Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Ei se muutu ongelmaksi sillä, että sä jankutat sen olevan ongelma.
Moniko ihminen tai eläin kuolee vuosittain siihen jätteeseen? Olisko pyöreä nolla?
Montako ihmistä siitä saa terveyhaittoja vuosittain? Olisko jälleen nolla?
Onko oletettavaa, että tilanne muuttuu ajan kanssa? Ei ole.
Maksaako ydinjätteen käsittely ja varastointi jotenkin paljon? No ei maksa.
Missä se ongelma siis on?
Milloin tahansa voidaan kaivaa kuoppa melkein minne tahansa päin planeettaa ja kipata vaikka kaikki maailman ydinjäte siihen samaiseen kuoppaan. Heittää pari metriä kiveä päälle, niin säteily estyy sillä. Eikä kukaan tule koskaan häiriintymään siitä jätteestä. Ei se oikeasti ole mitenkään erikoinen ongelma.
Luonnossakin on toiminut ydinreaktori aikoinaan, tuottaen jätteitä vuosimiljooniksi. Kukaan ei suunnitellut sen reaktorin jätehuoltoa, mutta silti minkäänlaista ongelmaa ei niistäkään muodostunut.
Eli sun logiikallasi: Onko ilmassa hiilidioksidia? No on.
Onko ilmassa joskus ollut enemmän hiilidioksidia kuin nyt? No on.
Onko joku maapallolla kuollut ilmaston liialliseen hiilidioksidipitoisuuteen? No ei ole.
Onko hiilidioksidi luonnollinen kaasu jota on aina esiintynyt maapallolla? No on.
Kerrothan lisää meille tästä luonnollisesta kaasusta ja siitä, millä tavalla ei ole ongelma, että kaasun liiallinen vapauttaminen ilmakehään tekee hengitysilmasta ihmisille kelpaamatonta, samalla kun se happamoittaa meret niin, etteivät useat nykyiset ekosysteemit siellä selviä ilman sukupuuttoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Radioaktiivinen jäte voitaisiin vallan hyvin upottaa keskelle valtameriä. Sinne se laimenisi meriveteen ajan myötä eikä aiheuttaisi mitään ongelmia.
Ja näinhän sitä on taidettu joissakin maissa tehdäkkin aikoinaan, mutta ei vaan paljon huudella asiasta, eikä sitä enää nykyään hyväksytä.
Eihän se välttämättä kovin järkevää ole verrattuna siihen, että vaan kaivettaisiin kuoppa ja kipattaisiin sinne. Sen sijaan mitään ongelmaa näistä meriin dumpatuista jätteistä ei ole toistaiseksi ollut, eikä näköpiirissä ole tilannetta, että koskaan jatkossakaan olisi.
Vierailija kirjoitti:
No nyt on breaking news!
Suomessa on velvoitettu investoimaan jopa kymppitonnin kiinteistökohtaisiin vedenpuhdistamoihin yhden mummon paskoja varten kun koko ajan on olisi ollut ympäristölle vähemmän kuormittavaa paskantaa suoraan jokeen kuten Intiassa.
Meitä on kusetettu RANKASTI!!!!!
Ympäristöhysteria on mennyt hieman överiksi.
Yhdellä tilallisella oli vessa sikalassa ja sen vessan paskat meni sinne 200 sian paskojen sekaan samaan lietealtaaseen. Uusi jätevesiasetus kilelsi tämän ja sen isännän piti rakentaa erillinen pienpuhdistamo sitä sikalan vessaa varten. Sian paskat saa kerätä ja levittää pelloilla kuten ennenkin. No jatkohan on aika surullinen, sillä se jätevesilakihan oli ihan täys susi, eikä kunnolla toimivia järkevän hintaisia pienpuhdistamoita ole vieläkään olemassa ja laki on pikku hiljaa muuteltu muutos kerrallaan olemattomiiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Ei se muutu ongelmaksi sillä, että sä jankutat sen olevan ongelma.
Moniko ihminen tai eläin kuolee vuosittain siihen jätteeseen? Olisko pyöreä nolla?
Montako ihmistä siitä saa terveyhaittoja vuosittain? Olisko jälleen nolla?
Onko oletettavaa, että tilanne muuttuu ajan kanssa? Ei ole.
Maksaako ydinjätteen käsittely ja varastointi jotenkin paljon? No ei maksa.
Missä se ongelma siis on?
Milloin tahansa voidaan kaivaa kuoppa melkein minne tahansa päin planeettaa ja kipata vaikka kaikki maailman ydinjäte siihen samaiseen kuoppaan. Heittää pari metriä kiveä päälle, niin säteily estyy sillä. Eikä kukaan tule koskaan häiriintymään siitä jätteestä. Ei se oikeasti ole mitenkään erikoinen ongelma.
Luonnossakin on toiminut ydinreaktori aikoinaan, tuottaen jätteitä vuosimiljooniksi. Kukaan ei suunnitellut sen reaktorin jätehuoltoa, mutta silti minkäänlaista ongelmaa ei niistäkään muodostunut.
Eli sun logiikallasi: Onko ilmassa hiilidioksidia? No on.
Onko ilmassa joskus ollut enemmän hiilidioksidia kuin nyt? No on.
Onko joku maapallolla kuollut ilmaston liialliseen hiilidioksidipitoisuuteen? No ei ole.
Onko hiilidioksidi luonnollinen kaasu jota on aina esiintynyt maapallolla? No on.Kerrothan lisää meille tästä luonnollisesta kaasusta ja siitä, millä tavalla ei ole ongelma, että kaasun liiallinen vapauttaminen ilmakehään tekee hengitysilmasta ihmisille kelpaamatonta, samalla kun se happamoittaa meret niin, etteivät useat nykyiset ekosysteemit siellä selviä ilman sukupuuttoa.
Hiilidioksidin pitoisuuden yläraja hengitysilmassa on 5000ppm, ohjeyläraja 1500ppm ja terveydelle haitallisen pitoiduuden raja on 40000ppm.
Tällä hetkellä ulkoilman hiidioksidin pitoisuus on ulkoilmassa jotain 425ppm ja Ilmaiteteenlaitoksen mukaan pitoisuus kasvaa 2ppm vuodessa, joten tuossa vuoden 2550 paikkeilla asiasta pitää alkaa olla huolissaan, jos kehitys ei muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Kun hiilidioksidia on ilmassa enemmän, kasvit kasvavat nopeammin -> hiilidioksi muuttuu hapeksi.
Mä pyysin jo kertaalleen, että jättäisit ne päiväkotitason faktat sinne päiväkotiin. Kaikki tietävät, että osa kasveista kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa.
Ongelma on siinä, että kasvit eivät nopeutetullakaan kasvamisellaan saa kaikkea sitä hiilidioksidia pois ilmakehästä, jonka ihminen sinne vuosittain työntää. Jos ne saisivat, niin hiilidioksidipitoisuus ei olisi noussut 280 ppm -> 410 ppm teollistumisen aikana. Mutta kun se on. Ja tämä on valtava ongelma monella tavalla.
niin mikä ongelma meillä on nyt 410ppm tilassa verrattuna 280ppm tilaan?
Miksi kuvittelet, että meillä pitäisi olla ongelma 410 ppm tilassa? Ne valtavat ongelmat alkavat vasta myöhemmin. Esimerkiksi jo alle 1000 ppm hengitysilmassa vaikuttaa ihmisen terveyteen. Ja siihen pitoisuuteen päästään jo ennen vuotta 2100, jos mitään ei päästöille tehdä. Ongelmia voi alkaa näkymään jo 2080.
Nythän on 2000 luvulla käynit niin että maapallon lämpötila ei olekkaan seurannut hiidioksidin nousua, vaikka hiidioksidin määrä on jatkanut nousua. Miksi? Hysteerikoilla on tähän varmaan "hyviä" selityksiä.
Tuossa nyt esimerkiksi sivulla 6 http://eis.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/Aurinko-s%C3%A4%C3%A…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt on breaking news!
Suomessa on velvoitettu investoimaan jopa kymppitonnin kiinteistökohtaisiin vedenpuhdistamoihin yhden mummon paskoja varten kun koko ajan on olisi ollut ympäristölle vähemmän kuormittavaa paskantaa suoraan jokeen kuten Intiassa.
Meitä on kusetettu RANKASTI!!!!!
Ympäristöhysteria on mennyt hieman överiksi.
Yhdellä tilallisella oli vessa sikalassa ja sen vessan paskat meni sinne 200 sian paskojen sekaan samaan lietealtaaseen. Uusi jätevesiasetus kilelsi tämän ja sen isännän piti rakentaa erillinen pienpuhdistamo sitä sikalan vessaa varten. Sian paskat saa kerätä ja levittää pelloilla kuten ennenkin. No jatkohan on aika surullinen, sillä se jätevesilakihan oli ihan täys susi, eikä kunnolla toimivia järkevän hintaisia pienpuhdistamoita ole vieläkään olemassa ja laki on pikku hiljaa muuteltu muutos kerrallaan olemattomiiin.
Sipilähän niitä myi sen jälkeen, kun puoluetoveri Lehtomäki sääti lain, joka pakotti ostamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Ei se muutu ongelmaksi sillä, että sä jankutat sen olevan ongelma.
Moniko ihminen tai eläin kuolee vuosittain siihen jätteeseen? Olisko pyöreä nolla?
Montako ihmistä siitä saa terveyhaittoja vuosittain? Olisko jälleen nolla?
Onko oletettavaa, että tilanne muuttuu ajan kanssa? Ei ole.
Maksaako ydinjätteen käsittely ja varastointi jotenkin paljon? No ei maksa.
Missä se ongelma siis on?
Milloin tahansa voidaan kaivaa kuoppa melkein minne tahansa päin planeettaa ja kipata vaikka kaikki maailman ydinjäte siihen samaiseen kuoppaan. Heittää pari metriä kiveä päälle, niin säteily estyy sillä. Eikä kukaan tule koskaan häiriintymään siitä jätteestä. Ei se oikeasti ole mitenkään erikoinen ongelma.
Luonnossakin on toiminut ydinreaktori aikoinaan, tuottaen jätteitä vuosimiljooniksi. Kukaan ei suunnitellut sen reaktorin jätehuoltoa, mutta silti minkäänlaista ongelmaa ei niistäkään muodostunut.
Eli sun logiikallasi: Onko ilmassa hiilidioksidia? No on.
Onko ilmassa joskus ollut enemmän hiilidioksidia kuin nyt? No on.
Onko joku maapallolla kuollut ilmaston liialliseen hiilidioksidipitoisuuteen? No ei ole.
Onko hiilidioksidi luonnollinen kaasu jota on aina esiintynyt maapallolla? No on.Kerrothan lisää meille tästä luonnollisesta kaasusta ja siitä, millä tavalla ei ole ongelma, että kaasun liiallinen vapauttaminen ilmakehään tekee hengitysilmasta ihmisille kelpaamatonta, samalla kun se happamoittaa meret niin, etteivät useat nykyiset ekosysteemit siellä selviä ilman sukupuuttoa.
Hiilidioksidin pitoisuuden yläraja hengitysilmassa on 5000ppm, ohjeyläraja 1500ppm ja terveydelle haitallisen pitoiduuden raja on 40000ppm.
Tällä hetkellä ulkoilman hiidioksidin pitoisuus on ulkoilmassa jotain 425ppm ja Ilmaiteteenlaitoksen mukaan pitoisuus kasvaa 2ppm vuodessa, joten tuossa vuoden 2550 paikkeilla asiasta pitää alkaa olla huolissaan, jos kehitys ei muutu.
Paitsi, että kognitiiviset kyvyt heikkenvät jo alle 1000 ppm pitoisuuksilla:
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.1510037#r39
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3548274/
Pitoisuus ulkoilmassa on noin 410 ppm. Vuosisadan loppuun mennessä RCP 8.5 -skenaariossa reippaasti yli 1000 ppm.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/All_forcing_agents_…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Kun hiilidioksidia on ilmassa enemmän, kasvit kasvavat nopeammin -> hiilidioksi muuttuu hapeksi.
Mä pyysin jo kertaalleen, että jättäisit ne päiväkotitason faktat sinne päiväkotiin. Kaikki tietävät, että osa kasveista kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa.
Ongelma on siinä, että kasvit eivät nopeutetullakaan kasvamisellaan saa kaikkea sitä hiilidioksidia pois ilmakehästä, jonka ihminen sinne vuosittain työntää. Jos ne saisivat, niin hiilidioksidipitoisuus ei olisi noussut 280 ppm -> 410 ppm teollistumisen aikana. Mutta kun se on. Ja tämä on valtava ongelma monella tavalla.
niin mikä ongelma meillä on nyt 410ppm tilassa verrattuna 280ppm tilaan?
Miksi kuvittelet, että meillä pitäisi olla ongelma 410 ppm tilassa? Ne valtavat ongelmat alkavat vasta myöhemmin. Esimerkiksi jo alle 1000 ppm hengitysilmassa vaikuttaa ihmisen terveyteen. Ja siihen pitoisuuteen päästään jo ennen vuotta 2100, jos mitään ei päästöille tehdä. Ongelmia voi alkaa näkymään jo 2080.
Nythän on 2000 luvulla käynit niin että maapallon lämpötila ei olekkaan seurannut hiidioksidin nousua, vaikka hiidioksidin määrä on jatkanut nousua. Miksi? Hysteerikoilla on tähän varmaan "hyviä" selityksiä.
Tuossa nyt esimerkiksi sivulla 6 http://eis.fi/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/Aurinko-s%C3%A4%C3%A…
Miksikö lämpötila ei ole seurannut hiilidioksidin nousua? Olisko vaikka sen takia, ettei ole olemassa mitään globaalia vakiolämpötilaa, jota ainoastaan hiilidioksidi nostaa? Olisko?
Oikeastiko kaikki ilmastonmuutosta epäilevät ovat älyllisesti suoraan ala-asteelta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Amerikkalaiset terveysbloggaajat nimenomaan hehkuttavat ruoholla syötettyä nautaa. Jenkeissä se on terveysruokaa. Siellä normaali karja lihotetaan geenimanipuloidulla maissilla ja soijalla. Eläimet sairastavat sitten vääränlaisen ruoan takia ja tarvitsevat antibiootteja. Steroideillakin kasvua vauhditetaan. Meillä kaikki liha taitaa olla luomua jenkkistandardeilla mitattuna.
Geenimanipulaatiolla nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että maissi ja soija ei ole lehmälle yhtä hyvä asia kuin ruoho.
Näitä täysin vajaita GM-kammoisia on jokainen palsta niin täynnä, että parempi olisi sunkin lopettaa siitä puhuminen kokonaan.
Geenimanipuloitu ruoka on round upilla myrkytettyä, kaikki nämä myrkyt siirtyvät ravintoketjussa ylöspäin. Mutta mikä tahansa maissi ja soija on väärää ravintoa lehmälle, siinä olet oikeassa.
On virheellistä väittää GM-ruoan olevan round-uppilla myrkytettyä. Vain osa GM-lajikkeista edes on round-up resistenttejä, joten eihän niitä kaikkia edes voi sillä myrkyttää. Lisäksi niistäkin, jotka ovat resistenttejä, saattaa hyvinkin osa olla myrkytetty jollain aivan muulla aineella tai vaikka ei millään. Vaikka kaikki ne joskus vielä olisivatkin resistenttejä, niin edelleenkään GM ei ole se ongelma, vaan round-up.
Täsmälleen samanlaisen round-up-resistentin kasvin pystyy jalostamaan myös perinteisin jalostusmenetelmin, ilman GM-teknologiaa. Pelkästään tämän vuoksi pitäisi jokaisen tajuta, että geenimuuntelusta puhuminen pahana on täysin naurettavaa.
Muistelen, että GM-tekniikan piti nimenomaan mahdollistaa sen, että myrkkyjä ja lannoitteita tarvitsee vähemmän. Mutta nyt ollaan siinä tilanteessa, että siemenetkin ovat tekijänoikeuksien alaista omaisuutta ja myrkkyjä kylvetään surutta.
Ei GM-tekniikka "mahdollista" yhtään mitään ominaisuutta, koska aivan jokaisen mutaation ja muutoksen pystyy tuottamaan myös perinteisin menetelmin. Sen se mahdollistaa, että halutut saadaan helpommin (ja käytännössä tarkemmin ilman epähaluttuja muutoksia) tuotettua.
On olemassa GM-lajikkeita, joiden kanssa ei myrkkyjä tarvitse käyttää, koska kasvit tuottavat ne itse (bt-maissi). Myrkkyjä ei kylvetä yhtään sen enempää, oli GM tai ei.
Siemenet ovat tietenkin tekijänsä omaisuutta, ihan siinä missä muutkin vastaavat tuotokset. Et sä alkaa valmistamaan ja kaupittelemaan jotain Ford Fiestaakaan ilman lupaa. Kukaan ei pakota hankkimaan patentoituja siemeniä, jos ei siltä itsestä tunnu. Tietenkin valmistajan tarvitsee saada tuotteestaan korvaus.
Nuo kasvien tuottamat myrkyt ovat todennäköisesti ihmisillekin haitallisia, jos kerran muillekin loisille. Kasvi ei halua tulla syödyksi, joten tuottaa myrkkyä. Siksi ihmisen pitäisi syödä mieluummin lihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Radioaktiivinen jäte voitaisiin vallan hyvin upottaa keskelle valtameriä. Sinne se laimenisi meriveteen ajan myötä eikä aiheuttaisi mitään ongelmia.
Oletkin todellinen ympäristötuholainen. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt että maapallo on iso ekosysteemi jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Et voi tuhota valtameriä ja myrkyttää kaloja ja kuvitella että ilmasto olisi niin erillinen osa-alue että se silti pystyttäisiin säästämään.
Ympäristön saastuminen johtuu juuri sinunkaltaistesi ihmisten tekemisistä.
Keskellä valtameriä ei elä kalakantoja. Ne elävät rannikoiden läheisyydessä, missä vedessä on paljon ravinteita ja siten planktonia ym syötävää kaloille. Jos keskelle valtamerta upottaa jotakin säteilevää materiaalia, se ei tuhoa mitään sen enempää kuin jos ko. materiaalin säilöö syvälle peruskallioon. Olisi vain paljon halvempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaston puolustaminen ei aiheuta raivoa vaan toisten elämäntapaan puuttuminen. "Puolusta ilmastoa" merkityksettömillä eleillä ihan niin paljon kuin haluat mutta anna toisten elää kuten he haluavat.
Valitettavasti me joudumme kaikki muuttamaan jonkin verran elämäntapaamme. Jos ymmärretään tehdä se nyt muutos voi olla hyvä ja rikastuttava. Jos pidetään väkisin kiinni vanhasta, voi tulla totaaliromahdus.
Ei me olla niin erilaisia, samaa sähköä käytetään kaikki.
Minä käytän vain ydinsähköä. Ei haittaa vaikka olisikin hieman kalliimpaa. Tulee hyvä mieli kun tietää sähkön olevan puhtaasti ja turvallisesti tuotettua.
Ilmastosta ja luonnosta huolehtiminen on ihan ok mutta siitä en tykkää, että joidenkin mielestä suomalaisten pitäisi pelastaa koko maailma. Me ollaan pieni maa ja meitä on vähän ja kaiken lisäksi me ei edes saastuteta kovin paljon. Miksi siitä ilmaston muutoksesta vouhkataan juuri täällä niin paljon?
Mä en pysty yhtään samaistumaan tuohon saastumisongelmaan. En juurikaan lennä, enkä autoile ja kulutukseni on muutenkin hyvin vähäistä. Elintapani on jo nytkin ihan riittävän ekokologisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkikaas kuulkaa vähän historian lämpötiloja. Esim. Keskiajalla on ollut lämpimämpää kuin tänä päivänä. Koko maailman sivu maapallon lämpötilat ovat nousseet ja laskeneet. 1800-luvulla oli järvet vielä jäässä kesäkuussa. Miettikää sitä. Ja paljonkos ilmakehässä on itsessään hiilidioksidia? ;-)
https://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/olemme-uuden-jaakauden-kynn…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Radioaktiivinen jäte voitaisiin vallan hyvin upottaa keskelle valtameriä. Sinne se laimenisi meriveteen ajan myötä eikä aiheuttaisi mitään ongelmia.
Oletkin todellinen ympäristötuholainen. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt että maapallo on iso ekosysteemi jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Et voi tuhota valtameriä ja myrkyttää kaloja ja kuvitella että ilmasto olisi niin erillinen osa-alue että se silti pystyttäisiin säästämään.
Ympäristön saastuminen johtuu juuri sinunkaltaistesi ihmisten tekemisistä.
Keskellä valtameriä ei elä kalakantoja. Ne elävät rannikoiden läheisyydessä, missä vedessä on paljon ravinteita ja siten planktonia ym syötävää kaloille. Jos keskelle valtamerta upottaa jotakin säteilevää materiaalia, se ei tuhoa mitään sen enempää kuin jos ko. materiaalin säilöö syvälle peruskallioon. Olisi vain paljon halvempaa.
Valtamerien pohjista ei tiedetä paljon mitään, koska niin syvälle ei voi turvallisesti laskeutua tutkimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi EI OLE LÄMPENEMISEN SYY.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi EI OLE LÄMPENEMISEN SYY.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
HIILIDIOKSIDI EI OLE LÄMPENEMISEN SYY
Ilmastoöyhöttäjiä inhotaan samasta syystä kuin yleensäkin kaikkia turhanpäiväisiä vouhottajia ja fasisteja, jotka haluavat rajoittaa kaikkien muiden vapauksia. Lisäksi vielä aivopesevät lapsia omiin tarkoituksiinsa, onko enää alhaisempaa sakkia?
Ei sen kummempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Tässä paljastuu ilmastoöyhöttäjien todellinen luonne😂 Radioaktiivinen jäte ei sun mielestä ole ongelma. Kyllä se kuule on. Radioaktiivisen jätteen tuottaminen on iso ongelma. Ja sen säilöminen.
Radioaktiivinen jäte voitaisiin vallan hyvin upottaa keskelle valtameriä. Sinne se laimenisi meriveteen ajan myötä eikä aiheuttaisi mitään ongelmia.
Oletkin todellinen ympäristötuholainen. Et ilmeisesti ole ymmärtänyt että maapallo on iso ekosysteemi jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Et voi tuhota valtameriä ja myrkyttää kaloja ja kuvitella että ilmasto olisi niin erillinen osa-alue että se silti pystyttäisiin säästämään.
Ympäristön saastuminen johtuu juuri sinunkaltaistesi ihmisten tekemisistä.
Keskellä valtameriä ei elä kalakantoja. Ne elävät rannikoiden läheisyydessä, missä vedessä on paljon ravinteita ja siten planktonia ym syötävää kaloille. Jos keskelle valtamerta upottaa jotakin säteilevää materiaalia, se ei tuhoa mitään sen enempää kuin jos ko. materiaalin säilöö syvälle peruskallioon. Olisi vain paljon halvempaa.
Mistä sinä tuota höttöä keksit?? Ilmeisesti ihan omasta päästäsi.
Alue: Aihe vapaa
Ja näinhän sitä on taidettu joissakin maissa tehdäkkin aikoinaan, mutta ei vaan paljon huudella asiasta, eikä sitä enää nykyään hyväksytä.