Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ilmaston puolustaminen herättää vihaa?
Miksi niin paljon vihaa
09.04.2019 |
Kun IPCC:n raportti viime syksynä julkaistiin, päätin että on aika toimia. Ajattelin että pyrin tekemään kaikkeni, jotta planeettamme ja elämänmuotomme säilyisi myös tuleville sukupolville. Olen tehnytkin paljon: olen osallistunut mielenosoituksiin ja järjestänyt sellaisia. Olen kysellyt kansanedustajaehdokkaita ilmastokantoja. Olen keskustellut aiheesta monissa paikoissa, myös netissä. Nyt olen kuitenkin tosi surullinen ja pettynyt. Tuntuu, että suurin este eivät olekaan poliitikot tai suurten yritysten edunvalvojat vaan ihan tavalliset ihmiset. Isät, äidit, mummot ja vaarit.
Haluaisin kysyä teiltä, joita "ilmastovouhotus" ärsyttää, miksi vihaatte meitä niin paljon? Me käytämme paljon omaa aikaamme sen eteen, että Suomi ja koko maapallo säilyisi edes jossain määrin elinkelpoisena. Me joudumme myös itse luopumaan monista mukavuuksista, ja moni meistä on jo luopunut niistä - onko meitä syytä pilkata ja haukkua siitä hyvästä?
Tuntuu riittävän pahalta jo se, että niin moni vanhempi tai isovanhempi ei tunnu piittaavan riittävästi lastensa tulevaisuudesta vaatiakseen riittäviä poliittisia toimia, mutta se että vielä teette kaikkenne jotta muiden ponnistelut eivät onnistuisi on mahdotonta ymmärtää. Haluaisin keskustella asiasta, olisi kiva ymmärtää paremmin!
Kommentit (448)
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen puolesta toimiminen on tietyn puolueen kannattajille samanlainen punainen vaate, kuin että vaimo kieltää sisäilman pilaamisen piereskelyllä. Raavas persumies pilaa ilmaa ihan ilosta.
Totuushan on että sisäilma ei pieruilla pilaannu. Neidit ei kestä hajuja!
EN ole yhtäkään pierua päästänyt sen jälkeen, kun ryhdyin carnivoreksi. Kaasua ei turhaan synny. Ilmastoteko mielestäni.
ilmasto lämpeni ilman ihmistäkin kirjoitti:
Ilmastovihreät vastustavat kaikkea joka tuo työpaikkoja maaseudulle. He vastustavat kaivosteollisuutta ja puunjalostusteollisuutta ja energiateollsiuutta kuten turvetuotantoa. He vastustavat kotieläimiä kuten siipi-maito-lihakarjataloutta, sikataloutta ja turkistarhausta. He vastustavat Suomen talouden kivijalkaa eli metsäteollisuutta, ja puun hakkuuta. He vastustavat autoilua. heidän maailmankuvaan mahtuu vain pyörätiet, metro ja kerrostalot täällä Helsingissä, muu Suomi pitää autioittaa ja suojella lahopuille ja puuntuholaisille, luonnon monimuotoisuuden vuoksi.
He eivät tue ostopäätöksillään kotimaisen puhtaan ruuan tuotantoa, vaan ostavat brasiliasta rahdattuja soijapapuja, usalaista maissimuroa,kiinalaista bataattia ja sademetsiä tuhoavaa avokadoa ymTämän vuoksi vihaan ns ilmaston puolustajia. Ilmaston lämpeneminen ei ole ihmisen syy, uskokaa jo hyvät lapset. Ilmasto on lämmennyt samalla tavalla vaihdellen jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Aivan. Suomen pinta-alasta peräti 80 % on jatkuvasti kasvavaa metsää, silti ilmastohysteerikkojen mielestä yhtään puuta ei saisi kaataa. Vegaanit kyllä ahkerasti syövät ja suosivat muiden kasvien leikkaamista ja tuhoamista, esim sademetsiä kaadetaan reippaasti soijapapupeltojen alta. Tuhannet köyhät brasilialaiset työntekijät sairastuvat vuosittain, koska soijapeltoja myrkytetään tuholaismyrkyillä
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Amerikkalaiset terveysbloggaajat nimenomaan hehkuttavat ruoholla syötettyä nautaa. Jenkeissä se on terveysruokaa. Siellä normaali karja lihotetaan geenimanipuloidulla maissilla ja soijalla. Eläimet sairastavat sitten vääränlaisen ruoan takia ja tarvitsevat antibiootteja. Steroideillakin kasvua vauhditetaan. Meillä kaikki liha taitaa olla luomua jenkkistandardeilla mitattuna.
Geenimanipulaatiolla nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että maissi ja soija ei ole lehmälle yhtä hyvä asia kuin ruoho.
Näitä täysin vajaita GM-kammoisia on jokainen palsta niin täynnä, että parempi olisi sunkin lopettaa siitä puhuminen kokonaan.
Geenimanipuloitu ruoka on round upilla myrkytettyä, kaikki nämä myrkyt siirtyvät ravintoketjussa ylöspäin. Mutta mikä tahansa maissi ja soija on väärää ravintoa lehmälle, siinä olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä herättääkö ilmastonmuutoksen puolustaminen vihaa. Vihaa herättää asiasta öyhöttävät henkilöt.
Koko maapallon kaikkien valtioiden pitäisi yhdessä sopia toimenpiteistä saastuttamisen vähentämiseksi, mukaan lukien ihan kaikki saasteet radioaktiivisesta jätteestä lähtien, eikä vain CO2 päästöt yksinään.
On tekopyhää laskea yhden ihmisen CO2 päästöjä ja syyllistää naapurin yhtä ihmistä hänen CO2 päästöistä.
Radioaktiivinen jäte ei ole saaste. Se on jäte. Eikä sen määrää tarvitse vähentää, koska se ei aiheuta ongelmia. Päinvastoin, sitä saa syntyä vaikka tuhatkertainen määrä, jos siinä samalla poistetaan niitä oikeita ongelmia, eikä vain tietämättömien typeriä pelkotiloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Amerikkalaiset terveysbloggaajat nimenomaan hehkuttavat ruoholla syötettyä nautaa. Jenkeissä se on terveysruokaa. Siellä normaali karja lihotetaan geenimanipuloidulla maissilla ja soijalla. Eläimet sairastavat sitten vääränlaisen ruoan takia ja tarvitsevat antibiootteja. Steroideillakin kasvua vauhditetaan. Meillä kaikki liha taitaa olla luomua jenkkistandardeilla mitattuna.
Geenimanipulaatiolla nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että maissi ja soija ei ole lehmälle yhtä hyvä asia kuin ruoho.
Näitä täysin vajaita GM-kammoisia on jokainen palsta niin täynnä, että parempi olisi sunkin lopettaa siitä puhuminen kokonaan.
Geenimanipuloitu ruoka on round upilla myrkytettyä, kaikki nämä myrkyt siirtyvät ravintoketjussa ylöspäin. Mutta mikä tahansa maissi ja soija on väärää ravintoa lehmälle, siinä olet oikeassa.
On virheellistä väittää GM-ruoan olevan round-uppilla myrkytettyä. Vain osa GM-lajikkeista edes on round-up resistenttejä, joten eihän niitä kaikkia edes voi sillä myrkyttää. Lisäksi niistäkin, jotka ovat resistenttejä, saattaa hyvinkin osa olla myrkytetty jollain aivan muulla aineella tai vaikka ei millään. Vaikka kaikki ne joskus vielä olisivatkin resistenttejä, niin edelleenkään GM ei ole se ongelma, vaan round-up.
Täsmälleen samanlaisen round-up-resistentin kasvin pystyy jalostamaan myös perinteisin jalostusmenetelmin, ilman GM-teknologiaa. Pelkästään tämän vuoksi pitäisi jokaisen tajuta, että geenimuuntelusta puhuminen pahana on täysin naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Kun hiilidioksidia on ilmassa enemmän, kasvit kasvavat nopeammin -> hiilidioksi muuttuu hapeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Mitä sitten? Päiväkotilapsikin sen tietää katsottuaan Ice Agen.
Miten voi olla aikuinen (?) ihminen niin kujalla, ettei tajua, että ilmastonmuuttuminen ennen ihmistä ei millään muotoa tarkoita, etteikö ilmasto voisi katastrofaalisesti muuttua ihmisen aikana ja ihmisen toimesta?
Liikkuuko siellä sun päässäsi yhtään mitään?
lapsikulta, avaruuden lämmönlähteitä ovat aurinko ja maapallon oma kiehuvankuuma sisus. Vain nämä kaksi. Ilmasto lämpenee, jos maapallon orbitaalinen kirtorata lähempänä aurinkoa, viilenee jos kauempana. Ihminen toimillaan siirtelee alkuaineita paikasta toiseen oman aikansa muurahaisen lailla, mutta planeetan paikkaan suhteessa aurinkoon se ei vaikuta.
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa lämpenemisen seurauksena, eikä se ole lämpenemisen syy.
Lisää alat sitten lässyttämään päiväkodissasi oppimiasi faktojasi? Miten olisi, jos jatkossa kirjoittaisit jotain järkevää? Jokainen tietää, mitä lämmönlähteet ovat. Aivan jokainen. Joten miksi olet niin tyhmä, että niitä tänne kirjoitat auki?
Ongelmana ei ole lämmönlähteiden lisääntyminen, vaan lämmön poistumisen hidastuminen kasvihuonekaasujen vuoksi. Etkö tosiaan tajua edes yksinkertaisinta perusasiaa ilmastonmuutoksesta?
Hiilidioksidi lisääntyy ilmassa nimenomaan ihmisten toimien vuoksi. Vai minne sä luulet sen 36 gigatonnia hiilidioksidia vuosittani oikein katoavan? Herää pahvi.
Kun hiilidioksidia on ilmassa enemmän, kasvit kasvavat nopeammin -> hiilidioksi muuttuu hapeksi.
Mä pyysin jo kertaalleen, että jättäisit ne päiväkotitason faktat sinne päiväkotiin. Kaikki tietävät, että osa kasveista kasvaa nopeammin suuremmassa hiilidioksidipitoisuudessa.
Ongelma on siinä, että kasvit eivät nopeutetullakaan kasvamisellaan saa kaikkea sitä hiilidioksidia pois ilmakehästä, jonka ihminen sinne vuosittain työntää. Jos ne saisivat, niin hiilidioksidipitoisuus ei olisi noussut 280 ppm -> 410 ppm teollistumisen aikana. Mutta kun se on. Ja tämä on valtava ongelma monella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä hittoa täällä huolehditaan ilmastosta, se hoitaa kyllä ihan itse itsensä. Jos tilanne menee huonoksi luonnonvalinta toimii. Lukekaa Linkolan kirjat! Kaikki linkolalaiset on jo persuissa!
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä? Vedenkäyttö on Suomessa kestävällä tasolla, ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.
Et siis ole tietoinen että vedenkulutukseen liittyy isona osana myös jätevesien käsittely? Se jos mikä on kuormittavaa ympäristölle. Kannattaa opiskella vähän ennen kuin tulee mitävälittelemään ;)
No nyt on breaking news!
Suomessa on velvoitettu investoimaan jopa kymppitonnin kiinteistökohtaisiin vedenpuhdistamoihin yhden mummon paskoja varten kun koko ajan on olisi ollut ympäristölle vähemmän kuormittavaa paskantaa suoraan jokeen kuten Intiassa.
Meitä on kusetettu RANKASTI!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Miten ihmiset ovatkaan tietämättömiä.
https://yle.fi/uutiset/3-10698451
"Pääosa hiilijalanjäljestä syntyy ruoan tuotannossa. Tästä johtuen kotimainen tuote ei aina ole vastaavaa ulkomaista tuotetta vähäpäästöisempi."
Ihan sama onko brasilialaista vai suomalaista lihaa, lihan syöminen on silti turhaa ja väärin (ihan pieni määrä kerran viikossa riittää). Totuus sattuu, tiedän, mutta koittakaa kestää.
Kymmenen vuotta sitten oli yleistä hupia nauraa tyhmille amerikkalaisille, jotka mm. kielsivät ilmastonmuutoksen. Kummasti sekin mentaliteetti on tänne löytänyt.
Tsemppiä AP, et ole yksin! Ajattelevat, empaattiset ja rohkeat yksilöt ovat aina vähemmistö, mutta historiassa totuus kuitenkin on lopulta voittanut, vaikka massat haraavat aina vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö saisi arvostella että joku esim. vakavalla naamalla ilmoittaa "kompensoivansa" lentonsa ties millä ilmaston puolesta tehdyllä työllä, kun sen ilmaston puolesta tehtävän toimen voi tehdä myös ilman sitä lentoa?
Miksi kompensoijan mukamas pitäisi kompensoida muiden päästöjä?
Jos mä käyn lainaamassa naapurilta sokeria aamulla, jotta voin leipoa pipareita, ja palautan sille saman määrän sokeria iltasella, niin vetääkös naapuri kilarit siitä, että mun olisihan mun nyt pitänyt tajuta olla lainaamatta sitä sokeria alunperinkään ja sen sijaan vaan antaa sille ne sokerit?
Tai jos muuttopuuhien aikana käyn heittämässä vanhan sohvani läheiseen ojaan ja käyn sen sieltä sitten noukkimassa talteen, niin tuleeko siihen joku huutamaan, että olisi pitänyt jättää heittämättä sohva alunperinkin ojaan ja lähteä etsimään lähiojista muiden sohvia poimittavaksi?
Voi sinua hupsu!
Ei hän kompensoi muiden päästöjä, vaan niitä omia päästöjään. Niitä päästöjä joita hänelle tulee ilman lentämistä.
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö saisi arvostella että joku esim. vakavalla naamalla ilmoittaa "kompensoivansa" lentonsa ties millä ilmaston puolesta tehdyllä työllä, kun sen ilmaston puolesta tehtävän toimen voi tehdä myös ilman sitä lentoa?
Miksi kompensoijan mukamas pitäisi kompensoida muiden päästöjä?
Jos mä käyn lainaamassa naapurilta sokeria aamulla, jotta voin leipoa pipareita, ja palautan sille saman määrän sokeria iltasella, niin vetääkös naapuri kilarit siitä, että mun olisihan mun nyt pitänyt tajuta olla lainaamatta sitä sokeria alunperinkään ja sen sijaan vaan antaa sille ne sokerit?
Tai jos muuttopuuhien aikana käyn heittämässä vanhan sohvani läheiseen ojaan ja käyn sen sieltä sitten noukkimassa talteen, niin tuleeko siihen joku huutamaan, että olisi pitänyt jättää heittämättä sohva alunperinkin ojaan ja lähteä etsimään lähiojista muiden sohvia poimittavaksi?
Voi sinua hupsu!
Ei hän kompensoi muiden päästöjä, vaan niitä omia päästöjään. Niitä päästöjä joita hänelle tulee ilman lentämistä.
:D
Eihän siinä olisi yhtään sen enempää arvosteltavaa ja eihän se lentomatkustaja ole ilmoituksellansa muutenkaan omia päästöjään kompensoimassa, vaan ainoastaan lentämisen aiheuttamaa osuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Amerikkalaiset terveysbloggaajat nimenomaan hehkuttavat ruoholla syötettyä nautaa. Jenkeissä se on terveysruokaa. Siellä normaali karja lihotetaan geenimanipuloidulla maissilla ja soijalla. Eläimet sairastavat sitten vääränlaisen ruoan takia ja tarvitsevat antibiootteja. Steroideillakin kasvua vauhditetaan. Meillä kaikki liha taitaa olla luomua jenkkistandardeilla mitattuna.
Geenimanipulaatiolla nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että maissi ja soija ei ole lehmälle yhtä hyvä asia kuin ruoho.
Näitä täysin vajaita GM-kammoisia on jokainen palsta niin täynnä, että parempi olisi sunkin lopettaa siitä puhuminen kokonaan.
Geenimanipuloitu ruoka on round upilla myrkytettyä, kaikki nämä myrkyt siirtyvät ravintoketjussa ylöspäin. Mutta mikä tahansa maissi ja soija on väärää ravintoa lehmälle, siinä olet oikeassa.
On virheellistä väittää GM-ruoan olevan round-uppilla myrkytettyä. Vain osa GM-lajikkeista edes on round-up resistenttejä, joten eihän niitä kaikkia edes voi sillä myrkyttää. Lisäksi niistäkin, jotka ovat resistenttejä, saattaa hyvinkin osa olla myrkytetty jollain aivan muulla aineella tai vaikka ei millään. Vaikka kaikki ne joskus vielä olisivatkin resistenttejä, niin edelleenkään GM ei ole se ongelma, vaan round-up.
Täsmälleen samanlaisen round-up-resistentin kasvin pystyy jalostamaan myös perinteisin jalostusmenetelmin, ilman GM-teknologiaa. Pelkästään tämän vuoksi pitäisi jokaisen tajuta, että geenimuuntelusta puhuminen pahana on täysin naurettavaa.
Muistelen, että GM-tekniikan piti nimenomaan mahdollistaa sen, että myrkkyjä ja lannoitteita tarvitsee vähemmän. Mutta nyt ollaan siinä tilanteessa, että siemenetkin ovat tekijänoikeuksien alaista omaisuutta ja myrkkyjä kylvetään surutta.
Koska se on soopaa ja näpertelyä, etenkin mielenosoitukset ovat pelleilyä.
Maapallo on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan, sellaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä tapauksessa kannattaa syödä kotimaista naudanlihaa. Suomalainen lehmä syö pääasiassa Suomessa kasvanutta nurmirehua ja täydennysvalkuaisena rypsiä. Varsinkin pohjoisemmassa Suomessa viljanviljely ei enää kannata, mutta nurmi kasvaa. Eli ne rehupeltoalat eivät ole pois ihmisravintokasveilta.
Juuri näin. Meillä lehmät laiduntavat niityillä puoli vuotta ja talvella navetassa popsivat sitten kesällä paalattua kuivaheinää tai tuorerehua, eikä käytä tippaakaan mitään soijaa tai rypsiä.
Talvella turkin omistava lihakarja pärjää ja tykkää olla viileässä, ja monessa pihattomallin navetassa tarvitsee laittaa kovilla pakkasilla vain lämpöpuhaltimen tms.
Suomi on vesivarojenkin kautta erinomainen paikka lihantuotannolle.
Miettikää:1800-luvulla lehmiä oli tilastojen mukaan enemmänkin. Eipä niide metaanipierut ilmakehää kuormittaneet...
ÄLKÄÄ niputtako Suomen ja Brasilian lihantuotantoa. Suomessa asiat ovat hyvin.
Miten ihmiset ovatkaan tietämättömiä.
https://yle.fi/uutiset/3-10698451"Pääosa hiilijalanjäljestä syntyy ruoan tuotannossa. Tästä johtuen kotimainen tuote ei aina ole vastaavaa ulkomaista tuotetta vähäpäästöisempi."
Ihan sama onko brasilialaista vai suomalaista lihaa, lihan syöminen on silti turhaa ja väärin (ihan pieni määrä kerran viikossa riittää). Totuus sattuu, tiedän, mutta koittakaa kestää.
Kymmenen vuotta sitten oli yleistä hupia nauraa tyhmille amerikkalaisille, jotka mm. kielsivät ilmastonmuutoksen. Kummasti sekin mentaliteetti on tänne löytänyt.
Tsemppiä AP, et ole yksin! Ajattelevat, empaattiset ja rohkeat yksilöt ovat aina vähemmistö, mutta historiassa totuus kuitenkin on lopulta voittanut, vaikka massat haraavat aina vastaan.
Ylen "faktan tarkastajat" myös kieltävät sen, että ihmiset syntyvät tytöiksi ja pojiksi. Ihan pellejä kaikki siinä firmassa.
Alue: Aihe vapaa
Ilmasto on todellakin vaihdellut samalla tavalla jo miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa. Maan elliptisen kiertoradan ja auringon energian hitaat sykliset vaihtelut siihen syyllisiä. Tätä eivät ilmastohysteerikot ymmärrä. Tässä perusteluja
https://www.express.co.uk/news/science/957719/Climate-global-warming-Ea…
https://phys.org/news/2018-05-ancient-scientists-climate-deep.html