Kannabis & psykoosi

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on puoli vuotta sitten laillistettu kannabiksen pössyttely, eikä siellä vieläkään ole syntynyt psykoosiaaltoa.

Kuinka pirusti sitä oikein pitää pössyttää että massapsykoosit laukeaa?

Coloradossa on ollut laillista jo 4 vuotta eikä psykoosiaaltoa kuulu.

http://lumedemokratia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272840-kannabiksen-lisaa…

https://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste12015/kannabiksenl…

Älkää toki etsikö itse tietoa. Jankaatkaa vaan vastaan.

"Muiden maiden ratkaisuja on syytä seurata tarkkaan, mutta niiden pysyvämmistä tuloksista voidaan tehdä johtopäätöksiä vasta 5–10-vuoden päästä."

Jännä ajatella, että Hollannin esimerkki ei kelpaa, vaikka siellä kannabis on ollut laillista jo useita vuosikymmeniä.

No oliko sinulla linkki tutkimuksiin jotka liittyvät Hollannissa kannabiksen käyttöön. Siis sellaisia tutkimuksia joiden perusteella laillistaminen ei ole tuonut lisää ongelmia yhteiskuntaan.

Jos Hollannissa kannabis aiheuttaisi jotain merkittäviä ongelmia, siitä olisi kirjoitettu jo paljon kannabisvastaisten toimesta. On se surullista, että kannabis on oikeasti hyvin vähähaittainen päihde jopa runsaassa päivittäiskäytössä.

Miksi _mitään_ päihdettä pitäisi käyttää runsaasti päivittäin?

Ei pidäkään, mutta vaikka kannabista käyttäisi päivittäin ja runsaasti, kuten lääkekäyttössä tehdään, se ei ole uutisoituja haittoja aiheuttanut.

Kannabishan ei edes päihdytä jos sitä käyttää joka päivä ja runsaasti.

Miksi ihmeessä kukaan käyttäisi päivittäin ainetta, joka ei edes päihdytä jos siihen ei synny ainakin huomattavaa rahanmenoa aiheuttavaa riippuvuutta (rahojen kuluminen turhaan ei ole mikään vähäinen haitta mielestäni)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa?

Saa paistatella tilaisuuksissa "asiantuntijana", vaikka mitään ammattitaitoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että kannabiksen käyttäjänä et hyväksy tutkimuksia että useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet miedommista, harva kokeilee ensin kovia aineita.

Kannabiksesta on tavallaan joidenkin helppo siirtyä kovempiin aineisiin, jos on alkoholiin tottunut ja haluaa "huumeilta" enemmän "potkua". Kannabis kun on alkoholiin verrattuna todella mieto päihde. Lisäksi jokainen huumekokeilu tehdään humalassa, alkoholin ollessa se ainoa todellinen porttihuume.

Jos jokaiselle kannabikseen "pettyneelle" voi tarjota kokeiluun amfetamiinia, niin siitä aineesta tykkää paljon suurempi määrä ihmisiä. Eikä mistään amfetamiinipsykoosistakaan varoitella samalla tavalla kuin kannabispsykoosista, joten amfetamiini lienee aika vähähaitainen, vaikka yleisin psykoosi alkoholipsykoosin jälkeen onkin amfetamiinipsykoosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Mitä itse keksittyjä juttuja hän kertoo? Oletko ollut kuuntelemassa kouluilla? Ainakaan meidän lasten kouluilla ei kukaan käynyt tämmösiä puhumassa. Lainsäädäntö pohjautuu ihan muuhun kuin jonkun yhdistyksen tekemään työhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että kannabiksen käyttäjänä et hyväksy tutkimuksia että useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet miedommista, harva kokeilee ensin kovia aineita.

Kannabiksesta on tavallaan joidenkin helppo siirtyä kovempiin aineisiin, jos on alkoholiin tottunut ja haluaa "huumeilta" enemmän "potkua". Kannabis kun on alkoholiin verrattuna todella mieto päihde. Lisäksi jokainen huumekokeilu tehdään humalassa, alkoholin ollessa se ainoa todellinen porttihuume.

Onko totta näin että jokainen huumekokeilu tehdään humalassa? Onko tutkittua tietoa? Itse olen kyllä nähnyt sellaista tutkimustietoa että kannabis jo itsessään on portti kovempiin huumeisiin, olisi varmasti alkoholin mainittu jos näin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Mitä itse keksittyjä juttuja hän kertoo? Oletko ollut kuuntelemassa kouluilla?.

Olen. Juuri huumevalistuksesta sain aikoinani innostuksen kokeilla kannabista. Siis 1980-luvulla saadun huumevalistuksen pohjalta. Niin sanottu "kannabisrasvateoria" on Irti Huumeista ry:n perustajan itsekeksimä teoria, jossa kannabisrasva "tukkii aivot" ja jota on saanut levittää vero- ja lahjoitusvaroin kuin jotain uskontoa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että kannabiksen käyttäjänä et hyväksy tutkimuksia että useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet miedommista, harva kokeilee ensin kovia aineita.

Kannabiksesta on tavallaan joidenkin helppo siirtyä kovempiin aineisiin, jos on alkoholiin tottunut ja haluaa "huumeilta" enemmän "potkua". Kannabis kun on alkoholiin verrattuna todella mieto päihde. Lisäksi jokainen huumekokeilu tehdään humalassa, alkoholin ollessa se ainoa todellinen porttihuume.

Onko totta näin että jokainen huumekokeilu tehdään humalassa? Onko tutkittua tietoa? Itse olen kyllä nähnyt sellaista tutkimustietoa että kannabis jo itsessään on portti kovempiin huumeisiin, olisi varmasti alkoholin mainittu jos näin olisi.

Huumeita harvoin kokeillaan selvinpäin. Alkoholi laskee kynnystä kokeilla muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että kannabiksen käyttäjänä et hyväksy tutkimuksia että useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet miedommista, harva kokeilee ensin kovia aineita.

Kannabiksesta on tavallaan joidenkin helppo siirtyä kovempiin aineisiin, jos on alkoholiin tottunut ja haluaa "huumeilta" enemmän "potkua". Kannabis kun on alkoholiin verrattuna todella mieto päihde. Lisäksi jokainen huumekokeilu tehdään humalassa, alkoholin ollessa se ainoa todellinen porttihuume.

Onko totta näin että jokainen huumekokeilu tehdään humalassa? Onko tutkittua tietoa? Itse olen kyllä nähnyt sellaista tutkimustietoa että kannabis jo itsessään on portti kovempiin huumeisiin, olisi varmasti alkoholin mainittu jos näin olisi.

Huumeita harvoin kokeillaan selvinpäin. Alkoholi laskee kynnystä kokeilla muutakin.

Ja kannabis laskee kynnystä kokeilla kovempia aineita, ei pelkkä alkoholi. Pelkkä kannabis jo laskee kynnystä kokeilla kovempia, ei siihen tarvita alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa?

Saa paistatella tilaisuuksissa "asiantuntijana", vaikka mitään ammattitaitoa ei ole.

No nyt on korkealentoista settiä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän että kannabiksen käyttäjänä et hyväksy tutkimuksia että useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet miedommista, harva kokeilee ensin kovia aineita.

Kannabiksesta on tavallaan joidenkin helppo siirtyä kovempiin aineisiin, jos on alkoholiin tottunut ja haluaa "huumeilta" enemmän "potkua". Kannabis kun on alkoholiin verrattuna todella mieto päihde. Lisäksi jokainen huumekokeilu tehdään humalassa, alkoholin ollessa se ainoa todellinen porttihuume.

Onko totta näin että jokainen huumekokeilu tehdään humalassa? Onko tutkittua tietoa? Itse olen kyllä nähnyt sellaista tutkimustietoa että kannabis jo itsessään on portti kovempiin huumeisiin, olisi varmasti alkoholin mainittu jos näin olisi.

Huumeita harvoin kokeillaan selvinpäin. Alkoholi laskee kynnystä kokeilla muutakin.

Ja kannabis laskee kynnystä kokeilla kovempia aineita, ei pelkkä alkoholi. Pelkkä kannabis jo laskee kynnystä kokeilla kovempia, ei siihen tarvita alkoholia.

Voi olla, mutta huumeita kokeillaan kännissä, myös kannabista. Kun ravintoloissa ei enää saa polttaa, on amfetamiinin kokeilut tulleet hyvin yleisiksi.

Kannabis on myös hyvin mieto päihde alkoholiin verrattuna, ja moni varmaan odottaa "huumeilta" enemmän "potkua" kuin alkoholilta ja pettyy kannabikseen. Kannabis kun ei siihen kykene, mutta kovat huumeet kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa?

Saa paistatella tilaisuuksissa "asiantuntijana", vaikka mitään ammattitaitoa ei ole.

No nyt on korkealentoista settiä 😂

"Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.

Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.

Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.

Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.

Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.

Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.

Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.

Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.

Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.

Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.

VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI."

Kirjoittaja on Irti Huumeista ry:n perustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Mitä itse keksittyjä juttuja hän kertoo? Oletko ollut kuuntelemassa kouluilla?.

Olen. Juuri huumevalistuksesta sain aikoinani innostuksen kokeilla kannabista. Siis 1980-luvulla saadun huumevalistuksen pohjalta. Niin sanottu "kannabisrasvateoria" on Irti Huumeista ry:n perustajan itsekeksimä teoria, jossa kannabisrasva "tukkii aivot" ja jota on saanut levittää vero- ja lahjoitusvaroin kuin jotain uskontoa.  

Sama juttu kasarin huumemainostuksesta jota väittivät valistukseksi sain idean kokeilla kannabista. Moni kokeili kovempiakin ja osa jäi koukkuun. Valistuksen mukaan kun kaikki aineet ovat yhtä vaarallisia. Kannabista kokeiltua aika moni mietti valehdeltiinko muistakin aineista? Itsellä oli se tuuri mukana että hain kirjastosta suunnilleen kaiken tiedon mitä löysin. Nyt on satunnaista käyttöä takana 29 vuotta eikä vielä tee mieli kovempia aineita.

Ps. Käytännössä kaikki kokeilut silloin aikoinaan tehtiin humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on puoli vuotta sitten laillistettu kannabiksen pössyttely, eikä siellä vieläkään ole syntynyt psykoosiaaltoa.

Kuinka pirusti sitä oikein pitää pössyttää että massapsykoosit laukeaa?

Coloradossa on ollut laillista jo 4 vuotta eikä psykoosiaaltoa kuulu.

http://lumedemokratia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272840-kannabiksen-lisaa…

https://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste12015/kannabiksenl…

Älkää toki etsikö itse tietoa. Jankaatkaa vaan vastaan.

"Muiden maiden ratkaisuja on syytä seurata tarkkaan, mutta niiden pysyvämmistä tuloksista voidaan tehdä johtopäätöksiä vasta 5–10-vuoden päästä."

Jännä ajatella, että Hollannin esimerkki ei kelpaa, vaikka siellä kannabis on ollut laillista jo useita vuosikymmeniä.

Kieltolakia on kokeiltu 50 vuotta ja sen aikana kaikkien aineiden käyttö on kasvanut. Luulisi ajan ainakin olevan riittävän pitkä johtopäätösten tekemiseen.

Sinä joka alapeukutit. Voiko kertoa mikä sitten on riittävän pitkä aika johtopäätösten tekemiseen kun 50 vuotta ei riitä?

Näköjään liian vaikea kysymys. No kysytään toinen yhtä helppo. Miksi huumeongelmat alkoivat kasvaa kieltolain myötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on puoli vuotta sitten laillistettu kannabiksen pössyttely, eikä siellä vieläkään ole syntynyt psykoosiaaltoa.

Kuinka pirusti sitä oikein pitää pössyttää että massapsykoosit laukeaa?

Coloradossa on ollut laillista jo 4 vuotta eikä psykoosiaaltoa kuulu.

http://lumedemokratia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272840-kannabiksen-lisaa…

https://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste12015/kannabiksenl…

Älkää toki etsikö itse tietoa. Jankaatkaa vaan vastaan.

"Muiden maiden ratkaisuja on syytä seurata tarkkaan, mutta niiden pysyvämmistä tuloksista voidaan tehdä johtopäätöksiä vasta 5–10-vuoden päästä."

Jännä ajatella, että Hollannin esimerkki ei kelpaa, vaikka siellä kannabis on ollut laillista jo useita vuosikymmeniä.

No oliko sinulla linkki tutkimuksiin jotka liittyvät Hollannissa kannabiksen käyttöön. Siis sellaisia tutkimuksia joiden perusteella laillistaminen ei ole tuonut lisää ongelmia yhteiskuntaan.

Jos Hollannissa kannabis aiheuttaisi jotain merkittäviä ongelmia, siitä olisi kirjoitettu jo paljon kannabisvastaisten toimesta. On se surullista, että kannabis on oikeasti hyvin vähähaittainen päihde jopa runsaassa päivittäiskäytössä.

Miksi _mitään_ päihdettä pitäisi käyttää runsaasti päivittäin?

Kannabiksen lääkekäytössä tehdään juuri niin. Päihdekäyttäjät taas käyttävät kannabista paljon vähemmän.

Vuosikymmenien mittaan lukemattomia ihmisiä on syyllistetty kannabiksen käytöstä sillä väitteellä, että kannabis aiheuttaisi muiden huumausaineiden käyttöä, vaikka tälle väitteelle ei ole pystytty osoittamaan mitään tieteellistä näyttöä. Laajaan vuoden 2008 Monitoring the Future -tutkimusaineiston analyysiin perustuvassa tutkimuksessa todettiin, että alkoholin käytön aloittaminen johtaa muihin ainekokeiluihin. Eli alkoholi on se oikea porttihuume, eikä kannabis.

Aineiston tilastoanalyysi osoitti, että alkoholin käytön aloittaminen johti myöhemmin tupakan, marihuanan ja edelleen muiden huumeiden käyttöön. Lisäksi alkoholia käyttävät opiskelijat käyttivät muita selvästi todennäköisemmin sekä laillisia että laittomia päihdyttäviä aineita.

Tulokset osoittavat, että koulujen päihteiden käytön vastaisessa valistuksessa pääpainon pitäisi olla alkoholissa, koska muiden päihteiden käytön aloittamista voidaan viivyttää tai jopa estää ehkäisemällä alkoholin käytön aloittaminen. Viranomaisten tulisi nyt kohdistaa ponnistelunsa, politiikkansa ja rahansa järkevästi teini-ikäisten alkoholin käyttöä vastaan.

Suomessahan huumevirkamiehet ovat 1970-luvulta saakka edistäneet alkoholin käytön aloittamista ehkäistäkseen nuorison kannabiskokeiluja. Tämän kokeilun hintaa maksetaan nyt päihde- ja huumeongelmina huumeidenvastaisten yhdistyksien saadessa mm. valtion uhkapelirahaa ja päihdeyhtiöiden tukea kannabiksen käytön vastustukseen.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1746-1561.2012.00712.x/abs…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Mitä itse keksittyjä juttuja hän kertoo? Oletko ollut kuuntelemassa kouluilla?.

Olen. Juuri huumevalistuksesta sain aikoinani innostuksen kokeilla kannabista. Siis 1980-luvulla saadun huumevalistuksen pohjalta. Niin sanottu "kannabisrasvateoria" on Irti Huumeista ry:n perustajan itsekeksimä teoria, jossa kannabisrasva "tukkii aivot" ja jota on saanut levittää vero- ja lahjoitusvaroin kuin jotain uskontoa.  

Sama juttu kasarin huumemainostuksesta jota väittivät valistukseksi sain idean kokeilla kannabista. Moni kokeili kovempiakin ja osa jäi koukkuun. Valistuksen mukaan kun kaikki aineet ovat yhtä vaarallisia. Kannabista kokeiltua aika moni mietti valehdeltiinko muistakin aineista? Itsellä oli se tuuri mukana että hain kirjastosta suunnilleen kaiken tiedon mitä löysin. Nyt on satunnaista käyttöä takana 29 vuotta eikä vielä tee mieli kovempia aineita.

Ps. Käytännössä kaikki kokeilut silloin aikoinaan tehtiin humalassa.

Neljässäkymmenessä vuodessa on kyllä kaikki muuttunut, ei samaa huumevalistusta tehdä nykyään, joten voit huojentua, ei lainsäädäntö nojaudu 80-luvun tietoihin. Ja eikö sinun pitäisi olla kiitollinen Irti huumeista ry:lle kun se avasi sinulle mahdollisuuden tuollaiseen elämään, muuten et olisi tiennytkään mitään tuosta ja sinun elämäsi olisi ollut varmasti paljon köyhempää ja tylsempää. Ja haluaisit muidenkin käyttävän kannabista niin miksi vastustaa Irti huumeista ry:n toimintaa jos se vaan lisää käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabiksen käyttö olisi jotenkin yhteiskunnalle edullisempaa kuin alkoholin käyttö, ja siitä olisi tutkimusnäyttöä, niin varmaan olisi jo siirrytty ihannoimaasi yhteiskuntaan.

Kyllähän kannabis on laillistunut monessa paikassa, ja sama suuntaus jatkuu. Suomessa merkittävin ongelma on se, että Irti Huumeista ry:n perustaja on saanut aivan rauhassa verovaroin levittää itsekeksimään kannabisjuttuja, joihin sitten kannabislahkon ylipapin seurakunta on lähtenyt täysillä mukaan.

Mitä hyötyä hän siitä mahdollisesti saa? Irti Huumeista ei tietääkseni ole voittoa tavoitteleva yritys.

Ainakin ns. helppo elämä tulee mieleen. Vero- ja lahjoitusvarat ovat mahdollistaneet matkustelun ympäri Suomea ja itsekeksittyjen kannabisjuttujen kertoilun joka koulussa.

Mitä itse keksittyjä juttuja hän kertoo? Oletko ollut kuuntelemassa kouluilla?.

Olen. Juuri huumevalistuksesta sain aikoinani innostuksen kokeilla kannabista. Siis 1980-luvulla saadun huumevalistuksen pohjalta. Niin sanottu "kannabisrasvateoria" on Irti Huumeista ry:n perustajan itsekeksimä teoria, jossa kannabisrasva "tukkii aivot" ja jota on saanut levittää vero- ja lahjoitusvaroin kuin jotain uskontoa.  

Sama juttu kasarin huumemainostuksesta jota väittivät valistukseksi sain idean kokeilla kannabista. Moni kokeili kovempiakin ja osa jäi koukkuun. Valistuksen mukaan kun kaikki aineet ovat yhtä vaarallisia. Kannabista kokeiltua aika moni mietti valehdeltiinko muistakin aineista? Itsellä oli se tuuri mukana että hain kirjastosta suunnilleen kaiken tiedon mitä löysin. Nyt on satunnaista käyttöä takana 29 vuotta eikä vielä tee mieli kovempia aineita.

Ps. Käytännössä kaikki kokeilut silloin aikoinaan tehtiin humalassa.

Neljässäkymmenessä vuodessa on kyllä kaikki muuttunut, ei samaa huumevalistusta tehdä nykyään, joten voit huojentua, ei lainsäädäntö nojaudu 80-luvun tietoihin. Ja eikö sinun pitäisi olla kiitollinen Irti huumeista ry:lle kun se avasi sinulle mahdollisuuden tuollaiseen elämään, muuten et olisi tiennytkään mitään tuosta ja sinun elämäsi olisi ollut varmasti paljon köyhempää ja tylsempää. Ja haluaisit muidenkin käyttävän kannabista niin miksi vastustaa Irti huumeista ry:n toimintaa jos se vaan lisää käyttöä.

Irti Huumeista ry:n "huumevalistus" on lähinnä vain lisännyt kovien huumeiden käyttöä ja ongelmia, ja toiminut tosiaan vain huumeiden mainostamisena. Jos kannabiksesta maalataan vuosikymmeniä kuvaa kovinkin vaarallisena aineena, monet eivät sitä edes kokeile ennen kovien huumeiden kokeilua.