Lue keskustelun säännöt.
Michael Jackson -fani, aiotko katsoa vai oletko jo katsonut Leaving Neverland -dokkarin
02.04.2019 |
Aiheuttiko muutosta suhtautumisessasi heppuun ja hänen musiikkiinsa?
Kommentit (479)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Etkä näe toiminnassaan mitään muutakaan moitittavaa?"
MJ vaikutti hyvinkin eksentriseltä henkilöltä, joten kyllä esim. Princen roikottaminen vauvana parvekkeelta ei näyttänyt kovin turvalliselta, mitä pitäisin moitittavana. Oli hätäisen ja ajattelemattoman oloinen teko.
Mutta mitä olen katsellut dokumentteja/ lukenut ja ottaen huomioon, että MJ on oikeudessa todettu syyttömäksi useampaankin otteeseen, pitäisin pedofiliaväitteitä vähintäänkin kyseenalaisina.
Oma näkemys on että MJ lla oli poikkeuksellinen suhtautuminen lapsiin ja lapsuuteen, koska oma lapsuutensa oli töiden ja väkivallan täyttämää. Suhtautuminen saattoi olla jossakin määrin jopa epätervettä (häntä kuvaillaan useasti hyvin lapsekkaana, joten ehkä koitti jollain tavalla uudelleen elää lapsuuttaan?), mutta tämä ei tee hänestä pedofiilia. En sano etteikö se ole mahdollista, mutta kuten aiemmin mainitsin kallistun itse enemmän ajatukseen syyttömyydestä.
Jacksonia ei todettu syyttömäksi vaan hän maksoi syyttäjilleen miljoonien dollarien korvaukset ja käsittely lopetettiin.
Nimenomaan todettiin syyttömäksi, kaksi kertaa.
Ensin siviilioikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole niin tyhmä, että uskoisi tuon dokumentin väitteitä.
Jopa syyttävän pojan äiti on todennut ettei pojan kertomus pidä paikkaansa.
Helppohan se on kuollutta mollata, eläessään kaksi kertaa oikeudessa todettu syyttömäksi.
Michael Jacksonin kohudokumentista paljastui omituisia yksityiskohtia – asiantuntijan epäilykset heräsivät: ”Ei ole mahdollista”
Syyttävän pojan äiti on kertonut asiasta oikeudenkäynnissä, jossa puolustivat Michaelia eli väitteen arvo nolla molempiin suuntiin. Joko lapsi oli mukana Grand Canyonilla tai yhtä todennäköisesti ei.
Kukaan äiti ei puolusta lapsensa raiskaajaa oikeudessa, äiti puhui totta ja samoin poika tuolloin. Hirmuinen hinku julkisuuteen ja siitä hyötymisen halu ajaa nyt jälkikäteen kertomaan muunneltua totuutta. Onhan jo todistettu ettei noitten miesten kertomukset voi pitää paikkansa, esim paikkoja, joissa muka jotain tapahtui ei edes ollut olemassa heidän väittäminään aikoina. Valheesta jää aina kiinni.
Tuossa vaiheessahan lapsi ei ollut puhunut seksuaalisesta kanssakäymisestä mitään vaan he puolustivat perheenjäsentä, jollaiseksi Michael Jacksonin kokivat.
Vierailija kirjoitti:
Uskoin myös väitteeseen - silloin ensimmäisellä kerralla, 93 - että kanteen nostaneen pojan vanhemmat olivat haistaneet rahaa, todella paljon rahaa, ja sitähän he myös saivat. Se mursi uskottavuutta syytteeltä melko ratkaisevasti.
(Kuten nyt, tässä uudessa dokumentissa toisen pojan äiti sanoo, "miten voit hinnoitella oman lapsesi hyväksikäytön?!")Mutta. Nyt tämän nelituntisen jälkeen olen ensisijaisesti hämmentynyt.
Nämä kaksi poikaa, nyt jo aikuisia miehiä, kertovat kokemuksistaan niin raadollisen yksityiskohtaisesti, rauhallisesti, asiallisesti ja itseään säästämättä, etten voi kuin ihmetellä miten naiivi olen ollutkaan.Enempää en halua tarinasta kertoa, vaan suosittelen jokaista katsomaan itse.
Samaa mieltä tuohon muttaan saakka. Omia ajatuksiani tässä kuvaa Hitchensin partaveitsi: "What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence".
Jos joku on katsonut Making a murder-dokkarin. Kyseenalainen dokkkari kun jättivät pois kaikki todisteet syyllisyydestä. Nykyään dokkarit ei tarkoita totuutta vaan roskaviihdettä.
Olikohan se apina jotenkin myös mukana näissä kuvioissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole niin tyhmä, että uskoisi tuon dokumentin väitteitä.
Jopa syyttävän pojan äiti on todennut ettei pojan kertomus pidä paikkaansa.
Helppohan se on kuollutta mollata, eläessään kaksi kertaa oikeudessa todettu syyttömäksi.
Michael Jacksonin kohudokumentista paljastui omituisia yksityiskohtia – asiantuntijan epäilykset heräsivät: ”Ei ole mahdollista”
Syyttävän pojan äiti on kertonut asiasta oikeudenkäynnissä, jossa puolustivat Michaelia eli väitteen arvo nolla molempiin suuntiin. Joko lapsi oli mukana Grand Canyonilla tai yhtä todennäköisesti ei.
Kukaan äiti ei puolusta lapsensa raiskaajaa oikeudessa, äiti puhui totta ja samoin poika tuolloin. Hirmuinen hinku julkisuuteen ja siitä hyötymisen halu ajaa nyt jälkikäteen kertomaan muunneltua totuutta. Onhan jo todistettu ettei noitten miesten kertomukset voi pitää paikkansa, esim paikkoja, joissa muka jotain tapahtui ei edes ollut olemassa heidän väittäminään aikoina. Valheesta jää aina kiinni.
Tuossa vaiheessahan lapsi ei ollut puhunut seksuaalisesta kanssakäymisestä mitään vaan he puolustivat perheenjäsentä, jollaiseksi Michael Jacksonin kokivat.
Kun on kyse pedofiliasta tai lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ( etenkin Amerikassa ) niin lapsia tutkii eri tavoin ja haastattelee erittäin ammattitaitoiset ihmiset. Lapsi ei osaa valehdella ja salailla, ei puhuttuja asioita eikä tekoja, aina on keinot saada ne selville vaikka kuinka ja kuka olisi kieltänyt kertomasta. Jos silloin ei tullut esille mitää hyväksik'yttöön viittaavaa, on typerää alkaa vaöehdella siitä nyt. Olisipa hauska nähdä, suostuisivatko syyttelijät valheenpaljastustestiin tarinoineen.
Kyllä nuo tyypit dokumentissa tuntuvat erittäin uskottavilta. Mutta varmaksi ei voi tietenkään sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo tyypit dokumentissa tuntuvat erittäin uskottavilta. Mutta varmaksi ei voi tietenkään sanoa.
Kaltaistesi herkkäuskoisten takiahan näitä valedokumentteja juuri tehdään.
Totta kai aikuinen mies osaa puhua vakuuttavasti ja onhan tuota harjoiteltu ja vuorosanoja opeteltu lukemattomia kertoja, turha luulla, että on tuosta noin vain pistetty purkkiin.
Juu, mäkin katoin sellasen Thruth about Waco -dokkarin. Kyllä se Koresh oli messias ja liitovaltion vainon viaton uhri. Niinhän siinä sanottiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko nyt joku fani tai muu avata, mitä tarkoittaa tämä että FBI tutki Michael Jacksonia kymmenen vuotta? Kymmenen vuoden jatkuva seuranta/ kuuntelu/ jäljitys/ kuvaus? Ei kai tuollaisia resursseja käytetä tuollaisiin rikoksiin, etenkään jos mitään ei tapahdu?
En halua missään nimessä kieltää tai väheksyä kenenkään hyväksikäyttökokemuksia, enkä ole dokumenttia katsonut (juuri katsomassa), mutta tällaisista minulla tulee usein mieleen miten jälkikäteen voidaan syyttää kuollutta kamalista teoista ja hyötyä rahallisesti.
Toisaalta, kun miettii mitä Jacksonin siskokin on sanonut, miten heidän isä käytti Michaelin sisarusta hyväksi, miettii onko se sairas tapa ollut Michaelillakin, Toisaalta, isän teot eivät tarkoita että Michael olisi syyllistynyt samaan. En siis oikein osaa sanoa puolesta enkä vastaan. En ole edes mitenkään Michael Jackson fani, joten sen puolesta ei ole itsellä väliä ja tunteet pelissä asian suhteen, että oma idoli olisikin pedofiili. Lasten kannalta tietenkin todella kamala tilanne, jos näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molemmille äideille tuomiot. Kuka helvetti antaa 7 v pojan nukkua samassa sängyssä aikuisen kanssa. Mitä jos kyseessä olisi Pera putkimies 40v Jakomäestä niin johan olis äläkkä!! Antaisitko lapses yökylään. Helvetin tekopyhät juntit
Muistaa kyllä miten "Bad" albumia pidettiin jo hiukan pettymyksenä ja tuli sitten lähinnä lasten ja nuorten tyttöjen suosikki ja musiikin muuttumattomuus sitten leikkasi suosiota lopuksi kun hiphop ja rmb tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka puhtaatjauhot pussissa oleva kolmekymppinen mies haluaisi hyysätä jotain lasta jatkuvasti ja pitää viikko- ja kuukausitolkulla huolta tästä?
Hahhahahah, akka kutsuu itseään Safechuckiksi. EI sitä ole. Et ole geneettisesti mitään sukua miehesi isälle. No, onneksi akka sai palkaksi jotain vähän pahaa ;) Niin sitä käy kun alistuu miehelleeeee ;) Lällällällää! Lälläslää! Ärsyttääkö kun aviomiehelle alistuva kana joutuu soppaan? ;) Lällällää!
Dokkarin perusteella vaikuttaa uskottavalta mielestäni, että on ollut selkeää seksuaalista hyväksikäyttöä... Jollain tapaa Michael Jackson vaikuttaa olleen itsekin kyllä vähän lapsen tasolla, ei normaali aikuinen ole ollut. Silti hyväksikäyttöä. Oudosti "megatähteys" on tavallaan sumentanut niin poikien kuin äitienkin normaalin järjen käytön.
Mungolla mielipide aiheesta blogissaan!
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nyt joku fani tai muu avata, mitä tarkoittaa tämä että FBI tutki Michael Jacksonia kymmenen vuotta? Kymmenen vuoden jatkuva seuranta/ kuuntelu/ jäljitys/ kuvaus? Ei kai tuollaisia resursseja käytetä tuollaisiin rikoksiin, etenkään jos mitään ei tapahdu?
Ei Fbi tutkinutkaan kymmentä vuotta. FBI avusti paikallista poliisia teknisissä asioiss niiden kahden hyväksikäyttötapauksen aikana, jotka menivät oikeuteen. Eli kahteen otteeseen antoi teknistä apua: 93-keississä ja 2005-keississä. Tuota FBI:n osuutta koko ajan vääristellään siis. FBI kyllä tutki Jacksnonia kohtaan tehtyjä uhkauksia. Mutta ei siis tutkinut tuota hyväksikäyttöä.
Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases.
En usko sanaakaan tarinastasi enkä tuosta kaveristasi 😂 hahahaha