Lue keskustelun säännöt.
Michael Jackson -fani, aiotko katsoa vai oletko jo katsonut Leaving Neverland -dokkarin
02.04.2019 |
Aiheuttiko muutosta suhtautumisessasi heppuun ja hänen musiikkiinsa?
Kommentit (479)
Olen seurannut vain iltapäivälehtien uutisointia aiheesta. Nyt on ilmestynyt myös artikkeleita, joiden mukaan kaikki dokumentin väitteet eivät olisi edes mahdollisia. Ehkä haastateltavien muisti pätkii, onhan tapahtumista jo kauan.
En ainakaan suorana katso koko lähetystä, kestää niin myöhään. Onneksi Areenasta näkee sitten loput.
Suhtautumiseni on kahtiajakoinen, toisaalta haluaisin, että kuolleet jätetään rauhaan (he eivät voi puolustautua). Toisaalta, jos hyväksikäyttöä on tapahtunut, tulisi uhrien tulla kuulluksi. Tässä on tottakai myös rahallisen hyötymisen aspekti vahvasti läsnä, olipa se motiivi dokumentille tai ei.
Dokumentti ei kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, että pidän MJ:n musiikista. Se auttoi nuorempana monien vaikeiden aikojen yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo todisteet yhdistettynä, koko aineisto, ovat aika uskottava kokonaisuus. Kannattaa katsoa myös niiden jotka uskovat Michaelin syyttömyyteen.
Dokumentista tulee hyvin mieleen, miten otettuja nuo perheet,myös vanhemmat,olivat Michael Jacksonilta saamastaan huomiosta. Jackson kutsui heitä milloin minnekin, majoitti heitä erilaisiin luksuslukaaleihin ja itse Neverlandhan on kuin jättimäinen huvipuisto. Jo pelkästään se että aikana ennen internetiä, maailman suosituin laulaja, joka vielä nykyäänkin rikkoon ennätyksiä tuotannollaan, on kiinnostunut lapsesta ja perheestä sen mukana, on todella imartelevaa. Michaelin jatkuvista puhelinsoitoista näille lapsille, yllätyksistä, videoviesteistä jne. on olemassa ihan todistusaineistoa ja lokit, että ne ovat faktoja. Mutta mitä tämä ylenpalttinen kiinnostus lapsia kohtaan sitten merkitsi, on toinen enemmän tulkinnanvarainen asia.
Hyväksikäytön uhriksi joutuneet ovat pystyneet nimeämään esim.Neverlandista erilaisia salahuoneita ja piilopaikkoja, joista heillä ei periaatteessa pitäisi olla mitään tietoa. Lisäksi he ovat kuvailleet tarkkaan Jaksonin sisustusta noissa huoneissa ja muissakin, Jacksonin ihossa olevia juttuja joita he eivät tietäisi jos eivät olisi nähneet jne. Oli niin tai näin, miljoonien dollarien korvaussummien maksaminen syyttömänä väitetyille uhreille ei oikein käy järkeen. Eikö Jacksonin rahoilla pikemminkin haluaisi todistaa syyttömyytensä menemällä loppuun asti?
Vierailija kirjoitti:
Onks kukaan ikinä lukenu MJ biisin Bad - sanat..
Hakutulokset
Tietograafin tulos
Bad
Michael Jackson
Your butt is mine
Gonna tell you right
Just show your face
In broad daylight
I'm telling you
On how I feel
Gonna hurt your mind
Don't shoot to kill
Come onCome on
Lay it on me
All rightI'm giving you
On count of three
To show your stuff
Or let it be
I'm telling you
Just watch your mouth
I know your game
What you're aboutWell they say the sky's the limit
And to me that's really true
But my friend you have seen nothin'
Just wait 'til I get throughBecause I'm bad, I'm bad come on
You know I'm bad, I'm bad come on, you know
You know I'm bad, I'm bad come on, you know
And the whole world has to
Answer right now
Just to tell you once again
Who's bad
Tuolla nyt ei ole mitään tekemistä tän asian kanssa. Idea Bad biisiin ja sen musiikkivideoon tuli erään murhatun miehen tarinasta.
Vierailija kirjoitti:
Onks kukaan ikinä lukenu MJ biisin Bad - sanat..
Hakutulokset
Tietograafin tulos
Bad
Michael Jackson
Your butt is mine
Gonna tell you right
Just show your face
In broad daylight
I'm telling you
On how I feel
Gonna hurt your mind
Don't shoot to kill
Come onCome on
Lay it on me
All rightI'm giving you
On count of three
To show your stuff
Or let it be
I'm telling you
Just watch your mouth
I know your game
What you're aboutWell they say the sky's the limit
And to me that's really true
But my friend you have seen nothin'
Just wait 'til I get throughBecause I'm bad, I'm bad come on
You know I'm bad, I'm bad come on, you know
You know I'm bad, I'm bad come on, you know
And the whole world has to
Answer right now
Just to tell you once again
Who's bad
No jospa tutustuisit tarinaan tuon laulun takana...(ja ei, se ei kerro Michael Jacksonista)
Ei kukaan ole niin tyhmä, että uskoisi tuon dokumentin väitteitä.
Jopa syyttävän pojan äiti on todennut ettei pojan kertomus pidä paikkaansa.
Helppohan se on kuollutta mollata, eläessään kaksi kertaa oikeudessa todettu syyttömäksi.
Michael Jacksonin kohudokumentista paljastui omituisia yksityiskohtia – asiantuntijan epäilykset heräsivät: ”Ei ole mahdollista”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohis,mutta ei ehkä sittenkään, eli katsoiko joku Teemalta sen maailman muoviongelmista ja muovinkierrätyksestä kertovan dokumentin ?
Tähän asti kaikki Euroopan muovijäte on nimittäin voitu kuljettaaa Kiinaan, maaseudun rutiköyhien ihmisten käsiteltäväksi siellä suurissa ns. 'jätteenkäsittelylaitoksissa'
(käytännössä se kuitenkin tarkoittaa lähinnä jotain sellaista kaatopaikka-aluetta, jollaisia ei esim. täällä Suomessa ole saanut enää ollakaan sitten joskus niiden aikaa sitten menneiden, 1960-luvun (jätteistä) piittamattomien ja huolettomien aikojen.
Lapsityövoimaa siellä on varmaan 5-vuotiaista ylöspäin ja nuorempia imetetetään (kun ehditään) siinä työn lomassa.
Pienessä, lähinnä enää pelkäksi laskuojaksi muuttuneessa purossa oli joskus paljonkin kaloja, mutta nyt niiden keräämistä varten ei tarvita sen enempää siimaa kuin syöttejäkään.
Lapset nimittäin keräävät suunnattoman likaisesta purosta niitä henkeään haukkovia, puolittain jo vatsa pinnalla kelluvia kaloja helposti.
Niitä perheet siellä syövät ravinnokseen työnsä lomassa eli välissä kun ehtivät, sillä työn tahtihan on kova.
Mistään 'lomista' (meidän ymmärtämässämme mielessä) siellä näet tuskin kukaan on kuullutkaan. 'Työsuojelu' vaikuttaa siellä aivan yhtä tuntemattomalta käsitteeltä sekin (kellään työntekijällä siellä ei ollut edes hengityssuojaimia).
Tämä ei todellakaan ollut mikään 'Neverland' tai muukaan lasten huvipuistoksi tarkoitettu vaan MEIDÄN jätteidemme loppukäsittelypaikka.
Se pani hiukan ajattelemaan tätä meidänkin kulutuskulttuuriamme ja myös vastuutamme kuluttajina tässä meidän yhä globalisoituvammassa 'maailmankylässämme'.
Katsoin myös tuon M.Jacksonin syytöksistä kertovan jutun, (tosin hypin vähän niitä liian pitkiksi venyneitä jaaritteluja siinä) .
Suoraan sanoen, en nyt ihan hirveästi jaksanut yhtyä tuohon noiden dokumenteissa asiaansa esittäneiden miesten ja heidän lähiomaistensa noin perästäpäin (no pun intended) heränneeseen angstiin noista heidän siinä kertomistaan ajoista.
Australiasta oli lennetty tapaamaan pikkupojan idolia koko perheen voimin ja nautittu niin tarjoilusita kuin majoituksistakin ja varmasti enemmän kuin mihin kenelläkään tavallisella turistilomailevalla perheellä olisi varaa.
Oli oltu kuuluisuuksien jet-set seurassa ja nyt sitten olisi aika saada vielä miljoonakorvaukset tuosta kaikesta ex-tähden perikunnalta .kun siihen oli ns. 'luonnollisen poistuman kautta' tullut tilaisuus.
Koko perhe lensi taas Valtoihin taalankuvat silmissään.
Anteeksi vaan, en yhtään tuomitse, mutta en kyllä jaksa sympatiseeratakaan tuota heidän menettelyään. Eikö eräs heistä sanonutkin: "I was head over heels in love with Michael"
Olen katsonut. Pidin mielen avoinna, mutta dokumentti ei onnistunut vakuuttamaan. Kun vähän ryhtyy tutkimaan niin näiden kahden miehen tarinoista löytyy paljon kyseenalaistettavaa.
Varmasti ei voi tietää, sen myönnän, mutta kallistun siihen kantaan, että MJ ei ollut pedofiili. On mahdollista että hänen suhteensa lapsiin saattoi olla näille lapsille haitallinen henkisesti ihan vain sen takia millainen Michael Jackson ja hänen koko maailmansa oli, mutta en usko seksuaaliseen hyväksikäyttöön hänen osaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole niin tyhmä, että uskoisi tuon dokumentin väitteitä.
Jopa syyttävän pojan äiti on todennut ettei pojan kertomus pidä paikkaansa.
Helppohan se on kuollutta mollata, eläessään kaksi kertaa oikeudessa todettu syyttömäksi.
Michael Jacksonin kohudokumentista paljastui omituisia yksityiskohtia – asiantuntijan epäilykset heräsivät: ”Ei ole mahdollista”
Syyttävän pojan äiti on kertonut asiasta oikeudenkäynnissä, jossa puolustivat Michaelia eli väitteen arvo nolla molempiin suuntiin. Joko lapsi oli mukana Grand Canyonilla tai yhtä todennäköisesti ei.
Tuntuu että moni fani ei halua ottaa näitä väitteitä todesta siksi että joutuisivat lopettamaan Michaelin musiikin kuuntelemisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Etkä näe toiminnassaan mitään muutakaan moitittavaa?"
MJ vaikutti hyvinkin eksentriseltä henkilöltä, joten kyllä esim. Princen roikottaminen vauvana parvekkeelta ei näyttänyt kovin turvalliselta, mitä pitäisin moitittavana. Oli hätäisen ja ajattelemattoman oloinen teko.
Mutta mitä olen katsellut dokumentteja/ lukenut ja ottaen huomioon, että MJ on oikeudessa todettu syyttömäksi useampaankin otteeseen, pitäisin pedofiliaväitteitä vähintäänkin kyseenalaisina.
Oma näkemys on että MJ lla oli poikkeuksellinen suhtautuminen lapsiin ja lapsuuteen, koska oma lapsuutensa oli töiden ja väkivallan täyttämää. Suhtautuminen saattoi olla jossakin määrin jopa epätervettä (häntä kuvaillaan useasti hyvin lapsekkaana, joten ehkä koitti jollain tavalla uudelleen elää lapsuuttaan?), mutta tämä ei tee hänestä pedofiilia. En sano etteikö se ole mahdollista, mutta kuten aiemmin mainitsin kallistun itse enemmän ajatukseen syyttömyydestä.
Lopettakaa jauhaminen Grand Canyonista, se on vain pisara meressä. Väitetty hyväksikäyttö on kestänyt kymmeniä vuosia, ollut laajamittaista ja systemaattista ja koskettanut lukuisia pieniä lapsia.
Kuten väitetyt hyväksikäytön uhrit dokumentissa toteavat, he jumaloivat Jacksonia lapsuudestaan alkaen ja vielä pitkään oikeudenkäyntien jälkeenkin, ja halusivat suojella häntä "kaikelta pahalta" ja siksi puolustivat häntä viimeiseen asti. Jackson oli heille, kuten on vielä nykyäänkin monille muillekin, kuin jonkinlainen jumaolento jonka tekemisiä ei sovi kyseenalaistaa. Hekin ottivat tämän väitetyn "ylimääräisen huomion" rakkauden ja kiintymyksen osoituksena, ja kertoivat itsekin olleet pitkään rakastuneita Michaeliin, kuten Michael väitti olevansa heihin.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa että lasten hyväksikäyttö on kuitenkin perustavanlaatuisella tavalla väärin, vaikka toinen tai molemmat osapuolet eivät mieltäisi sitä hyväksikäytöksi. Lapsi ei voi olla tuollaisessa "mukana" koska hän on holhouksenalainen eikä kykene vielä muodostamaan tapahtumista omia mielipiteitään. Sitä suuremmalla syyllä jos "romanssin" toinen osapuoli on 8-12-vuotias lapsi ja toinen täysin aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ota kantaa syyttömyyteen tai syyllisyyteen mutta ihmettelen että kun aikuinen mies nukkuu pikkupoikien kanssa jotka eivät ole esim omia poikia niin kyllähän se herättää kysymyksiä ja ihmetystä. Jos vain tykkäisi lapsista paljon niin miksi kutsui vain poikia luokseen ja miksi juuri yöksi piti heidän jäädä?
Vierailija kirjoitti:
"Etkä näe toiminnassaan mitään muutakaan moitittavaa?"
MJ vaikutti hyvinkin eksentriseltä henkilöltä, joten kyllä esim. Princen roikottaminen vauvana parvekkeelta ei näyttänyt kovin turvalliselta, mitä pitäisin moitittavana. Oli hätäisen ja ajattelemattoman oloinen teko.
Mutta mitä olen katsellut dokumentteja/ lukenut ja ottaen huomioon, että MJ on oikeudessa todettu syyttömäksi useampaankin otteeseen, pitäisin pedofiliaväitteitä vähintäänkin kyseenalaisina.
Oma näkemys on että MJ lla oli poikkeuksellinen suhtautuminen lapsiin ja lapsuuteen, koska oma lapsuutensa oli töiden ja väkivallan täyttämää. Suhtautuminen saattoi olla jossakin määrin jopa epätervettä (häntä kuvaillaan useasti hyvin lapsekkaana, joten ehkä koitti jollain tavalla uudelleen elää lapsuuttaan?), mutta tämä ei tee hänestä pedofiilia. En sano etteikö se ole mahdollista, mutta kuten aiemmin mainitsin kallistun itse enemmän ajatukseen syyttömyydestä.
Jacksonia ei todettu syyttömäksi vaan hän maksoi syyttäjilleen miljoonien dollarien korvaukset ja käsittely lopetettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minustakin MJ oli musiikillinen nero, enkä ole lopettamassa hänen musiikkinsa kuuntelemista oli niin tai näin.
Silti tämä nyt vellova keskustelu on jotenkin musertavan kylmäävää. Yhtäkkiä aivan kaikki ovat omasta mielestään parhaita asiantuntijoita siitä, mikä on totta. Täälläkin maapallon toisella puolella asuvat ihmiset, jotka eivät ole koskaan edes jalallaan astuneet sille mantereelle jonne väitetyt tapahtumat sijoittuvat, tietävät loistavasti miten asiat menivät.
Sehän näissä lapsiin liittyvissä tapauksissa on koko kova ydin. Jos hyväksikäyttöä tapahtuu, se ei melkein koskaan tule ilmi, ellei hyväksikäyttäjä ole erityisen tyhmä. Sen se nimittäin vaatisi, että jättää jälkeensä sellaisia aihetodisteita, jotka säilyvät kymmenen-kaksikymmentä vuotta.
Minun ystäväni joutui lapsena törkeän, vuosia jatkuneen hyväksikäytön kohteeksi, tekijänä sukulainen. Hän oli hiljaa pitkään ja kärsi pahoista masennus- ja ahdistusoireista. Vasta aikuisena (kuitenkin hädin tuskin 18v) hän terapian aloitettuaan hän rohkaistui kertomaan tapahtumista ensin terapeutille, sitten perheelleen. Ensinnäkin rikokset olivat rikoksina vanhentuneita, koska tapahtuma-aika oli 10 v sitten, ja toiseksi perhe ei uskonut häntä. Tekijä on nimittäin mukava mies, ja kukaan ei halunnut uskoa hänestä pahaa. Suku ja perhe otti etäisyyttä kaveriini. Hän teki itsemurhan alle parikymppisenä. Mukava sukulaismies elelee edelleen mukavaa elämää oman perheensä ja lastensa kanssa.
Tajuatteko, että jos vanhempien on noin vaikeaa huomata oman sukulaisen hyväksikäyttävän omaa lasta, niin suurella yleisöllä ei kyllä ole mitään keinoa tietää huomata sitä jostain kaukaa seuraamastaan maailmantähdestä. Näitä asioita tapahtuu. Jotenkin toivoisi, että tässä isossa ja näkyvissä tapauksessa ei jälleen kerran julkisesti tehtäisi syyllistä siitä, joka erehtyi puhumaan tapahtuneesta.
Tässä tapauksessa jutun sopimiseen vaikutti vahvasti amerikkalainen oikeusjärjestelmä.
Pääsyyttäjä ei saanut juttua rikosoikeuteen, sillä todisteita ei ollut tarpeeksi (kaksi jurya kävivät syytteet läpi). Hän kuitenkin piti juttua auki, eli yritti saada sen etenemään.
Samoihin aikoihin olisi ollut alkamassa siviilioikeudenkäynti samasta asiasta. Tuomari ei voinut enää lykätä aloitusta. Siviilioikeudenkäynnissä ei käydä läpi samaa prosessia ja myös tuomioon riittää todennäköisyys syyllisyyteen, ei varmuus syyllisyydestä (vrt. OJ. Simpsonin oikeudenkäynnit).
Lisäksi vaikuttivat muut seikat, joilla mahdollista tulevaa rikosoikeudenkäyntiä olisi voitu vahingoittaa, voi katsoa esim.28.28 kohdasta:
MJ ei halunnut sopia, mutta asianajajat painottivat, että hänellä ei siviilioikeudenkäynnin jälkeen ole mahdollisuutta reilulle oikeudenkäynnille.
Siviilioikeudenkäynneissä sovitaan asioita vain rahallisesti (eli ei vankilatuomioita), joten oli järkevää, että juttu sovittiin jo ennen oikeudenkäynnin alkamista, jolloin siihen liittyvät seikat ja julkisuuden ryöpytys eivät lokaa mahdollista "vakavampaa" oikeudenkäyntiä.
Myöhemmässä eri oikeudenkäynnissä MJ todettiin syyttömäksi kaikkiin syytteisiin.
Enkä edelleenkään sano että MJ olisi varmasti syytön, kunhan mietiskelen ja kyseenalaistan asioita.
Näin rikkaan (ja oudon, kyllä) megatähden kohdalla tulee varmasti paljon huijareita, ongenonkijoita ja kiristäjiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan ole niin tyhmä, että uskoisi tuon dokumentin väitteitä.
Jopa syyttävän pojan äiti on todennut ettei pojan kertomus pidä paikkaansa.
Helppohan se on kuollutta mollata, eläessään kaksi kertaa oikeudessa todettu syyttömäksi.
Michael Jacksonin kohudokumentista paljastui omituisia yksityiskohtia – asiantuntijan epäilykset heräsivät: ”Ei ole mahdollista”
Syyttävän pojan äiti on kertonut asiasta oikeudenkäynnissä, jossa puolustivat Michaelia eli väitteen arvo nolla molempiin suuntiin. Joko lapsi oli mukana Grand Canyonilla tai yhtä todennäköisesti ei.
Kukaan äiti ei puolusta lapsensa raiskaajaa oikeudessa, äiti puhui totta ja samoin poika tuolloin. Hirmuinen hinku julkisuuteen ja siitä hyötymisen halu ajaa nyt jälkikäteen kertomaan muunneltua totuutta. Onhan jo todistettu ettei noitten miesten kertomukset voi pitää paikkansa, esim paikkoja, joissa muka jotain tapahtui ei edes ollut olemassa heidän väittäminään aikoina. Valheesta jää aina kiinni.
Katsoin dokkarin. Ristiriitainen olo koska toista uskon ja toista en. Siis ohjelman perusteella. Intuitio vain.
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa jauhaminen Grand Canyonista, se on vain pisara meressä. Väitetty hyväksikäyttö on kestänyt kymmeniä vuosia, ollut laajamittaista ja systemaattista ja koskettanut lukuisia pieniä lapsia.
Kuten väitetyt hyväksikäytön uhrit dokumentissa toteavat, he jumaloivat Jacksonia lapsuudestaan alkaen ja vielä pitkään oikeudenkäyntien jälkeenkin, ja halusivat suojella häntä "kaikelta pahalta" ja siksi puolustivat häntä viimeiseen asti. Jackson oli heille, kuten on vielä nykyäänkin monille muillekin, kuin jonkinlainen jumaolento jonka tekemisiä ei sovi kyseenalaistaa. Hekin ottivat tämän väitetyn "ylimääräisen huomion" rakkauden ja kiintymyksen osoituksena, ja kertoivat itsekin olleet pitkään rakastuneita Michaeliin, kuten Michael väitti olevansa heihin.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä seikkaa että lasten hyväksikäyttö on kuitenkin perustavanlaatuisella tavalla väärin, vaikka toinen tai molemmat osapuolet eivät mieltäisi sitä hyväksikäytöksi. Lapsi ei voi olla tuollaisessa "mukana" koska hän on holhouksenalainen eikä kykene vielä muodostamaan tapahtumista omia mielipiteitään. Sitä suuremmalla syyllä jos "romanssin" toinen osapuoli on 8-12-vuotias lapsi ja toinen täysin aikuinen.
Höpönlöpön keittiöpsykologit hiljaa!
Kaikkihan noiden syyttävien miesten kertomuksissa tuntuu olevan pielessä, kun asioita tarkastelee. Eihän se ole pisara meressä jos valehtelee kaikesta ja keksii tapahtumia ja paikkoja.
Mutta olihan tuo omituista. Miksi niitä poikia pyöri siellä kasapäin ja mukana kiertueilla, miksi piti kulkea käsi kädessä, miksi annettu koruja lahjaksi jne?
Epäilen syyttömäksi pedofiliaväitteisiin.
Etkä näe toiminnassaan mitään muutakaan moitittavaa?