Lue keskustelun säännöt.
MITÄ MIELTÄ?: Ei polyesteria, ei alle 500 euron kenkiä – Mervi pukeutuu vain luksukseen, ja niin pitäisi sinunkin
31.03.2019 |
https://www.iltalehti.fi/muoti/a/1378af22-6b3e-4882-b2e1-6274595c1479
Sitä mieltä olen, että ajatuksena vähän ymmärränkin (köyhän ei kannata ostaa halpaa), mutta onhan tuo nyt aivan älytöntä, suorastaa v***lua, laukoa tuollaisia aivopieruja oikein lehteen.
Kommentit (175)
Mua ei kiinnosta vaatteet ja en laita rahaa niihin. Kengät oltava hyvät koska ikää 53v.
Jos mulla 500 niin ostan mielummin yleiskoneen tai jotain muuta kuin ostaisin niillä vaatteita tai kenkiä.
Hyvät kengät saa alle 200 eurolla.
Toki hän omaa bisnestään ajaa.
Varakkaat voi ostaa mitä haluaa mutta niitä nyt ei niin kauheasti ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On aivan turha ostaa ylikalliita kuteita, ne eivät ole yhtään sen parempia kuin laadukkaat perusvaatteet. Vaatteet myös tärveltyvät, jäävät pieniksi ja menevät pois muodista niin totaalisesti, ettei niitä halua edes muodistaa. Ja lopulta niihin myös kyllästyy. Kuka jaksaa kulkea samassa laatutakissa 30 vuotta?
Jos aikoo käyttää samaa vaatetta vuosikymmeniä, sen täytyy olla todella klassinen.
Laatu vaihtelee jopa merkkien sisällä. Ja monella merkillä on halpaversio myös. Johon merkin perään lisätään toinen sana. X-sport , Z-jean yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvat vaatteet on sellaisia että pysyisivät ajanmukaisen näköisenä, vaikka kestäisivätkin. Jotkut kengätkin, niissä ei ole mitään klassista aina muodissa pysyvää mallia, vaan vanhat kengät on vanhan malliset. Korot muuttuu, malli muuttuu. En halua näyttää täti-ihmiseltä joka on jämähtänyt edelliselle vuosikymmenelle.
Kengistä (naisten) näkyykin ajan kuluminen, mitä nyt jotkut loaferit pysyy suht samanlaisina. Mun elämäni kallein vaate on 400 euroa maksanut villakangastakki kymmenen vuoden takaa. Klassinen malli ja hyvälaatuinen kangas on säilyneet erinomaisesti. Muistan hyvin kuinka silloin pohdin onko järkeä ostaa niin kallis takki ja tässä tapauksessa oli. Vieläkin saan siitä kehuja ja kyselyjä mistä ostettu.
Totta. Olen säästänyt eräitä lempikenkiäni 90-luvulta alkaen. Ja täytyy sanoa, että ne joissa malli ei vanhene, esim. Conversen tennarit, ei kestä vuosikausia. Ja ne jotka kestää, esim. NAISTEN hyvät nahkasaappaat, niin muoti vaihtuu auttamatta noin 5 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyyppi yrittää väittää ettei alle tonnilla saa hyvälaatuista kestävää talvitakkia. Itsehän ostin kuusi vuotta sitten satasella mainion, superlämpimän ja tyylikkään takin, joka on edelleen käytössä joka talvi eikä ole mennyt miksikään.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Mervi kuuluu näihin vähä-älyisiin porvareihin, jotka eivät tajua että luksusmerkkivaatteissa hinnasta 10% tulee laatuun panostamisesta ja 90% on sitä merkkiä ja logoa.
On luksusvaatteissa yleensä paremmat ja kalliimmat materiaalit. Tyyliin villakangastakki on villaa, ei polyesteria. Ja kangas on laadukas, ei esim. harva tai ohut. Työnjälki on siisti.
Tai esim. kallis lastenhaalari kestää kulutusta ja kuivuu nopeasti, halvempi lasten toppahaalari ei.
Laadukkuuden hinnallakin on yläraja. 300 euron ja 3500 euron aitonahkalaukulla ei ole laadun puolesta mitään eroa, toisessa vaan on pröystäilyyn tarkoitettu merkki ja sen mukainen järjetön hintalappu. Sama pätee kaikkiin vaatteisiin ja asusteisiin. Mikään materiaali ei maksa tuhansia euroja yhteen vaatteeseen menevästä määrästä. Luksusmerkkien hintalapuissa suurin osa on tyhjää logohintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä vähän vaatteita ja kuivurissa kuivataan. Roskiin kun kuluu ja uutta tilalle.
Halpaa.
Kaveri ostaa kaikki vaatteet kirpparilta.
Vaatteita kaupat täynnä ja ei mikään hyvä bisnes tänä päivänä.
Joutuu tekemään valintoja ja mun rahat uppoaa kodinkoneisiin, puutarhaan, keittiöön ja retkeilyyn.
Sitä rahaa ei ole niin paljon niin pakko tehdä valintoja mihin ne käyttää.
Näin aika monella.
Vierailija kirjoitti:
Muuten en ota kantaa, mutta kylläon Italiassa olemassa myös näitä hikipajoja, joissa mm. paperittomat siirtolaiset työskentelee surkeissa oloissa. Saksassakin on ollut ainakin epäilyjä moisesta. Että ei se mitään takaa, että on eurooppalaisen lainsäädännön piirissä. Kyllä ne valmistajien paikat pitäisi tsekata itse ihan paikan päällä. Tosin en tiedä, vaikka tämä Merja olisi niin tehnytkin.
Myös Englannista on ollut puhetta, että halpamuotia pystytään tekemään todella nopeasti, kun niitä hikipajoja löytyy nurkan takaa ihan Englannista. Työntekijät pahimmillaan paperittomia siirtolaisia.
Ja Maria Veitolassa nähtiin se ompelimo Losissa. Ihan siistiltä näytti, mutta työvoima oli jotain halpaa meksikaania, ei siellä valkoisia näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylimielinen, epämiellyttävä ihminen. Ei todellakaan kannata ostaa 500 e kenkiä, kun ne eivät kestä yhtään kauempaa kuin hyvät ja halvemmat kengät. Miksi ihmeessä tuollaisia juttuja julkaistaan, leuhkikoon rahoillaan peilin ääressä itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyyppi yrittää väittää ettei alle tonnilla saa hyvälaatuista kestävää talvitakkia. Itsehän ostin kuusi vuotta sitten satasella mainion, superlämpimän ja tyylikkään takin, joka on edelleen käytössä joka talvi eikä ole mennyt miksikään.
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Mervi kuuluu näihin vähä-älyisiin porvareihin, jotka eivät tajua että luksusmerkkivaatteissa hinnasta 10% tulee laatuun panostamisesta ja 90% on sitä merkkiä ja logoa.
On luksusvaatteissa yleensä paremmat ja kalliimmat materiaalit. Tyyliin villakangastakki on villaa, ei polyesteria. Ja kangas on laadukas, ei esim. harva tai ohut. Työnjälki on siisti.
Tai esim. kallis lastenhaalari kestää kulutusta ja kuivuu nopeasti, halvempi lasten toppahaalari ei.
Laadukkuuden hinnallakin on yläraja. 300 euron ja 3500 euron aitonahkalaukulla ei ole laadun puolesta mitään eroa, toisessa vaan on pröystäilyyn tarkoitettu merkki ja sen mukainen järjetön hintalappu. Sama pätee kaikkiin vaatteisiin ja asusteisiin. Mikään materiaali ei maksa tuhansia euroja yhteen vaatteeseen menevästä määrästä. Luksusmerkkien hintalapuissa suurin osa on tyhjää logohintaa.
Luksusvaatteissa maksat myös mm. mainonnasta ja siitä lippulaivamyymälästä kalliilla alueella. Tottakai ne on hinnoissa mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on totta että vaatteissa on mielettömät katteet. Niitä ihan kepeästi voi myydä puoleen hintaan.
Voi ostaa höneltä jos voitan lotosta, muuten en.
Jutun tarkoitushan oli mainostaa omaa vaateliikettä. Typerä juttuhan se oli, varsinkin pienituloisten näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki vaatteiden laadussa on eroja, mutta hinta ei mitenkään takaa laatua. Eikä ne laadukkaatkaan kestä mitään 10 v jatkuvaa käyttöä, eli niitä laadukkaitakin pitää olla melkoinen määrä. Ei kaikilla ole rahaa tai halua laittaa tuollaisia summia vaatteisiin, jos ostaa vaikka yhden 500 e vaatteen kk:ssa se vastaa jo pienen asunnon lainanlyhennyksiä. Vuodessa se tarkoittaisi 12 vaatetta, mikä ei ole kovin paljon, kun vuodenajat tekevät omat pakkonsa ja ison osan vievät kengät.
Ja kuka 30 v haluaa olla sen tyyppisissä vaatteissa jotka 10 v aiemmin olivat muotia? Vaikka farkut kestäisi sen 10 v, niin elämänvaiheen muuttuessa vaatteiden tyypitkin vaihtuvat, tarvitaankin töihin siistiä jakkupukua eikä farkkuja.
Ja muoti vaihtuu, jälkikäteen nähdään että osa vaatteista on klassikkoja, mutta ei sitä ennalta tiedä. Plus keho muuttuu, vaikka paino pysyisi samana koko ajan (=ei lapsia), niin vartalon tyyppi muuttuu iän mukana, esim rinnat kasvavat vaikka takapuoli ei. Saati jos on niitä lapsia, mikä on kai se normaali tilanne.
Hyviä nahkakenkiä ei alle tonnilla saa. Kengät pitää muutenkin teettää, ei kukaan enää osta mitään liukuhihnaskeidaa 😂kuinka juntteja olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, iltapäivälehdet harrastavat klikkiotsikointia ja yksi varmimmista tavoista on julkaista jotain joka takuulla hermostuttaa meistä valtaosaa. Esim. nämä päättömät talousneuvot ovat ihan hyvä tapa ärsyttää meitä vähävaraisia / juuri ja juuri toimeen tulevia / keskituloisia /oikeastaan ketä tahansa.
Ukko36 kirjoitti:
Ostin kerran kengät jotka maksoi melkein 300.
Hajosivat viikon käytön jälkeen.Tästä viisastuneena ostan pelkästään alesta kenkiä muutamalla kympillä ja heitän surutta pois kun alkavat hajoamaan. Yleensä kestävät noin vuoden per pari.
Ohis, kuluttajavinkki. Jos kengät hajoavat kolmessa viikossa normaalikäytössä, on käytännössä hinnasta riippumatta kyse 100% selvästä reklamaatiotapauksesta koska tuotteen täytyy kestää kohtuullinen aika normaalia käyttöä. Esim. vaelluskenkien välipohjissa käytetään uretaania joka pitkässä varastoinnissa voi kovettua ja murenee sitten nopeasti käyttöön otettaessa. Tuoreina käyttöön otetut ja usein käytetyt vaelluskengät voivat kestää vuosikausia asiallisesti hoidettuina, mutta jos osut tällaisen koppuraparin kohdalle, pohjat voivat murentua alta tosiaan viikoissa ja silloin reklamaatio on ainoa oikea reitti.
Kyllä vaan halvallakin saa hyvää, typerää väittää muuta.
Itse ostin juuri nahkatakin alennuksesta 70 eurolla, ovh oli lähes 300e. Aitoa nahkaa niin pitäisi pysyä hyvänä vuosia.
Toisaalta en juurikaan oo huomannu eroa 3e ja 50e t-paitojen välillä. Kyllä ainakin omassa käytössä se halpa riepu kestää pitkään hyvänä
Suoranaista elitististä v-tuiluahan tuo on. Harvallapa on varaa laittaa tuollaisia summia vaatteisiin.
On luksusvaatteissa yleensä paremmat ja kalliimmat materiaalit. Tyyliin villakangastakki on villaa, ei polyesteria. Ja kangas on laadukas, ei esim. harva tai ohut. Työnjälki on siisti.
Tai esim. kallis lastenhaalari kestää kulutusta ja kuivuu nopeasti, halvempi lasten toppahaalari ei.