Lue keskustelun säännöt.
Mikä sai työhaastattelussa toivomaan että et saa paikkaa?
Itellä on kokemus että joskus työhaastattelun jälkeen toivoo saavansa "Kiitämme mielenkiinnostanne mutta..." -kirjeen.
Eräässä firmassa oli puitteet niin vanhanaikaiset, siis jostain 80-luvulta, ja tuli tunne että tässä firmassa muutenkin asiat junnaa. Valitettavasti pääsin työkokeiluun (säästivät siis rahaa, olin ammattitaitoinen työharjoittelussa) ja ensivaikutelma piti paikkansa. Firma säästi ihan joka asiassa, ja oli hyvin hierarkinen ja jäykkä. Join kakkukahvit kun se pesti loppui.
Toisen kerran tunne tuli haastattelijasta (tulevasta pomosta). En onneksi saanut paikkaa, mutta olen nykyisen työn suhteen häneen välillä yhteydessä. Vaikutti erittäin nipolta, joka pomottaa minkä ehtii. Haastattelun kysymyksetkin ärsytti, kysyi mm. olenko siisti työpisteelläni; miltä autoni näyttää sisältä jos hän menee sitä katsomaan. Ärsytti siksi että autoani käyttää muutkin kuin minä (=lapset) ja auton siisteys antaa vain viitettä omasta siisteydestäni. Henkilö joka hommaan valittiin oli korkeammin koulutettu, eikä minua harmittanut lainkaan että en saanut paikkaa.
Kommentit (848)
Olin työpaikka haastattelussa, jonka aikana työntekijä tuli vittuilemaan haastattelijalle, joka oli hänen pomonsa. Ilmoitin, että en halua ottaa kyseistä työpaikkaa vaikka saisin sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on hiukkasen aiheen ohi. Olin 45v. Haastattelun jälkeen sain puhelun. "Iästäsi huolimatta päätimme tarjota sinulle paikan." No olipa kauniisti tarjottu! Sanoin heti että ei kiitos, ei ole minulle sopiva. Yrittivät vielä maanitella että jos nyt kuitenkin ottaisin sen paikan vastaan. Olin hakenut muitakin paikkoja ja pian sainkin minulle sopivamman. Nykyisessä työpaikassa kenenkään ikä ei ole olennaista tai tärkeää.
Yhdessä haastattelussa se varsinainen päällikkö ilmoitti heti alkuun lähtevänsä hammaslääkäriin.
Paikalla oli sitten joku statisti ja hallinnollinen johtaja, joka, lainatakseni edellä omasta kokemuksestaan kertonutta, vain vittuili sarkastisesti. Vaikutti myös siltä, että alkoholi maistuu.
Kokemus oli lannistava. Lopussa piti antaa työnäyte, jossa epäonnistuin sen kaiken vinoilun ja kummallisuuden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hain opettajan paikkaa. Minulle olisi siirretty opettamani pääaineen lisäksi kahden eri opettajan opettama aine, johon kuului kulkemista koulun eri opetuspisteiden välillä. Nämä kaksi eivät lopettaneet töitään, tämä ylimääräinen tuntimäärä vain jäi pois. Rehtori lipsautti haastattelussa, että nämä opettajat "aina välillä itkevät väsymyksestä" ja sen takia he luopuvat tunneista. Ja nyt minulle oli siirretty kahden opettajan työkuorma! Sain paikan, mutta en ottanut sitä vastaan.
Nyt en ihan hahmota. Sinä sait kahden eri opettajan ylimääräiset tunnit, et kahden opettajan koko työkuormaa. Paljonko niitä tunteja olisi siirretty ja montako teillä kullakin lopulta olisi ollut?
No tällä hakijalla olisi tullut tehtäväksi opettaa aineen A tunnit, ja lisäksi aineen B kaikki lisätunnit.
Niitä aineen B lisätunteja oli aikaisemmin opettanut kaksi opettajaa omien aineidensa lisäksi. Heillä oli siis opettavana oma aine X ja puolet aineen B lisätunneista kummallakin. Se oli kuitenkin heille ollut liian raskasta. Silti hakijalle tarjottiin vielä suurempaa työkuormaa.
Ope 1: aineen A tunteja 25, aineen B tunteja 5 = tunteja 30
Ope 2: aineen A tunteja 25, aineen B tunteja 5 = tunteja 30
Ja sitten tilanne muuttuu:
Ope 1: aineen A tunteja 25
Ope 2: aineen A tunteja 25
Ope 3: aineen A tunteja 25, aineen B tunteja 10 = tunteja 35
Näinkö?
Muistan vuosien takaa sen, kuinka 26 viikkotunnilla + luokanvalvojan 1 viikkotunnilla sai 40 työtunnin viikon vaivatta täyteen. Tässä valossa 35 oppituntia on todella painava taakka. Toisaalta sitten eräs ei-koskaan-opettajana-toiminut toimitusjohtaja aikuiskoulutuksen piirissä julisti sitä, että 40 opetustuntia (siis täyttä tuntia, 60 minuuttia) ei saanut olla mikään ongelma, mutta 41 tuntia oli...
Juuri näin. Kuormaa lisäsi se, että "aine B" edellytti matkustelua opetuspisteestä toiseen, eikä matka-aikaa lasketa työajaksi. Lisäksi "aine B:n" lukujärjestys ei ollut säännöllinen, vaan sesonkiluonteinen. Tiesin hyvin miten "aine B" toimii, sillä tein samaa ainetta aiemmassa työpaikassa, tosin ilman matkustamista ja tuntimäärä oli pienempi.
Firma meni konkkaan 6kk:n päästä joka haki työntekijää.
Ryöbtekijöiden palkat olivat maksamatta.
Onko tämä sitä Suomen työvoimapulaa,tekijöitä halutaan muttei haluta maksaa kuin johdolle.
Suomi on melko korruptoitunut 20 vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haastattelu tehtiin hotellihuoneessa. Kaksi miestä ja minä. Miehet olivat yöpyneet tuossa huoneessa ja sängyt olivat petaamatta ja täynnä vaatteita. Tuli kyllä pieni pelko punttiin siinä yhdistelmässä.
Soittivat perään vielä monta kertaa, että tulenko töihin.
Oikeastaan mitään kamalaa ei ole ikinä tapahtunut työhaastattelussa mutta muutamat ihmistyypit ovat jääneet kyllä mieleen:
1. Ylityöllistetty päälikkö/toimitusjohtaja
- On myöhässä. Puhuu päälle. Kertoo jo heti palaverin alussa että tähän haastatteluun on varattu max 20min. Selaa vasta haastattelun aikana CV:si ekaa kertaa läpi. Ottaa läppärin mukaan ja vastailee sähköposteihin samalla kun yrität soperella vastauksiasi. Yleensä jään aina haastattelun jälkeen miettimään miksi toimari haluaa hoitaa palkkauksen ja rekryn - kun siihen ei todellakaan ole kykyjä.
2. Ilkeä/Pikkunilkki, alempi esimies
- Yrittää tehdä itsestään numeroa, suuttuu jos et lähde mukaan oman egonsa pönkitykseen. Yleensä nuorehko ja lipevä. Saattaa jopa piikitellä/*ttuilla keskustelun aikana. Kysyy tahallaan vaikeita tai monimutkaisia kysymyksiä, joilla pönkittää omaa osaamistaan.
3. Pakotettu haastattelija
-Tuleva kollegasi joka on pakotettu pitämään haastattelut. Ei ole kiinnostunut sinusta, ja heittelee ympäripyöreitä kysymyksiä kuten "mikä on sun huonoin puoli", "Miten kuvailisit itseäsi?". Ei edes yritä keksiä täytettä hiljaisiin hetkiin.
Sitten on ne kaikki loistavat haastattelijat, jotka osaavat myötäelää haastattelijan paineita, ja ymmärtävät miten vaikea tilanne haastattelu on. Niitä on harvassa, ainakin pääkaupunkiseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän ne menestyvät yritykset kilpailevat parhaista osaajista niinkuin työntekijätkin parhaista työpaikoista. Yhtä häröjä ne haastattelijatkin ja työnjohto voi olla kuin haastateltavat. Tärkeää on varmaan päästä oman tasoiseensa työpaikkaan niitten tehtävien sopivuuden lisäksi.
Haastattelija sanoi, että sairauslomia ei katsota hyvällä, koska "yksikin sairauspoissaolo laittaa koko firman ihan sekaisin". Haastatteluun jonottavissa yksi oli lisäkseni vaaleaihoinen, loput melkein kymmenkunta olivat ulkomaalaistaustaisia. Yksi tuli kysymään minulta jotakin, eikä osannut suomea, mikä on jännä, koska työ oli asiakaspalvelukeskeistä ja sellainen, missä oltin vanhusten kanssa tekemisissä, luulisi, että tärkeä kriteeri olisi osata suomea ja kielitaitohan tulee jo työhakemuksessa ilmi (en siis ole mitenkään rasisti, mutta tässä tilanteessa jännä asetelma kuitenkin). Kunnon liiketiloja ei ollut, haastatteluhuoneessa joku oli taustalla tekemässä toimistotöitä ja minua, haastateltavaa pyydettiin kutsumaan seuraava haastateltava haastateltavaksi. :D En saanut työtä, enkä olisi ottanutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työpaikkailmoitus oli vähän ympäripyöreästi muotoiltu ja firmasta ei ollut saatavilla paljoa tietoa, joten päädyin laittamaan hakemuksen. Työhaastattelussa sitten selvisi että kyseinen firma on ns. tilausansa ja erityisesti väijyy vanhuksia ja muita kuluttajia, jotka eivät osaa pitää puoliansa. Olisin saanut työn mutta en ottanut vastaan.
Kerran olen toivonut, sain paikan ja jouduin kieltäytymään. Työ oli täysin erilaista mitä olin alunperin vuokrafirman edustajan kanssa puhunut, sekä työtunnit täysin olemattomat mitä oli aluksi luvattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haastattelija oli töykeä, ei peruskäytöstapoja. Heti kadutti että olin edes ilmaantunut sinne, eikä tippaakaan harmittanut etten paikkaa saanut.
Toisen kerran oli kolme haastattelijaa, joista yksi naureskeli jollekin kommentilleni ja yritti saada muita siihen mukaan. Kyllä samantien tuli oli että joo teidän työpariksi en toivo pääseväni...
Esimerkikisi tälläisissä tapauksissa kyse on todellakin testistä. Että mitenkä tulet toimeen sellaisten ihmisten kanssa, joista et pidä tai joiden kanssa sinulla menee sukset ristiin, mutta joiden kanssa joudut kuitenkin tekemään töitä. Sellaisia tilanteita nimittäin tulee varmasti työelämässä pilvin pimein.
Tehtävästä riippuen sinun voidaan odottaa esim. joko pistävän kyseinen jantteri ruotuun, olemaan reagoimatta naljailuun kokonaan tai sinun voidaan odottaa reagoivan siihen oikealla tavalla, jota hakemasi työtehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää. Jos työhaastattelija käyttäytyy mielestäsi veemäisesti haastattelutilanteessa, siihen on kyllä joku hyvä syy. Kuten vaikka sinun testaaminen.
Kysyttiin miten reagoit, jos sinulle huudetaan töissä ja saat epäasiallista palautetta. Että heillä on kuulemma ollut tällaista ongelmaa aiemmin. En muutenkaan realistisesti olisi saanut paikkaa, koska he tuntuivat hakevan aiempaa kokemusta juuri tietyntyyppisistä töistä jota minulla ei ollut, mutta en olisi ottanut paikkaa vastaan vaikka olisivat tarjonneetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haastattelija oli töykeä, ei peruskäytöstapoja. Heti kadutti että olin edes ilmaantunut sinne, eikä tippaakaan harmittanut etten paikkaa saanut.
Toisen kerran oli kolme haastattelijaa, joista yksi naureskeli jollekin kommentilleni ja yritti saada muita siihen mukaan. Kyllä samantien tuli oli että joo teidän työpariksi en toivo pääseväni...
Esimerkikisi tälläisissä tapauksissa kyse on todellakin testistä. Että mitenkä tulet toimeen sellaisten ihmisten kanssa, joista et pidä tai joiden kanssa sinulla menee sukset ristiin, mutta joiden kanssa joudut kuitenkin tekemään töitä. Sellaisia tilanteita nimittäin tulee varmasti työelämässä pilvin pimein.
Tehtävästä riippuen sinun voidaan odottaa esim. joko pistävän kyseinen jantteri ruotuun, olemaan reagoimatta naljailuun kokonaan tai sinun voidaan odottaa reagoivan siihen oikealla tavalla, jota hakemasi työtehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää. Jos työhaastattelija käyttäytyy mielestäsi veemäisesti haastattelutilanteessa, siihen on kyllä joku hyvä syy. Kuten vaikka sinun testaaminen.
Sellaisia tilanteita (joissa menee jonkun kanssa sukset ristiin) ei todellakaan tule työelämässä vastaan pilvin pimein. Ei meidän alalla ainakaan, Luojan kiitos. Oletan, että tämän postaaja on myös alalla, jossa ei tule. Joten tuollainen testi on tarpeeton.
Itse ainakin haluan olla sellaisessa firmassa töissä, jossa kohdellaan kollegoita kunnioittavasti. Eri mieltä tietenkin saa ja pitää olla työhön liittyvistä asioista, mutta sellainen ”pistetään jantteri ruotuun” -meininki vain tappaa kaiken luovuuden ja oma-aloitteisuuden = tuottavuuden ja työssä viihtymisen.
Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys, kuinka pärjäät haastavien ihmisten kanssa?
Tätä on kysytty kahdesti, kummallakin kerralla sain työpaikan, ilmapiiri firmoissa oli suorastaan myrkyllinen eikä työpaikkakiusaamiseen edes yritetty puuttua.
Multa kysyi rekryfirman haastattelija suoraan, kuinka toimin hankalan ihmisen kanssa. Ei siis viitsinyt edes käyttää peiteilmaisua haastava.
No työpaikalla olikin sitten vastassa alkupäivinä ylitsevuotavan sydämellinen vanha (yli 70-vuotias) nainen, joka paljastui kaameaksi tavaroita heitteleväksi harpuksi, joka kiukutteli, tiuski ja riehui aamusta iltaan. Onneksi en saanut osumaa...
Lähdin pois niin pian kuin pääsin. Seuraajani ei viihtynyt edes niin pitkään kuin minä. Ko. talossa on jatkuvasti haku päällä. Voisi työvoimaviranomainenkin, tai työsuojelu, näitä paikkoja joissa jatkuvasti vaihtuu porukka, vähän syynätä tarkemmin. Ikävä kantaa itse kolmen kuukauden karenssi kun lähtee paikasta, jossa uhataan väkivallalla. En tosiaan jää odottamaan sitä ensimmäistä iskua enkä työsuojelu- tai rikosprosessin etenemistä. Paremminkin voi aikansa käyttää kuin mennä kärsimään luonnevikaisille työpaikoille.
Yksi haastattelijoista, firman tj vittuili ja esitti erikoisia kommentteja haastattelun aikana.
Muut haastattelijat olivat ihan ok, mutta silti tuli sellainen fiilis ettei se ole ihan asiallinen työpaikka.
Kyllähän se kaikkiin vaikuttaa jos tj käyttäytyy epäasiallisesti.
No ap.
Mihin johtopäätökseen olet nyt sitten tullut? Anna jotain maistiasia tutkimuksestasi.
Mokailin itse haastattelussa. Höpöttelin kaikkea asiaan liittymätöntä ja typerää, noloja henkilökohtaisia asioita. En oikein tajua, mikä minuun meni sen haastattelun aikana. Kaikki suodattimet vain katosivat. Haastattelijoiden ilmeestäkin näin jossain vaiheessa, että oli varmaan mielenkiintoinen kokemus heille. Onneksi en saanut sitä paikkaa, koska jo haastattelun jälkeen tuli jonkinlainen herääminen, että "mitä ihmettä äsken tuli laverreltua?". Nolotti niin paljon, että olin tyytyväinen, ettei tarvinut käydä siinä liikkeessä asiakkaanakaan.
hakupaikan pomo oli parista askeleesta hengästyvä kävelevä ihrakasa. En voi kuvitella missä jamassa firma on jos ei pomo saa itseään edes kuntoon.
ja arvostelijoille, tuo pomo kuoli jokunen vuos sitte,alle 50 vuotiaana.