Mun isä saa eläkettä 3200 e/kk - Mä saan palkkaa kahdesta pätkätyöstä 1600 e/kk

Vierailija kirjoitti:

Minä teen sitä yhtä kokoaikatyötä, olen korkeakoulun käynyt ja 20 vuotta työelämässä ollut, ja palkkani on bruttona 3500 euroa. Nettona saan noin 2600. Olen tehnyt elämässäni kaiken muun oikein paitsi taktikoinut alaa, josta maksettaisiin paljon (olen naisvaltaistuneella alalla eli palkat ovat huonot). Se, että ala, jota on arvostettu ja jossa on alunperin ollut miehiä hyvällä palkalla, on naisvaltaistunut ja palkat ovat nyt pieniä, kertoo jotakin yhteiskunnan arvomaailmasta. Ainoa naisvaltaistunut ala, jossa palkat ovat pysyneet suurina, on kansanedustajan työ. Kertoo kai sekin jotain.

Kertoo sen, että naiset ei kykene huolehtimaan palkoistaan. Ei mitään muuta!

Vierailija kirjoitti:

Isäsi on saanut palkkaa työaikana yli 6500€/kk.

Ei ole mahdollista sinun mielestäsi vai? Kyllä kuule pomot ja ylilekurit on aina saaneet kunnon palkkapotin.

Eikä unohdeta superkarttumia: kun jatkoit töitä peruseläkeiästä kauemmin, eläkepotti senkun kasvoi  anteliaasti.

Isäni eläke 1567€. Palkkaa saan n.4000 kuussa. Ehdin vielä kartuttaa eläkettäni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä teen sitä yhtä kokoaikatyötä, olen korkeakoulun käynyt ja 20 vuotta työelämässä ollut, ja palkkani on bruttona 3500 euroa. Nettona saan noin 2600. Olen tehnyt elämässäni kaiken muun oikein paitsi taktikoinut alaa, josta maksettaisiin paljon (olen naisvaltaistuneella alalla eli palkat ovat huonot). Se, että ala, jota on arvostettu ja jossa on alunperin ollut miehiä hyvällä palkalla, on naisvaltaistunut ja palkat ovat nyt pieniä, kertoo jotakin yhteiskunnan arvomaailmasta. Ainoa naisvaltaistunut ala, jossa palkat ovat pysyneet suurina, on kansanedustajan työ. Kertoo kai sekin jotain.

Entä jos alan naisvaltaistuminen tarkoittaa sitä, että alan tuotto alkaa heikentyä ja se näkyy palkoissa? Tämä on vain idea, en yritä totuutena myydä.

Alan tuotto. Koskas lasten-, sairaiden ja vanhustenhoito on tuottanut jotain suoranaista? Nekin työt on tehtävä, ja ne vasta merkityksellistä työtä onkin. 

Käännetäänpä asia näin päin: Isäsi saisi sen 1600e/kk, sinä 3200.

Olisitko nyt valmis siihen, löisitte ansaitsemanne rahasummat yhteen, 4800 e, ja jakaisitte sitten sen kahteen yhtä suureen osaan niin, että kummallekin tulisi yhtä paljon?  Siis 2400 e.  Ai et? Miksi? Miksi kritisoit isäsi eläkettä kun et kuitenkaan itsekään olisi valmis jakamaan omastasi jos tilanne olisi toisin päin!

On helppo huutaa ja kadehtia, mutta itse samassa asemassa ollessasi et takuulla ole valmis luopumaan omastasi toisen hyväksi!  

Vierailija kirjoitti:

Minä teen sitä yhtä kokoaikatyötä, olen korkeakoulun käynyt ja 20 vuotta työelämässä ollut, ja palkkani on bruttona 3500 euroa. Nettona saan noin 2600. Olen tehnyt elämässäni kaiken muun oikein paitsi taktikoinut alaa, josta maksettaisiin paljon (olen naisvaltaistuneella alalla eli palkat ovat huonot). Se, että ala, jota on arvostettu ja jossa on alunperin ollut miehiä hyvällä palkalla, on naisvaltaistunut ja palkat ovat nyt pieniä, kertoo jotakin yhteiskunnan arvomaailmasta. Ainoa naisvaltaistunut ala, jossa palkat ovat pysyneet suurina, on kansanedustajan työ. Kertoo kai sekin jotain.

Naisvaltaisilla aloilla on harvoin jos koskaan lakkoja, se kertoo jostain. Naiset myös tyytyvät vähempään - ja tämän olen kuullut ihan oman äitini suusta, joka kyllästyi aikoinaan naisvaltaisella alalla omien kollegoidensa lammasmaisuuteen.

Valitettavasti tämä on sellainen asia, mikä vaatii naisilta itseltään ryhtiliikettä. Kaikkeen ei kannata huutaa yhteiskuntaa apuun. Ja arjesta tietää jokainen, että jos et itse arvosta itseäsi ja tekemääsi työtä, sitä on turha odottaa muiltakaan.

Aika usein varsinkin humanistisilla aloilla näkee sitä, että kiltit kympin tytöt tekevät harjoittelun nimissä vaikka ilmaiseksi työt. Ei tapahtuisi miesvaltaisilla aloilla. Ja naisten mielestä tämä on ihan ok, vaikka siinä viedään joltain muulta leipä suusta. Asialla siis ihan pitkälle koulutetut naiset. Mitä mahtaa kertoa oman ammattitaidon ja osaamisen arvostuksesta, kun työsuorite annetaan työnantajalle hintaan 0e/kk ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, kuuluu isäsi siihen alle 10% osuuteen, joka saa eläkettä yli 3000 e/kk.

Jos haluamme eläkekaton, niin hyväksymme samalla sen, että eläkekertymä pienenee. Ei voi ottaa eläkemaksuja siitä osasta palkkaa, jota ei lasketa mukaan eläkettä määritettäessä.

Suomennos: pienet eläkkeet pienenevät entisestään, koska niihin ei löydy rahaa.

Wait, wut? Minkälaista takaperinajattelua TÄMÄ on?!

Tätät kutsutaan logiikaksi.

Jos palkasta peritään tietty %-määräinen eläkemaksu, mutta tuosta maksusta otetaan huomioon vain tiettyyn palkkasummaan asti kertyvä määrä, niin sitä ylimenevää osaa ei voi kerätä. Silloin ei voida myöskään kerätä sitä eläkemaksua, jolloin kertyvä eläkesumma pienenee ja se näkyy pieniin eläkkeisiin kohdistuvan kompensaation poistumisena.

Vai tosissasiko kuvittelet, että jos tienaa 8000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 540 e/kk, niin saa saman eläkkeen kuin  jos tienaa 3000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 202 e/kk?

Köyhät kyykkyyn, ei kaikki voi olla varakkaita jos on köyhä hyväksyy sen köyhyyden eikä tyhjää valita..

Vierailija kirjoitti:

Minä teen sitä yhtä kokoaikatyötä, olen korkeakoulun käynyt ja 20 vuotta työelämässä ollut, ja palkkani on bruttona 3500 euroa. Nettona saan noin 2600. Olen tehnyt elämässäni kaiken muun oikein paitsi taktikoinut alaa, josta maksettaisiin paljon (olen naisvaltaistuneella alalla eli palkat ovat huonot). Se, että ala, jota on arvostettu ja jossa on alunperin ollut miehiä hyvällä palkalla, on naisvaltaistunut ja palkat ovat nyt pieniä, kertoo jotakin yhteiskunnan arvomaailmasta. Ainoa naisvaltaistunut ala, jossa palkat ovat pysyneet suurina, on kansanedustajan työ. Kertoo kai sekin jotain.

Entäs lääkärit? Naisia lienee suurin osa ja palkat eikun nousseet. Ns. normaaleista ammateista lääkärit ovat kovapalkkaisimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, kuuluu isäsi siihen alle 10% osuuteen, joka saa eläkettä yli 3000 e/kk.

Jos haluamme eläkekaton, niin hyväksymme samalla sen, että eläkekertymä pienenee. Ei voi ottaa eläkemaksuja siitä osasta palkkaa, jota ei lasketa mukaan eläkettä määritettäessä.

Suomennos: pienet eläkkeet pienenevät entisestään, koska niihin ei löydy rahaa.

Wait, wut? Minkälaista takaperinajattelua TÄMÄ on?!

Tätät kutsutaan logiikaksi.

Jos palkasta peritään tietty %-määräinen eläkemaksu, mutta tuosta maksusta otetaan huomioon vain tiettyyn palkkasummaan asti kertyvä määrä, niin sitä ylimenevää osaa ei voi kerätä. Silloin ei voida myöskään kerätä sitä eläkemaksua, jolloin kertyvä eläkesumma pienenee ja se näkyy pieniin eläkkeisiin kohdistuvan kompensaation poistumisena.

Vai tosissasiko kuvittelet, että jos tienaa 8000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 540 e/kk, niin saa saman eläkkeen kuin  jos tienaa 3000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 202 e/kk?

Itse maksa yrittäjänä Yeliä nyt yli 2000e kuukaudessa. Joskus 10vuoden päästä on hyväeläke itelläkin.

Vierailija kirjoitti:

Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, kuuluu isäsi siihen alle 10% osuuteen, joka saa eläkettä yli 3000 e/kk.

Jos haluamme eläkekaton, niin hyväksymme samalla sen, että eläkekertymä pienenee. Ei voi ottaa eläkemaksuja siitä osasta palkkaa, jota ei lasketa mukaan eläkettä määritettäessä.

Suomennos: pienet eläkkeet pienenevät entisestään, koska niihin ei löydy rahaa.

Todellisuudessa yli 3000 euron eläkeläisiä on viime aikoina runsaasti superkarttuminen vuoksi. Prosenttiosuus vaikkapa viiden viime vuonna eläkkeelle jääneiden kohdalla olis kiva tietää. Joillakin jopa eläke suurempi kuin palkka.

Työkaverini on juuri jäämässä eläkkeelle ja valitti yhdessä palaverissa kun eläkettä ei saa kuin 2500 kuussa. Kyseisessä palaverissa oli myös omia alaisiani jotka tienaavat alle tuon ja hiukan ärsytti. Kyllä, eläkkeelle jäävä on tehnyt pitkän työuran mutta jäänyt auttamattomasti jälkeen ja on lähinnä maanvaiva työpaikalla. Voin vain kuvitella miten nämä tehokkaat ja fiksut alaiseni miettivät tuon jälkeen. Onneksi heillä on aikaa kerryttää eläkettä, mutta totuus varmaan on se etteivät he tai minä koskaan tulla saamaan tuollaista eläkettä.

Ja ei, työkaverini ei ole lääkäri tai mukaan superpalkkainen, mutta tienannut vuosikausia n. 4000 - 5000 palkkaa (kuten sanottuna, viime vuodet täysin ansioitta). Jostain syystä tässä firmassa ei palkkoja voi laskea jos joskus olet vahingossa saanut ison palkan. Ja uudet menee nykyisen taulukon mukaan. Esim. itse saan n. 3500 kuussa ja vastuuni ovat suuremmat kuin tämän eläköityvän.

Joka tapauksessa, onneksi hän jää eläkkeelle vaikka eläke korpeaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, kuuluu isäsi siihen alle 10% osuuteen, joka saa eläkettä yli 3000 e/kk.

Jos haluamme eläkekaton, niin hyväksymme samalla sen, että eläkekertymä pienenee. Ei voi ottaa eläkemaksuja siitä osasta palkkaa, jota ei lasketa mukaan eläkettä määritettäessä.

Suomennos: pienet eläkkeet pienenevät entisestään, koska niihin ei löydy rahaa.

Wait, wut? Minkälaista takaperinajattelua TÄMÄ on?!

Tätät kutsutaan logiikaksi.

Jos palkasta peritään tietty %-määräinen eläkemaksu, mutta tuosta maksusta otetaan huomioon vain tiettyyn palkkasummaan asti kertyvä määrä, niin sitä ylimenevää osaa ei voi kerätä. Silloin ei voida myöskään kerätä sitä eläkemaksua, jolloin kertyvä eläkesumma pienenee ja se näkyy pieniin eläkkeisiin kohdistuvan kompensaation poistumisena.

Vai tosissasiko kuvittelet, että jos tienaa 8000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 540 e/kk, niin saa saman eläkkeen kuin  jos tienaa 3000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 202 e/kk?

Pieni oppitunti logiikasta (ja myös aritmetiikasta). Oletetaan, että henkilö käy töissä 40 vuotta (25+40), ja jää 65-vuotiaana eläkkeelle pitkän työuran päätteeksi. Hän maksaa tuona aikana työeläkemaksuja 540e/kk.

Koska kyseessä on korkeakoulutettu ja hyvätuloinen henkilö, hänen elinikäodotteensa voidaan asettaa turvallisesti kolmenkymmenen vuoden päähän eläkkeelle jäämisestä. Pohditaanpa vielä kerran, miten Suomen valtiolla (tai eläkerahastoilla) on varaa maksaa 40 vuoden ja 540e/kk työeläkemaksuilla 3000e/kk eläkettä 30 vuotta...

Voit laskea tuosta inflaation ja korkoprosentin eläketuotoille, mutta väitän, että aivan varmasti pappa ei tässä tapauksessa ole omaa eläkettään maksanut lähimaillekaan kokonaan. Ihan vinkkinä: ei hän maksakaan. Tämä järjestelmä on laadittu siten, että vain osa eläkkeestä kootaan itse, ja loput jää maksettaviksi jälkipolville. Näin ollen nuoremmilla ikäpolvilla on kaikki oikeus ja kohtuus vaatia eläkkeiltä jotain järkevää rajaa. 3000e/kk ei ole järkevä eläke.

Ja kun puhutaan logiikasta, miten mahtaa olla Suomen eläkejärjestelmän reiluuden, kun hädituskin eläkkeelle päässyt muurari heittää veivinsä juuri päästyään eläkkeelle vaikkapa aivohalvauksen seurauksena. Hän eikä hänen perikuntansa saa pennin hyrrääkään niistä eläkekertymistä. Ne valahtavat juuri näiden 3000e/kk pappojen 30-vuotisiin jättieläkkeisiin, koska tämä systeemi ei erittele yksittäisiä säästöjä, vaan ne rahastoidaan yhtenä "pottina", kollektiivisesti. Siltäkin kannalta systeemi vaatisi viilausta.

Siis mitä ihmettä taas. Ap on sössinyt asiansa ja sitten on katkera isälleen.

Eräs tuttavani saa eläkettä 8900e kuukaudessa, liikennetapaturmasta eläkkeellä joutui jäämään 42vuotiaana.Hän oli yrittäjä ja hänellä oli suuret tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sinulle on moneen kertaan kerrottu, kuuluu isäsi siihen alle 10% osuuteen, joka saa eläkettä yli 3000 e/kk.

Jos haluamme eläkekaton, niin hyväksymme samalla sen, että eläkekertymä pienenee. Ei voi ottaa eläkemaksuja siitä osasta palkkaa, jota ei lasketa mukaan eläkettä määritettäessä.

Suomennos: pienet eläkkeet pienenevät entisestään, koska niihin ei löydy rahaa.

Wait, wut? Minkälaista takaperinajattelua TÄMÄ on?!

Tätät kutsutaan logiikaksi.

Jos palkasta peritään tietty %-määräinen eläkemaksu, mutta tuosta maksusta otetaan huomioon vain tiettyyn palkkasummaan asti kertyvä määrä, niin sitä ylimenevää osaa ei voi kerätä. Silloin ei voida myöskään kerätä sitä eläkemaksua, jolloin kertyvä eläkesumma pienenee ja se näkyy pieniin eläkkeisiin kohdistuvan kompensaation poistumisena.

Vai tosissasiko kuvittelet, että jos tienaa 8000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 540 e/kk, niin saa saman eläkkeen kuin  jos tienaa 3000 e/kk ja maksaa työeläkemaksuja 202 e/kk?

Pieni oppitunti logiikasta (ja myös aritmetiikasta). Oletetaan, että henkilö käy töissä 40 vuotta (25+40), ja jää 65-vuotiaana eläkkeelle pitkän työuran päätteeksi. Hän maksaa tuona aikana työeläkemaksuja 540e/kk.

Koska kyseessä on korkeakoulutettu ja hyvätuloinen henkilö, hänen elinikäodotteensa voidaan asettaa turvallisesti kolmenkymmenen vuoden päähän eläkkeelle jäämisestä. Pohditaanpa vielä kerran, miten Suomen valtiolla (tai eläkerahastoilla) on varaa maksaa 40 vuoden ja 540e/kk työeläkemaksuilla 3000e/kk eläkettä 30 vuotta...

Voit laskea tuosta inflaation ja korkoprosentin eläketuotoille, mutta väitän, että aivan varmasti pappa ei tässä tapauksessa ole omaa eläkettään maksanut lähimaillekaan kokonaan. Ihan vinkkinä: ei hän maksakaan. Tämä järjestelmä on laadittu siten, että vain osa eläkkeestä kootaan itse, ja loput jää maksettaviksi jälkipolville. Näin ollen nuoremmilla ikäpolvilla on kaikki oikeus ja kohtuus vaatia eläkkeiltä jotain järkevää rajaa. 3000e/kk ei ole järkevä eläke.

Ja kun puhutaan logiikasta, miten mahtaa olla Suomen eläkejärjestelmän reiluuden, kun hädituskin eläkkeelle päässyt muurari heittää veivinsä juuri päästyään eläkkeelle vaikkapa aivohalvauksen seurauksena. Hän eikä hänen perikuntansa saa pennin hyrrääkään niistä eläkekertymistä. Ne valahtavat juuri näiden 3000e/kk pappojen 30-vuotisiin jättieläkkeisiin, koska tämä systeemi ei erittele yksittäisiä säästöjä, vaan ne rahastoidaan yhtenä "pottina", kollektiivisesti. Siltäkin kannalta systeemi vaatisi viilausta.

Tasa-arvoinen ratkaisu olisi, että naisten eläkeikää nostetaan viisi vuotta ja samalla eläkettä lasketaan 20%.

Sama tilanne, epävarmoja raskaita pätkätöitä pienellä palkalla. Vuokra-asunto ja rahaa ei koskaan mihinkään ylimääräiseen. Eipä tarvitse perustaa perhettä tai hankkia lapsia. Vanhemmat jo eläkkeellä ja heidän eläke yhteensä nelinkertainen omiin ansioihini verrattuna. Siihen sitten päälle velaton asunto, kesämökki ja autot. 

Itse en kestä mitään ylimääräistä menoa. Parin sentin korotus kilowatilta uudessa sähkösopimuksessa tuntuu jo ahdistavalta. Tuntuu helvetin masentavalta, kun kaikki puolueet vaativat vaalikampanjoissaan vain lisää menoja pienituloisille. Maailmanparannuksen ja vihreyden varjolla haluavat lisää hintaa niin autoiluun, ruokaan, sähköön kuin asumiseenkin. 

Kesällä pyytävät käymään mökillä, yhtään ymmärtämättä bensan olevan liian kallista huvin vuoksi tehtyyn 500 kilometrin lenkkiin. Kysymykset lapsien hankkimisesta ovat sentään lopettaneet. Mennyttä mikä mennyttä.

Vierailija kirjoitti:

Eräs tuttavani saa eläkettä 8900e kuukaudessa, liikennetapaturmasta eläkkeellä joutui jäämään 42vuotiaana.Hän oli yrittäjä ja hänellä oli suuret tulot.

Hän kuuluu varmaan siihen niin sanottuun kultapossu eläkeläis kerhoon jossa alle 2000 eläkeläistä.

Vierailija kirjoitti:

Sama tilanne, epävarmoja raskaita pätkätöitä pienellä palkalla. Vuokra-asunto ja rahaa ei koskaan mihinkään ylimääräiseen. Eipä tarvitse perustaa perhettä tai hankkia lapsia. Vanhemmat jo eläkkeellä ja heidän eläke yhteensä nelinkertainen omiin ansioihini verrattuna. Siihen sitten päälle velaton asunto, kesämökki ja autot. 

Itse en kestä mitään ylimääräistä menoa. Parin sentin korotus kilowatilta uudessa sähkösopimuksessa tuntuu jo ahdistavalta. Tuntuu helvetin masentavalta, kun kaikki puolueet vaativat vaalikampanjoissaan vain lisää menoja pienituloisille. Maailmanparannuksen ja vihreyden varjolla haluavat lisää hintaa niin autoiluun, ruokaan, sähköön kuin asumiseenkin. 

Kesällä pyytävät käymään mökillä, yhtään ymmärtämättä bensan olevan liian kallista huvin vuoksi tehtyyn 500 kilometrin lenkkiin. Kysymykset lapsien hankkimisesta ovat sentään lopettaneet. Mennyttä mikä mennyttä.

Muuta ulkomaille. Sen jälkeen loppuu suomalaisen eläkerälssin elätys. Luultavasti työmahdollisuudetkin paranevat siitä.

Sitäpaitsi, uusin tutkimus kertoo, että eläkemaksut tulevat nousemaan merkittävästi alle keski-ikäisten ikäluokilla. Pääset siis kustantamaan näiden oman elämänsä kultapossukerholaisten kulutusjuhlaa samalla, kun itse saat tinkiä kaikesta mahdollisesta.

Reiluako? Ei todellakaan.

Mutta minumpa isi saa 11000e eläkettä kuukaudessa. Minun isi on paljon parempi kuin sinun isi ap.