Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonuoret raivostuivat: "Tosi vastuutonta vaatia tekoja yksilöltä!"
21.03.2019 |
Vastauksena Sari Essayahille, joka huomautti Ylen vaalitentissä nuorten kuluttavan paljon vaatteita ja elektroniikkaa. Tässä nähtiin nuorten ajattelun taso. Jonkun toisen pitää tehdä ilmastoteot, kun he jatkavat kuluttamistaan. Tosi vastuutonta nuorilta.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen liha ruokitaan edelleen monin paikoin soijalla. Suomalainen liha on ekoteko on iso lihava vale. Ei oikeasti mitään muuta. Valio alkoi lypsykarjaansa ruokkimaan rehulla joka ei sisällä soijaa vasta viime vuoden syksynä ja voi olla että varastossakin on vielä jopa soijaa sisältävää rehua. Suomalainen itsekalastettu kala on ekoteko on aina ollut, ei mikään karja ole ollut pitkään aikaan. Työllisyys ei myöskään ole suoraan ekoteko. Vaan merkityksellista yhteiskunnalle sekä verotukselle muttei se mikään ekoteko ole.
Arsyttää kun tätä valhetta lässytetään ja juntit uskoo.
T. sekasyöjä joka on rehellinen.
Mitä sinä juntti lässytät? On tehty päätös, ettei soijaa enää syötetä märehtijöille ja se on todella hyvä asia. Lopuiltakin eläimiltä se voidaan poistaa rehusta, koska ne eivät sitä elääkseen tarvitse. Laitetaan soijalle vaikkapa tuntuva vero, ettei sitä enää tuotaisi maahan ja sademetsät pelastuu.
Vtun urpo lässytä mitään näytä missä on soija kielletty mikä vtun pä-ätös, päätös valehdella vai? Mitään ei ole kielletty vaan valio on päättänyt ettei käytä enää soijaa 2018 syyskuun jälkeen, VALIO ei tarkoita suomen lihateollisuutta vaan yhtä toimijaa ur po. Sinä jauhat pskaa joka haisee pahalle hyh mikä tapaus olet.
En edelleenkään ymmärrä miksi sinä pidät negatiivisena soijankäytön lopettamista eläinrehun joukossa. Se nyt kävi ilmi, että olet yksi niistä pikkukakaroista, jotka eivät ole valmiita tekemään itse mitään vaan vaativat muilta tekoja. Byhyy, mä tarviin mun soijalatten ja soijarehun, ei soijaa saa verottaa, itkuparkuvinkuvonku.
En edelleenkään ymmärrä miksi puolustat soijan käyttöä suomalaisen karjan ruokinnassa. Oletko joku sademetsiä ja luontoa vihaava byhyy mä tarviin soijaa soijaa ruokkikaan mun lehmiä soijalla mää meen paskalle järvelle niin sit mä voi syödä lissää lihhoo, byää olen iso vauva, joka syö lehmiä kun ei ole niin fiksu että pärjäisi ilmankin.
Mikä tarve sinulla on puolustella ympäristötuhoa oletko vain ihan muutenkin sellainen. Onko ihan pakko esim kaataa myrkyt mäkeen, miksi ihmeessä niin teet kaatopaikalle saa nekin ilmaiseksi mutta päätät kaataa kostoksi ne maahan. Eix ne luonnosta tullutkin joskus, taisi olla aiemmin perustelusi että kaikkihan palaa takaisin luontoon ihan sama vaikka koko palaneetan polttaisi?
On vaike käsittäää että sinunkaltaisia hulluja kin on täälä. Pakko se vain on uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totaa... On vastuutonta jättää ilmasto kokonaan yksilöiden vastuille eikä rajoittaa kulutusta lainsäädännöllä. Kyllä kaikki yli 12-vuotiaat tietävät ajavansa takaa uudistuksia jotka rajoittavat omaa elämää. Mutta kun lailla siitä saadaan uusi normi niin se ei tunnu enää niin rajoittavalta. Minä kannatan SDP:n ehdottamaa uutta alv-systeemiä, lentoveroa, yksityisautoilun vähentämistä, kiinantuotteille veroa ja teollisuuden päästöjen vähentämistä. Yksikään noista veroista ei nosta mun elämänlaatua nyt, mutta viidenkymmenen vuoden päästä. Verorahoilla taas voidaan panostaa maksuttomaan toiseen asteeseen ja kunnolliseen terveydenhuoltoon.
Joten kyllä, on vastuutonta vaatia tekoja yksilöiltä kun suurin osa yli 30-vuotiaista ei niihin sitoudu ilman lakeja. Nuoret koko ajan vähentävät lihankulutusta ja pohtivat ostokäyttäytymistään. Tässä sotkussa ei olla nuorten takia.
T. 16wee "ilmastopissis"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö? Miksi sun ei pitäisi tehdä mitään? Sanotaan nyt argumentin vuoksi, että nämä nuoret alkavat elämään ekologisimmin? Riittääkö se? Alatko sinäkin elämään? Ehkä alat, ehkä et, mitään velvoitetta sinulla ei ole, ja se on tässä koko hommassa pointtina.
Yksilön valinnat eivät ole mitään muuta kuin tekosyy laittaa silmät kiinni ja kuvitella, että voi jatkaa entiseen malliin. Se on juuri sitä ajattelua, että joku toinen, en minä.
Ei ole olemassa mitään toimivia keinoja paitsi velvoittava lainsäädäntö, kaikki muu on itsensä kusettamista.
Sun ajattelu on tekosyy olla tekemättä yhtään mitään koska: "Ei mun tarvii, jos ei oo lainsäändäntöö, ku ei varmaan muutkaa."
Tarvitaan lainsäädäntöä JA yksilön vastuuta. Ihan joka nyanssia on mahdotonta kirjata lakeihin. Laithan muutenkin on tehty enempi enemmistön oikeustajua vastaaviksi niitä muutamaa omatunnotonta yksilöä varten, jotka ei itse ymmärrä.
Suurimmat päästöt tulee rahtiliikenteestä ja karjataloudesta. Ilmassa, merellä ja maalla liikkuvat meidän ravinto ja kulutushyödykkeet. Ihan kukkua väittää ettei kuluttaminen vaikuta, se vaikuttaa eniten. Sitäpaitsi ne tehtaan päästöt Kiinassa lasketaan kiinalaisten päästöiksi vaikka se rihkama päätyy sieltä tänne. Jokainen voi vaikuttaa merkittävästi, ja elintasoaan laskematta jos vaan vähän miettii omaa kulutusta ja tuotteiden alkuperää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen liha ruokitaan edelleen monin paikoin soijalla. Suomalainen liha on ekoteko on iso lihava vale. Ei oikeasti mitään muuta. Valio alkoi lypsykarjaansa ruokkimaan rehulla joka ei sisällä soijaa vasta viime vuoden syksynä ja voi olla että varastossakin on vielä jopa soijaa sisältävää rehua. Suomalainen itsekalastettu kala on ekoteko on aina ollut, ei mikään karja ole ollut pitkään aikaan. Työllisyys ei myöskään ole suoraan ekoteko. Vaan merkityksellista yhteiskunnalle sekä verotukselle muttei se mikään ekoteko ole.
Arsyttää kun tätä valhetta lässytetään ja juntit uskoo.
T. sekasyöjä joka on rehellinen.
Mitä sinä juntti lässytät? On tehty päätös, ettei soijaa enää syötetä märehtijöille ja se on todella hyvä asia. Lopuiltakin eläimiltä se voidaan poistaa rehusta, koska ne eivät sitä elääkseen tarvitse. Laitetaan soijalle vaikkapa tuntuva vero, ettei sitä enää tuotaisi maahan ja sademetsät pelastuu.
Vtun urpo lässytä mitään näytä missä on soija kielletty mikä vtun pä-ätös, päätös valehdella vai? Mitään ei ole kielletty vaan valio on päättänyt ettei käytä enää soijaa 2018 syyskuun jälkeen, VALIO ei tarkoita suomen lihateollisuutta vaan yhtä toimijaa ur po. Sinä jauhat pskaa joka haisee pahalle hyh mikä tapaus olet.
En edelleenkään ymmärrä miksi sinä pidät negatiivisena soijankäytön lopettamista eläinrehun joukossa. Se nyt kävi ilmi, että olet yksi niistä pikkukakaroista, jotka eivät ole valmiita tekemään itse mitään vaan vaativat muilta tekoja. Byhyy, mä tarviin mun soijalatten ja soijarehun, ei soijaa saa verottaa, itkuparkuvinkuvonku.
En edelleenkään ymmärrä miksi puolustat soijan käyttöä suomalaisen karjan ruokinnassa. Oletko joku sademetsiä ja luontoa vihaava byhyy mä tarviin soijaa soijaa ruokkikaan mun lehmiä soijalla mää meen paskalle järvelle niin sit mä voi syödä lissää lihhoo, byää olen iso vauva, joka syö lehmiä kun ei ole niin fiksu että pärjäisi ilmankin.
Mikä tarve sinulla on puolustella ympäristötuhoa oletko vain ihan muutenkin sellainen. Onko ihan pakko esim kaataa myrkyt mäkeen, miksi ihmeessä niin teet kaatopaikalle saa nekin ilmaiseksi mutta päätät kaataa kostoksi ne maahan. Eix ne luonnosta tullutkin joskus, taisi olla aiemmin perustelusi että kaikkihan palaa takaisin luontoon ihan sama vaikka koko palaneetan polttaisi?
On vaike käsittäää että sinunkaltaisia hulluja kin on täälä. Pakko se vain on uskoa.
Jaahas, tuollainen aivovauriotapaus tällä kertaa. Jos ymmärtäisit lukemasi, tajuaisit etten ole missään kohtaa puolustellut soijan käyttöä eläinrehuna. Aivan päinvastoin, olen hyvilläni, että koko soijasaasta poistetaan eläinten rehusta. Vatipäisyyttäsi korostaaksesi päätit sitten kehitellä minusta kummallisen myrkkyjen maahankaatajan. Muista pyytää lääkäriltäsi vahvempia troppeja harhoihisi ja yleiseen pahaan oloon. Pus <3
Vierailija kirjoitti:
Verorahoilla taas voidaan panostaa haittamaahanmuuton lisämiseen
T. 16wee "ilmastopissis"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totaa... On vastuutonta jättää ilmasto kokonaan yksilöiden vastuille eikä rajoittaa kulutusta lainsäädännöllä. Kyllä kaikki yli 12-vuotiaat tietävät ajavansa takaa uudistuksia jotka rajoittavat omaa elämää. Mutta kun lailla siitä saadaan uusi normi niin se ei tunnu enää niin rajoittavalta. Minä kannatan SDP:n ehdottamaa uutta alv-systeemiä, lentoveroa, yksityisautoilun vähentämistä, kiinantuotteille veroa ja teollisuuden päästöjen vähentämistä. Yksikään noista veroista ei nosta mun elämänlaatua nyt, mutta viidenkymmenen vuoden päästä. Verorahoilla taas voidaan panostaa maksuttomaan toiseen asteeseen ja kunnolliseen terveydenhuoltoon.
Joten kyllä, on vastuutonta vaatia tekoja yksilöiltä kun suurin osa yli 30-vuotiaista ei niihin sitoudu ilman lakeja. Nuoret koko ajan vähentävät lihankulutusta ja pohtivat ostokäyttäytymistään. Tässä sotkussa ei olla nuorten takia.
T. 16wee "ilmastopissis"
Ovatko rokotteet mädättäneet aivosi?
ilmasto-Greta ajaa yhdenasian politiikkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö? Miksi sun ei pitäisi tehdä mitään? Sanotaan nyt argumentin vuoksi, että nämä nuoret alkavat elämään ekologisimmin? Riittääkö se? Alatko sinäkin elämään? Ehkä alat, ehkä et, mitään velvoitetta sinulla ei ole, ja se on tässä koko hommassa pointtina.
Yksilön valinnat eivät ole mitään muuta kuin tekosyy laittaa silmät kiinni ja kuvitella, että voi jatkaa entiseen malliin. Se on juuri sitä ajattelua, että joku toinen, en minä.
Ei ole olemassa mitään toimivia keinoja paitsi velvoittava lainsäädäntö, kaikki muu on itsensä kusettamista.
Sun ajattelu on tekosyy olla tekemättä yhtään mitään koska: "Ei mun tarvii, jos ei oo lainsäändäntöö, ku ei varmaan muutkaa."
Tarvitaan lainsäädäntöä JA yksilön vastuuta. Ihan joka nyanssia on mahdotonta kirjata lakeihin. Laithan muutenkin on tehty enempi enemmistön oikeustajua vastaaviksi niitä muutamaa omatunnotonta yksilöä varten, jotka ei itse ymmärrä.
Suurimmat päästöt tulee rahtiliikenteestä ja karjataloudesta. Ilmassa, merellä ja maalla liikkuvat meidän ravinto ja kulutushyödykkeet. Ihan kukkua väittää ettei kuluttaminen vaikuta, se vaikuttaa eniten. Sitäpaitsi ne tehtaan päästöt Kiinassa lasketaan kiinalaisten päästöiksi vaikka se rihkama päätyy sieltä tänne. Jokainen voi vaikuttaa merkittävästi, ja elintasoaan laskematta jos vaan vähän miettii omaa kulutusta ja tuotteiden alkuperää.
Ylivoimaisesti suurimmat päästöt tulevat energiantuotannosta, eli lämmityksestä ja sähköntuotannosta. Kaikki muu on marginaalista pipertelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen liha ruokitaan edelleen monin paikoin soijalla. Suomalainen liha on ekoteko on iso lihava vale. Ei oikeasti mitään muuta. Valio alkoi lypsykarjaansa ruokkimaan rehulla joka ei sisällä soijaa vasta viime vuoden syksynä ja voi olla että varastossakin on vielä jopa soijaa sisältävää rehua. Suomalainen itsekalastettu kala on ekoteko on aina ollut, ei mikään karja ole ollut pitkään aikaan. Työllisyys ei myöskään ole suoraan ekoteko. Vaan merkityksellista yhteiskunnalle sekä verotukselle muttei se mikään ekoteko ole.
Arsyttää kun tätä valhetta lässytetään ja juntit uskoo.
T. sekasyöjä joka on rehellinen.
Mitä sinä juntti lässytät? On tehty päätös, ettei soijaa enää syötetä märehtijöille ja se on todella hyvä asia. Lopuiltakin eläimiltä se voidaan poistaa rehusta, koska ne eivät sitä elääkseen tarvitse. Laitetaan soijalle vaikkapa tuntuva vero, ettei sitä enää tuotaisi maahan ja sademetsät pelastuu.
Vtun urpo lässytä mitään näytä missä on soija kielletty mikä vtun pä-ätös, päätös valehdella vai? Mitään ei ole kielletty vaan valio on päättänyt ettei käytä enää soijaa 2018 syyskuun jälkeen, VALIO ei tarkoita suomen lihateollisuutta vaan yhtä toimijaa ur po. Sinä jauhat pskaa joka haisee pahalle hyh mikä tapaus olet.
En edelleenkään ymmärrä miksi sinä pidät negatiivisena soijankäytön lopettamista eläinrehun joukossa. Se nyt kävi ilmi, että olet yksi niistä pikkukakaroista, jotka eivät ole valmiita tekemään itse mitään vaan vaativat muilta tekoja. Byhyy, mä tarviin mun soijalatten ja soijarehun, ei soijaa saa verottaa, itkuparkuvinkuvonku.
En edelleenkään ymmärrä miksi puolustat soijan käyttöä suomalaisen karjan ruokinnassa. Oletko joku sademetsiä ja luontoa vihaava byhyy mä tarviin soijaa soijaa ruokkikaan mun lehmiä soijalla mää meen paskalle järvelle niin sit mä voi syödä lissää lihhoo, byää olen iso vauva, joka syö lehmiä kun ei ole niin fiksu että pärjäisi ilmankin.
Mikä tarve sinulla on puolustella ympäristötuhoa oletko vain ihan muutenkin sellainen. Onko ihan pakko esim kaataa myrkyt mäkeen, miksi ihmeessä niin teet kaatopaikalle saa nekin ilmaiseksi mutta päätät kaataa kostoksi ne maahan. Eix ne luonnosta tullutkin joskus, taisi olla aiemmin perustelusi että kaikkihan palaa takaisin luontoon ihan sama vaikka koko palaneetan polttaisi?
On vaike käsittäää että sinunkaltaisia hulluja kin on täälä. Pakko se vain on uskoa.
Jaahas, tuollainen aivovauriotapaus tällä kertaa. Jos ymmärtäisit lukemasi, tajuaisit etten ole missään kohtaa puolustellut soijan käyttöä eläinrehuna. Aivan päinvastoin, olen hyvilläni, että koko soijasaasta poistetaan eläinten rehusta. Vatipäisyyttäsi korostaaksesi päätit sitten kehitellä minusta kummallisen myrkkyjen maahankaatajan. Muista pyytää lääkäriltäsi vahvempia troppeja harhoihisi ja yleiseen pahaan oloon. Pus <3
Aivovauriotapaus saa samanlaisen vastauksen jos aloitat aivovauriosi esittelyn saat samaa takaisin luulin että ymmärtäisit vain saada takaisin samalla mitalla jonka aloitit. Luulin kuitenkin liikoja sinusta et ole sisäistänyt lukemaasi etkjä kirjoittamaasi. Jos kuvittelet olevasi jotenkin viisas niin lue huolella, tarkoitan niin että ymmärrät vatipää mitä luet, siis se viesti jonka kirjoitit. Puollustit siinä soijaa lihakarjanrehuksi. Ja myrkkyjähän sinä samalla kaadat maahan puolustaessasi lihakajataloutta keksimilläsi argumenteilla minusta. Onko järveen kiva pskantaa? Jos kehittelet muista asioita niin mikä sinusta tulee kun et kestä itse vastaavaa? Muista että sinä sen pahanolon tähän yhteiskuntaan tuotat kehitelemällä valheita muista, itsestäsi, sekä karjantalous metodeista, tässäkin tapauksessa. Epärehellinen juntti ansaitse sen minkä itse aloitaa, vai eiko lapsukainen kestä sitä. Byhyykö on nyt tähänkin vastauksesi. Hah kasva aikuiseksi-.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailma säästyy kun me alamme kunnolla ilmastotalkoisiin. Enitenhä me saastutamme,pelastetaa maailma kieltään autot ja kaikki muutkin vekottimet ja lentokentät kiini.. HYVÄ SUOMI.
Suurimmat päästöt tulee rahtiliikenteestä
Miksi mielestäsi rahtiliikenteen päästöt olisivat suurimmat? Rahtilaivojen päästöt ovat 2,2 %. Lennoista on vaikea sanoa, koska siihen 2-4 % sisältyy lähinnä ihmisten liikuttelua. Rekkoja ja junia en jaksa edes katsoa, eivät ne montaa prosenttia ole nekään.
Suurimmat päästöt syntyvät kivihiilestä (38 % hiilidioksidipäästöistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan, sillä todellakin olisi vaikutusta.
Sähköautot pitäisi myös jättää kauppaan, sillä pelkästään niiden akustojen valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin koko perinteisen polttomoottoriauton valmistus ja useaman vuoden ajelut.
Mikähän se vaikutus olisi, jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan?
Esimerkiksi keskimääräisen puhelimen valmistuksessa käytettyjen fossiilisten polttoaineiden vuoksi syntyy 35 kg hiilidioksidipäästöjä. Kannettavan tietokoneen tapauksessa sellaiset 200 kg. Farkut vastaavasti 20 kg. Suomalaisen kokonaispäästöt ovat 10 tonnia. Mainitut tuotteet ovat siten varsin yhdentekeviä.
Ja kukaanhan ei tosiasiallisesti elä ilman vaatteita muutenkaan ja sellaisen vaatiminen vasta älytöntä olisikin.
Miksi sähköauto pitäisi jättää kauppaan sen vuoksi, että se ei ole VIELÄ täysin päästötön? Sehän on huomattavasti vähäpäästöisempi kuin polttomoottoriauto, kuten itsekin juuri myönsit. Valmistuksessa syntyvät päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, joita ei ole mikään pakko käyttää sähköauton valmistukseen.
"Mainitut tuotteet ovat siten varsin yhdentekeviä." Eli yhden puhelimen valmistaminen synnyttää 35 kg hiilidioksidipäästöjä. Noh, esimerkiksi pelkästään iPhonea on arviolta valmistettu 1,2 miljardia kappaletta ja päivittäinen tuotanto voi nousta 500 000 kappaleeseen, joten ei ihan yhdentekevää.
1,2 miljardia kertaa 35 kg tekee 42 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Vuodesta 2007 (eka iPhone) alkaen tuo on 3,5 miljoonaa tonnia vuodessa. Se ei ole yhtään mitään. Yhden hiilivoimalan päästöt, eikä edes ison sellaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näytä minulle nuori jolla ei omasta valinnastaan ole kännykkää, tablettia, eikä yhtään alle vuoden vanhoja vaatteita, niin minä näytän sinulle nuoren joka oikeasti välittää ilmastosta ja kestävästä kehityksestä.
Höpönlöpö. Nuori ei päästöosuuttaam saa poistettua lähimainkaan sillä, että jättää elektroniikan ostamatta ja vaatteet kauppaan.
Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, äänestää ydinvoimaa suosivia ihmisiä eduskuntaan. Nuori, joka oikeasti välittää ilmastosta, pyrkii edistämään sähköautoilun etenemistä. Ja niin edelleen. Oikeita ratkaisuja, eikä piipertämistä.
Jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan, sillä todellakin olisi vaikutusta.
Sähköautot pitäisi myös jättää kauppaan, sillä pelkästään niiden akustojen valmistus tuottaa enemmän päästöjä kuin koko perinteisen polttomoottoriauton valmistus ja useaman vuoden ajelut.
Mikähän se vaikutus olisi, jos kaikki nuoret jättäisivät elektroniikan ja uudet vaatteet kauppaan?
Esimerkiksi keskimääräisen puhelimen valmistuksessa käytettyjen fossiilisten polttoaineiden vuoksi syntyy 35 kg hiilidioksidipäästöjä. Kannettavan tietokoneen tapauksessa sellaiset 200 kg. Farkut vastaavasti 20 kg. Suomalaisen kokonaispäästöt ovat 10 tonnia. Mainitut tuotteet ovat siten varsin yhdentekeviä.
Ja kukaanhan ei tosiasiallisesti elä ilman vaatteita muutenkaan ja sellaisen vaatiminen vasta älytöntä olisikin.
Miksi sähköauto pitäisi jättää kauppaan sen vuoksi, että se ei ole VIELÄ täysin päästötön? Sehän on huomattavasti vähäpäästöisempi kuin polttomoottoriauto, kuten itsekin juuri myönsit. Valmistuksessa syntyvät päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, joita ei ole mikään pakko käyttää sähköauton valmistukseen.
Voi jumpe mikä idiootti :D Vertaa yhtä kulutushyödykettä suomalaisen kokonaispäästöihin. Ei se varmaan hallitse kertolaskua ja osaisi kertoa puhelimen päästöt puhelimien määrällä. Ei mitään merkitystä, eipä :D
Samalla logiikalla yhden vaivaisen Suomen muutaman promillen päästöillä ei ole mitään merkitystä kun verrataan maailman kokonaispäästöihin :D
Aivan, ei mitään merkitystä. Silti puhelinten poistoa ehdotetaan ratkaisuksi. Keskittykää nyt olennaisuuksiin, kuten hiilivoimaan.
Puhelimen valmistuksenkin voisi tehdä täysin ilman päästöjä. Ei yksikään komponentti siinä vaadi fossiilista polttoainetta. Sikälikin täysin typerä ehdotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vihreät perusta aitoa ympäristöpuoluetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvintä on että ei osta mitään Kiinassa tehtyä tavaraa eikä lennä laisinkaan lentokoneella. Sen jälkeen vasta yksityisautoilun vähentäminen, lihan syönnin vähentäminen, sähkön käytön vähentäminen, lämmityksen vähentäminen jne. En tiedä juuri muita kuin Pentti Linkolan joka todella oikeasti on saanut päästönsä käytännössä kokonaan pois, jopa miinukselle eli saanut jopa vähennettyä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Ekologisesti ja päästöttömästi tuotetun suomalaisen kalan syöminen on todella järkevää. Järvissämme on kalaa (ns. "roskakalaa" jota ei oikeasti ole olemassakaan) kuten särkeä, lahnaa, salakkaa jne. ihan tolkuttomasti syötäväks8 ja järvien rehevöityminen vähenisi jos sitä kalastettaisiin verkoilla ja mieluiten ilman moottoreita toimivilla veneillä eli esim. purjelaivoilla päästöttömästi. Samoij. Kiinan kaikkien hiilivoimaloiden sammuttaminen heti, ilman tolkutonta turhaa sähkönkulutustakin pärjäisivät kuten aiemminkin ennen sen maan teollistumists tuottamaan rojua maailman markkinoille. Elektroniikkaa on osattu ennenk8n tehdä muuallakin. vaikka Suomessa ja Euroopassa, toki se maksaisi enemmän, mutta voitaisiin tehdä vaikka Afrikassa aurinkovoimalla nämä tabletit ja kännykät. Komsteja olisi. Tosin ei ilmastonmuutos suomalaisia juur8 yhtään haittaa, oikeastaan päin vastoin. Kehitysmaissa ne ongelmat tulvineen ja kuivuuksineen ja nälänhätineen tulee ja kin kaupungit jäävät veden alle siis rannikkokaupungit. Suomessa ehkä Helsingissä vähän tulee tulvaongelmaa jos sitäkään. No ehkö Turussa ja Oulussa myös. Mutta marginaalisesti, jotsin kosteusvaurioita toki aivan rannalla olevikn rakennuksiin. Mutta ei-rantatonteilla olevien talojen yms. osalta ei ongelmaa Suomessa. Sen sijaan jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaa enemmän esim. Pohjois-Saksan ta Tanskan ilmastoa niin olen itse enemmän kuin tyytyväinen. Puhumattakaan jos täällä alkaisi olla sellaista ku8n vsikka Etelä-Ranskassa Välimeren luona. Paljon miellyttävämpää ilmastoa ei Maapallolla ole, mitä olen joskus käynyt sukuloimassa tuolla tai Sveitsissäkin. Ei hiekotustarvetta talvisin, ei nastarenkaita, ei katupölyongelmaa hiekoituksen, nastarenkaiden ja muun Suomen talveen kuuluvien asioiden takia. Ei siitepölyongelmaa Suomen mittakaavassa kun puusto siellä ei pölyä samalla lailla, ei koivunsiemeniä, ei maantiesuolaa, ei loskaa, ei kuraa. Kesällä toki kuuma, mutta ekologisiak8n ilmastointilaitteita on, aurinkosähköllä lähes ilmaiseksi toimivia jne. Ei pakkasia, ei puun polttoa ja siitä aiheutuvia hiukkaspäästöjä jne.
Ei tarvitse olla Linkolan kaltainen nihilisti. varsinkaan ei kannata kopsata sitä, että ruokavalionsa perustui pitkälti ilmeisesti punaisesta maidosta saatavaan energiaan. Sitä ainakin HS Kuukausliitteen artikkelin perusteella joi määrättömiä määriä.
Ja juo kai edelleenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan yksilön tekoja vaaditaan! Me ostetaan. Me kulutetaan.
No ei. Ei, ei, ei ja vielä kerran ei.
Yksilön tekoja EI vaadita. Vaan poliitikkojen tekoja.
Tavikset eivät päätä siitä, rakennetaanko hiilivoimala vaiko ydinvoimala. Tavikset eivät päätä siitä, verotetaanko polttomoottoriautot pois liikenteestä sähköautojen kustannuksella. Tavikset eivät päätä siitä, lentävätkö lentokoneet kerosiinilla vaiko biopolttoaineilla. Tavikset eivät päätä siitä, kulkeeko laiva bunkkeriöljyllä vaiko vedyllä. Tavikset eivät päätä siitä, kerätäänkö sementinvalmistuksessa syntyvä hiilidioksidi talteen vaiko ei. Tavikset eivät päätä siitä, tehdäänkö terästä kivihiilellä vaiko bioperäisellä hiilellä tai jopa elektrolyysiä käyttäen.
Kun alkaa ostamaan vain välttämättömintä,
Kuten asunnon, lämmityksen, logistiikan, ruoan, ja tuhat muuta välttämätöntä asiaa, huomaa, ettei niistä niin vain pääse eroon. Kulutusta ei voida vähentää nollaan. Päästöt voidaan. Miksi valita paskempi vaihtoehto?
Anteeksi, mutta miten päästöt voidaan laskea nollaan, jollei kulutukselle tehdä mitään? Onko tosiaan päästötöntä teollisuutta? Miten esimerkiksi luonnonvarojen louhiminen, eikö se aina saastuta ympäristöä?
Mitenkö päästöt voidaan laskea nollaan? Ensin katsotaan, mistä ne syntyvät. Ilmastopäästöistä kun on kyse, niin silloin se käytännössä tarkoittaa kasvihuonekaasujen, pääasiallisesti hiilidioksidin, poistamista tuotantoketjusta. Dieselrekka ei hae malmia kaivokselta, vaan sähkörekka. Malmia ei kuumenneta polttamalla öljyä, vaan sähköllä. Sähköä ei tehdä kivihiilellä, vaan ydinvoimalla. Ja niin edelleen. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.
Luonnonvarojen louhimisessa ei ole mitään, miksi senkään tarvitsisi saastuttaa ympäristöä. Varsinkaan siinä ei ole mitään, mikä vaatisi fossiilisten polttoaineiden käyttämistä. Kaivoksiahan on ollut tuhansia vuosia, vaikkei fossiilisia polttoaineita ole niiden pyörittämiseen käytetty kuin pari sataa vuotta.
Yksilö voi vaikuttaa esim. olemalla matkustamatta lentäen ja vegaaniksi ryhtymällä. Mitä useampi näin tekee, sitä vähemmän lihantuotanto ja lentäminen saastuttaa.
Toki muutakin tarvitaan, esim. sääntelyä, korkeampaa verotusta jne, mutta kyllä jokainen voi vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Väistelet kysymystä. Et mitään muuta.
Lopeta se valehtelu jo. Minä en ole koskaan väistellyt ainuttakaan kysymystä. Siihen ei yksinkertaisesti ole mitään syytä. Sen sijaan jätän kyllä niihin vastaamatta, jos ne eivät ole relevantteja.
Kysyn uudestaan miten hyvin tunnet ilmastotekijät, mikä on hiilinielu ja mikä on aavikoitumisen syy,
Miksi kyselet typeriä? Mene katsomaan hiilinielun tai aavikoitumisen määritelmät vaikka Wikipediasta. Minä en tiedä sellaista arvosteluasteikkoa, jolla voisin sulle esittäää tietoni kyseisistä, tai mistään muistakaan, aihepiireistä. Kysy siis jatkossa jotain järkevämpää.
lisäkysymys miksi haitissa ei ole juurikaan puita
Minä en tiedä, eikä kiinnosta.
ja mitä merkitystä on anabolisella ja katabolisella reaktiolla?
Mitä merkitystä mille? Ei ainakaan yhtään mitään merkitystä tälle keskustelulle.
Miten näiden pohjalta voit väittää ikuisesti tuotettavaan bioöljyyn sekä ruoan tuotantoon ihmisillöe.
Eihän lauseesi edes tarkoita mitään. Bioöljy on kemikaali ja sen tarvitsemat aineet yksiä yleisimpiä planeetalla. Energiasisältö ei ole myöskään erikoinen eikä myöskään sen synteesi. Siten bioöljyä voidaan tuottaa käytännössä ikuisesti. Sama koskee ruokaa.
Nyt osoitat vain että väistelet kysymyksiä etkä kanna vastuuta omista sanomisistasi.
Edelleenkin, lopeta se valehtelu. Kukaan ei ole väistellyt mitään kysymyksiä eikä "vastuun kantaminen" sanomisista edes tarkoita tässä yhteydessä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Yksilö voi vaikuttaa esim. olemalla matkustamatta lentäen ja vegaaniksi ryhtymällä. Mitä useampi näin tekee, sitä vähemmän lihantuotanto ja lentäminen saastuttaa.
Toki muutakin tarvitaan, esim. sääntelyä, korkeampaa verotusta jne, mutta kyllä jokainen voi vaikuttaa.
Vaikuttaminen ja "vaikuttaminen" ovat kaksi eri asiaa. Voivatko yksilöt vaikuttaa realistisesti niin paljon, että ilmastonmuutos voidaan torjua? Eivät voi. Eivät mitenkään. Kulutus tulee kasvamaan moninkertaiseksi, koska kehitysmaat ovat vasta pääsemässä vauhtiin.
Sen sijaan nettopäästöt voidaan tiputtaa nollaan täysin riippumatta siitä, ovatko yksilöt touhussa mukana vaiko eivät. Se on se ratkaisumalli, joka voi edes teoriassa toimia.
Ja miksihän työllisyyden pitäisi olla ekoteko?? Jos oikeasti haluaa tehdä ekoteon, tappaa itsensä. Se vasta ympäristöystävällinen valinta onkin. Kaikki muu ekoilu on teeskentelyä.
t. Toinen sekasyöjä