Lue keskustelun säännöt.
"Ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana"
16.03.2019 |
Perussuomalaisten ympäristöteema sisältää ajatuksen ydinvoiman lisäämisestä. Onko se fiksu ja turvallinen vastaus ilmastonmuutokseen?
Kommentit (67)
Sähköä voi ostaa vaikka Porvoon energialta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fossiilisten polttoaineiden käyttö energiantuotannossa tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoiman käytön seurauksena aiheutuneita kuolemantapauksia viimeisen 50 vuoden sisällä on yhteensä muutama sata.
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisten polttoaineiden käyttö energiantuotannossa tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoiman käytön seurauksena aiheutuneita kuolemantapauksia viimeisen 50 vuoden sisällä on yhteensä muutama sata.
Jos unohdetaan ne puoli miljoonaa - miljoona syöpään sairastunutta Tshernobylin jälkeen..
Teoriassa otsikko on silkkaa faktaa.
Käytännössä Olkiluoto-3 ja Hanhikivi ovat sellaisia farsseja, että arveluttaa koko touhu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisten polttoaineiden käyttö energiantuotannossa tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain. Ydinvoiman käytön seurauksena aiheutuneita kuolemantapauksia viimeisen 50 vuoden sisällä on yhteensä muutama sata.
Jos unohdetaan ne puoli miljoonaa - miljoona syöpään sairastunutta Tshernobylin jälkeen..
Unohdetaan vain, koska Tshernobyl räjähti rikollisen hölmöilyn seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selkäranka on huono sana, tietysti siitä pitää pyrkiä eroon. Mutta varsin tarpeellinen ydinvoima nyt kun yritetään selättää ilmastonmuutos vaikkakin siirtää ongelmia tuhansien vuosien päähän.
Kannatan hajautettua sähköntuotantoa. Sellaista missä raha ei mene suuryritysten ulkolaisille sijoittajille. Vaan esimerkiksi kunnille, osuuskunnille tai vaikkapa pientuottajalle itselleen. Hajautettu tuotanto selviää myös kriisiajan tilanteessa paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan kotimaista energiantuotantoa. Ydinvoima ei ole sellaista. Polttoaine, laitteet, varaosat, rakentaminen, on kaikki ulkomaista.
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Ainoa ydinvoimalaa vastaan iskenyt terroristijärjestö on Greenpeace ja sekin vain symbolisesti lennokilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Ainoa ydinvoimalaa vastaan iskenyt terroristijärjestö on Greenpeace ja sekin vain symbolisesti lennokilla.
New Yorkin Twin Towereihinkin iskettiin vain kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Ainoa ydinvoimalaa vastaan iskenyt terroristijärjestö on Greenpeace ja sekin vain symbolisesti lennokilla.
New Yorkin Twin Towereihinkin iskettiin vain kerran.
Miten isot reaktorit niihin oli rakennettu?
Vierailija kirjoitti:
Selkäranka on huono sana, tietysti siitä pitää pyrkiä eroon.
Miksi ihmeessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näytä fiksumpi ratkaisu luotettavaan päästöttömään perusvoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
No ei todellakaan ole. Vartioimattomat suuren profiilin yleisökohteet ovat houkuttelevia kohteita, ei maailman kovimmat turvaluokitukset omaavat, yleensä syrjässä olevat teollisuuslaitokset.
Terrori isku ja siitä seuraava katastrofi joka pahimmillaan voisi olla Tsernobyl -tasoa tarkoittaisi Suomessa maan ajautumista taloudellisesti kivikaudelle. Kustannukset olisivat satoja miljardeja ja sitä ei jäisi kukaan tähän maahan makselemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Ainoa ydinvoimalaa vastaan iskenyt terroristijärjestö on Greenpeace ja sekin vain symbolisesti lennokilla.
New Yorkin Twin Towereihinkin iskettiin vain kerran.
9/11 -päivän terroristit suunnittelivat ensin lentävänsä yhden koneen ydinvoimalaa päin, mutta luopuivat ajatuksesta ja valitsivat toisen maalin. Ydinvoimala on liian vaikea kohde lentokieltoalueineen, kone olisi ammuttu alas ennen kuin ehtisi perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat houkuttavia kohteita terroristeille.
Ainoa ydinvoimalaa vastaan iskenyt terroristijärjestö on Greenpeace ja sekin vain symbolisesti lennokilla.
New Yorkin Twin Towereihinkin iskettiin vain kerran.
Miten isot reaktorit niihin oli rakennettu?
Mikä estää lentämästä samalla tavalla päin ydinvoimalaa? Onko niissä mielestäsi omat ilmatorjuntajärjestelmät....?
Vierailija kirjoitti:
Terrori isku ja siitä seuraava katastrofi joka pahimmillaan voisi olla Tsernobyl -tasoa tarkoittaisi Suomessa maan ajautumista taloudellisesti kivikaudelle. Kustannukset olisivat satoja miljardeja ja sitä ei jäisi kukaan tähän maahan makselemaan.
Fukushimaan iski sellainen luonnontärsky jollaista yksikään terroristi ei koskaan pystyisi tekemään, mutta ei se vain räjähtänyt uutena tshernobylinä. Säteilyvuodot tulivat käytetystä ydinpolttoaineesta, jota säilytettiin voimalassa.
Viideosa alle kolmekymppisistä uskoo että ydinvoimahan tuottaa eniten hiilidioksidipäästöjä.
Miksi ylipäätään pitää rakentaa jotain saastuttavia voimalaitoksia kun ihan puhdasta sähköä saa töpselistä?