"Ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana"

Vierailija kirjoitti:

Ei turvallinen ainakaan kirjoitti:

Ydinvoimalla voi kyllä tuottaa melko vähäpäästöistä energiaa, mutta en kyllä asuisi voimalan vieressä mistään hinnasta. Lapsesta asti kuullut Tšernobylistä ja olin Japanissa vaihtarina Fukushiman ydinonnettumuuden aikaan, niin luotto mennyt ihmisten ”erehtymättömyyteen”.

Ensisijaisesti suuntaisin katseeni tuuli- ja vesivoiman mahdollisuuksiin, ja mihin niillä rahkeet riittää.

Pääasia että päästään kivihiilestä eroon.

Vesivoima on tässä maassa käytännösä rakennettu tappiin, mitään gigawattiluokan koskia ei ole vapaana.

Tuuli perusvoimaksi? Entäs kun ei tuule?

Ei kaikkia munia yhteen koriin. Vaan eri tapoja tuottaa energiaa, ekologisemmat tietysti ensimmäisenä käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Ei turvallinen ainakaan kirjoitti:

Ydinvoimalla voi kyllä tuottaa melko vähäpäästöistä energiaa, mutta en kyllä asuisi voimalan vieressä mistään hinnasta. Lapsesta asti kuullut Tšernobylistä ja olin Japanissa vaihtarina Fukushiman ydinonnettumuuden aikaan, niin luotto mennyt ihmisten ”erehtymättömyyteen”.

Ensisijaisesti suuntaisin katseeni tuuli- ja vesivoiman mahdollisuuksiin, ja mihin niillä rahkeet riittää.

Pääasia että päästään kivihiilestä eroon.

Fukushima johtui maanjäristyksestä. Miten Suomeen olisi tarkoitus tulla maanjäristyksiä?

Maanjäristys, tsunami ja omistajien LAIMINLYÖNNIT. Kuka hullu rakentaisi Japaniin ydinvoimalan joka menee häiriötilaan pelkästä maanjäristyksestä, kun sellaisen todennäköisyys on 100% varma?

Ehdottomasti paras tuottaa sähkö ydinvoimalla.Ei ole muita varteenotettavia vaihtoehtoja. Ehkä toinen vaihtoeho olis kaikki jälellä olevat suuremmat joet valjastettaisiin sähköntuotantoon.

Tietävätköhän ydinvoiman vastustajat edes mistä Tsernobylinkin onnettomuus sai alkunsa? Siellähän tehtiin testejä, että mitä käy kun järjestelmää sörkitään tietyllä tavalla, lopun sitten tiedättekin. Jopa testauksen tietyt protokollat tehtiin toisin kuin ohjeistuksessa sanottiin. Kyse ei siis ole siitä, että voimala otti ja räjähti, vaan piti ihan tieten tahtoen lähteä sörkkimään.

Kannatan ydinvoimaa, ja siihen vielä kasa uusiutuvia rinnalle (vesi+tuuli). Nythän uusia tuulivoimaloita perustettiin viimevuosina hyvin paljon, sillä tuulivoimalat saavat/saivat (kohtuuttoman) suurta "tuulivoimatukea". 

Aurinkovoimaloissa on teoreettista potentiaalia melko paljonkin, mutta käytännössä ratkaisu ei ole kovin toimiva isommissa määrin. 

Kukaan ei ole kiinnostunut plutonium-jätteestä? Mitä sille tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi automaatioinsinööri pystyy ohittamaan suojaukset ja aikaansaamaan Tsernobylit missä tahansa ydinvoimalassa jos hän pääsee käsiksi laitteistoihin ja on saanut tarvittavat dokumentit järjestelmistä.

"Tsernobylit" ei yksinkertaisesti ole mahdollisia suurimmassa osassa voimaloita koska niissä ei käytetä grafiittia hidasteena.

Jäähdytysjärjestelmän poiskytkeminen ja takaisinkytkennän estäminen ohjauslaitteet tuhoamalla aiheuttaa reaktorin kiehumisen ja johtaa vetyräjähdykseen. Reaktorin ydin sulaa ja kiinailmiö on valmis. Tuon pystyy tekemään kuka tahansa kokenut automaatioinsinööri kun saa tarvittavat dokumentit ja pääsee voimalan tiloihin omasta tahdostaan tai pakotettuna.