"Meitä suomalaisia on niin vähän", logiikka ilmastoasioissa? Mihin tämä perustuu?

Halla-aho elää itse ympäristötietoisesti. Ajaa polkupyörällä. Tuskin vetää kaksin käsin lihaa. Olisi ollut mukava, että hän voisi sanoa kannattajilleen, että ihmisen omilla toimilla on merkitystä luonnon resurssien kulutuksen kannalta ja että luonnon resurssit on rajalliset. Tähän ei ole tarvetta edes ottaa esille sitä mikä on ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen.

Halla-aho ottaa kuitenkin epäsuorasti kantaa "vihreisiin" arvoihin. Esim. omalla käytöksellään, on tuominnut kiinan krääsän, soisi ettei ruokaa tuhlata jne. Soisi että teollisuus pysyisi Suomessa koska tuotanto täällä on vähäpäästoisempää. Hillitsisi ihmisten maailmanlaajuista massamuuttoa jne.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Maapallo kyllä kestäisi enemmänkin ihmisiä, mutta silloin kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä. Sikäli ihan loogista.

Niiden kasvisten tehotuotantoon ja kuljettamiseen kaupunkiasujille käytetään fossiilisia polttoaineita käyttäviä maatalouskoneita ja kuorma-autoja. Kasvissyönti ei siis ratkaise yhtään mitään. 

Laita toki luvut esille. Ei ketään kiinnosta mustavalkoinen fossiilisten polttoaineiden käyttäminen, vaan se, kuinka paljon niitä käytetään.

Sinä itse olet vänkyttänyt fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamisesta, tyylisi on hyvin tunnistettava. Nyt kun realiteetit iskevät silmille, että eipä niitä kasviksiakaan voida tuottaa jatkuvasti kasvaville ihmismäärille kaupungeissa ilman fossiilisia, niin räkytys jatkuu viemällä keskustelua sivuraiteelle. Voi elämä :D 

Miksi kasviksia ei voitaisi tuottaa jatkuvasti kasvaville ihmismäärille ilman fossiilisia? Eihän traktorien ympärillä lentele mitään keijukaisia tarkastamassa polttoainetankin sisältöä ja taikomalla sähkö- tai biopolttoainekäyttöiset traktorit välittömästi epäkuntoon. Sama koskee rekka-autoja, junaliikennettä ja rahtilaivoja, joilla ruokaa kuskataan.

Työttömät eivät juurikaan matkustele lentokoneilla ja matkustavat ehkä junissakin hyvin  harvoin.

Eivät yleensä edes  omista henkilöautoa (mistään ns. 'moottoriurheilun' harjoittamisesta nyt puhumattakaan)

Jos työtön on viielä (edes noin  pääsääntöisesti) ns. kasvissyöjä eli vegetariaani, niin häntä voitaisiinkin pitää kulutustottumuksiltaan ja elintavoiltaan nykyisin jo melko mallikelpoisena ja esikuvaksi kelpaavana kansalaisena...

(...sen ainaisen mollaamisen luusereiksi haukkumisen sijasta)

Vierailija kirjoitti:

Joskus näin kaavion, jossa oli laskettu, mitkä maat hyötyvät eniten, jos ilmasto lämpenee. Suomi kuuluu niihin.

Miten paljon Suomi hyötyy, jos korallit ja plankton kuolee merten happamoitumiseen?

Miten paljon Suomi hyötyy, jos ilmanvaihtoa ei asuntoihin voida enää järjestää ilman avaruusasemalla käytettyä teknologiaa, kun ulkoilmassa on jo liikaa hiilidioksidia ihmisten terveyden kannalta?

Miten paljon Suomi hyötyy, kun ulkomailla taloustilanne kärsii ilmastonmuutoksesta?

Suomalaisten osuus maapallon väestöstä on noin 0,7%. Joten tehtäisiin me mitä tahansa, on vaikutus täysin olematon käytännössä. Ja lisäksi teollisuus yms. on jo paljon paremmalla mallilla, kuin esimerkiksi Aasiassa vastaavat. 

Jos haluaa tehdä ekoteon, niin voisi lopettaa tilaamasta Kiinalaista roskaa ja varsinkin vaateteollisuus on yksi pahimmista saastuttajista.

Ap, ovatko vahvimmat argumenttisi: mielipiteesi on väärä, et pystynyt perustelemaan? Sinä et kuuntele perusteluja, käännät faktat vääriksi mielipiteiksi. Kanssasi on siis turha keskustella, ja ei sinusta maailman pelastajaksi ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Yksittäisen maan autokanta ei yksin ratkaise mitään. Mitä sitten? Mistä päättelet etteivät sähköautot yleisty Kiinassa, joka myös valmistaa niitä?

Koska luonnonvarat. Akut vaativat erikoismetalleja, joita ei ole ihan rajattomasti käytössä. Tiettyyn pisteeseen sähköautoja voidaan lisätä, mutta jokaista polttomoottoriautoa ei voidan korvata. Tämä on fyysisesti mahdotonta.

Taitaapi perustua ihan absoluuttiseen totuuteen, viis milliä on roimasti vähempi kuin vaikka miljardi. Ap saa hankaloittaa omaa elämäänsä ihan niin paljon kuin haluaa, kun sun hommasi on pelastaa maailma! Nyt tarkkana niissä valinnoissa ;)

ps. just varattiin keväälle ja syksylle ulkomaan matkat. Lomaa odottaen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ongelma ei edelleenkään ole meidän suuri energiankulutuksemme, vaan koko maapallon ylisuuri väestö.

Ongelma on että osa väestöstä kuluttaa maapallon luonnonvarat loppuun, ja nämä kuluttajat ovat suomalaisia ja muita kaltaisiamme. Väestönkasvumaiden köyhät eivät juuri mitään kuluta.

Riippuu kulutuksen määritelmästä. Aavikoituminen on esimerkiksi hyvinkin vaikeasti peruutettavaa kulutusta, ja toisaalta taas moni kulutustavara on hyvin kierrätettävissä.

Suomessa on vähän ihmisiä suhteessa pinta-alaan. Kaikki ongelmat eivät ole tasapäisesti globaaleja. Jos säilytämme Suomen harvaan asuttuna emmekä saastuta tai roskaa juuri tätä maapallon kolkkaa, olemme pelastaneet edes jonkun henkireiän maapallolla. Jos taas avaamme rajat ja tasoitamme liikakansoituksen tähänkin ”reservaattiin”, ei kohta ole laajoja metsiä ja hyväkuntoisia vesistöjä yhtään missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Yksittäisen maan autokanta ei yksin ratkaise mitään. Mitä sitten? Mistä päättelet etteivät sähköautot yleisty Kiinassa, joka myös valmistaa niitä?

Tottakai yksittäin maan autokanta ratkaisee, jos autokanta on riittävän iso. Kiinassa tai Jenkeissä tehdyt muutokset vaikuttavat satakertaisesti Suomeen nähden. 

Tietenkin täälläkin pitää pyrkiä ympäristöystävisempään suuntaan, mutta sen hinta ei voi olla ihan tolkuton. Nyt vaaliteemana oleva polttomootorihöpötys ja korkeat verot vanhoille autoille tarkoittavat lisää köyhien kyykyttämistä. Tai muutetaan sitten kaikki sinne kehäkolmosen sisään, ja mennään ratikalla ja rahdataan ulkomailta ruokaa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Ap, ovatko vahvimmat argumenttisi: mielipiteesi on väärä, et pystynyt perustelemaan? Sinä et kuuntele perusteluja, käännät faktat vääriksi mielipiteiksi. Kanssasi on siis turha keskustella, ja ei sinusta maailman pelastajaksi ole.

Perustele nyt sitten?

Kun te ette pysty perustelemaan. Koska se on mahdotonta. Yritätte sanoa että 99 on sama kuin 100, koska on niin lähellä sataa.

ap.

Tansanian väkiluku v. 1950 n. 7 miljoonaa, Suomen 4 miljoonaa.

Tansanian väkiluku nyt 55 miljoonaa, Suomen 5,5.

Kumman maan kehitys ilmaston kannalta huolestuttavampaa?

Miksi viette roskapussin jätepisteeseen? Jätteethän voisi heittää ikkunasta pihalle. Eihän yksittäisen ihmisen jätteillä ole mitään merkitystä.

Olisin kiinnostunut näkemään laskelman, että mitä saavutettaisiin, jos jokaikinen ihminen Suomesta eliminoitaisiin - siis kertakaikkiaan poistettaisiin elävien kirjoista. Mikä ilmastovaikutus sillä olisi? Olisiko mitään vaikutusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Käytännössä ainoastaan fossiilisten polttamisella on merkitystä hiilitasapainolle ja siten ilmastonlämpenemiselle (metaanien ja muiden vähäisempien kasvihuonekaasujen ollessa kohtuullisen mitättömiä vaikuttumia hiilidioksidiin verrattuna). Väestön määrä on yhdentekevä.

Miten niin? Yksi ihminen tuottaa hengittäessään noin 0,8 tonnia hiilidioksiidia vuodessa. Nykyinen arvio ihmisen määrästä on noin 7,7 miljardia. Eli pelkästä hengittelystä tulee yli kuusi miljardia tonnia co2:sta. Urheilijat tuottavat vielä enemmän. 

Jos koko pallon väkimäärä tippuisi noin puoleen, olisi tilanne paljon parempi.

Vierailija kirjoitti:

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Minä en ole missään nähnyt kenenkään väittävän, että 10 vuoden päästä kaikki ajaisivat sähköautolla Suomessa. Sen sijaan uusista autoista lähemmäs 100 % voisi hyvin olla sähköautoja vuoteen 2030 mennessä. Jo nykyisellä noin 60 % kasvuvauhdilla vuoteen 2024 mennessä jokainen myyty auto Suomessa olisi sähköauto.

Vierailija kirjoitti:

Miksi viette roskapussin jätepisteeseen? Jätteethän voisi heittää ikkunasta pihalle. Eihän yksittäisen ihmisen jätteillä ole mitään merkitystä.

Alkaisi oma piha olla aika rujon näköinen, jos kaikki roskat heittäisi siihen. Ja kesällä hajukin olisi varmaan karmea. 

Mutta ympäristön kannalta näillä roskilla ei ole pienintäkään merkitystä. Päin vastoin, on erittäin hölmöä kuskata jätteitä kuorma-autolla pitkin pitäjiä, nyt kun virheät saivat suljettu Turussa jätteenpolttolaitoksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Yksittäisen maan autokanta ei yksin ratkaise mitään. Mitä sitten? Mistä päättelet etteivät sähköautot yleisty Kiinassa, joka myös valmistaa niitä?

Tottakai yksittäin maan autokanta ratkaisee, jos autokanta on riittävän iso. Kiinassa tai Jenkeissä tehdyt muutokset vaikuttavat satakertaisesti Suomeen nähden. 

Tietenkin täälläkin pitää pyrkiä ympäristöystävisempään suuntaan, mutta sen hinta ei voi olla ihan tolkuton. Nyt vaaliteemana oleva polttomootorihöpötys ja korkeat verot vanhoille autoille tarkoittavat lisää köyhien kyykyttämistä. Tai muutetaan sitten kaikki sinne kehäkolmosen sisään, ja mennään ratikalla ja rahdataan ulkomailta ruokaa tänne.

Ei ratkaise. Vaikka kaikki kiinalaiset ja amerikkalaiset loppuisivat autoista nyt heti, se ei ratkaisisi yksin mitään. Ihme vänkäämistä, ainoa tarkoitus ettei itse tarvitse tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Käytännössä ainoastaan fossiilisten polttamisella on merkitystä hiilitasapainolle ja siten ilmastonlämpenemiselle (metaanien ja muiden vähäisempien kasvihuonekaasujen ollessa kohtuullisen mitättömiä vaikuttumia hiilidioksidiin verrattuna). Väestön määrä on yhdentekevä.

Miten niin? Yksi ihminen tuottaa hengittäessään noin 0,8 tonnia hiilidioksiidia vuodessa. Nykyinen arvio ihmisen määrästä on noin 7,7 miljardia. Eli pelkästä hengittelystä tulee yli kuusi miljardia tonnia co2:sta. Urheilijat tuottavat vielä enemmän. 

Jos koko pallon väkimäärä tippuisi noin puoleen, olisi tilanne paljon parempi.

Ihminen ei tuota hiilidioksidia ilmakehään hengittämällä. Uloshengityksen hiili ei synny tyhjästä, vaan se tulee syödystä ruoasta, joka (kasvi tai eläin joka söi kasvin) puolestaan ottaa sen fotosynteesillä ilmakehästä. Hiilellä on kiertokulku, hieman kuten vedelläkin.

Sama kuin kuvittelisit, että merten pinta nousee kohta Kuuhun asti, koska joet tuovat sadevettä jatkuvasti meriin hurjia määriä. Ei voi tapahtua, koska se sadevesi syntyy sieltä meristä haihtumalla. Sama pätee uloshengityksen hiilidoksidiin, se otetaan ilmakehästä.

Niin kauan kun suomella on ekologista ylijäämää meidän ei tarvitse tehdä mitään. Nykyisellä kulutuksella Suomi pystyy ylläpitämään yli 12 miljoonaa suomalaista.