"Meitä suomalaisia on niin vähän", logiikka ilmastoasioissa? Mihin tämä perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Perustuu siihen että ilmasto ei ole lämpenemässä ihmisen toiminnan vuoksi

Minkä lähteen perusteella?

ja on aina muuttunut ja muuttuu vastakin,

Miksi edes mainitset jotain näin täydellisen typerää ja yhdentekevää?

Lässyttääkö massamurhaajakin, että onhan aina ihmisiä kuollut ja kuolee jatkossakin? Sekö on mielestäsi toimiva argumentti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten hiilijalanjälki per henkilö on myös noin kaksinkertainen verrattuna ruotsalaisiin. Siinä nyt ensimmäinen tavoite mielestäni.

Tästä olisi kiva nähdä todisteita

No laita vaikka Googleen ruotsalaisten hiilijalanjälki, niin saat aika montakin artikkelia, joissa asia todetaan.

Näytti olevan. En ymmärrä miten mahdollista. Yhteiskunnat on niin samanlaisia. Teollisuudesta täytyy löytyä syylliset.

Et ole ainoa, jolla on vaikeuksia ymmärtää. Eihän käytännössä kukaan muukaan ymmärrä, koska ihmiset eivät jostain ihmeen syystä ymmärrä hiilidioksidipäästöjen johtuvan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, vaikka se opitaan jo ala-asteella. Ilmeisesti se myös unohdetaan hyvin nopeasti johtuen iltalehtien ja ihmisten tavasta jatkuvasti jankuttaa virheellisesti kulutuksesta eikä energialähdevalinnoista.

Ruotsalaiset käyttävät enemmän vesivoimaa ja ydinvoimaa kuin suomalaiset, joka selittää erosta valtaosan. Suomessa käytetään esim. 5-6 kertaa enemmän fossiilisia polttoaineita sähköntuotannossa. Ruotsissa on myös vain 35 000 öljylämmitteistä omakotitaloa, kun Suomessa on hurjat 190 000 (ja kun huomioidaan vielä Ruotsin lähes tuplasti isompi väestö, on suhteellinen ero tätäkin suurempi).

Suomen sähköntuotanto on kuitenkin Euroopan neljänneksi vähähiidioksidisinta.  Järkevintä olisi ihmastoasioissa panostaa niihin muihin, jotka käyttää fossiilisia paljon enemmän kuin Suomi ja muut joilla asiat on jo hyvässä kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Maapallo kyllä kestäisi enemmänkin ihmisiä, mutta silloin kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä. Sikäli ihan loogista.

Niiden kasvisten tehotuotantoon ja kuljettamiseen kaupunkiasujille käytetään fossiilisia polttoaineita käyttäviä maatalouskoneita ja kuorma-autoja. Kasvissyönti ei siis ratkaise yhtään mitään. 

Laita toki luvut esille. Ei ketään kiinnosta mustavalkoinen fossiilisten polttoaineiden käyttäminen, vaan se, kuinka paljon niitä käytetään.

Palasin kotiin Intian-matkalta ja laitoin TV:n päälle. Siellä puhuttiin, kuinka Pohjoismaissa asuvien on myllättävä täysin arkensa globaaleissa ilmastotalkoissa. Naurahdin ääneen. Mietin, että lopettaisivat tuon vouhotuksen, koko juttuhan on iso vitsi.

Jo lyhyt kiertomatkailu Intiassa ja varsinkin sen saasteiden myrkyttämässä pääkaupungissa New Delhissä riitti kirkastamaan asian: päästöjen suhteen olemme menettäneet pelin. Mikään ei voi pelastaa ilmastoa, elleivät miljardit ihmiset Aasiassa muuta radikaalisti käytöstään.

Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran.

Intian talous kasvaa seitsemän prosentin vauhtia, ja vielä lehmänkakkataloissa asuva agraariväestö keskiluokkaistuu. Veikatkaa, kumpaan suuntaan päästöt kehittyvät. Euroopan komission tutkimuskeskus ennustaa Intian ohittavan 28 EU-maan yhteispäästöt vuoteen 2020 mennessä.

Pohjoismaissa ihmiset välttelevät lihansyöntiä, kierrättävät jätteensä ja ajavat hybridiautolla. Intiassa kulotuksen savu leijailee kaikkialla. Tehtaille matkaavat hiilijunat jatkuvat silmänkantamattomiin, ja kuutta kaistaa yhteen suuntaan tungeksivat ajoneuvot tupruttavat sysimustaa pakokaasua ilmaan.

Reilu miljardi ihmistä heittää roskat maahan. Kaupungit näyttävät siltä kuin talot olisi rakennettu kaatopaikan päälle, ja sen jälkeen kaatopaikkatoimintaa olisi jatkettu.

Maailman terveysjärjestön mukaan Intiassa kuolee 1,2 miljoonaa ihmistä vuodessa ilmansaasteisiin. Ketään ei näytä kiinnostavan pätkääkään.

Intialaisen oppaan mukaan kesäaikaan, kun lämmintä on lähemmäs 50 astetta ja ilmassa paljon kosteutta, tunne on kuin keitettäisiin elävältä, ja on erittäin vaikea hengittää. Ihmiset lakkaavat työskentelemästä kello 11, koska olo muuttuu sietämättömäksi.

Tilanteen ei tarvitse huonontua kovin paljon, jotta ihminen ei pysty siellä enää elämään.

Keskimäärin varsin siivosti elävä pohjoismaalainen voi myllätä elintapansa tehdäkseen omasta arjestaan täysin päästöneutraalia. Se on urheaa, mutta ratkaiseeko se ongelmaa? Ei vähimmässäkään määrin. Elämästä se kyllä tekee vaikeaa.

Ystäväni Suomessa mietti, että jos hän teiden sulamisen jälkeen pomppisikin puolet työmatkastaan kolmiloikkaa ja loput tasajalkahyppyä, niin pelastaisiko se ilmastoa. Heitto kuulostaa ihan aidolta pohjoismaiselta ilmastokeskustelulta.

Kirjoittaja on Kauppalehden kirjeenvaihtaja Tukholmassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Paitsi että useampi miljardi kuluttaa elämässään vähemmän kuin suomalainen vuodessa.

Suomen päästöt johtuu suurelta osalta pohjoisesta sijainnista ja kylmistä säistä ei meidän välinpitämättömyydestä.

Mitä Suomessa voidaan tehdä? Voidaan panostaa koulutukseen, jotta pystytään kehittämään esim energiantuotantoon liittyvää uutta teknologiaa.

Lisään vielä, että EU:ssakin säädetään kaikenmaailman lakeja, mutta muovipullot ja metallitölkit kierrätetään ainoastaan pohjoismaissa ja Saksassa. Siitäkin maksamme ja tietysti mielellään, mutta tämän nyt luulisi olevan kaikille pakollista sivistysmaissa. Sitten kohkataan muoveista meressä, mutta kaikki välimerenkin maat heittää pullot ja tölkit maastoon ja rannoille. Prekele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea järjestys on: Mitä isot edellä sitä pienet perässä!

Suomen ei ole järkevää tehdä itsemurhaa, tekemällä täällä elämisen ja tuottamisen kilpailija maita kalliimmaksi.

Pidetään me huolta Suomesta. Pitäköön muutkin omista alueistaan.

Ei tuoda tänne lisää väkeä, jos kerran saastutamme sata kertaisesti nigerialaisiin verrattuna.

Sehän olisi oikea ilmastoteko pitää rajat kiinni mamuilta.

Aletaan laskemaan niitä päästöjä kg/km2.

Tämä on ihan eri juttu että mitä tekee ilmaston ja luonnon hyväksi.

 Mitä kysyin oli se logiikka mikä on vastauksessa ilmastokykymyksiin: "meitä suomalaisia on niin vähän, että meidän ei kannata mitään tehdä". 

Tähän hain perusteltua vastausta, mutta en saanut. Ihmettelin että älykkö Halla-aho vastasi vaalipaneelissa tuolla "meitä suomalaisia on niin vähän" argumentilla.

Ehkä Halla-aho halusi mennä siitä yli mistä aita on matalin, koska tietää että tyhmyys on kuitenkin aika yleistä.

ap.

Ei ole koskaan kuullut kenenkään sanomavan että suomalaisten ei kannattaisi tehdä MITÄÄN.

Ei tietenkään Halla-aho tarkoittanut että ei mitään. Sellainen mielikuva kuitenkin Halla-ahon vastauksesta tuli. Myös muut vaalipanelin osallistujat ottivat sen tänä "ei mitään" tarkoittavana.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten hiilijalanjälki per henkilö on myös noin kaksinkertainen verrattuna ruotsalaisiin. Siinä nyt ensimmäinen tavoite mielestäni.

Tästä olisi kiva nähdä todisteita

No laita vaikka Googleen ruotsalaisten hiilijalanjälki, niin saat aika montakin artikkelia, joissa asia todetaan.

Näytti olevan. En ymmärrä miten mahdollista. Yhteiskunnat on niin samanlaisia. Teollisuudesta täytyy löytyä syylliset.

Muutetaan ruotsiin ja pelastetaan maailma!

Ruotsalaisia on melkein kaksi kertaa enemmän.

Tiedätkö mitä tarkoittaa per henkilö :D

Jotakuinkin! Jos väestö lisääntyy vaikka kaksinkertaiseksi ja päästöt pysyvät ennallaan, niin päästöt/henkilö puolittuu. Eikö niin? Kuinka paljon ympäristö siitä on puhdistunut tai saastuminen vähentynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomea verrataan Afrikkaan ilmastoasiassa? Jospa verrattaisiin teollistunutta länsimaata toiseen teollistuneeseen länsimaahan? Suomi vs. Pohjois-Amerikka?

Täytyy myöntää että usein tulee mullakin käytettyä tuota "kun meitä on niin vähän" argumenttia sen kummemmin asiaa ajattelematta. USAhan verrattuna meitä on edelleen vähän, se on totuus. USAn teollisuus nojaa vieläkin vahvasti fossiilisiin polttoaineisiin, autokanta kasvaa kuin myös henkilötasolla kulutus. Maan hallitus pyrkii myös jääräpäisesti eroon ympäristön ja ilmaston suojaksi laadituista kansainvälisistä sopimuksista turvatakseen talouskasvun. Yksittäiset suuretkin yritykset kyllä satsaavat puhtaampaan tuotantoon ainakin mainosmielessä.

Tilastotietoja mulla ei tähän ole, mutta mikä mahtaa olla perus keskiluokkaisen henkilöautolla kruisailevan ja lentäen sukuloivan amerikkalaisen hiilijalanjälki vastaavaan suomalaiseen verrattuna? Mikä mahtaa olla kyseisen valtion hiilijalanjälki Suomeen verrattuna? Eli kummanko tekemisillä/tekemättä jättämisillä on suurempi merkitys?

Tämä ei mun mielestä tarkoita sitä että me suomalaiset voidaan alkaa sikailemaan urakalla, mutta henkilökohtaisella tasolla toivoisin kohtuullisuutta puolin ja toisin. Se että meillä heitellään ajatusta polttomoottorien täyskiellosta, mökin mummojen takankäytön kiellosta ja metsien täyssuojelusta samaan aikaan kun meitä suurempi talousmahti jatkaa entisellä linjallaan saa monet ajattelemaan ettei yksittäisen ihmisen valinnoilla ole kovinkaan suurta merkitystä. Kyllähän jokainen teko vaikuttaa, mutta jos mun kymmenen naapuria kulkee hummerilla töihin, se että mä valitsen polkupyörän, on lähinnä symbolinen ele.

Ajatuksesi on ymmärrettävä ja hyvin inhimillinen. Mutta totuus on, että valtaosan päästöistä tuottavat ne maat, joissa on korkea elintaso, Suomi ja USA muiden mukana. Siksi näissä maissa on mahdollisuudet tehdä eniten.

Kehittyvissä maissa puhutaan siitä, että ihmisillä ei ole varaa polkupyöriin ja jääkaappeihin. Eivätkä ne ole asioita, joita kukaan voi vaatia kiellettävän keneltäkään, jotta me voisimme säilyttää elintasomme.

En minäkään kannata mitään ylikurjailua Suomeen, mutta asennemuutos ja sitä kautta pienet teot yksilötasolla ja energiantuotannossa isot teot politiikan tasolla ovat asioita, joita mielestäni vaan pitää tehdä ja hyväksyä.

Suomi on mm. Ruotsin takana kokonais-co2-päästöissä, ja hyvin kaukana kärkitiloista (jossakin sijalla 60+ kaikista maista). Ruotsin co2-päästöt ovat kasvaneet Suomea enemmän vuodesta 1990-2017 (87,5% vs 81,8%). Joten MEILLÄ ei ole mitään kollektiivista hävettävää, varsinkin kun se tuotettu hiilidioksidi syntyy sekä vesi- että muiden ilmastopäästöjen osalta erittäin puhtaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten hiilijalanjälki per henkilö on myös noin kaksinkertainen verrattuna ruotsalaisiin. Siinä nyt ensimmäinen tavoite mielestäni.

Tästä olisi kiva nähdä todisteita

No laita vaikka Googleen ruotsalaisten hiilijalanjälki, niin saat aika montakin artikkelia, joissa asia todetaan.

Näytti olevan. En ymmärrä miten mahdollista. Yhteiskunnat on niin samanlaisia. Teollisuudesta täytyy löytyä syylliset.

Et ole ainoa, jolla on vaikeuksia ymmärtää. Eihän käytännössä kukaan muukaan ymmärrä, koska ihmiset eivät jostain ihmeen syystä ymmärrä hiilidioksidipäästöjen johtuvan fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä, vaikka se opitaan jo ala-asteella. Ilmeisesti se myös unohdetaan hyvin nopeasti johtuen iltalehtien ja ihmisten tavasta jatkuvasti jankuttaa virheellisesti kulutuksesta eikä energialähdevalinnoista.

Ruotsalaiset käyttävät enemmän vesivoimaa ja ydinvoimaa kuin suomalaiset, joka selittää erosta valtaosan. Suomessa käytetään esim. 5-6 kertaa enemmän fossiilisia polttoaineita sähköntuotannossa. Ruotsissa on myös vain 35 000 öljylämmitteistä omakotitaloa, kun Suomessa on hurjat 190 000 (ja kun huomioidaan vielä Ruotsin lähes tuplasti isompi väestö, on suhteellinen ero tätäkin suurempi).

Suomen sähköntuotanto on kuitenkin Euroopan neljänneksi vähähiidioksidisinta.  Järkevintä olisi ihmastoasioissa panostaa niihin muihin, jotka käyttää fossiilisia paljon enemmän kuin Suomi ja muut joilla asiat on jo hyvässä kunnossa.

Sähkön, joo, mutta lämpö on se suurempi ongelma täällä, koska hiilellä ja maakaasulla tuotettu kaukolämpö, joka pitäisi korvata ydinkaukolämmöllä tai lämpöpumpuilla. Lasketantavoista riippuen puullakin, joka on tosin monelta osin typerää.

Esimerkiksi Suomen päästöistä kohtuullisen iso osa voitaisiin korvata jo yksinkertaisesti rakentamalla Loviisa 3 ja sieltä kaukolämpöputki PK-seudulle. Eipä se ole sen hankalampaa kuin korvata jokin satunnainen sakemannien hiilivoimala ydinvoimalalla, oikeastaan helpompaakin, koska suomalainen ydinvoimala korvaisi sähkön lisäksi myös lämmön päästöt osaltaan.

Niin, täysin naurettava issue pienelle suomelle. Lapsetkin sais osoittaa mieltään jostain oikeasti vakavasta asiasta, kuten lapsia

R aiskaavista m atuista ja turvallisuuden puolesta.

Suomi on iso maa, jossa on vähän ihmisiä. Henkilöä kohti saastutamme kyllä paljon. Toisaalta meillä on myös laajoja täysin koskemattomia luonnontilaisia alueita. Monessa maassa niitä ei ole ollenkaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä eri maiden päästöt pinta-alaa kohti laskettuna. Se ottaisi huomioon pitkät välimatkat, jotka aiheuttavat paljon päästöjä. Kyllä Suomi olisi silti runsaasti kuluttava maa, mutta saattaisi monen maan luvut näyttää vähän toisenlaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?

Maapallo kyllä kestäisi enemmänkin ihmisiä, mutta silloin kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä. Sikäli ihan loogista.

Niiden kasvisten tehotuotantoon ja kuljettamiseen kaupunkiasujille käytetään fossiilisia polttoaineita käyttäviä maatalouskoneita ja kuorma-autoja. Kasvissyönti ei siis ratkaise yhtään mitään. 

Laita toki luvut esille. Ei ketään kiinnosta mustavalkoinen fossiilisten polttoaineiden käyttäminen, vaan se, kuinka paljon niitä käytetään.

Sinä itse olet vänkyttänyt fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamisesta, tyylisi on hyvin tunnistettava. Nyt kun realiteetit iskevät silmille, että eipä niitä kasviksiakaan voida tuottaa jatkuvasti kasvaville ihmismäärille kaupungeissa ilman fossiilisia, niin räkytys jatkuu viemällä keskustelua sivuraiteelle. Voi elämä :D 

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afrikassa väestö kasvaa Suomen väkiluvun verran aina muutaman kuukauden välein. Vaikka me Suomessa tekisimme kollektiivisen itsemurhan, ei sillä olisi mitään merkitystä tämän massiivisen väestönkasvun rinnalla. 

Logiikkasion hukassa. 

Unohdat faktat. Esität mielipiteen joka kaiken lisäksi on väärä.

Mielipiteet eivät ole koskaan vääriä. Mielipiteet ovat mielipiteitä.

Mielipiteillä on väliä kaikissa uskonnoissa, koska uskontokin on mielipide. Siksi muut mielipiteet pitää mitätöidä, jopa kuoleman uhalla jota todistaa se että niiden perusteella on tapettu ihmisiä enemmän kuin minkään muun. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta ongelma ei edelleenkään ole meidän suuri energiankulutuksemme, vaan koko maapallon ylisuuri väestö.

Ongelma on että osa väestöstä kuluttaa maapallon luonnonvarat loppuun, ja nämä kuluttajat ovat suomalaisia ja muita kaltaisiamme. Väestönkasvumaiden köyhät eivät juuri mitään kuluta.

Tottahan tuo että meitä on vähän. Suomalaisia on alle promille maailman väestöstä. Prosenteissa noin 0.08%. Ei se silti tietenkään tarkoita että mitään ei tarvi tehdä mutta järki siinäkin pitää olla. Huomioida ainakin että liikenne ja asuminen näillä leveysasteilla ja etäisyyksillä vie vain enemmän energiaa eikä tehdä siitä niin kallista että ei täällä voi kohta kukaan asuakaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen autokanta on alle prosentien esimerkiksi verrattuna Kiinan autokantaan. Tämän takia esimerkiksi vihreiden ajamat rajoitteet ovat täysin naurettavat. Se, että meillä kaikki aijaisi sähköautolla kymmenen vuoden päästä on täysin utopistinen ajatus ja eikä varmasti vaikuta peen vertaa ilmaston kehittymiseen. 

Tietenkin pitäisi ohjata tuohon suuntaan ajoneuvokantaa, mutta tuo vauhti on täysin mahdoton. Tässä vaiheessa voisi keskittyä vaikka kotimaassa tuotetun biopolttoaineen verohelpotuksiin tms. 

Yksittäisen maan autokanta ei yksin ratkaise mitään. Mitä sitten? Mistä päättelet etteivät sähköautot yleisty Kiinassa, joka myös valmistaa niitä?

Joskus näin kaavion, jossa oli laskettu, mitkä maat hyötyvät eniten, jos ilmasto lämpenee. Suomi kuuluu niihin.

Mutta eipä tämmöisiä kaavioita kovasti esitellä. Ei myöskään kerrota, miten ilmaston mahdollista lämpenemistä pyritään täällä hyödyntämään. Ikään kuin emme lainkaan valmistautuisi siihen, vaikka kaikki näemme, ettemme pysty sitä estämään. Huudetaan vaan, että ilmastonmuutos tullee... ollaan huudettu jo yli 20 vuotta. Annetaan ymmärtää, ettei siitä seuraa kellekään mitään hyvää, vaikka sehän ei pidä paikkaansa. Kylmät maat hyötyvät.

Sitäpaitsi muutokset ovat niin hitaita, ettei ihminen ehdi niitä tajuamaan. Ilmasto ei ole muuttunut miksikään vuodesta 1995, jolloin tätä huutoa jo oli. JOS se on muuttunut, niin muutos on ollut niin pieni, ettei kukaan ihminen ole havainnut mitään. Vanhat ihmiset voivat muistella, että lapsuudessa oli kylmempää. Nuorilla ei ole tämmöisestä mitään tietoa. Nyt on nyt, ja nyt eletään siinä tilanteessa mikä on. Se, joka syntyy "lämmenneeseen ilmastoon" elää siinä, eikä tiedä muusta. Jos hän sitten vanhana muistelee, että lapsuudessa oli luntakin joskus, niin mitä sitten? Hän on edelleen hengissä, eikä ole karrella palanut. Ja seuraava sukupolvi pitää normaalina sitä "lämmennyttä ilmastoa" ja elää sen mukaisesti.