Lue keskustelun säännöt.
"Meitä suomalaisia on niin vähän", logiikka ilmastoasioissa? Mihin tämä perustuu?
15.03.2019 |
Joka näin esittää niin nyt saat tilaisuuden perustella väitteesi?
Kommentit (200)
Vierailija kirjoitti:
Ilmastoasioissa on ehdottomasti siirryttävä maakuntakohtaiseen tarkasteluun. Helsinki nielköön itse omat saastansa.
Eiku, ne kippaa itämereen ja vaahtoaa siitä, kun jossakin takamailla talvivaara lykkää samaa tavaraa johonkin pienenpieneen järveen. Niitä talvivaaroja tarvitaan tuhansia lisää, että saadaan ne akut rakennettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa idiootit se , että kiinan päästöt kasvavat vuodessa 2 x suomen päästöjen verran. Ei muutakun tsemppia niitten kasvisten kanssa. Hyöty on käytännössä olematon, tekee suomi mitä tahansa. Ilmastonmuutosta, pitäisi ajatella aivan toisesta näkökulmasta suomalaisten osalta. Suomalaiset tuotteet ovat, aina ilmastoteko.
Perustuu siihen, että meitä on niin vähän!
Ei saastuttamista voi mitata henkilöluvun mukaan.
Jos halutaan "pelastaa maailma", niin päästöt ei saisi lisääntyä missään.
Ei kukaan voi oikeesti uskoa Suomen ratkaisuilla olevan merkitystä siihen miten esim. Intia toimii samassa asiassa.
Eikä minua edes hirveästi huoleta heidän murheensa. Sotkekoon omat alueensa aivan vapaasti.
En todellakaan ala murehtimaa asiaa, mihin en voi mitenkään vaikuttaa.
Sauna ja talo lämpenee puilla, se on hiilineutraalia. Lihaa syön, sekin on hiilineutraalia.
Väestö tulee vähenemään köyhissä maissa vasta sitten, kun heidän elintasonsa on kohonnut riittävästi. Aivan kuten kävi kehittyneissä maissakin. Silloin lasten hankkiminen ei ole enää niin houkuttelevaa, kun elämään tulee niin paljon uusia mahdollisuuksia kouluttautumisen ja rahan myötä. On siis erityisen tärkeää, että löydetään ilmaston kannalta kestäviä tapoja elää tätä länsimaista elämäntyyliä. Ei voi olla niin, että jatkossa meillä on miljardi uutta sarasieppiä lentelemässä kaukomatkoja kerran kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka koko maailma vähentäisi 25 % prosenttia ilmastokuormituksestaan esim. 10 vuodessa niin se on hyödytöntä koska samassa ajassa väestö on kasvanut 25 %. Täten ollaan taas lähtötasolla eli maailma tuhoutuu.
Koko lähestyminen ilmastokysymykseen on siis paradoksaalinen kun ainoa oikea ratkaisu on väestön väheneminen.
10 vuodessa kylläkin väestö kasvaa vain 9,4 % eikä 25 %.
Lisäksi VAIKKA väestö kasvaisi 25 %, mutta samalla päästöt per capita tippuisivat tuon 25 %, ei tilanne olisi yhtä huono kuin nyt. Päästöthän olisivat tuollaisessa tilanteessa 6,25 % pienemmät kuin nykyisin.
Ja todellisuus on se, että jos väestö kasvaa 9,4 % ja päästöt per lärvi romahtaa 25 %, saadaan päästöjä kokonaisuutena alas -18 %.
Väestön väheneminen ei ole mikään "ainoa oikea ratkaisu", kun se ei edes ole ratkaisu ylipäätänsä. Ei väestöä mitenkään voida vähentää -90 % seuraavan muutaman kymmenen vuoden aikana, mutta päästöjä kyllä voidaan. Päästöt kun eivät synny väestöstä, vaan fossiilisista polttoaineista ja muutamasta muusta pienemmästä kasvihuonekaasulähteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vegaani kirjoitti:
Muistakaa idiootit se , että kiinan päästöt kasvavat vuodessa 2 x suomen päästöjen verran. Ei muutakun tsemppia niitten kasvisten kanssa. Hyöty on käytännössä olematon, tekee suomi mitä tahansa. Ilmastonmuutosta, pitäisi ajatella aivan toisesta näkökulmasta suomalaisten osalta. Suomalaiset tuotteet ovat, aina ilmastoteko.
Suomalaiset tuotteet eivät ole sen ilmastoystävällisempiä kuin kiinalaiset. Kiinan päästöt ovat valtavat, koska muu maailma on ulkoistanut päästönsä sinne. Tietenkin tuotteiden valmistaminen tuottaa päästöjä, mutta on naurettavaa laskea vaikka kännykän valmistamisen päästöt vain Kiinaan, jos se puhelin myydään muualle.
Vierailija kirjoitti:
Mutta ei, ajetaan Suomesta alas maatalous, liikenne, teollisuus ja kaikki jotta voimme tuntea olevamme parempia ihmisiä. Antaa Kiinan saastuttaa ja antaa Afrikan maiden köyhien lasten kaivaa sitä kobolttia sähköautojemme akkuihin niin siinä se maailma pelastuu. Ei jessus..
Kuka on ajamassa alas Suomen maataloutta, liikennettä taikka teollisuutta? Ei yhtään kukaan. Ilmastotalkoot eivät sellaista vaadi, vaan fossiilisten polttoaineiden korvaamista muilla energialähteillä. Tämä käytännössä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että Suomi on luopumassa kivihiilestä vuoteen 2029 mennessä. Millä tavalla sen poistuminen haittaam mielestäsi maataloutta, liikennettä taikka teollisuutta? Eihän se haittaa, vaan päinvastoin, on järkevää saada tilalle ydinvoimakäyttöisiä lämpöpumppuja ja kotimaista pellettiä.
Sähköautojen akkuihin ei tarvita kobolttia. Vain joissain litiumakkutyypeissä sitä käytetään, mutta pakollista se ei ole. LiFePO4 esimerkiksi ei sisällä laisinkaan kobolttia ja näitä käytetään valtavasti sähköautoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vegaani kirjoitti:
Muistakaa idiootit se , että kiinan päästöt kasvavat vuodessa 2 x suomen päästöjen verran. Ei muutakun tsemppia niitten kasvisten kanssa. Hyöty on käytännössä olematon, tekee suomi mitä tahansa. Ilmastonmuutosta, pitäisi ajatella aivan toisesta näkökulmasta suomalaisten osalta. Suomalaiset tuotteet ovat, aina ilmastoteko.
Suomalaiset tuotteet eivät ole sen ilmastoystävällisempiä kuin kiinalaiset. Kiinan päästöt ovat valtavat, koska muu maailma on ulkoistanut päästönsä sinne. Tietenkin tuotteiden valmistaminen tuottaa päästöjä, mutta on naurettavaa laskea vaikka kännykän valmistamisen päästöt vain Kiinaan, jos se puhelin myydään muualle.
Eri, mutta Kiinan päästöt eivät suinkaan johdu siitä, että Kiina tuottaa paljon tuotteita vientiin. Valtaosa Kiinankin tuotannosta menee kotimaahan, kuten tilanne on kaikkien maiden kohdalla. Toki Kiina on nettoviejä, mutta ei mitenkään radikaalisti.
Joku Intiahan sen sijaan tuo maahansa paljon enemmän kuin vie.
Puhelinten päästöt ovat mitättömiä, joten ei niistä kannata edes puhua. Suomalaisten CO2ekv-päästöt ovat 10 tonnia vuosittain, mutta puhelimen valmistuksen päästöt ovat esimerkiksi 0,016 tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla niin, että jatkossa meillä on miljardi uutta sarasieppiä lentelemässä kaukomatkoja kerran kuussa.
Miksei voi olla niin? Ei tuossa ole mitään erityisen ikävää, kunhan fossiilinen kerosiini korvataan biopolttoaineilla, vedyllä tai sähköllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?
Ahaa, eli jos meitä olisikin vain 1 miljardia, niin saataisiin polttaa nykyinen määrä fossiilisia polttoaineita, eikä ilmasto mystisesti enää imisikään sitä hiiltä itseensä, vaan teleporttaisi sen Marsiin.
Niinkö?
No ei. Käytännössä ainoastaan fossiilisten polttamisella on merkitystä hiilitasapainolle ja siten ilmastonlämpenemiselle (metaanien ja muiden vähäisempien kasvihuonekaasujen ollessa kohtuullisen mitättömiä vaikuttumia hiilidioksidiin verrattuna). Väestön määrä on yhdentekevä.
Mutta jos maailmassa olisi ainoastaan viisi miljoonaa suomalaista jotka jatkaisivat elämistä entiseen tapaan, fossiilisen polttoaineen kulutuksesta tipahtaisi koko muun maailman kulutus pois. Täten ihmisten määrä on suurin ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millään muulla asialla kuin liikakansoitukselle ei yksinkertaisesti ole väliä. 8 miljardia on jo liikaa ja lisää tulee, koska tätä ei myönnetä ja höpistään jostain kasvissyönnistä. Mitä järkeä muka missään on?
Ahaa, eli jos meitä olisikin vain 1 miljardia, niin saataisiin polttaa nykyinen määrä fossiilisia polttoaineita, eikä ilmasto mystisesti enää imisikään sitä hiiltä itseensä, vaan teleporttaisi sen Marsiin.
Niinkö?
No ei. Käytännössä ainoastaan fossiilisten polttamisella on merkitystä hiilitasapainolle ja siten ilmastonlämpenemiselle (metaanien ja muiden vähäisempien kasvihuonekaasujen ollessa kohtuullisen mitättömiä vaikuttumia hiilidioksidiin verrattuna). Väestön määrä on yhdentekevä.
Mutta jos maailmassa olisi ainoastaan viisi miljoonaa suomalaista jotka jatkaisivat elämistä entiseen tapaan, fossiilisen polttoaineen kulutuksesta tipahtaisi koko muun maailman kulutus pois. Täten ihmisten määrä on suurin ongelma.
Jos sun autossasi on tuulilasi rikki, niin ei se ongelma korjaannu sillä, että viet auton romuttamolle. Toki sitä ongelmaa ei varsinaisesti enää ole tämän jälkeen, mutta "korjauksesi" oli silti aivan idioottimainen.
Ihmisten määrä on yhdentekevä. Hiilen lisääminen hiilikiertoon on se ongelma. Vaikka maailmassa ei olisi ainuttakaan ihmistä, mutta hiilen lisäämistä jatkettaisiin (esimerkiksi automaatiolla tai ihan miten tahansa), ongelma olisi ja pysyisi, edelleenkin esimerkiksi korallit kuolisivat. Sen sijaan jos liikahiilen tuominen hiilikiertoon lopetetaan, ei ihmisten määrällä ole ilmastolle väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totuus ilmaston muutoksesta kirjoitti:
Eikö sitä totuutta mukamas löydy tekstimuodossa mistään, kun laitoit turhan videon aiheesta?
Luulisi löytyvän, jos se kerta on niin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esim. Persut toisaalta esittävät usein asioita kylminä numeroina. Esim. talousasiat, velkaantuminen mm.
Kuitenkin he sitten heittävät ilmastoasoissa väitteen, joka on kaukana matematiikasta ja faktoista.
Minkä väitteen esim?
Minusta koululaisten kannattaisi takoa nyt kun rauta on kuumaa ja haastaa opettajansa suihkuttomuus-talkoisiin.
HeIdän kannattaisi laittaa opettajansa "selkä seinää vasten" ja vaatia myös koulujensa kaikilta opettajilta että suikussa ei käydä kuin korkeintaan kerran joka toinen viikko.
Ilmastolakko joka toinen kk kirjoitti:
Minusta koululaisten kannattaisi takoa nyt kun rauta on kuumaa ja haastaa opettajansa suihkuttomuus-talkoisiin.
HeIdän kannattaisi laittaa opettajansa "selkä seinää vasten" ja vaatia myös koulujensa kaikilta opettajilta että suikussa ei käydä kuin korkeintaan kerran joka toinen viikko.
Miksi? Ei suihkussa käyminen ole mikään ongelma ilmastonmuutoksen suhteen, vaan se, että lämpöä tuotetaan hiilellä, maakaasulla ja öljyllä, vaikka voitaisiin käyttää ydinvoimaa ja lämpöpumppuja.
Kysymyshän meni alkujaan jokseenkin että pitääkö Suomen olla edelläkävijä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, vaikka se aiheuttaisi suomalaisille kustannuksia.
Mielestäni ei. En tarkoita ettei tekoihin tule ryhtyä, mutta jonkinasteinen vastuunjako täytyy osapuolten keskenään sopia. Tässä jos nyt taas vaan hyssytellään niin jälleen on Suomi maksumiehenä epäreilusti esim. suhteessa Ranskaan ja Saksaan. Suomi hoitaa omat velvollisuudet mutta järkevässä suhteessa. Eli EI saa aiheuttaa suomalaisille ylimääräisiä kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Kysymyshän meni alkujaan jokseenkin että pitääkö Suomen olla edelläkävijä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, vaikka se aiheuttaisi suomalaisille kustannuksia.
Mielestäni ei. En tarkoita ettei tekoihin tule ryhtyä, mutta jonkinasteinen vastuunjako täytyy osapuolten keskenään sopia. Tässä jos nyt taas vaan hyssytellään niin jälleen on Suomi maksumiehenä epäreilusti esim. suhteessa Ranskaan ja Saksaan. Suomi hoitaa omat velvollisuudet mutta järkevässä suhteessa. Eli EI saa aiheuttaa suomalaisille ylimääräisiä kustannuksia.
Ensimmäinen aiheeseen liittyvä kommentti, hienoa. Aluksi joku tulkitsi jonkun asian väärin ja sen jälkeen jokainen koettanut selvittää mitä joku on tarkoittanut vaikka alunperin ollut kyse ihan jostain muusta
Vierailija kirjoitti:
Vegaani kirjoitti:
Muistakaa idiootit se , että kiinan päästöt kasvavat vuodessa 2 x suomen päästöjen verran. Ei muutakun tsemppia niitten kasvisten kanssa. Hyöty on käytännössä olematon, tekee suomi mitä tahansa. Ilmastonmuutosta, pitäisi ajatella aivan toisesta näkökulmasta suomalaisten osalta. Suomalaiset tuotteet ovat, aina ilmastoteko.
Suomalaiset tuotteet eivät ole sen ilmastoystävällisempiä kuin kiinalaiset. Kiinan päästöt ovat valtavat, koska muu maailma on ulkoistanut päästönsä sinne. Tietenkin tuotteiden valmistaminen tuottaa päästöjä, mutta on naurettavaa laskea vaikka kännykän valmistamisen päästöt vain Kiinaan, jos se puhelin myydään muualle.
Ai suomalaiset tuotteet eivät ole ympäristöystävllisempiä kuin Kiinan? Onko sulla tälle jotain todisteita? Laita Googleen "Kiina ympäristörikos" ja "Suomi ympäristörikos" ja hae myös englanniksi niin voit todeta että kyllä, Suomalaiset tuotteet todella ovat ympäristöystävällisempiä koska meillä on valvonta aivan eri tolalla kuin Kiinassa.
p.s Sinne Kiinaan ja muihin kehnomman valvonnan maihin menee kaikki teollisuus sitten kun vihreät ja vasemmisto saavat tahtonsa läpi eli Suomessa teollisuudesta tulee mahdotonta.
Kuuntele vihreiden puheita, siellä tuo väite toistuu yleensä useita kertoja yhdessä puheenvuorossa. Muut tekee ja vihreät syyttelee tyyliin, väärin sammutettu.