Muutto ulkomaille lastensuojelun takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Kuinka ja millä perusteella mitään viedään eteenpäin, jos konkreettisia todisteita ei ole eteenpäin vietäväksi? Vastoin yleistä käsitystä laki säätelee myös lastensuojelun toimintaa.

Laki säätelee, mutta lakia ei aina noudateta. Lastensuojelulla ei ole samanlaista todistustaakkaa, kuin mikä syyttäjällä tyypillisesti on "normaaleissa" oikeudenkäynneissä. Pikemminkin menee niin, että vanhemmat joutuvat todistamaan syyttömyytensä. Perusajatus "syytön, kunnes toisin todistetaan" loistaa puuttumistaan lastensuojeluasioissa.

Ruotsissa, USA:ssa, Englannissa on paljon tiukempi lastensuojelulain kuin meillä. USA:ssa ja Briteissä tulee jopa vankeutta. Briteissä vanhemmille sakkoja, jos lapsi pinnaa koulusta. Saksassa ja Briteissä rangaistaan vanhempia, jos vievät lapsen lomalle luvatta kouluaikana.

Sivuan aihetta nyt, mutta kerron lyhyesti oman perheeni kokemuksesta lastensuojelun kanssa.

Olimme mieheni kanssa nuoria, kun saimme esikoisemme, 20-vuotiaita. Raskausaikana muutimme toiselle paikkakunnalle miehen töiden takia ja uusi neuvolan terveydenhoitaja halusi väkisin, että lastensuojelu käy luonamme ennen vauvan syntymää, koska täällä uudella paikkakunnalla ei ollut sukulaisia tai ystäviä ja olimme niin kovin nuoria. Ihmeissämme suostuimme ja lastensuojelu kävi ja meni. Halusivat tulla vielä vauvan syntymän jälkeen, kuten tulivatkin. Totesivat, että pärjäämme hyvin, mutta jos tahdomme, niin saamme tukea, esim. lastenvahdin siksi aikaa, että pääsemme kauppaan. Tuossa kohtaa kyllä naurettiin ihan avoimesti, että mihin me sellaista tarvitsemme, tottakai vauva tulee mukaan. Mieheni kävi yksin kaupassa n.kuukauden, kunnes menimme vauvan kanssa mukaan, ei mitään ongelmia.

Myöhemmin lastenneuvolassa meillä vaihtui terveydenhoitaja, kun edellinen jäi äitiyslomalle. Tämä sitten teki meistä lastensuojeluilmoituksen, kun olimme niin nuoria, että tarvitsemme tukea, esim. tukiperheen vai mikä se nyt oli. Taas lastensuojelusta kävivät ja tarjosivat erilaisia tukivaihtoehtoja, mutta emme tarvinneet, joten asia jäi siihen. Sitten tämä hoitaja siirtyi toiseen kaupunkiin ja hetkeksi saimme hoitajan, joka oli ollut äitiysneuvolassa. Hän sitten taas vaati lastensuojelua käymään meillä ja sanoimme, että he ovat meillä jo kaksi kertaa käyneet, emme tarvitse mitään tukitoimia. Jankutti vain, että kyllä tarvitsemme, kun olemme niin nuoria, eikä ole perhettä lähellä. Tuon kerran vielä lastensuojelu kävi ja sanoimme heti alkuun, ettemme tarvitse mitään tukitoimia, olivat hetken ja juttelimme monista asioista, kunnes taas lähtivät. Onneksi saimme seuraavaksi ihanan terveydenhoitajan neuvolaan, joka näki meidät ihmisinä, ei nuorina osaamattomina vanhempina.

Tuon jälkeen ei ole kukaan enää tuputtanut tukitoimia, mutta kyllä ärsytti, ja kaikki vain siksi, että olimme nuoria. Vauva oli aina hyvässä kunnossa, ehjät ja puhtaat vaatteet, mitään moitittavaa ei ollut ja kasvoi ja kehittyi normaalisti. Onko oikeasti niin, että on normaalia kahden vanhemman taloudessa hankkia lapselle/vauvalle hoitaja kauppareissun ajaksi? Minä ainakin luulin, että normaalia on käydä vauvan kanssa kaupassa. Meilläkin vauva oli aina oikein rauhallinen, ymmärtäisin jos meillä olisi ollut vaikka koliikki vauvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Kuinka ja millä perusteella mitään viedään eteenpäin, jos konkreettisia todisteita ei ole eteenpäin vietäväksi? Vastoin yleistä käsitystä laki säätelee myös lastensuojelun toimintaa.

Laki säätelee, mutta lakia ei aina noudateta. Lastensuojelulla ei ole samanlaista todistustaakkaa, kuin mikä syyttäjällä tyypillisesti on "normaaleissa" oikeudenkäynneissä. Pikemminkin menee niin, että vanhemmat joutuvat todistamaan syyttömyytensä. Perusajatus "syytön, kunnes toisin todistetaan" loistaa puuttumistaan lastensuojeluasioissa.

Edelleenkin silti tarvitaan syytöksien tueksi niitä todisteita. Ei homma ihan niinkään mene että naapurin täti satuilee kuinka lapselta on katkottu käsi ja halkaistu kallo, ja huostaanotto viedään läpi täysin terveen ja kolhuttoman lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Voitko kertoa että miksi lapsi valehtelisi tilanteestaan, ja mitä lakipykälää lastensuojelu on jättänyt noudattamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Kukaan ammattitaitoinen sossu ei kysy lapselta noin johdattelevia kysymyksiä. Ylipäätään lasten kanssa pyritään juttelemaan ikätasoisesti. Pienten lasten kanssa käytetään tunnetiloja kuvaavia kortteja esim.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Kukaan ammattitaitoinen sossu ei kysy lapselta noin johdattelevia kysymyksiä. Ylipäätään lasten kanssa pyritään juttelemaan ikätasoisesti. Pienten lasten kanssa käytetään tunnetiloja kuvaavia kortteja esim.

Joo kylläkyllä, pointti ei nyt ollu se. Ap sai asian kuulostamaan siltä että lapselta kysytään yksi kysymys ja sitten asiaa jo "viedään eteenpäin" ilman että asiaa on oikeasta selvitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Tiedätkö minkä takia olivat lastensuojelun "asiakkaita"? 

En tiedä. Heidän tyttärensä oli tyttöni kaveri. Muuttivat yllättäen Espanjaan. Täysin mukavat ihmiset, kaunis äiti, isä, tytär ja koirat.

Hahaha ei luoja :D Taas näitä "olen kuullut asiasta kaiken ja olen täysin vakuuttunut, mutta oikeastaan en tiedä juuri mitään faktoja". Miten voit tietää, että olivat lasun asiakkaita jos et edes tiedä minkä takia olivat asiakkuudessa? Tuskin edes tiesit, että lastensuojelun ja sosiaalihuollon asiakkuus on eri asia. Sos.huollon asiakkuudessa voi olla ihan vain esim. siksi, että lapsella on tukihenkilö tai perhe on saanut lyhytaikaista perhetyötä/lastenhoitoapua. Ja se, että joku perhe on saanut näitä palveluita ja päättää sitten vaikkapa vanhemman työn takia muuttaa ulkomaille EI tarkoita sitä, että se perhe olisi lähtenyt KARKUUN lasua. Ei jestas taas näitä palstamammoja, mistä näitä juttuja tulee... :'D Toisaalta muistettakoon, että Espanjan tietyillä aurinkorannoilla on pesiytynyt paljon alkoholisoituneita suomalaisia, ei sekään mikään mahdottomuus olisi, jos suomalaisperheen päihdeongelmaiset vanhemmat olisivat tehneet äkkilähdön sinne pakoillakseen todellisuutta. Mutta aika lyhyt tie on kyllä sellaisella touhulla. Mikäli kys.perhe olisi oikeasti lähtenyt Espanjaan pakoon lasua, niin silloin ovat ihan syystäkin olleet lasun asiakkaita: kuka hullu aikuinen oikeasti asettaa omat tarpeensa lastensa edelle ja menee noin pitkälle vältelläkseen viranomaiskontakteja. Kuulostaa skitsofreeniselta ja todellakin lasten tervettä kehitystä ja kasvua vaarantavalta toiminnalta. Jos on syytön, niin silloin terve ihminen jää selvittämään asiat kunnolla loppuun saakka ja peräänkuuluttaa oikeudenmukaisuutta sekä tekee kaikken osoittaakseen, että pystyy asettamaan lasten edun kaiken muun edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Tiedätkö minkä takia olivat lastensuojelun "asiakkaita"? 

En tiedä. Heidän tyttärensä oli tyttöni kaveri. Muuttivat yllättäen Espanjaan. Täysin mukavat ihmiset, kaunis äiti, isä, tytär ja koirat.

Joo ei voi olla kaltoinkohtelua jos on kaunis äitikin, ja koirat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Niin, et vastannut, että mitä tarkoitat asian eteenpäin viemisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Niin, et vastannut, että mitä tarkoitat asian eteenpäin viemisellä?

Huostaanottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Oletetaan, että "todisteet" on, vaikka väite ei oikeasti pidä paikkaansa. Mitä teet vanhempana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Oletetaan, että "todisteet" on, vaikka väite ei oikeasti pidä paikkaansa. Mitä teet vanhempana?

Kerro mulle nyt, mikä on sellainen asia mistä lapsi valehtelee ja todisteetkin löytyy mutta "mitään ei ole oikeasti tapahtunut"? Kun niitä todisteita harvemmin ihan tyhjästä ilmestyy.

Vierailija kirjoitti:

Sivuan aihetta nyt, mutta kerron lyhyesti oman perheeni kokemuksesta lastensuojelun kanssa.

Olimme mieheni kanssa nuoria, kun saimme esikoisemme, 20-vuotiaita. Raskausaikana muutimme toiselle paikkakunnalle miehen töiden takia ja uusi neuvolan terveydenhoitaja halusi väkisin, että lastensuojelu käy luonamme ennen vauvan syntymää, koska täällä uudella paikkakunnalla ei ollut sukulaisia tai ystäviä ja olimme niin kovin nuoria. Ihmeissämme suostuimme ja lastensuojelu kävi ja meni. Halusivat tulla vielä vauvan syntymän jälkeen, kuten tulivatkin. Totesivat, että pärjäämme hyvin, mutta jos tahdomme, niin saamme tukea, esim. lastenvahdin siksi aikaa, että pääsemme kauppaan. Tuossa kohtaa kyllä naurettiin ihan avoimesti, että mihin me sellaista tarvitsemme, tottakai vauva tulee mukaan. Mieheni kävi yksin kaupassa n.kuukauden, kunnes menimme vauvan kanssa mukaan, ei mitään ongelmia.

Myöhemmin lastenneuvolassa meillä vaihtui terveydenhoitaja, kun edellinen jäi äitiyslomalle. Tämä sitten teki meistä lastensuojeluilmoituksen, kun olimme niin nuoria, että tarvitsemme tukea, esim. tukiperheen vai mikä se nyt oli. Taas lastensuojelusta kävivät ja tarjosivat erilaisia tukivaihtoehtoja, mutta emme tarvinneet, joten asia jäi siihen. Sitten tämä hoitaja siirtyi toiseen kaupunkiin ja hetkeksi saimme hoitajan, joka oli ollut äitiysneuvolassa. Hän sitten taas vaati lastensuojelua käymään meillä ja sanoimme, että he ovat meillä jo kaksi kertaa käyneet, emme tarvitse mitään tukitoimia. Jankutti vain, että kyllä tarvitsemme, kun olemme niin nuoria, eikä ole perhettä lähellä. Tuon kerran vielä lastensuojelu kävi ja sanoimme heti alkuun, ettemme tarvitse mitään tukitoimia, olivat hetken ja juttelimme monista asioista, kunnes taas lähtivät. Onneksi saimme seuraavaksi ihanan terveydenhoitajan neuvolaan, joka näki meidät ihmisinä, ei nuorina osaamattomina vanhempina.

Tuon jälkeen ei ole kukaan enää tuputtanut tukitoimia, mutta kyllä ärsytti, ja kaikki vain siksi, että olimme nuoria. Vauva oli aina hyvässä kunnossa, ehjät ja puhtaat vaatteet, mitään moitittavaa ei ollut ja kasvoi ja kehittyi normaalisti. Onko oikeasti niin, että on normaalia kahden vanhemman taloudessa hankkia lapselle/vauvalle hoitaja kauppareissun ajaksi? Minä ainakin luulin, että normaalia on käydä vauvan kanssa kaupassa. Meilläkin vauva oli aina oikein rauhallinen, ymmärtäisin jos meillä olisi ollut vaikka koliikki vauvalla.

Jos tämä tarinanne pitää paikkansa ettekä rehellisesti jättäneet mitään kertomatta, niin kuulostaa hyvin omituiselta. Jos ei muuta niin ylitsevuotavan virkainnokas neuvolahoitaja. Neuvoloissa ja terveydenhuollossa on käytössä erilaisia kaavakkeita, lomakkeita ja kyselyitä, joilla pystyy seulomaan ilman mutu-tuntumaa perheen tuen tarvetta ja tekemään vanhemmuuden arviota pohjautuen tutkimustietoon. Sosiaalityöntekijät sen sijaan kuulostivat tehneensä vain työtään ja juuri sen mitä tuossa tilanteessa pystyi ja täytyi. Heillä oli velvollisuus selvittää tuen tarve, kun olivat saaneet yhteydenoton toiselta viranomaiselta (terveydenhuolto). Se, että teille tarjottiin useampaan kertaan lastenhoitoapua, oli selvästi se ainoa tukitoimi ja palvelu, jota heillä oli teille tarjota; heillä oli velvollisuus sitä tarjota ja varmistaa teidän mielipide asiaan, jotta ei ainakaan jälkeen päin voi kukaan valittaa, ettei teille olisi tukea tarjottu. Lastenhoitoapu on usein todella kysytty palvelu ihan kaikenlaisten perheiden keskuudessa, sillä lastenhoito omakustanteisesti on kallista ja kunnalta sosiaalitoimen kautta sitä saa edullisesti. En jaksa uskoa, että ne sossut tuputtivat palveluita teille ilkeyttään. Sossuilla on myös oikeus/velvollisuus tarkentaa ilmoituksen tekijältä (eli tässä tapauksessa hoitajalta) perusteluita ilmoitukselle ja huolenaiheille, mikäli niitä sen tarkemmin ei ilmoituksessa ole eritelty eikä niistä ole ilmoittaja vanhempien kanssa keskustellut. Sossutkin mitä ilmeisimmin totesivat, ettei lastensuojelullista huolta ollut teidän perheestä ja neuvolahoitaja oli osaamaton muotoilemaan tarkemmin huoltaan ja näkemystään - tai sitten muuten vaan halusi ottaa yliampuvasti varman päälle tehdessään perheestänne yhteydenoton. Neuvoloista kyllä tehdään kotikäyntejä, hassua ettei hoitaja käynyt itse teillä kotona ja tehnyt omaa tarkempaa arviotaan, sitä kautta olisi ainakin voinut teille vanhemmille jäsennellä tarkemmin mistä asiasta ja miksi oli huolissaan. Nyt neuvolahoitaja ulkoisti osittain oman työnsä sosiaaliviranomaiselle. Niin ei pitäisi olla, vaan se ennaltaehkäisy tapahtuu nimenomaan tarjoamalla sitä tukea perheille jo siellä varhaisessa matalan kynnyksen palveluissa, esim. juurikin neuvola.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Oletetaan, että "todisteet" on, vaikka väite ei oikeasti pidä paikkaansa. Mitä teet vanhempana?

Kerro mulle nyt, mikä on sellainen asia mistä lapsi valehtelee ja todisteetkin löytyy mutta "mitään ei ole oikeasti tapahtunut"? Kun niitä todisteita harvemmin ihan tyhjästä ilmestyy.

No, vaikka se väkivalta. Lapsi sattuu höpötyksensä lisäksi vielä kaatumaan pahasti pyörällä niin, että on mustelmia. Uusi todistaja voi olla vaikkapa päiväkodin työntekijä, joka on lapsen mustelmien lisäksi nähnyt äidillä olevan mustan silmän. Kappas vain, lääkärikin voi todistaa, että äidillä on nähty musta silmä, vaikka äiti vakuuttaa, että perheen isä ei ole lyönyt, vaan se on tullut muulla tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Oletetaan, että "todisteet" on, vaikka väite ei oikeasti pidä paikkaansa. Mitä teet vanhempana?

Kerro mulle nyt, mikä on sellainen asia mistä lapsi valehtelee ja todisteetkin löytyy mutta "mitään ei ole oikeasti tapahtunut"? Kun niitä todisteita harvemmin ihan tyhjästä ilmestyy.

No, vaikka se väkivalta. Lapsi sattuu höpötyksensä lisäksi vielä kaatumaan pahasti pyörällä niin, että on mustelmia. Uusi todistaja voi olla vaikkapa päiväkodin työntekijä, joka on lapsen mustelmien lisäksi nähnyt äidillä olevan mustan silmän. Kappas vain, lääkärikin voi todistaa, että äidillä on nähty musta silmä, vaikka äiti vakuuttaa, että perheen isä ei ole lyönyt, vaan se on tullut muulla tapaa.

Eli sä kävelit kaapinoveen ja lapses kaatui pyörällä ja nyt olet karkaamassa Espanjaan ettei sossut vie lasta?

Joo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mitä tarkoitat jutun eteenpäin viemisellä? Lastensuojelussa lasta ei kuulla vain viittä minuuttia ja kysytä lapselta yhtä kysymystä tyyliin, että lyökö vanhempi, ja jos lapsi vastaa että joo niin asiaa sanojesi mukaisesti "viedään eteenpäin", vaan asia selvitetään perinpohjaisesti ja kysytään lapselta tarkemmin mitä vanhempi on tehnyt. Ja sitten mietitään onko lapsen kertoma uskottavaa. Ja jos myöhemmin käy vielä ilmi että lapsi on jostain syystä puhunut läpiä päähänsä niin ei siinä mitään.

Jos tilanne on se, että syystä tai toisesta lastensuojelu on tehnyt virhearvioinnin, ja vie asiaa eteenpäin. Lastensuojelu on sitten vaikka ollut sitä mieltä, että lapsen kertoma on uskottavaa, vaikka se ei todellisuudessa pidäkään paikkaansa. Edelleen, vanhemmat syyttömiä, lapsella kaikki hyvin.  Oletko kuullut oikeusmurhista? Syyttömänä tuomituista? Oikeasti, yritä nyt. 

Edelleenkin tarvitaan niitä todisteita siihen virheelliseen arvioonkin, kun pelkästään lapsen kertomusta ei voida hyväksyä perusteeksi.

Oletetaan, että "todisteet" on, vaikka väite ei oikeasti pidä paikkaansa. Mitä teet vanhempana?

Kerro mulle nyt, mikä on sellainen asia mistä lapsi valehtelee ja todisteetkin löytyy mutta "mitään ei ole oikeasti tapahtunut"? Kun niitä todisteita harvemmin ihan tyhjästä ilmestyy.

No, vaikka se väkivalta. Lapsi sattuu höpötyksensä lisäksi vielä kaatumaan pahasti pyörällä niin, että on mustelmia. Uusi todistaja voi olla vaikkapa päiväkodin työntekijä, joka on lapsen mustelmien lisäksi nähnyt äidillä olevan mustan silmän. Kappas vain, lääkärikin voi todistaa, että äidillä on nähty musta silmä, vaikka äiti vakuuttaa, että perheen isä ei ole lyönyt, vaan se on tullut muulla tapaa.

Eli sä kävelit kaapinoveen ja lapses kaatui pyörällä ja nyt olet karkaamassa Espanjaan ettei sossut vie lasta?

Joo...

Tämä alkaa kuulostaan jo vähän siltä, että täällä ei kirjoittelekaan lasten äiti vaan juurikin se väkivaltainen isä, joka yrittää keksiä lisää argumentteja puolustuksekseen ja samalla pohtii lasten kaappaamista ulkomaille.