Muutto ulkomaille lastensuojelun takia

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et pääse pakoon. Lastensuojeluviranomaiset ottavat yhteyttä paikallisiin viranomaisiin, ja pääset heidän asiakkaakseen. Pahimmassa tapauksessa lapsesi huostaanotetaan, ja sijoitetaan Suomeen, ja jos pelkäävät sinut yrittävän viedä heidät pois, sinulle lätkäistään yhteydenpitokielto, eikä sinulle kerrota edes sitä, mihin heidät on sijoitettu.

Ruotsissa ei ole yhtä tiukka lastensuojelu kuin Suomessa. Suomen lastensuojelu on omalaatuinen näin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. 

Puhut potaskaa. Meillä Ruotsissa jopa liika lihavien vanhempien lapset otetaan huostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömästä lasu-ilmostahan ei seuraa mitään toimenpiteitä. Kun asia on selvitetty että mitään huolta ei ole, asiakkuus päättyy siihen. Joten miksi pitäisi muuttaa?

Entä jos on tilanne se, että lastensuojeluilmoitus on perätön, mutta lastensuojelu ei usko sen olevan sitä. Lastensuojelukin tekee nimittäin virheitä.

No perhe saa tukea lastensuojelun kautta, mikä on hyvä asia! Vai mikä voi olla sellainen asia, joka on perätön eikä ole lastensuojelun todennettavissa onko totta vai ei?

Mitä tuella tekee jos siihen ei ole tarvetta? 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sinun ole syytä katsoa peiliin, jos lasu-viranomaiset ovat talossa vakiovieras. Toki pääset niistä eroon, jos muutat johonkin barbaarivaltioon.

Sinunko mielestäsi perättömän lastensuojeluilmoituksen uhriksi joutuneen perheen vanhempien täytyy katsoa peiliin? Millä tavalla tämä on vanhempien syy? Siksi, että on kehdannut tavalla tai toisella suututtaa jonkun, joka sitten on päättänyt tehdä kiusatakseen perättömän ilmoituksen? Onko mielestäsi oikeutettua suutuksissaan tehdä perätön lastensuojwluilmoitus, josta lapsikin joutuu kärsimään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömästä lasu-ilmostahan ei seuraa mitään toimenpiteitä. Kun asia on selvitetty että mitään huolta ei ole, asiakkuus päättyy siihen. Joten miksi pitäisi muuttaa?

Entä jos on tilanne se, että lastensuojeluilmoitus on perätön, mutta lastensuojelu ei usko sen olevan sitä. Lastensuojelukin tekee nimittäin virheitä.

No perhe saa tukea lastensuojelun kautta, mikä on hyvä asia! Vai mikä voi olla sellainen asia, joka on perätön eikä ole lastensuojelun todennettavissa onko totta vai ei?

No, onhan sitä paljonkin asioita, joista voi tulla väärinkäsityksiä. Esimerkiksi väkivalta - joku tekee kiusatakseen lastensuojeluilmoituksen väkivallasta, ja lapsi vastaa: "Juu, isi lyö", vaikka ei pitäisi paikkaansa. Eihän tuo ole mitenkään mahdoton ajatus.

Jos lapsi kertoo perättömiä juttuja, eikö ole vain hyvä lähteä selvittämään, miksi lapsi toimii näin?

Entä jos lastensuojelulla ei tähän riitä ammattitaito, vaan uskovat kyseessä olevan oikea väkivaltatapaus? Kyllähän pikkulapsi voi sanoa monenlaista ilman mitään sen kummempa järkevää syytä tai traumaa taustalla.

Asiakkaaksi voi joutua ehkä turhaan, jos joku ylireagoi mutta huostaanotoon tarvitaan kyllä todisteet, eikä siihen riitä: "isi löi". Huostaanotot menee oikeuden kautta, jos vanhempi vastustaa, eikä yksittäisen sosiaalityöntekijän päätöksellä.

Huoh, huono provo taas, mutta: Ensinnäkin perhe voi aina tehdä poliisille rikosilmoituksen, jos kokee lasu-ilmoituksen olevan perusteeton ja tehty kiusaamistarkoituksessa. Ja jos lastensuojelullinen huoli on perusteeton, sille ei myöskään löydy näyttöä. Ei lastensuojelun työntekijät ole poliiseja, lastenlääkäreitä tai psykiatreja; jos teihin vanhempiin kohdistuu lastensuojelullista huolta, eivät ne sossut niitä syitä ole hatusta tempaisseet, vaan perustuvat muiden ammattilaisten ja yhteistyötahojen arvioihin ja näkemyksiin.

Aika huolestuttavaa, jos vanhempi alkaa kehittelemään salaliittoteorioita ja koko perheen arki elämä häiriintyy vanhemman vainoharhaisuudesta. Ei tarvitse olla edes psykiatrian tai lastensuojelun ammattilainen tajutakseen, että vanhempi ei ole psyykeeltään ihan terve, jos suunnittelee tällaista. Ap, suosittelen hakemaan itsellesi psykiatrista apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et pääse pakoon. Lastensuojeluviranomaiset ottavat yhteyttä paikallisiin viranomaisiin, ja pääset heidän asiakkaakseen. Pahimmassa tapauksessa lapsesi huostaanotetaan, ja sijoitetaan Suomeen, ja jos pelkäävät sinut yrittävän viedä heidät pois, sinulle lätkäistään yhteydenpitokielto, eikä sinulle kerrota edes sitä, mihin heidät on sijoitettu.

Ruotsissa ei ole yhtä tiukka lastensuojelu kuin Suomessa. Suomen lastensuojelu on omalaatuinen näin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. 

Ruotsin lastensuojelu teki virheitä 1970-1980 luvulla joista maksavat nyt uhreille. Siellä opittiin kantapään kautta.

Suomalaiset odottavat nyt korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Tiedätkö minkä takia olivat lastensuojelun "asiakkaita"? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmasti useimpien meidän lapsista tullaan tekemään lastensuojeluilmoituksia. Viranomaisilla se on pakko tehdä vaikka "ei tarvisi". Esim. Jos jää kiinni että varasti tikkarin tai ajoi mopolla ilman kypärää. Näistä nyt yleensä juttelu riittää ja se oli siinä.

Onneksi ei kuuluta tuohon useimpien joukkoon, vaikka neljä lasta onkin.

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmasti useimpien meidän lapsista tullaan tekemään lastensuojeluilmoituksia. Viranomaisilla se on pakko tehdä vaikka "ei tarvisi". Esim. Jos jää kiinni että varasti tikkarin tai ajoi mopolla ilman kypärää. Näistä nyt yleensä juttelu riittää ja se oli siinä.

Kultasella 80-luvulla oli aivan eri tolkun meininki. Jos jäi kiinni dokailusta esim. kytille alaikäisenä pussikaljoittelusta niin kaljat vaan kaadettiin maahan kyttien toimesta. Mitään lasuja ei tehty. Nykyään jos kersa pieraisee vaikka osarilla niin hirveä hätä lapsen tulevaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömästä lasu-ilmostahan ei seuraa mitään toimenpiteitä. Kun asia on selvitetty että mitään huolta ei ole, asiakkuus päättyy siihen. Joten miksi pitäisi muuttaa?

Entä jos on tilanne se, että lastensuojeluilmoitus on perätön, mutta lastensuojelu ei usko sen olevan sitä. Lastensuojelukin tekee nimittäin virheitä.

No perhe saa tukea lastensuojelun kautta, mikä on hyvä asia! Vai mikä voi olla sellainen asia, joka on perätön eikä ole lastensuojelun todennettavissa onko totta vai ei?

No, onhan sitä paljonkin asioita, joista voi tulla väärinkäsityksiä. Esimerkiksi väkivalta - joku tekee kiusatakseen lastensuojeluilmoituksen väkivallasta, ja lapsi vastaa: "Juu, isi lyö", vaikka ei pitäisi paikkaansa. Eihän tuo ole mitenkään mahdoton ajatus.

Jos lapsi kertoo perättömiä juttuja, eikö ole vain hyvä lähteä selvittämään, miksi lapsi toimii näin?

Entä jos lastensuojelulla ei tähän riitä ammattitaito, vaan uskovat kyseessä olevan oikea väkivaltatapaus? Kyllähän pikkulapsi voi sanoa monenlaista ilman mitään sen kummempa järkevää syytä tai traumaa taustalla.

Asiakkaaksi voi joutua ehkä turhaan, jos joku ylireagoi mutta huostaanotoon tarvitaan kyllä todisteet, eikä siihen riitä: "isi löi". Huostaanotot menee oikeuden kautta, jos vanhempi vastustaa, eikä yksittäisen sosiaalityöntekijän päätöksellä.

Ei mene käräjäoikeuden kautta vaan sossutätien kerhon eli hallinto-oikeuden kautta. Tilanne on lähinnä vitsi koska noin 97 % sossuista voittaa.

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Mä olen tässä odotellut niitä sossuja kun yksi koko ajan uhkailee ja vihjailee tekevänsä sen. Joo, ja syytä ei ole mutta anna tulla vaan. Täällä odotetaan jo innolla. Mielenkiintoista mitä siihen oikein tulee tekstinä.  Saatan myös pohtia ääneen epäilykseni kukakohan sen ilmon on tehnyt ja miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Tiedätkö minkä takia olivat lastensuojelun "asiakkaita"? 

En tiedä. Heidän tyttärensä oli tyttöni kaveri. Muuttivat yllättäen Espanjaan. Täysin mukavat ihmiset, kaunis äiti, isä, tytär ja koirat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun entiset naapurit muuttivat Espanjaan ja pääsivät lastensuojelua pakoon.

Tiedätkö minkä takia olivat lastensuojelun "asiakkaita"? 

En tiedä. Heidän tyttärensä oli tyttöni kaveri. Muuttivat yllättäen Espanjaan. Täysin mukavat ihmiset, kaunis äiti, isä, tytär ja koirat.

Mistä tiedät, että olivat lastensuojelun asiakkaita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömästä lasu-ilmostahan ei seuraa mitään toimenpiteitä. Kun asia on selvitetty että mitään huolta ei ole, asiakkuus päättyy siihen. Joten miksi pitäisi muuttaa?

Entä jos on tilanne se, että lastensuojeluilmoitus on perätön, mutta lastensuojelu ei usko sen olevan sitä. Lastensuojelukin tekee nimittäin virheitä.

No perhe saa tukea lastensuojelun kautta, mikä on hyvä asia! Vai mikä voi olla sellainen asia, joka on perätön eikä ole lastensuojelun todennettavissa onko totta vai ei?

No, onhan sitä paljonkin asioita, joista voi tulla väärinkäsityksiä. Esimerkiksi väkivalta - joku tekee kiusatakseen lastensuojeluilmoituksen väkivallasta, ja lapsi vastaa: "Juu, isi lyö", vaikka ei pitäisi paikkaansa. Eihän tuo ole mitenkään mahdoton ajatus.

Jos lapsi kertoo perättömiä juttuja, eikö ole vain hyvä lähteä selvittämään, miksi lapsi toimii näin?

Entä jos lastensuojelulla ei tähän riitä ammattitaito, vaan uskovat kyseessä olevan oikea väkivaltatapaus? Kyllähän pikkulapsi voi sanoa monenlaista ilman mitään sen kummempa järkevää syytä tai traumaa taustalla.

Asiakkaaksi voi joutua ehkä turhaan, jos joku ylireagoi mutta huostaanotoon tarvitaan kyllä todisteet, eikä siihen riitä: "isi löi". Huostaanotot menee oikeuden kautta, jos vanhempi vastustaa, eikä yksittäisen sosiaalityöntekijän päätöksellä.

Ei mene käräjäoikeuden kautta vaan sossutätien kerhon eli hallinto-oikeuden kautta. Tilanne on lähinnä vitsi koska noin 97 % sossuista voittaa.

No ehkä voittaa kun niitä todisteita näissä tapauksissa on.

Satutäti voi nyt katsoa peiliin vaan. Onko siellä kovin kaunis kuva?

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas: jos tilanne on se, että lapsi ei ole kaltoinkohdeltu, vanhemmat eivät ole tehneet mitään väärää, eikä ole mitään kummempia ongelmia perheessä, mutta vanhempia ei yksinkertaisesti uskota, vaan juttua vaan viedään eteenpäin.

Kuinka ja millä perusteella mitään viedään eteenpäin, jos konkreettisia todisteita ei ole eteenpäin vietäväksi? Vastoin yleistä käsitystä laki säätelee myös lastensuojelun toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka toi peli tyyppi on? Itse asiassa jos lasu tulee kotiin useamman kerran nimettömien ilmoituksten takia ja todetaan että mitään erityistä syytä ei oikeasti ollut tai lasut on tehty kiusalla, valehdellen tai liioitellen, niin ilmojen tekijä voisi katsoa peiliin useamman kerran. "Kerro kerro kuvastin ken on maassa kaunehin"

Jos useamman kerran tehdään aiheeton lasu, teki saatetaan vastuuseen ja se on rangaistava teko. Ja aina tekijästä jää jokin jalanlälki, jonka viranomaiset pystyvät jäljittämään, vaikka se tehtäisiin nimettömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan varmasti useimpien meidän lapsista tullaan tekemään lastensuojeluilmoituksia. Viranomaisilla se on pakko tehdä vaikka "ei tarvisi". Esim. Jos jää kiinni että varasti tikkarin tai ajoi mopolla ilman kypärää. Näistä nyt yleensä juttelu riittää ja se oli siinä.

Onneksi ei kuuluta tuohon useimpien joukkoon, vaikka neljä lasta onkin.

No eipä siitä tarvi mitään stressiä ottaa jos kaikki on kunnossa 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömästä lasu-ilmostahan ei seuraa mitään toimenpiteitä. Kun asia on selvitetty että mitään huolta ei ole, asiakkuus päättyy siihen. Joten miksi pitäisi muuttaa?

Asian selvittäminen on itsessään toimenpide.

Mä tiedän paljon kivuliaampia toimenpiteitä, joita en haluasi käydä läpi.