Voiko olla turhempaa ammattia kuin valokuvaaja

Tuohon haluaisin kyllä perusteet. Se että osaat ottaa valokuvan painamalla nappia ja se että valokuvaaja tekee valokuvan, siinä on vissi ero. Jos mielestäsi jokainen taitaa sommittelun säännöt, hallitsee valotuksen, valonkäytön, syväterävyyden ja muut visuaaliset elementit, sekä tekee kuvasta kiinnostavan, mielenkiintoisen ja keskustelua herättävän, niin onnea yritykselle. Itse olen valokuvauksen opiskelija, ja minäkään en hallitse kaikkea tuota täydellisesti en nyt, enkä koskaan. Syy siihen on että siihen ei pysty kukaan.

Nykyajan käsitys ns. "hyvästä kuvasta" on mennyt aivan överiksi. Se että kuva on tarkka riittää 90 prosentille ihmisistä. Hyvät kuvat voidaan todeta mielestäni vasta silloin, kun kuvaaja on jo kuollut. Silloin hän ei voi enää ottaa parempia.

En aio millään tapaa tässä viestissäni olla mikään totuuden torvi, mutta näin se homma vaan toimii. Jos valokuvaaja ei olisi ammatti, yhdessäkään lehdessä ei olisi niitä vuoden lehtikuvia ihmetyttämässä ihmisiä. Valokuvataulut eivät olisi olemassa, näyttelyitä ei olisi juurikaan eikä kellään olisi yhden yhtä hääkuvaa joka olisi kuvattu kunnolla studiossa ja miljöössä.

Kyllä mielestäni ammattilainen on aina ammattilainen, toki vakavasti otettava harrastaja voi mielestäni asettua samalle linjalle (esim. Hannu Hautala, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta, on mielestäni luontokuvauksen ammattilainen)
Ero on siinä, että toinen harrastaa valokuvausta, toinen tekee työkseen.

-Tuleva ammattilainen

Ei valokuvaajan työ turhaa ole ja kuvaajia tarvitaan. Maassamme on vain kuvanlukutaito olematonta, niin ostajilla kuin kuluttajillakin. Lehdet ja muu media pursuavat toinen toistaan mitäänsanomattomampia räpsyjä. Kun yli puolet "lukijan kuvista" on auringonlaskukuvia, ei sisällöstä ja ilmaisusta voi puhua. Kun ei kyetä näkemään eroa ammattilaisen ottaman kuvan ja perhealbumikuvan välillä, ei millään ole väliä. Näköjään vielä halutaan ottaa paljon otoksia, joissa ihminen seisoo tanassa tiiliseinän edessä ja tuijottaa kameraan keskellä kuvaa. Kuin kuolemaantuomittu. Mitähän sekään kuva haluaa välittää katsojalle. Eihän voi tulla konserttimuusikoksi ostamalla Stradivarius. Eihän voi tulla valokuvaajaksi ostamalla Leica.

tota.. mitä vittua? :D

Mitä jos se alotustekstin kirjottaja menis kattomaan kersansa paskavaipat ja keskittyis tekemään jotain HYÖDYLLISEMPÄÄ kun kuluttaa persustaan koneen ääressä...

"Toimittaja voi ottaa ne kuvat"

Erästä toimittajaa lainatakseni hän sanoi esimiehelleen että ""annetaan ennemmin valokuvaajalle kynä ja paperia. Kaikkihan osaa kirjoittaa"..

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:24"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 14:26"]Ja kameroissaha nei ole mitään eroa?

Ihan sama kuin kysyisit vaikka kirjailijalta että millä kirjoitusohjelmalla kirjoitit. Ei kamera ammatti valokuvaajaa tee. Valokuvaajan tekee taito, näkemys ja koulutus.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 14:19"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:15"]

Sun on pakko olla joku hihhuli uskis, muslimi tai lesta.

[/quote]

Kuinka niin?

t. valokuvaaja, lesta

[/quote]

Itsekin vähän ihmettelen..

t. valokuvaaja, lesta

Siis mä en vieläkään ymmärrä, että miksi ihmeessä te vastailette noin sydämistyneinä tähän ilmiselvään provoon? Kun edes täällä ei ap:n lisäksi kukaan muu ole tainnut väittää valokuvaajia turhiksi. Jos tätä selittelyä jatkuu vielä monta sivua, alan epäillä, että valokuvaajat salaa tuntevat itsensä turhiksi, ja siksi tällainen absurdi aloitus vihlaisee niin syvältä.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 07:02"]

Lähihoitajat tekee paljon muutakin kuin pyllyt pyyhkii... Ja ei ollenkaan urha ammatti..mietippä dementoitunutta ihmistä, ei se osaa edes vessaan mennä niin miten se osaisi pyllynsä pyyhkiä..et taida olla ihan kartalla asiasta :D

[/quote]

Sarkasmia, ystävä hyvä. 

"Pää keskelle kuvaa ja räps." 

http://www.vuodenlehtikuvat.fi/

Tee itse perässä jos osaat, puhu höpöjäsi vasta sitten.

T. myös valokuvaajan vaimo

Tekijänoikeuslaissa implisiittisesti määritellään, ettei napin painaminen tee kenestäkään valokuvaajaa. Valokuvaaja on se, joka vastaa valokuvan laadullisista ominaisuuksista.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 18:11"]

Turhin on parturi-kampaaja...itse en tarvitse moisia palveluja.

[/quote]

Ehkä olet kajlu tai et muuten vain tarvitse, mutta miksi ei muut saisi nauttia näistä palveluista? ei luulisi sinuun vaikuttavan onko parturi-kampaajien tai valokuvaajien ammattikuntaa olemassa

Mie voin tulla ottan susta kuvia ihan noin niinku ilmaseks. Nii ja siinä samalla voidaan käydä siel makuuhuoneenkinpuolella vaikkapa pariinkin kertaan:)

Jospa tämä 'räpsijä' sitten tekee tästä helposta hommasta ammatin itselleen, eikä tyydy 'elättämään' niitä. Onkohan tämä tyhmin keskustelu ikinä?

Voiko olla turhempaa keskustelua kuin tämä.... 

Voiko turhempaa olla kuin aivot tämän topicin aloittajalla. Ammattikuvaaja kuvaa kuvia tilauksesta rahaa vastaan. Hän ei ole hyväntekeväisyysjärjestön laupeuden lähettiläs joka kuvaa ilmaiseksi pissaliisoja. Ammattikuvaaja tuottaa palvelua niille jotka eivät itse omista kameraa tai välitä kuvaamisesta. Ammattikuvaaja ei koskaan ole velvollinen kuvaamaan sinun hirviöpentuasi ilmaiseksi. Ethän sinäkään tee ventovieraalle työtä ilmaiseksi aina. Sinäkin saat palkkaa ja siksi sinunkin täytyy hyväksyä se, että työstä pitää maksaa. Jos et sitä hyväksy niin perustele miksi sinulle pitää maksaa mitään ja miksi sinulla ei ole samanlaista pakkoa olla orja. Perusteeksi ei kelpaa koska olet niin tärkeä ihminen koska sinä todellisuudessa et ole koskaan tuleva niin tärkeäksi ihmiseksi jota muiden on pakko palvella ilmaiseksi.

Kaikki eivät osaa kaikkea. Nöyryys ja empatia omaan ja toisten työn arvostamiseen on vaikea taito. Pitkä matka kypsyyteen. Mustavalkoinen, jokotaifilosofia on tyhmyyttä tai lapsellisuutta.

Niin, kaikilla on kamerat ja silti kuvauskeikan jälkeen kuvia kärtetään itselle ilmaiseksi. Miksiköhän juuri ne ammattilaisen kuvat halutaan, vaikka kameroita piisaa monin kappalein lähes joka iikalla?

Hernehän siinä kuitenkin menee nenään, jos mainitsee kuvaavansa elannon vuoksi ja haluaa siksi periaatteessa myös palkkion kuvistaan. Mitätöntä räpsimistä, josta ei haluta maksaa, mutta jostain syystä kuitenkin ne ammattikuvaajan kuvat ovat haluttavimpia. 

Juu, ei Teuvolla ole oikein sattunut, mutta aihe on turha. Harrastaja onnistuu joskus, ammattilainen useammin, sattumakuvaaja sattumalta. Kaikilla on paikkansa.

Valokuvaajia on monen tasoisia, kuten kaikissa ammateissa. Ei 30 000 kamat tee kuvaajaa, sen tekee silmä.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:37"]

Veikkaan että aloittajalla ei ole minkäänlaista visuaalista silmää millekään. Ihminen jolla on vähänkään jotain silmää kauneudelle (mikä ei tarkoita sitä että tälläät itsesi barbieksi), osaa todennäköisesti arvostaa sitä että toinen ihminen tekee luovaa työtä, johon ei todellakaan kaikilla ole lahjoja!

[/quote]Lehtikuvaaminen ei ole luovaa millään tavalla.

[/quote]

Kyllä se itseasiassa voi sitäkin olla. Jo 60-luvulta asti on valittu suomessa sekä vuoden lehtikuva (muistaakseni eri kategorioissa vieläpä) ja vuoden lehtikujvaaja. Menepä googlella vilkaisemaan noita kuvia, ovat todella hienoja.

[/quote]Entäs ne kaikki tuhannet muut kuvaajat jotka ei ole vuoden lehtikuvaajia? Mikä on heidän äö?

[/quote]

ÄlykkyysÖsämäärä ?