Voiko olla turhempaa ammattia kuin valokuvaaja

Mites luulet saavas passiis kuvan, jos ei ois kuvaajia?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:12"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:24"]

Ja en tiedä miksi ei valita vuoden siivoojaa tai vuoden putkaria, mutta vuoden valokuvaaja valitaan. Ehkä siivojien pitäisi itse järjestää oma gaala vuosittain, ja muutenkin linkittyä enemmän? Valokuvaajien palkat maksaa suurimmaksi osaksi yksityinen sektori, joten me myös pidämme tätä maata pystyssä omalta osaltamme. Mekin maksetaan veroja!

t. Se opiskelija vielä

[/quote]Kyllä monen palkka tulee ihan verovaroista. Aika moni valokuvaaja on nykyään nainen, joten taitaa olla sellaista naisten auttamista tämäkin ala. Kun naistahan ei voi kouluttaa roskakuskiksi, koska se olis naista alentavaa. Valokuvaaminen sen sijaan on hienoa, kansainvälistä unelmaduunia, vaikka äö onkin nolla

[/quote]

Ei kai sentään? Jonkun verran on valokuvataiteilijoita, jotka saavat apurahoja, mutta he eivät kuvaa lehtijuttuja.

Sanomalehdissä ja aikakauslehdissä kuvaajat elävät free-tuloilla tai kk-palkalla, jotka siis maksaa yksityinen mediatalo.

Yleisradiossa on muutama still-valokuvaaja, jotka kuvaavat nettiin. Tiedotteidenkin kuvat otatetaan friikuilla. Tv-kuvaajat ovat joko kk-palkkaisia (ja pääsääntöisesti muuten miehiä Ylellä, ammatti on aika fyysinen ja ala miehinen) tai friikkuja, mutta kaiketi ap:kaan ei nyt ollut vielä tv-kuvausta uskomassa harrastelijoille, vai oliko?

-54-

[/quote]Ai noinko. Olitko se sinä joka perusteli valokuvaajan paikallaoloa sillä, että jutun teko on niin kiihkeää, ettei siinä toimittaja ehdi kuvata. Onko kiihkeän näköistä? Kerro mikä näissä kuvissa on semmoista ettei niitä toimittaja olisi osannut ottaa.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/kirkko-vapauttaa-arjesta

Ja verorahaahan tässä on poltettu, toisin kuin valehtelet

[/quote]

K&K ei tosin ole siinä mielessä sanomalehti, että sitä tilattaisiin, se on enemmän asiakaslehden mukainen, tulee kaikille Helsingin seurakuntayhtymän jäsenille. Osan tuloista sekin saa kyllä ihan mainoksista kuten kaupalliset lehdetkin.

Ko. juttu on friikkujen tekemä, esim. Ranta on kehitysmaatutkimuksen maisteri tietääkseni, eli on varmaan ollut ko. maassa käymässä ja sivuhomminaan tehnyt siitä jutun, jonka myi K&K:hon. Samaa voit sinä kokeilla, jos kantti kestää.

Mutta tuolla nyt ei ollut mitään tekemistä itse asian kanssa.

-54-

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:48"]

b) oma ammatillinen kunnianhimo yllyttää koettelemaan rajojaan ja tekemään juttuja/kuvaamaan kuvia haastavista aiheista.

-54-

[/quote]Miten se haastavampaa on. Eläähän siellä paikallisetkin, miksei sitten valokuvaaja samalla räpsien kuviaan.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:56"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:48"]

b) oma ammatillinen kunnianhimo yllyttää koettelemaan rajojaan ja tekemään juttuja/kuvaamaan kuvia haastavista aiheista.

-54-

[/quote]Miten se haastavampaa on. Eläähän siellä paikallisetkin, miksei sitten valokuvaaja samalla räpsien kuviaan.

[/quote]

Kokeile. Käy vaikka Syyriassa, niin näet ;-)

Tai ei vaiskaan, elä mene. Olis taas vaan yksi suomalaistallukka kohta per...le panttivankina, eikä mua innosta tehdä susta yhtään ainoaa juttua ;-DDD

-54-

Hah, joo kaikkihan voi ottaa kuvansa ihan itse. Miten kätsysti oman hääkuvankin voi ottaa ihan kännykällä vaan. 

Oletteko katsoneet esim. Iltasanomien lukijan kuva -palstaa? Ihan järkyttäviä kuvia.

t. Graafikko

heh, taitaa nyt kateus laulaa eikä mikään muu. Kyllä, aivan varmasti 'turha' ammatti, mutta kyllä se taitoa vaatii ottaa hyviä kuvia sekä jos kerran asiakkaita riittää niin mikäs siinä!

valokuvaaminen on paljon mielenkiintoisempi tyo kuin esim toimistossa tai kaupan kassalla istuminen , rahaakin saa yli tuplat.. :) että onnea heille ken ovat valokuvauksen ammtikseen onnistuneet hankkimaan!

Nykyisillä järkkärikameroilla kuka tahansa ottaa todella hyviä kuvia, kunhan putkena on joku valovoimainen tonnin objektiivi.

Kuvia voi ottaa kuka vaan, samoin kuin kameran käyttöä ja teknisiä asioita voi opiskella. Mutta näkemystä, sitä ei voi opiskella missään, ellei sitä itsellään jo ole. Hyvä kamera ei tee hyvää kuvaajaa, vaan se, mitä siellä kameran takana on. Piste.

Onko kampaajan ammatti turha? Jokainen voi leikata tukan itse, kun parturin saksia myydään kaikille.

No onpa teillä elämä. Istua koneella haukkua ihmisiä. Me kaikki olemme mitä olemme. Ja meitä kaikki tarvitaan.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 17:25"]

Onko kampaajan ammatti turha? Jokainen voi leikata tukan itse, kun parturin saksia myydään kaikille.

[/quote]

Tai maskeeraajan/meikkaajan. Jokainenhan voi tehdä omat teatterimaskinsa, häämeikeistä puhumattkaan.

Tää ketju on aivan riemastuttava! :D Katsokaa ihmiset tätä sivua jolla nyt olette: paaaaljon kuvia. Veikkaan että kaikki muut paitsi noi fb-liitännäisen kuvat on ottanut Oikea Valokuvaaja, siis ammattilainen.

Miettikää miltä vaikka tavallinen naistenlehti näyttäisi jos ne kuvat olisit ottanut sinä. Miltä näyttäisivät mainokset? Entä henkilökuvat? Tai kansi? Näyttäiskö lehti hyvältä? Kumman lehden veikkaat myyvän paremmin; sen jossa on sun ottamat kuvat vai sen jossa ammattilainen on asian hoitanut? Nyt varmaan mietit että lehti, jossa on sun ottamat kuvat, ois halvempi. Olisiko oikeasti? Paljonko sulla menisi aikaa että saisit edes yhden "hyvän" kuvan? Paljonko sulla menisi aikaa että käsittelisit sen siihen muotoon että se on painokuntoinen? Mitä luulet, kumpi tekisi homman nopeammin, sinä vai Oikea Valokuvaaja?

Kirjoitan juttuja ja valokuvaankin joskus ja ostan molempia palveluita myös ulkopuolelta. Joskus olen ostanut jutun kuvineen free-toimittajalta. Yleensä ei kannata. Kuvaamiseen erikoistuneen ammattilaisen jälki on ihan valtavan paljon parempaa - eikä sen oikeasti hyvän kuvan hinta kokonaiskustannuksissa tunnu juuri missään etenkään kun on painetusta lehdestä kyse.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 17:20"]

Nykyisillä järkkärikameroilla kuka tahansa ottaa todella hyviä kuvia, kunhan putkena on joku valovoimainen tonnin objektiivi.

[/quote]

Tässä muuten moni amatööri tekee sen isoimman virheen. Ostavat järkkärin, eivätkä sitten osaa käyttää sitä, kun vaihtoehtona olisi joku helppo pokkari millä saisi ihan käyttökelpoisia kuvia omaan käyttöön.

Millähän tavalla sä kuvittelet että hypoteettisesti esim SINUN yrityksesi pystyy markkinoimaan omia tuotteitaan muilla tavoin kuin valokuvilla,videokuvilla tai radioäänellä?

Nämä kaikki osa-alueet ovat tärkeitä markkinoinnin kannalta ja teettävät paljon työpaikkoja vuosittain,suorasti että epäsuorasti mainonnan suunittelijoista alihankkijoihin,kuten juuri meille mainosvalokuvaajille.

Ajatteletko koskaan että mistä tulevat sinunkin HobbyHall-katalogin kuvat tai kuvat CD-levyjen kansiin?

Väitätkö että ilman tätä ammattikuntaa mainonta pysyisi tismalleen samana?

Kannattaa miettiä hetki ennenkuin möläyttelee tällaisia asioita suustaan ja samalla loukkaa jonkun ihmisen ammattia. Samalla tavalla minä voisin haukkua kynsi"taitelijat" ,puusepät,vaatesuunnittelijat yms yms lyttyyn ja tarpeettomaksi. Eiköhän kannata olla iloinen siitä että nykypäivänä on niin paljon vaihtoehtoja ammatinvalinnan suhteen.

Kiitos!

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 17:36"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 17:20"]

Nykyisillä järkkärikameroilla kuka tahansa ottaa todella hyviä kuvia, kunhan putkena on joku valovoimainen tonnin objektiivi.

[/quote]

Tässä muuten moni amatööri tekee sen isoimman virheen. Ostavat järkkärin, eivätkä sitten osaa käyttää sitä, kun vaihtoehtona olisi joku helppo pokkari millä saisi ihan käyttökelpoisia kuvia omaan käyttöön.

[/quote]

Totta! Netti on pullollaan kalliiden järkkäreiden myynti-ilmoituksia, koska kameran ostanut on todennut kameran vain "liian vaikeaksi" käyttää ja haluaa ostaa tilalle yksinkertaisemman. :D

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:55"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:12"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 16:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 15:24"]

Ja en tiedä miksi ei valita vuoden siivoojaa tai vuoden putkaria, mutta vuoden valokuvaaja valitaan. Ehkä siivojien pitäisi itse järjestää oma gaala vuosittain, ja muutenkin linkittyä enemmän? Valokuvaajien palkat maksaa suurimmaksi osaksi yksityinen sektori, joten me myös pidämme tätä maata pystyssä omalta osaltamme. Mekin maksetaan veroja!

t. Se opiskelija vielä

[/quote]Kyllä monen palkka tulee ihan verovaroista. Aika moni valokuvaaja on nykyään nainen, joten taitaa olla sellaista naisten auttamista tämäkin ala. Kun naistahan ei voi kouluttaa roskakuskiksi, koska se olis naista alentavaa. Valokuvaaminen sen sijaan on hienoa, kansainvälistä unelmaduunia, vaikka äö onkin nolla

[/quote]

Ei kai sentään? Jonkun verran on valokuvataiteilijoita, jotka saavat apurahoja, mutta he eivät kuvaa lehtijuttuja.

Sanomalehdissä ja aikakauslehdissä kuvaajat elävät free-tuloilla tai kk-palkalla, jotka siis maksaa yksityinen mediatalo.

Yleisradiossa on muutama still-valokuvaaja, jotka kuvaavat nettiin. Tiedotteidenkin kuvat otatetaan friikuilla. Tv-kuvaajat ovat joko kk-palkkaisia (ja pääsääntöisesti muuten miehiä Ylellä, ammatti on aika fyysinen ja ala miehinen) tai friikkuja, mutta kaiketi ap:kaan ei nyt ollut vielä tv-kuvausta uskomassa harrastelijoille, vai oliko?

-54-

[/quote]Ai noinko. Olitko se sinä joka perusteli valokuvaajan paikallaoloa sillä, että jutun teko on niin kiihkeää, ettei siinä toimittaja ehdi kuvata. Onko kiihkeän näköistä? Kerro mikä näissä kuvissa on semmoista ettei niitä toimittaja olisi osannut ottaa.

http://www.kirkkojakaupunki.fi/artikkelit/kirkko-vapauttaa-arjesta

Ja verorahaahan tässä on poltettu, toisin kuin valehtelet

[/quote]

K&K ei tosin ole siinä mielessä sanomalehti, että sitä tilattaisiin, se on enemmän asiakaslehden mukainen, tulee kaikille Helsingin seurakuntayhtymän jäsenille. Osan tuloista sekin saa kyllä ihan mainoksista kuten kaupalliset lehdetkin.

Ko. juttu on friikkujen tekemä, esim. Ranta on kehitysmaatutkimuksen maisteri tietääkseni, eli on varmaan ollut ko. maassa käymässä ja sivuhomminaan tehnyt siitä jutun, jonka myi K&K:hon. Samaa voit sinä kokeilla, jos kantti kestää.

Mutta tuolla nyt ei ollut mitään tekemistä itse asian kanssa.

-54-

[/quote]Jos talousasiat on yhtään sulle tuttuja niin kaikki rahat on kassassa sekaisin. Ei ole merkitystä mikä raha on tullut kassaan kirkollisverosta, mikä mainoksista.

Ja pointtihan ei ollut onko Rantanen lennätetty tuonne vai onko vain loikoilemassa siellä omilla rahoillaan (tuskin), vaan siitä miksi tuossa jutussa on erikseen valokuvaaja. On sille kuitenkin maksettu tuosta, ja juurikin niistä kirkon yhteisistä varoista. Eli toisin kuin yrität valehdella.

Idiootti! ei voi muuta sanoo...

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:30"]

 Tarvitaanko tisiaan Einsteinin tasoinen ihminen että osaa näitä kuvia räpsiä http://hs10.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305658542793?ts=886

 [/quote]

Ei,

mutta näemmä tarvittaisiin Einsteinin tasoinen ihminen kertomaan ne kymmenet asiat joita on otettu huomioon kuvaus- ja käsittelyvaiheessa jotta kyseinen kuva on onnistunut :)

Teen listan pääkohdista, googleta loput: rytmi/sommittelu, jälkikroppaus, syväterävyys/bokeh, exposure, wb (mag +22), filli, vinjetointi ja kuvasta päätellen noin 9000€ kalusto :)

malli.....

En millään jaksa lukea tätä ketjua kokonaan, mutta kyllä käsittääkseni jääkiekkoilukin (yms) on ammattina aika turha. Ei se yhteiskuntaa palvele oikeastaan millään tavalla ja oudoksuttaa miksi sellaisen ympärillä liikkuu niin paljon rahaa. Autourheiluakin olen pitänyt aika turhana, mutta yksi puoli asiassa on kuulemani mukaan sellainen, että ihan käyttöautojen turvallisuustekniikka kehittyy osin kilpa-autojen kehittämisen myötä.