Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kyllä antaa kuvan, että syylliseksi leimaavat tekevät näitä täysin minkään logiikan mukaisia syytöksiä fiilisten, mututuntuman ja median perusteella. Ihan jo sitäkään tosiasiaa ei voi kukaan minkään oman fiiliksen mukaan muuttaa, että ainuttakaan todisetta, joka osottaisi syyllisyyden, ei ole vielä tähänkään päivään mennessä löytynyt.

Mua ihmetyttää nuo tyypit, jotka linkittää kirjasta, joka kertoo kuvitellusta rakkaussuhteesta Michael Jacksoniin jotain kuvia todistusaineistona ja faktana. Hulluja riittää. Huhhuh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti äitinä olen kaikkein vihaisin siitä, että tuo hyypiö toi maailmaan lapsia. Montako kertaa Paris on jo yrittänyt itsaria?

Sama. Olisi voinut tehdä lapset niin, että heillä olisi ollut oikea äiti mukana kasvattamassa mutta ilmeisesti siinä olisi ollut riski, että voi joutua kiistelemään huoltajuudesta. Todella itsekästä ja kertoo minusta siitä, että MJ ei oikein tajunnut omaa kuolevaisuuttaan.

Luin Parisin haastattelun ja hänelle ei tosiaan kerrottu äidistä mitään ennen kuin hän oli tarpeeksi iso ihmetelläkseen asiaa. Hän myöskin uskoo olevansa Michaelin biologinen lapsi ja mustaihoinen...

En tiedä miten on, mutta Janet Jacksonin lapsikin on tosi vaalea: https://i.ytimg.com/vi/7OuII07WeMw/maxresdefault.jpg  ja Michaelin/Janetin isällä Joe Jacksonilla oli siniset silmät...

Median mukaan syyllinen, lain mukaan syytön. Eiköhän Jacksonia ole tutkittu eniten maailmassa eikä todisteita syyllisyydestä ole löytynyt. Faktat ovat tärkeämpiä kuin fiktio. Tyyppi on puolustanut Jacksonia aina kuoleman jälkeenkin, kirjoittanut muistopuheen kirjaan ja vasta kun evättiin rooli Jacksonin Cirque du Soleil tuotannossa päätti muuttaa tarinaansa. Seurusteli Jacksonin veljentyttären kanssa teini ikänsä jotka Jackson vielä esitteli toisilleen. Robson oli myös julkisuuden henkilö. Sama tyyppi joka erotti Britney Spearsin ja Timberlaken. Kuulostaa kyllä uhrilta jolla ei ollut yhtään itseluottamusta. Hänen haasteensa hylättiin vanhenemisajan vuoksi. Yritti löytää siihen porsaanreikää ja tuomari huomasi hänen antaneen väärän valan ja heitti hänen koko lausuntonsa roskiin. Tämä on se luotettava tyyppi kuka yrittää edelleen saada jutusta satoja miljoonia irti. Onko motiivina totuus vai vain raha? Valoja päälle...

Se nyt vain on tosiasia, jota ei voi muuttaa että syyllisyyteen puoltavia todisteita ei ole. Kun ei ole niin ei ole. Ihmetyttää nuo "faktana" jaetut syytteet jotka on todistettu virheellisiksi.

Minusta MJ:n lapset näyttävät ihan MJ:lta eivätkä he edes ole täysin valkoihoisia. Heidän äitinsä on valkoihoinen, ja kyllä on ihan mahdollista, että tumma- ja valkoihoisen lapset ovat varsin vaaleita, mutta on myös mahdollista, että he olisivat ihan tummia. Genetiikka on sillain jännä. Ja tosiaan kun MJ:n isällä on siniset silmät, niin suvussa on selvästi taipumus vaaleampaan ihoon. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta MJ:n lapset näyttävät ihan MJ:lta eivätkä he edes ole täysin valkoihoisia. Heidän äitinsä on valkoihoinen, ja kyllä on ihan mahdollista, että tumma- ja valkoihoisen lapset ovat varsin vaaleita, mutta on myös mahdollista, että he olisivat ihan tummia. Genetiikka on sillain jännä. Ja tosiaan kun MJ:n isällä on siniset silmät, niin suvussa on selvästi taipumus vaaleampaan ihoon. 

Pointti on, että lapset eivät itsekään taida tietää onko heidän isänsä myös biologinen isä ja sama Debbien suhteen. Varmasti kaikki on tarkkaan paperilla ja dokumentit tallella mutta kukaan ei ole kertonut lapsille vaikka nämä ovat jo aikuisia.

Savechuckin äiti tanssii kuullessaan Michaelin kuolemasta vuonna 2009 ja iloitsee ettei MJ voi satuttaa enää lapsia. Savechuck itse tajuaa vasta vuonna 2013 terapiassa mitä hänelle on tapahtunut eikä ole kertonut asiasta ennen sitä kenellekkään. Näin on todennut haatatteluissa. Joo joo, tottakai uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Savechuckin äiti tanssii kuullessaan Michaelin kuolemasta vuonna 2009 ja iloitsee ettei MJ voi satuttaa enää lapsia. Savechuck itse tajuaa vasta vuonna 2013 terapiassa mitä hänelle on tapahtunut eikä ole kertonut asiasta ennen sitä kenellekkään. Näin on todennut haatatteluissa. Joo joo, tottakai uskottavaa.

Kato nyt oikeesti se dokkari niin tajuat. Asia on aivan selvä ja loogisesti kerrottu.

Tutkikaa nyt jotain muuta kuin 7päivää lehteä. Helvetin idiootit. 

https://i.pinimg.com/originals/44/c1/e8/44c1e8c6c73f9a2bb904dbca2e3e8dc…; Tässä kuvassa "Blanket" ja Janetin lapsi suunnilleen saman ikäisinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savechuckin äiti tanssii kuullessaan Michaelin kuolemasta vuonna 2009 ja iloitsee ettei MJ voi satuttaa enää lapsia. Savechuck itse tajuaa vasta vuonna 2013 terapiassa mitä hänelle on tapahtunut eikä ole kertonut asiasta ennen sitä kenellekkään. Näin on todennut haatatteluissa. Joo joo, tottakai uskottavaa.

Kato nyt oikeesti se dokkari niin tajuat. Asia on aivan selvä ja loogisesti kerrottu.

Loogisesti kerrottu? Safechuck sanoo että oli rakastunut Jacksoniin ja ei tajunnut että hyväksikäyttö oli pahasta. Hän vasta 2013 tajusi että se olikin hyväksikäyttöä.

2005 hän sanoo äidilleen että Jackson on paha mies ja äiti tajuaa heti mistä on kyse. Safechuckhan oli rakastunut Michaeliin, miksi hän sanoo että Michael on paha mies? Jos äiti tajusi tuosta yhdestä lauseesta että Safechuckkia on hyväksikäytetty, miksei hän mennyt 2005 oikeudenkäyntiin passittamaan Jacksonia vankilaan? 

Ainiin, koska koko 2005 hommaa ei tapahtunut. Netistä löytyy tuomarin päätös, Safechuck perheineen ei saanut todistaa 2005 oikeudenkäynnissä. Jackson EI soitellut Safechuckille ja uhkaillut todistamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savechuckin äiti tanssii kuullessaan Michaelin kuolemasta vuonna 2009 ja iloitsee ettei MJ voi satuttaa enää lapsia. Savechuck itse tajuaa vasta vuonna 2013 terapiassa mitä hänelle on tapahtunut eikä ole kertonut asiasta ennen sitä kenellekkään. Näin on todennut haatatteluissa. Joo joo, tottakai uskottavaa.

Kato nyt oikeesti se dokkari niin tajuat. Asia on aivan selvä ja loogisesti kerrottu.

Nimenomaan lainattu dokumentista.

Lisäksi kohtauksia "totuudenmukaisesta" dokumentista on leikattu eurooppaan tulleesta versiosta jo yli 45 min pois. Miksi? Kun kaikki elokuvassa kerrotut asiat ovat kerran totta. ILMAN MITÄÄN TODISTEITA. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Jep, samaa mieltä. Ilmeisesti oli siis myös konkreettisia aihetodisteita, ei vain pelkkää he said-she said väittelyä.

Ehkei Jordy esim. heittänytkään niitä verisiä alushousujaan roskikseen kuten Wade Robson aikoinaan...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Jacko ei tuota maksanut, siviilikanteessa oli kyse heitteillejätöstä, vakuutusyhtiö maksoi tuon, ei Jackson itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Jacko ei tuota maksanut, siviilikanteessa oli kyse heitteillejätöstä, vakuutusyhtiö maksoi tuon, ei Jackson itse. 

Tämä faniväite täällä on jo kumottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Ketjussa on kerrottu kymmeniä kertoja miten tämä homma meni. 

Chandlerit haastoivat Jacksonin siviilioikeuteen, ei rikosoikeuteen. 

Siviilioikeudesta saa rahaa, rikosoikeudesta tuomiota. 

Siviilioikeus piti käydä ensin lävitse ja sen jälkeen rikosoikeus. 

Jacksonin vakuutusyhtiö maksoi ja sopi SIVIILIOIKEUDEN, tämän jälkeen olisi tullut rikosoikeus. Rikostutkinta ei hävinnyt mihinkään vaikka Jackson sopi siviilioikeuden. Tutkittuaan useita kuukausia, syyttäjä ei nostanut syytettä ja juttu ei edennyt rikosoikeuteen. Todisteita ei ollut, peniskuvaus ei vastannut ja Chandler ei suostunut todistamaan.

Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää? Tuo raha ei ollut mikään hiljaiseksi maksaminen, vaan oikeusprosessin nopeutus jotta päästäisiin rikosoikeuteen mutta homma ei sinne asti ikinä mennyt.

"Dokumentissa" tulee muutakin valheita ilmi. Oltu tämän mukaan Jacksonin kanssa matkalla Disneylandissa, vaikka koko paikka avattiin vasta vuosia myöhemmin. On saatu Thriller takki lahjaksi, joka on kylläkin huutokaupattu hintaan 1,8 miljoonaa. Tavattu Michaelia kiertueella paikoissa, joissa ei koskaan ole edes esiintynyt.

Yksityisetsivän haastattelu. Ei puolustusasianajaja. Hän kerää todisteita sun muuta. Ei osallinen oikeudenkäyntiin tai muuhunkaan. Teki samaa työtä myös Jacksonin kuolemaan osallisena olleen lääkärin jutun yhteydessä. Ei ystävä. Vain totuuden puolella. Jos asia oikeasti kiinnostaa niin katsokaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksessa oli muutakin kuin täällä mainittu ympärileikkaus. Luuletteko, että tutkijat eivät osanneet hommiaan tai hoitivat huolimattomasti näin ison asian?

Totta ihmeessä oli muutakin. Oli niin paljon muuta, että Jacko maksoi yli 20 miljoonaa, ettei oltaisi menty oikeuteen.

Ketjussa on kerrottu kymmeniä kertoja miten tämä homma meni. 

Chandlerit haastoivat Jacksonin siviilioikeuteen, ei rikosoikeuteen. 

Siviilioikeudesta saa rahaa, rikosoikeudesta tuomiota. 

Siviilioikeus piti käydä ensin lävitse ja sen jälkeen rikosoikeus. 

Jacksonin vakuutusyhtiö maksoi ja sopi SIVIILIOIKEUDEN, tämän jälkeen olisi tullut rikosoikeus. Rikostutkinta ei hävinnyt mihinkään vaikka Jackson sopi siviilioikeuden. Tutkittuaan useita kuukausia, syyttäjä ei nostanut syytettä ja juttu ei edennyt rikosoikeuteen. Todisteita ei ollut, peniskuvaus ei vastannut ja Chandler ei suostunut todistamaan.

Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää? Tuo raha ei ollut mikään hiljaiseksi maksaminen, vaan oikeusprosessin nopeutus jotta päästäisiin rikosoikeuteen mutta homma ei sinne asti ikinä mennyt.

Jackson maksoi Jordylle yli 20 miljoonaa, jotta homma ei menisi rikosoikeuteen. Jordy ei todistanut, koska sai rahat.