Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Faktaa on jo noi kuvat. Niitä ei pysty ykdikään fani selittämään muuksi.

Aikuinen mies kulkee pikkupoikien kanssa käsikädessä. Aikuinen mies pitää pikkupoikia sylissä. Yhtä kanniskelee paikasta toiseen.. aikuinen mies ja pikkupojat yläosattomissa kuvissa..

Ei tarvii dokkareita tai tekstejä lukea, kun noista kuvista näkee, ettei tuommoinen kanssa käyminen ole tervettä. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. FAKTA.

Tuon perusteella jokainen mies joka kantaa lapsia uimarannalla on pe do.

Joku oli laittanut twitteriin pätkän Glasserin (1987) klassisesta pedofilian psykodynaamisia aspekteja käsittelevästä artikkelista ja kyllä kieltämättä tulee Michaelin selitykset mieleen. Sopii yhteen myös väkivaltaisen lapsuuden kanssa ja siihen, miten uhreiksi valikoitui perheitä, joissa äidit helposti jättivät lapsensa lahjomalla muiden hoiviin: 

What we generally observe initially are the defensive manoeuvres against his intense guilt which results from this struggle. We often encounter the paedophile who protests that there is no malevolence or harmfulness in his relationship with children. On the contrary, his are acts of tender love, entirely concerned with the child’s well-being -  in contrast to the innumerable acts of neglect, cruelty and remoteness perpetrated by parents or adults all around us (often not least those in his own history). His sexual behaviour is not in any way damaging – how can it be when it is an act of the most tender and deeply-felt love? 

Selittäkää nyt puolustajat tuo tarve nukkua pikkupoikien kanssa samassa sängyssä? Tuolla yhdellä videolla Michael itse istuu naureskellen vieressä kun poika kertoo että Michael on sanonut että jos rakastat minua, nukut minun sängyssä. Te puolustelijat olette osa sitä groomingia, teidät on saatu uskomaan normaaliksi jotain jonka normaali ihminen heti tunnistaa kieroutuneeksi.

Kai se sitten on normaalia, että ei perheeseen kuuluvat aikuiset mieshenkilöt nukkuvat yötolkulla lasten vieressä samassa sängyssä. Ainakin joidenkin mielestä, kun antavat lapsensa tällaiseen yökylään ja/tai tämmöistä puolustelevat.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ne molemmat pojat on valehtelijoita. Michael opetti ja pakotti heidät valehtelijoiksi pienestä pitäen. Nerokasta, koska sillä tavalla hajottaa uskottavuuden, jos uhri joskus puhuisikin suunsa puhtaaksi.

Jacksonien perikunnan ja fanien logiikka vain ontuu hieman. Jos he siis vetoavat siihen, että uhreja ei kannata uskoa, koska ovat todistetusti ja itsekin myöntäneet olevansa valehtelijoita (valehtelivat lapsina oikeudessa, eli ei voi uskoa nytkään!). Mutta nimenomaanhan se menee toisin päin: jos perikunta vetoaa siihen, että aikaisemmin valehtelivat hyväksikäytöstä, niin nythän he siis puhuvat totta. 

Ja varsinkin kun vähääkään tietää hyväksikäytön uhrien vaikeudesta puhua asiasta ja hyväksikäyttäjän manipuloinnista ja aivopesusta, jota harjoitettiin pienestä pitäen, niin sehän on ihan looginen selitys sille, että aikaisemmin valehtelivat! Ja nyt kun ovat käyneet terapiassa, ja hyväksikäyttäjä ei enää pysty vaikuttamaan, puhuvat totta.

Plus molemmat ottavat ison riskin, kun tunnustavat valehdelleensa valan alla. Harva tuollaista tunnustaa heppoisin perustein ja ihan vain huomiota saadakseen. Siellä on jo porukkaa vaatimassa, että miehet pitää asettaa syytteeseen.

Siinä mielessä ei voi kyllä vanhempia syyttää, että jos edelleen kaikkien näiden julkisuuteen tulleiden tietojen jälkeen (esim. Michaelin sisko myöntänyt että uskoo hyväksikäyttöä olleen, avoimesti nukuttu yhdessä poikien kanssa, useita lapsia tullut julkisuuteen syytöksineen) osa ihmisistä edelleenkin uskoo vain hyvää Michaelista, niin ei kai ole ihme jos vanhemmat on uskoneet siihen aikaan. Jonkinlainen jumalhahmo hän on ollut ja on edelleen, edelleen haudan takaa sokaisee ihmisiä.

Kansalaisaloite.fi

Maanpinnan alapuoliset luonnonvarat kansalliseen omistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku kertoa tästä mk ultrasta tarkemmin? Yritin etsiä tietoa, mutta en löytänyt sellaista, missä kerrottaisiin mitä siinä käytännössä voidaan esimerkiksi tehdä. Miten tämä persoonan hajottaminen tapahtuu?

Tämä on vähän kuin usko tai tämä MJ-case, jokaisen pitää muodostaa oma mielipiteensä, koska aukottomasti faktaksi todennettavaa tietoa ei ole saatavilla. Kulutin viitisen vuotta sitten kymmeniä tunteja asiaa tutkien ja oma mielipiteeni on, että asia on totta, mutta miten ja millä tasolla, en osaa sanoa. Ostin aiheesta kirjankin, mutta en pystnyt lukemaan sitä loppuun, koska jotenkin siinä vaiheessa alkoi tulla sellainen kokonaisvaltainen paha olo ja jopa pahan läsnäolo (en yleensä hörhöile noin syvästi enkä usko re.ptiliaaneihin ja D.avid Ic.ke on sekopää mielestäni). 

Traumatisoituneelle ihmiselle muodostuu välillä sivupersoonia/ persoona jakautuu. Tässä yritetään tehdä se hallitusti niin, että ulkopuolinen taho muokkaa sisällön näille sivupersoonille ja oikea ydinminä yritetään tuhota kokonaan. Näin saadaan moneen asiaan hyödyllisiä robotteja, jotka toimivat normaalia ihmistä paremmin ja tehokkaammin (esim. urheilussa voivat ylittää rajansa helpommin ja viihdetähtinä ovat talutusnuorassa). Mm. Marilyn Monroeta on pidetty ensimmäisinä mk ultra-uhreina. Hänhän oli sekaisin kuin seinäkello ja tahkoi rahaa Hollywoodille ja melko varmasti toimi myös korkean tason ihmisten seks.iorjana. 

Demonisoijamme Augustinus kirjoitti:

O tempora, o mores! kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Jos yhtä syyllistä moiseen (hysteriaan, valheellisiin luuloihin, tyhjiin väitteisiin ja moraaliseen paniikkiin) haetaan faktapohjalta, historian tuntien niin se yksi ja ainoa syyllinen on  TADAA!! - kirkkoisämme A.U.G.U.S.T.I.N.U.S. Aurelius (354-430 jaa)!!!! - joka D.E.M.O.N.I.S.O.I  S.E.K.S.U.A.A.L.I.S.U.U.D.E.N, kaikein ruumiillisen mielihyvän, leimaten sen itsensä perk*leen / saat**an aikaansaannokseksi pseudokristillisessä kulttikirjassaan Civitate Dei 420-luvulla uskotellen ihmisille, että seksuaalisessa mielihyvässä on jotain perinjuurin pahaa, synkkää, deminista ja vahingollista. TÄSTÄ seksuaalisuuden leimaamisesta kärsii yhä koko kristillispohjainen kulttuurimme uskotellen milloin itsesaastutuksen mädättävän aivot.[/quote kirjoitti:

Augustinus - deminisoidessaan meille kaiken seksuaalisen mielihyvän - totesi että seksuaalisuus avioliitossa lastenhankkimistarkoituksessakin oli samaa syntiä - tosin "vain" pikkuSYNTI, koska toiminta on välttämättömyys suvunjatkamiselle.

PerusSuomalaisten peräkammarin poikien/tyttöjen ajatusmaailmasta olen tunnistavani tämän saman ajattelun - seksuaalisuuden demonisoinnin - yhä erityisen voimakkaana kun pelätään ja halveksutaan seksuaalisuutta ja naissukupuolta aivan erityisesti.

Tästä seksuaalisuuden demonisoinnista johtuu myös ajatus, että ihmisen pitää olla valtavan "kypsä" tämän demonin nimelta seksuaalisuus kohdatakseen. Ihmettelen kovasti, miten ihmistä vähemmän inhimillistä alyä omaavat eläinlajit pystyvät kohtaamaan seksuaalisuuden ja lisääntymään, koska niillä harvoin on "kypsyyttä" kohdata seksuaalisuus edes 15 vuotiaan ihmisen verran.

Kuka osaisi vastata tähän eläinten kypsymättömyysdilemmaan? Eivätkö näidenkin aivot täysin vaaurioidu / mätäne, kun eivät myöskään "ymmärrä" seksuaalisuutta täydellisesti, vaan "joutuvat" tekemään jotain (kauheaa ja syntistä), jote eivät täysin ymmärrä.

Jaha yksi pedokin täällä mukana leikissä. Eläinten tunteet ei taida yleensä ottaen olla ihan yhtä monimutkaisia kuin ihmisten.

Kate Perryn Wide Awake video kuvaa sitä, miten Katen ydinminä (hän viattomana lapsena) yrittää pelastaa häntä session jälkeen. Lopulta kuitenkin ydinminä joutuu lähtemään ja Kate jää ohjelmointilabyrinttiin ja valhemaailmaan ja palaa taas lavalle. 

Viesti tuli monessa osassa, kun oli vaikea saada sitä läpi ja yksi osa edelleen takkuaa. En keksi mikä sana pitäisi muuttaa...

Demonisoijamme Augustinus kirjoitti:

O tempora, o mores! kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Jos yhtä syyllistä moiseen (hysteriaan, valheellisiin luuloihin, tyhjiin väitteisiin ja moraaliseen paniikkiin) haetaan faktapohjalta, historian tuntien niin se yksi ja ainoa syyllinen on  TADAA!! - kirkkoisämme A.U.G.U.S.T.I.N.U.S. Aurelius (354-430 jaa)!!!! - joka D.E.M.O.N.I.S.O.I  S.E.K.S.U.A.A.L.I.S.U.U.D.E.N, kaikein ruumiillisen mielihyvän, leimaten sen itsensä perk*leen / saat**an aikaansaannokseksi pseudokristillisessä kulttikirjassaan Civitate Dei 420-luvulla uskotellen ihmisille, että seksuaalisessa mielihyvässä on jotain perinjuurin pahaa, synkkää, deminista ja vahingollista. TÄSTÄ seksuaalisuuden leimaamisesta kärsii yhä koko kristillispohjainen kulttuurimme uskotellen milloin itsesaastutuksen mädättävän aivot.[/quote kirjoitti:

Augustinus - deminisoidessaan meille kaiken seksuaalisen mielihyvän - totesi että seksuaalisuus avioliitossa lastenhankkimistarkoituksessakin oli samaa syntiä - tosin "vain" pikkuSYNTI, koska toiminta on välttämättömyys suvunjatkamiselle.

PerusSuomalaisten peräkammarin poikien/tyttöjen ajatusmaailmasta olen tunnistavani tämän saman ajattelun - seksuaalisuuden demonisoinnin - yhä erityisen voimakkaana kun pelätään ja halveksutaan seksuaalisuutta ja naissukupuolta aivan erityisesti.

Tästä seksuaalisuuden demonisoinnista johtuu myös ajatus, että ihmisen pitää olla valtavan "kypsä" tämän demonin nimelta seksuaalisuus kohdatakseen. Ihmettelen kovasti, miten ihmistä vähemmän inhimillistä alyä omaavat eläinlajit pystyvät kohtaamaan seksuaalisuuden ja lisääntymään, koska niillä harvoin on "kypsyyttä" kohdata seksuaalisuus edes 15 vuotiaan ihmisen verran.

Kuka osaisi vastata tähän eläinten kypsymättömyysdilemmaan? Eivätkö näidenkin aivot täysin vaaurioidu / mätäne, kun eivät myöskään "ymmärrä" seksuaalisuutta täydellisesti, vaan "joutuvat" tekemään jotain (kauheaa ja syntistä), jote eivät täysin ymmärrä.

Katso se dokumentin kakkososa ja sisäistä, mitä vaikutuksia liian varhain aloitetulla seksisuhteella epäsuhdassa suhteessa on ollut näihin poikiin. Ei olisi, jos olisivat itsekseen räplänneet pippeliä peiton alla. 

Vierailija kirjoitti:

Demonisoijamme Augustinus kirjoitti:

Jaha yksi pedokin täällä mukana leikissä. Eläinten tunteet ei taida yleensä ottaen olla ihan yhtä monimutkaisia kuin ihmisten.

Kiitos tunnustuksestasi. Puoluekirjakin selvisi samalla =)

Jos jotain noista dokumenteista olen oppinut, niin onpa hirveän vaikeaa saada pedofiili kiinni. Miten pikkulapsi, uhri, hommaa tarpeeksi pätevät todisteet, jos uhrin kertomus ei riitä?

Älkää lainatko ped ofiili trollin viestejä. Ilmoittakaa ne vain asiattomiksi.

Niin siis ne mk ultran keinot saada tuo mielen hajoaminen tapahtumaan ovat niin sekopäisiä ja hirveitä, että niitä ei voi tänne kirjoittaa, kun ei mene läpi.  Kyseessä on kuitenkin traumaan perustuva mielenhallinta ja traumaa luodaan eri tavoin.  Esimerkiksi Sanna Sillanpää olisi voinut olla tällainen tyyppi, jonka ohjelmointi on mennyt pieleen. Samoin ne kaksi blondia naiskaksosta, jotka seikkailivat joitain vuosia sitten Lontoossa (?) moottoritiellä. 

Oliko se Neverland teidän mielestä normaalin, terveen AIKUISEN ihmisen koti? Ennemmin uskon siihen teoriaan namusedän pyydyksestä.

Miksi Michelin suunnatonta ystävyyttä ja anteliaisuutta ja rakkautta lapsia kohtaan käytetään hänen puolustuksekseen? Sehän, jos mikä, kertoo pedofiilistä.

Seksuaalista tai ei niin Michealin pakkomielle lasten palvomiseen oli sairaalloista. Tosiasia sekin, että tietty pedotyyppi palvoo ja ihailee lapsia suuresti. Sen sijaan en ole nähnyt tervettä ei-pedoa miestä, joka ihailisi lapsia noin paljon ja omistautuisi heille. 

Miksi Michael lelli poikia - ei tyttöjä-, jos kerran tykkäsi niin kovin lapsista? Sehän tykkäsi vain poikalapsista.