Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Jos ja kun MJ oli sitä mieltä että lasten kanssa voi olla rakkaussuhteessa, mitä luulette, oliko Parisin seksuaalinen häirintäkin hänen järjestämänsä asia? Hän on vain järjestänyt rakkautta lapselleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma taitaa olla siinä, että syyttömyyteen ohjaavia asioita on liian monia. Mutta siis logiikallasi minäkin voisin väittää Jacksonin käyttäneen minua hyväksi, keksiä tarinan ja itkeä uhrina ja kerätä massit kouraan.
Syyllisyyteen ohjaavia on kyllä tarpeeksi.
- useat pojat ovat syyttäneet samasta asiasta
- useilla pojilla on ollut mielenterveysongelmia sen jälkeen kun ovat viettäneet nuoruutensa MJ:n kanssa
- on erittäin yksityiskohtaiset haastattelut parilta mieheltä, jotka myös asiantuntijat arvioivat aidoiksi
- on julkisesti tiedossa että MJ vietti yöt poikien kanssa, eikä hän kiistä tätä
- on saatu kuvaus hänen peniksensä yksityiskohdista
- hän on maksanut todistajia hiljaiseksiMitä ne syyttömyyden puolesta puhuvat asiat on? Teki hyvää musiikkia ja puhui söpöllä äänellä? Itse sanoi että ei ole tehnyt niin?
-Nämä useat pojat murtuivat oikeudenkäynnissä ja myönnettiin siellä väittämiä valheiksi. Farssiksi kutsuttiin tuota oikeudenkäynnissä.
-Michaelin kanssa vietti aikaa lukuiset lapset, mistä on keksitty, että heillä valtaosalla mielenterveysongelmia, jos julkisuudessa puhutaan muutamasta.
-On myös asiantuntijoiden arviot Michaelin syyttömyydestä ja syytömäksi todettiin, vaikka onkin historian tutkituimpia henkilöitä.
-Neverlandissa on viettänyt öitä lukuiset pojat, tytöt, sekä heidän vanhempia ja sukulaisia. Michaelin "makuuhuone" on asunnon kokoinen, siksi makuuhuone terminäkin saa sen kuullostamaan aivan muulta kuin mitä tosiasiassa oli.
-Kuvaus peniksestä, jonka pojan isä oli yrittänyt rahankiilto silmissään tehdä, ei pitänyt alkuunkaan paikkaansa. Michael olisi pidätetty siltä istumalta jos näin olisi ollut.
-Michael ei koskaan ole maksanut todistajia hiljaiseksi. Kesken kiertuetta hänet haluttiin jatkamaan mahdollisimman pian uraansa ja näin neuvottiin hänelle, että tämä olisi tässä kohdin oikea vaihtoehto. Omasta pussistaan ei maksanut penniäkään, vaan vakuutusyhtiö, vaikka Michael kielsi heidänkään toimesta maksaa.
Että näin.
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Mielestäni näillä uhreilla on oikeus puhua ja saada oikeutta, VAIKKA he eivät pystyneet puhumaan asiasta aiemmin, VAIKKA tekijä on jo kuollut ja VAIKKA asiasta puhuminen saattaisi vaikuttaa tekijän läheisiin.
Verratkaa tilannetta vaikka niihin, jotka julkisuudessa ovat avautuneet perheväkivallasta, pappien hyväksikäytöstä ym. asioista. Eikö näistä saisi puhua siinä tapauksessa, että todisteet eivät olisi riittäneet syylliseksi toteamiseen tai syyttämisen aikaraja olisi vanhentunut? Esimerkiksi monia pedofiilipappeja ei saada koskaan syytteeseen juuri näistä syistä. Eivätkö uhrit niissäkään tapauksissa saisi puhua, koska eivät tehneet sitä aiemmin ja koska papeilla voi olla sukulaisia, joita asia voi järkyttää? Asiaa ei muuta se, että tekijänä on suuri poptähti - uhrille kokemus on sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Aika erikoista ajatella, että näillä kahdella miehellä on oikeus pilata Michael Jacksonin lasten elämä. Eikö sillä logiikalla Michael Jacksonilla ollut oikeus pilata näiden miesten elämä, koska hänen isänsä oli pilannut hänen elämänsä.
Toisaalta Michael Jacksonilla ei ollut vaihtoehtoja. Hän ei lapsena päässyt pakoon omia vanhempiaan, jotka tekivät hänestä tuon wackon lapsimiehen viihdeteollisuuden käyttöön. Näiden miesten äideillä sensijaan oli vaihtoehto. Ei olisi tarvinnut ottaa Michael Jacksonia noin tiiviisti oman pojan elämään.
Jos he puhuvat totta, heillä on kaikki oikeus pilata lasten elämä puhumalla totta. Lasten elämä joko pilaantuu tai ei, toivottavasti saavat mielensä ehjäksi.
Jos taas valehtelevat, ei tietenkään ole oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Michaelissa oli myös shady puoli. Googlettakaa Michael JAckson being shady part 1
Useita vuosia kestänyt seksuaalinen hyväksikäyttö oli alkanut, kun urheilija Patrik Sjöberg oli vasta 11-vuotias. Nyt yli 40 vuotta tapahtuneen jälkeen Sjöberg on alkanut työstää lapsuutensa traumaa psykoterapiassa.
Eli tämäkin tapaus on MJ-uskovaisten mielestä vain kuvittelua ja kuolleen miehen häpäisyä väitteillä, joita ei aikanaan saatu tutkittua, koska uhri on vasta nyt kykenevä tulemaan julkisuuteen asiassa?
Täällä tuntuu muutenkin olevan traumaterapian ja psykologian asiantuntijoita, jotka tietävät mielestään kuka on ollut oikeassa ja kuka väärässä. Ei voi muuta kuin nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni näillä uhreilla on oikeus puhua ja saada oikeutta, VAIKKA he eivät pystyneet puhumaan asiasta aiemmin, VAIKKA tekijä on jo kuollut ja VAIKKA asiasta puhuminen saattaisi vaikuttaa tekijän läheisiin.
Verratkaa tilannetta vaikka niihin, jotka julkisuudessa ovat avautuneet perheväkivallasta, pappien hyväksikäytöstä ym. asioista. Eikö näistä saisi puhua siinä tapauksessa, että todisteet eivät olisi riittäneet syylliseksi toteamiseen tai syyttämisen aikaraja olisi vanhentunut? Esimerkiksi monia pedofiilipappeja ei saada koskaan syytteeseen juuri näistä syistä. Eivätkö uhrit niissäkään tapauksissa saisi puhua, koska eivät tehneet sitä aiemmin ja koska papeilla voi olla sukulaisia, joita asia voi järkyttää? Asiaa ei muuta se, että tekijänä on suuri poptähti - uhrille kokemus on sama.
Olen kanssasi eri mieltä tästä Michael Jackson -jutusta. Jackson on kuollut eikä hyväksikäytä enää ketään. Mutta esim. Englannissa on vankilassa poptähti, joka joutui sinne lasten hyväksik äytöstä. Huhuja on muistakin. Heistä pitääkin puhua. Ja kovaa! Mutta tästä Jackson-kohusta ei ole mitään hyötyä kenellekään. Paitsi niille miehille, jos he saavat nyt isot rahat. Jotka ovat pois Jacksonin lapsilta. Jotka ovat syyttömiä. Joiden mielenterveys joka tapauksessa kärsii tästä todella paljon.
Miehillä on oikeus puhua. Terapeutille ja läheisilleen ja ystävilleen. Ja muille saman kokeneille. Jos heitä on hyväksikäytetty. Mutta heillä ei ole oikeutta tuhota Michael Jacksonin lapsia tällaisella revittelyllä ja rahanahneudellaan.
Lapsillakin on enemmän ja vähemmän mentaalisia ongelmia ja niiden käsittelyssä on hyvä kohdata asiat sellaisina kuin ne ovat eikä valhemaailmassa hyssytellen. Lapsillekin ainoa tie eheytymiseen on se, että he saisivat mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan tapahtumista ympärillään. Todella toivon (henkilökohtaisesti uskon), että pojat puhuvat totta, koska olisi todella julma teko lapsille leikitellä tällaisella asialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Aika erikoista ajatella, että näillä kahdella miehellä on oikeus pilata Michael Jacksonin lasten elämä. Eikö sillä logiikalla Michael Jacksonilla ollut oikeus pilata näiden miesten elämä, koska hänen isänsä oli pilannut hänen elämänsä.
Toisaalta Michael Jacksonilla ei ollut vaihtoehtoja. Hän ei lapsena päässyt pakoon omia vanhempiaan, jotka tekivät hänestä tuon wackon lapsimiehen viihdeteollisuuden käyttöön. Näiden miesten äideillä sensijaan oli vaihtoehto. Ei olisi tarvinnut ottaa Michael Jacksonia noin tiiviisti oman pojan elämään.
No sun logiikan mukaan Michaelkaan ei olisi saanut puhua omista traumoistaan ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Michaelissa oli myös shady puoli. Googlettakaa Michael JAckson being shady part 1
No otappa Wadesta selvää. Siinä vasta kiero mies onkin 😔
Kieltämättä nuo kuvat Michaelista ja pojista ovat häiritseviä. . oliko hänellä aikuisia mieskavereita ollenkaan? Ja ehkä nuo perhekuvatkin on vähän outoja.. lapsiparat, omat ja vieraat.. Naisiahan taisi olla ystävinä ja vaimoja tietty. Jotenkin kyllä puistattaa katsoa nuorien poikien kanssa yhdessä. Mitä ihmettä noiden vanhempien päässä on liikkunut? Tietenkin varmaan sokaisee että maailmantähti on kiinnostunut omasta lapsesta..mut silti! Huh. Toki maailma oli vielä hieman viattomampi siihen aikaan..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Patrick Sjöbergin hommahan on monilta osin toisintoa tästä, vaikka toki valmentaja ei ollut mikään stara.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kysymys: Miksi nyt? Ukko on ollut haudassa jo 10 vuotta. Ainoat, jotka tästä enää kärsii, on Michael Jacksonin 3 lasta. He ovat joka tapauksessa syyttömiä, oli Michael syyllinen tai syytön. Miksi heidän elämä pitää pilata?
He ovat muutenkin joutuneet kokemaan kovia. Kasvaneet ilman äitiä. Outoa hotellielämää naamarit naamassa, inhottavan julkisuuden valokeilassa. Säälin heitä sydämeni pohjasta.
En sääli yhtään näitä kahta rahanahnetta miestä. Enkä varsinkaan heidän äitejään!!! Ensin antavat lapsensa aikuiselle, selkeästi jollain lailla tasapainottomalle ukolle rahan ja julkisuuden sokaisemana. Nyt itkevät rahan perään ja täysin tunteettomasti pilaavat Michael Jacksonin lasten elämän. Hyi olkoon!
Nuo äidit joutaisi syytteeseen. Ja nämä aikuiset miehet terapiaan käsittelemään ongelmiaan. Johtuivat ne sitten Michaelin hyväksikäytöstä tai äidin hyväksikäytöstä. Tai molemmista. Säälin hyväksikäytön uhreja sinällään, jokaikistä. Mutta jos uhrit toimivat kuten tässä tapauksessa, he luovat vain uusia uhreja.
Siksi nyt, että nuo miehet ovat vasta nyt valmiita kertomaan asiasta julkisesti. On jo aika monesti selitetty miten hyväksikäytöstä toipuminen ja asian käsittely vie vuosia. Tämä ei liity mitenkään MJ:n lapsiin. Uhreilla on oikeus kertoa kokemuksistaan vaikka MJ:llä olikin lapsia. Grooming ilmiönä tarvitsisi paljon enemmänkin näkyvyyttä.
Ei muka kosketa Michaelin lapsia! Älä viitsi!!!
Mitään hyötyä itse asialle -groomingin paljastamiselle ja hävittämiselle - tästä ei ole. Ihmiset vaan haluaa mässäillä ja tekopyhinä oikeutetaan Michael Jacksonin lasten elämän pilaaminen muka jollain suuremmalla hyvällä.
Etsikööt porukka elossa olevia hyväksikäyttäjiä ja paljastakoot niitä, niin moni, esim. minä, annan 100 % tukeni. Se vaan ei ole niin helppoa kuin kuolleen, friikiksi leimatun Wackon leimaaminen ja hänen lastensa tuhoaminen. Siellä saattaa tulla vastaan tyyppejä, joilla oikeasti on jotain vaikutusvaltaakin vielä.
Ei rikoksien julki tuloa voi miettiä sen kannalta onko rikollisella lapsia. Järki käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Aika erikoista ajatella, että näillä kahdella miehellä on oikeus pilata Michael Jacksonin lasten elämä. Eikö sillä logiikalla Michael Jacksonilla ollut oikeus pilata näiden miesten elämä, koska hänen isänsä oli pilannut hänen elämänsä.
Toisaalta Michael Jacksonilla ei ollut vaihtoehtoja. Hän ei lapsena päässyt pakoon omia vanhempiaan, jotka tekivät hänestä tuon wackon lapsimiehen viihdeteollisuuden käyttöön. Näiden miesten äideillä sensijaan oli vaihtoehto. Ei olisi tarvinnut ottaa Michael Jacksonia noin tiiviisti oman pojan elämään.
Ei lasten elämä mene siitä pilalle, että isänsä tekemisiä ruoditaan. Lapset ovat erillisiä ihmisiä. Jos lapsilla on mielenterveysongelmia, heillä on myös parhaat mahdollisuudet hankkia niihin apua.
Vierailija kirjoitti:
Tämä vanha video on erittäin paljastava näyttäessään hermostuneen kikattelun ja kiemurtelun penkissä kun Jacksonilta kysytään pdfiliasta. Kehon kieli kertoo todellakin enemmän kuin pelkkä puhe.
Jeps ja eikös nenän koskettelu tarkoita valehtelemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vanha video on erittäin paljastava näyttäessään hermostuneen kikattelun ja kiemurtelun penkissä kun Jacksonilta kysytään pdfiliasta. Kehon kieli kertoo todellakin enemmän kuin pelkkä puhe.
Jeps ja eikös nenän koskettelu tarkoita valehtelemista.
Kaikki mahdolliset sijaistoiminnot esiintyvät videolla. Venyttelee, haukottelee, koskee naamaansa jne. Ja sairas virne ja hullunkiilto silmissä.
Ja Waden eleet kun kertoo hyväksikäytöstä.. Jos tuollaista katsotte niin näitä kahta "uhria" ette sitten varmastikkaan voi uskoa. Jacksonista on aika todella monta pätkää missä puhutaan tuosta ja tämä nyt sitten todistaa että valehtelee? Kuinka jumalattomasti tuota miestä on tutkittu ja selvinnyt jo että on syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Aika erikoista ajatella, että näillä kahdella miehellä on oikeus pilata Michael Jacksonin lasten elämä. Eikö sillä logiikalla Michael Jacksonilla ollut oikeus pilata näiden miesten elämä, koska hänen isänsä oli pilannut hänen elämänsä.
Toisaalta Michael Jacksonilla ei ollut vaihtoehtoja. Hän ei lapsena päässyt pakoon omia vanhempiaan, jotka tekivät hänestä tuon wackon lapsimiehen viihdeteollisuuden käyttöön. Näiden miesten äideillä sensijaan oli vaihtoehto. Ei olisi tarvinnut ottaa Michael Jacksonia noin tiiviisti oman pojan elämään.
No sun logiikan mukaan Michaelkaan ei olisi saanut puhua omista traumoistaan ääneen.
Miten niin? Michael Jacksonin vanhemmat olivat elossa silloin kun hän puhui niistä! Hehän kumpikin ovat eläneet useita vuosia Michael Jacksonin kuoleman jälkeenkin. Eihän tuossa sun väitteessä ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liity ja kosketa on kaksi eri verbiä. Ihan varmasti koskettaa, mutta ei liity.
Kyllä uhreilla täytyy olla oikeus puhua, vaikka se jonkun toisen maailman romauttaisikin. Olisi tekijä miettinyt asiaa tekohetkellä.
Jos kyseessä olisi rahastus, miksi nämä eivät rahastaneet sitten jo poikina, silloin kun sitä rahaa liikkui ja nyt sen saaminen on erittäin epätodennäköistä?
Aika erikoista ajatella, että näillä kahdella miehellä on oikeus pilata Michael Jacksonin lasten elämä. Eikö sillä logiikalla Michael Jacksonilla ollut oikeus pilata näiden miesten elämä, koska hänen isänsä oli pilannut hänen elämänsä.
Toisaalta Michael Jacksonilla ei ollut vaihtoehtoja. Hän ei lapsena päässyt pakoon omia vanhempiaan, jotka tekivät hänestä tuon wackon lapsimiehen viihdeteollisuuden käyttöön. Näiden miesten äideillä sensijaan oli vaihtoehto. Ei olisi tarvinnut ottaa Michael Jacksonia noin tiiviisti oman pojan elämään.
No sun logiikan mukaan Michaelkaan ei olisi saanut puhua omista traumoistaan ääneen.
Miten niin? Michael Jacksonin vanhemmat olivat elossa silloin kun hän puhui niistä! Hehän kumpikin ovat eläneet useita vuosia Michael Jacksonin kuoleman jälkeenkin. Eihän tuossa sun väitteessä ole mitään järkeä.
No jos sinun mielestä traumoista ei saa puhua, koska ne pahoittavat muiden mielen. Tuskinpa kaikki olivat mielissään siitäkään, että Michael avautui. Tai hänen siskonsa LaToya avautui. Tai kun Patrik Sjöberg avautui. Hän itseasiassa kertoi vastaavanlaisesta ilmiöstä esiintullessaan eli random suomalaiset, joilla ei ollut mitään kytköstä tapahtumiin, ottivat asiakseen henkilökohtaisesti loukkantua esilletulosta ja lähettivät hänelle vihapostia. Nousiaisen sisko loukkaantui myös ja kyseli samaan tapaan miksi nyt.
Asiasta puhuminen ei ole hyödytontä ja ilkeämielistä muiden elämän tuhoamista. Puhumisesta on paljonkin hyötyä, jos luet esimerkiksi ihmisten kommentteja. Joku on ehkä kuullut ensimmäistä kertaa, kuinka joku puhuu ääneen sellaisista kokemuksista, mitä itse on käynyt läpi ja salaillut. Kun kuulee asiasta puhuttavan, ei koe olevansa niin yksin, eikä ajattele, että se on ollut oma vika. Kun asioista puhutaan, huomataan helpommin tietty kaava ja toimintamalli, minkä kohteeksi ihminen on joutunut. Kun asioista puhutaan ääneen, tunnistaa paremmin asian ilmiönä. Myös monet vanhemmat ovat kommentoineet, että tällaista tietoa tarvitaan, jotta pystyy paremmin tunnistamaan ja ehkäisemään jatkossa vastaavia tilanteita. Oikeastaan kaikkien olisi hyvä kiinnittää tällaiseen huomiota ja olla näistä asioista tietoisia. Ja esim. tuo Sjöberg ilmeisesti tänä päivänä luennoi ja tiedottaa asiasta, jotta erilaiset ihmiset oppisivat tunnistamaan ja ymmärtämään asiaa paremmin.
Alue: Aihe vapaa
Nimenomaan kuulostaa uskottavalta, koska kovat todisteet on pyritty pitämään nollassa. Kaikki aihetodisteet on sellaisia, jotka voi yrittää piipittää mustasta valkoiseksi (yhdessänukkuminen, lahjat jne).