Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pitäisi/kannattaisi mennä naimisiin ennen kuin saa lapsia?
04.03.2019 |
Mitä etua tai hyötyä avioliitosta olisi ennen lastentekoa verrattuna siihen, että lapset syntyy avoliiton aikana? Olemme sairaalaan jo ilmoittaneet avomiehen kanssa toisemme lähiomaisiksi, joille saa antaa tietoja. Mikään avioliitto ei myöskään estä miestä esim. lähtemästä toisen naisen matkaan.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on lapsia tai niitä on tulossa, olisi viisasta mennä naimisiin.
Työikäisenä menehtyy joka vuosi tuhansia ihmisiä. Jos on naimisissa, saa puolison kuoleman myötä leskeneläkettä. Jos on ostettu yhteinen asunto, leskelle jää elinikäinen asumisoikeus siihen. Ynnä muuta, netistä löytyy lakisivuiltakin tietoja.
Näitä ei mieti arkielämässä, vaikka kannattaisi. Hetkessä kaikki voi olla toisin.
Leskeneläkkeen ymmärrän. Se ei tosin ole kovin suuri (jos leskellä on kohtuullisesti omia tuloja) ja siitä menee sitten vielä verot päältä pois (hyvätuloisen lesken veroprosentti on suurehko).
Lesken asumisoikeus on olennainen asia uusperheessä, mutta jos lapsi on molemmille ensimmäinen lapsi, niin ei se alaikäinen lapsi heitä äitiään pois perheen kodista isän kuoltua, vaikka lapsi sitten omistaakin perintönä osan siitä asunnosta.
Tuo asumisoikeus tulee olennaiseksi ydinperheessä vasta esikoisen täytettyä 18.
Ap
Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.
Lapsen näkökulmasta ei ole eroa onko vanhemmat aviossa tai avossa.
Puolison näkökulmasta siinä on iso ero.
Leskeneläke, asumisoikeus, perintövero ja omaisuuden ositus jne. Kun menimme avioon, ajattelimme toisiamme, emme niinkään lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Otappa selvää asioista.
Juuri edelliseen kommaan laitoin tämän saman: ”Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.”
On siis todellakin lastenkin etu, että vanhemmat ovat olleet naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle turvallisempaa olla naimisissa. Mies voi lähteä toisen mukaan, mutta nainen saa avioehtojen mukaisen omaisuuden itselleen (tai puolet omaisuudesta), jolloin ei jää tyhjän päälle. Jos taas ei olla aviossa voi mies heittää naisen ja lapsen pihalle, eikä naisella ole paljoa sanottavaa asiaan.
Nykypäivän naiselle jolla on omat omaisuudet ja tienestit..? Eh..
Nykypäivän naisellekin voi olla aika kova paikka, jos on vaikka 3 lasta elätettävänä ja yhtäkkiä ei ole toisen tuloja tasoittamassa perheen menoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Otappa selvää asioista.
Juuri edelliseen kommaan laitoin tämän saman: ”Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.”
On siis todellakin lastenkin etu, että vanhemmat ovat olleet naimisissa.
Perittävä omaisuus ei välttämättä ole kodissa kiinni. En ole edes tullut ajatelleeksi asiaa, koska meidän perheessä on aina ollut itsestään selvää, että asumme vuokralla ja olen sijoittanut omaisuuteni (kokonaistuotto on meillä näin suurempi). Eli jos ei ole kotina toimivaa omistusasuntoa, niin mitään hallintaoikeuttakaan ei ole. Ja se lesken kotiin kohdistuva hallintaoikeus pienentää perintöveroa vain siihen kotiin sidotun perinnön osalta, ei kokonaisperinnön esim. jos rahaa on myös mökissä ja sijoituksissa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Ettei lapset syntyisi äpärinä.
Tämä. Ja avoliittoja kutsutaan susiliitoiksi.
Nice; susiliitto ja äpäriä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Otappa selvää asioista.
Juuri edelliseen kommaan laitoin tämän saman: ”Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.”
On siis todellakin lastenkin etu, että vanhemmat ovat olleet naimisissa.
Perittävä omaisuus ei välttämättä ole kodissa kiinni. En ole edes tullut ajatelleeksi asiaa, koska meidän perheessä on aina ollut itsestään selvää, että asumme vuokralla ja olen sijoittanut omaisuuteni (kokonaistuotto on meillä näin suurempi). Eli jos ei ole kotina toimivaa omistusasuntoa, niin mitään hallintaoikeuttakaan ei ole. Ja se lesken kotiin kohdistuva hallintaoikeus pienentää perintöveroa vain siihen kotiin sidotun perinnön osalta, ei kokonaisperinnön esim. jos rahaa on myös mökissä ja sijoituksissa kiinni.
Ei paljon vintillä välähdä, kun vuokralla asutte. Jos ostaa omistusasunnon, joskus lainan lyhennyskin loppuu ja jää rahaa enemmän käyttöön, ainoastaan ne samat asumiskulut kuin vuokra-asunnossakin. Te maksatte hamaan maan tappiin jollekin vuokraa eli + - 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle turvallisempaa olla naimisissa. Mies voi lähteä toisen mukaan, mutta nainen saa avioehtojen mukaisen omaisuuden itselleen (tai puolet omaisuudesta), jolloin ei jää tyhjän päälle. Jos taas ei olla aviossa voi mies heittää naisen ja lapsen pihalle, eikä naisella ole paljoa sanottavaa asiaan.
Minulla on enemmän varallisuutta kuin avomiehelläni. Eli avioero ei antaisi minulle penniäkään mieheni rahoista. Ap
Se tällä hetkellä oleva varallisuus varmaan lämmittää paljon, kun olet vähintään 3v ollut kotona lapsia hoitamassa ja mies heittää pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Otappa selvää asioista.
Juuri edelliseen kommaan laitoin tämän saman: ”Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.”
On siis todellakin lastenkin etu, että vanhemmat ovat olleet naimisissa.
Perittävä omaisuus ei välttämättä ole kodissa kiinni. En ole edes tullut ajatelleeksi asiaa, koska meidän perheessä on aina ollut itsestään selvää, että asumme vuokralla ja olen sijoittanut omaisuuteni (kokonaistuotto on meillä näin suurempi). Eli jos ei ole kotina toimivaa omistusasuntoa, niin mitään hallintaoikeuttakaan ei ole. Ja se lesken kotiin kohdistuva hallintaoikeus pienentää perintöveroa vain siihen kotiin sidotun perinnön osalta, ei kokonaisperinnön esim. jos rahaa on myös mökissä ja sijoituksissa kiinni.
Ei paljon vintillä välähdä, kun vuokralla asutte. Jos ostaa omistusasunnon, joskus lainan lyhennyskin loppuu ja jää rahaa enemmän käyttöön, ainoastaan ne samat asumiskulut kuin vuokra-asunnossakin. Te maksatte hamaan maan tappiin jollekin vuokraa eli + - 0.
Et taida olla sijoittaja. Ne sijoitukset tuottaa sen verran paljon, että ne kattaa vuokrasta sen osuuden, joka ylittää vastikkeen ja lisäksi jää paljon ylikin ;) .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle turvallisempaa olla naimisissa. Mies voi lähteä toisen mukaan, mutta nainen saa avioehtojen mukaisen omaisuuden itselleen (tai puolet omaisuudesta), jolloin ei jää tyhjän päälle. Jos taas ei olla aviossa voi mies heittää naisen ja lapsen pihalle, eikä naisella ole paljoa sanottavaa asiaan.
Minulla on enemmän varallisuutta kuin avomiehelläni. Eli avioero ei antaisi minulle penniäkään mieheni rahoista. Ap
Se tällä hetkellä oleva varallisuus varmaan lämmittää paljon, kun olet vähintään 3v ollut kotona lapsia hoitamassa ja mies heittää pihalle.
Lämmittää tai ei, mutta jos naisella on enemmän omaisuutta eron hetkellä niin ei se nainen avioerossa saa mieheltä penniäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero ja avio-oikeus, leskeneläke. Hyviä syitä ihan riippumatta lasten hankkimisesta.
Maistraatista saa tietoa näistä kaikista.
Perintöverolla ei ole mitään väliä avioliiton suhteen, koska lapsihan perii kaiken ja lapsen perintöveron suuruus ei riipu siitä oliko isä ja äiti naimisissa vai ei. Avio-oikeudelle on väliä vain sille köyhemmälle, jos ap on rikkaampi kuin avomiehensä, niin avio-oikeudella ei ole merkitystä ap:lle.
Otappa selvää asioista.
Juuri edelliseen kommaan laitoin tämän saman: ”Lesken hallintaoikeus pienentää perillisten eli lasten perintöveroja.”
On siis todellakin lastenkin etu, että vanhemmat ovat olleet naimisissa.
Perittävä omaisuus ei välttämättä ole kodissa kiinni. En ole edes tullut ajatelleeksi asiaa, koska meidän perheessä on aina ollut itsestään selvää, että asumme vuokralla ja olen sijoittanut omaisuuteni (kokonaistuotto on meillä näin suurempi). Eli jos ei ole kotina toimivaa omistusasuntoa, niin mitään hallintaoikeuttakaan ei ole. Ja se lesken kotiin kohdistuva hallintaoikeus pienentää perintöveroa vain siihen kotiin sidotun perinnön osalta, ei kokonaisperinnön esim. jos rahaa on myös mökissä ja sijoituksissa kiinni.
Ei paljon vintillä välähdä, kun vuokralla asutte. Jos ostaa omistusasunnon, joskus lainan lyhennyskin loppuu ja jää rahaa enemmän käyttöön, ainoastaan ne samat asumiskulut kuin vuokra-asunnossakin. Te maksatte hamaan maan tappiin jollekin vuokraa eli + - 0.
Et taida olla sijoittaja. Ne sijoitukset tuottaa sen verran paljon, että ne kattaa vuokrasta sen osuuden, joka ylittää vastikkeen ja lisäksi jää paljon ylikin ;) .
Voihan sen rahan toki vuokraan käyttää, sijoitus sekin. 😂 Mikä estää omistusasunnossa elävää sijoittamasta rahaa yhtälailla, kuin tekin? Ainoa on vaan, että etu jää aina lopulta itselle eikä vuokranantajien tukemiseen. 😏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on lapsia tai niitä on tulossa, olisi viisasta mennä naimisiin.
Työikäisenä menehtyy joka vuosi tuhansia ihmisiä. Jos on naimisissa, saa puolison kuoleman myötä leskeneläkettä. Jos on ostettu yhteinen asunto, leskelle jää elinikäinen asumisoikeus siihen. Ynnä muuta, netistä löytyy lakisivuiltakin tietoja.
Näitä ei mieti arkielämässä, vaikka kannattaisi. Hetkessä kaikki voi olla toisin.
Leskeneläkkeen ymmärrän. Se ei tosin ole kovin suuri (jos leskellä on kohtuullisesti omia tuloja) ja siitä menee sitten vielä verot päältä pois (hyvätuloisen lesken veroprosentti on suurehko).
Lesken asumisoikeus on olennainen asia uusperheessä, mutta jos lapsi on molemmille ensimmäinen lapsi, niin ei se alaikäinen lapsi heitä äitiään pois perheen kodista isän kuoltua, vaikka lapsi sitten omistaakin perintönä osan siitä asunnosta.
Tuo asumisoikeus tulee olennaiseksi ydinperheessä vasta esikoisen täytettyä 18.
Ap
Mä tiiän ihan lähipiirissä, missä lapset savustaneet oman vanhemman leskeksi jäätyään pois asunnosta rahan kiilto silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi että lapsikin kyllä laskee aikanaan, milloin äiti ja isä meni naimisiin ja milloin itse syntyi. Niin se vaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on lapsia tai niitä on tulossa, olisi viisasta mennä naimisiin.
Työikäisenä menehtyy joka vuosi tuhansia ihmisiä. Jos on naimisissa, saa puolison kuoleman myötä leskeneläkettä. Jos on ostettu yhteinen asunto, leskelle jää elinikäinen asumisoikeus siihen. Ynnä muuta, netistä löytyy lakisivuiltakin tietoja.
Näitä ei mieti arkielämässä, vaikka kannattaisi. Hetkessä kaikki voi olla toisin.
Leskeneläkkeen ymmärrän. Se ei tosin ole kovin suuri (jos leskellä on kohtuullisesti omia tuloja) ja siitä menee sitten vielä verot päältä pois (hyvätuloisen lesken veroprosentti on suurehko).
Lesken asumisoikeus on olennainen asia uusperheessä, mutta jos lapsi on molemmille ensimmäinen lapsi, niin ei se alaikäinen lapsi heitä äitiään pois perheen kodista isän kuoltua, vaikka lapsi sitten omistaakin perintönä osan siitä asunnosta.
Tuo asumisoikeus tulee olennaiseksi ydinperheessä vasta esikoisen täytettyä 18.
Ap
Mä tiiän ihan lähipiirissä, missä lapset savustaneet oman vanhemman leskeksi jäätyään pois asunnosta rahan kiilto silmissä.
Ei alaikäinen lapsi voi savustaa, koska se eloonjäänyt vanhempi on yleensä se lapsen edunvalvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on lapsia tai niitä on tulossa, olisi viisasta mennä naimisiin.
Työikäisenä menehtyy joka vuosi tuhansia ihmisiä. Jos on naimisissa, saa puolison kuoleman myötä leskeneläkettä. Jos on ostettu yhteinen asunto, leskelle jää elinikäinen asumisoikeus siihen. Ynnä muuta, netistä löytyy lakisivuiltakin tietoja.
Näitä ei mieti arkielämässä, vaikka kannattaisi. Hetkessä kaikki voi olla toisin.
Leskeneläkkeen ymmärrän. Se ei tosin ole kovin suuri (jos leskellä on kohtuullisesti omia tuloja) ja siitä menee sitten vielä verot päältä pois (hyvätuloisen lesken veroprosentti on suurehko).
Lesken asumisoikeus on olennainen asia uusperheessä, mutta jos lapsi on molemmille ensimmäinen lapsi, niin ei se alaikäinen lapsi heitä äitiään pois perheen kodista isän kuoltua, vaikka lapsi sitten omistaakin perintönä osan siitä asunnosta.
Tuo asumisoikeus tulee olennaiseksi ydinperheessä vasta esikoisen täytettyä 18.
Ap
Mä tiiän ihan lähipiirissä, missä lapset savustaneet oman vanhemman leskeksi jäätyään pois asunnosta rahan kiilto silmissä.
Ei alaikäinen lapsi voi savustaa, koska se eloonjäänyt vanhempi on yleensä se lapsen edunvalvoja.
Edunvalvoja voi tulla maistraatin kautta ja kyllä, voi savustaa.
Toisen turvaamiseksi taloudellisesti kuoleman tapauksessa. Meillä työpaikat maksavat todella hyvät korvaukset leskelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa, kun on lapsia tai niitä on tulossa, olisi viisasta mennä naimisiin.
Työikäisenä menehtyy joka vuosi tuhansia ihmisiä. Jos on naimisissa, saa puolison kuoleman myötä leskeneläkettä. Jos on ostettu yhteinen asunto, leskelle jää elinikäinen asumisoikeus siihen. Ynnä muuta, netistä löytyy lakisivuiltakin tietoja.
Näitä ei mieti arkielämässä, vaikka kannattaisi. Hetkessä kaikki voi olla toisin.
Leskeneläkkeen ymmärrän. Se ei tosin ole kovin suuri (jos leskellä on kohtuullisesti omia tuloja) ja siitä menee sitten vielä verot päältä pois (hyvätuloisen lesken veroprosentti on suurehko).
Lesken asumisoikeus on olennainen asia uusperheessä, mutta jos lapsi on molemmille ensimmäinen lapsi, niin ei se alaikäinen lapsi heitä äitiään pois perheen kodista isän kuoltua, vaikka lapsi sitten omistaakin perintönä osan siitä asunnosta.
Tuo asumisoikeus tulee olennaiseksi ydinperheessä vasta esikoisen täytettyä 18.
Ap
Mä tiiän ihan lähipiirissä, missä lapset savustaneet oman vanhemman leskeksi jäätyään pois asunnosta rahan kiilto silmissä.
Ei alaikäinen lapsi voi savustaa, koska se eloonjäänyt vanhempi on yleensä se lapsen edunvalvoja.
Voi.
Tarkista faktat.
Mä elän uusperheessä.
Mun miehellä on siis 1 lapsi edellisestä liitosta.
Tämän takia koitan olla hankkimatta mitään yhteistä (50-50 omistuksella), koska perinnönjako tulisi olemaan kamala, jos mies yhtäkkiä kuolisi.
Alue: Aihe vapaa
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki.html