Lue keskustelun säännöt.
Muistatteko kun Ylen Taloraati- ohjelmassa arvosteltiin Suomen sen hetken hienoimpia arkkitehtuurikohteita. Li Anderssonin vanhempien koti oli yksi niistä
01.03.2019 |
että tällaisista lähtökohdista on vasemmiston pj lähtöisin
Kommentit (127)
Huomaa tässäkin ketjussa tämän sivistymättömän minäminäminäminä-ajattelun ja sivistyneen maailmankuvan eron. Joillekin on ihan käsittämätöntä, että joku äänestäisi laajemman yhteiskunnallisen vision mukaan.
Köyhä saattaa äänestää oikeistoa, koska on perehtynyt taloustieteeseen ja uskoo oikeistolaisen politiikan tuovan myös hänelle mahdollisuuksia, eikä vain siksi, että haluaa tuntea itsensä rikkaaksi. Rikkaasta perheestä tuleva saattaa äänestää vasemmistoa, koska on perehtynyt yhteiskuntatieteisiin ja haluaa tehdä maailmasta paremman paikan. Ei siksi, että haluaisi kerätä omaa hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhyyttä ja vähäosaisuutta ei voi ymmärtää, jos ei ole itse kokenut sitä.
t. oikeasti köyhän yh-äidin lapsi, nyt varakas
Vasemmistohan haluaa, että köyhät pysyy köyhinä ja elävät kurjuudessa, muutenhan niiltä loppuisi äänestäjät ja uhriutujat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea nähdä että isäpappa Andersson olisi tienannut taiteella miljoonia eli ilmeisesti rahaa on peritty...
Julkiset taideteokset ja niistä etenkin ympäristötaideteokset maksavat yleensä maltaita kun maksu hoidetaan julkisista varoista eli ei tarvi joka penniä laskea
Voi luoja. Kuvataiteilijoista suurin osa on köyhiä. Siis oikesti, määritelmällisesti köyhiä, toimeentulominimin alle jääviä myös, koska monet eivät työn luonteen vuoksi ole oikeutettuja työttömyyskorvauksiin, sosiaaliturvaan. Jäävät perusturvan ulkopuolelle.
Tämä on aivan älytön keskustelu, jossa persuhenkiset trollit tahallaan msutamaalaavat vastoin tosiasioita.
Pari esimerkkiä julkisilla rahoilla maksetusta taiteesta(eivät liity Anderrsoniin):
Talvisodan muistomerkki 1,4 miljoonaa euroa
Yleisradion pääsisäänkäynnin valoteos 170 000 euroa
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ, tajuatko paljonko materiaalit noihin maksavat? Koulurakennus maksaa tilaajalle n. 6-10milj euroa. Mutat ei sitä summaa makseta arkkitehdille - jotka ovat ansioiden suhteen taiteilijoista vakaimmalla pohjalla.
Noihin merkkiteoksiin liittyvistä palkkioista pääsevät osalliseksi muutoinkin vain muuatamat - vähän sama kuin sanoisit että Danske bankin johtajalla on mielettömät tulot eli kaikki ekonomit ovat miljardöörejä.
Kuvataiteilijan keskiansio Suomessa on n. 2300e/kk. Voi olla alempikin, koska tuo on julkisen sektorin luku. Se on sama kuin lähihoitajan tienesti. Paljon väehmmän kuin sairaanhoitajan, jonka keskiansio on 3000e/kk.
Sairaanhoitajathan ovatkin tukevaa keskiluokkaa. Köyhiä ovat alle 1200 euroa tienaavat.
Niin, tuo oli keksiansio töissä olevilla. Suuri osa ei tienaa työllään eli olisi työtön paitsi että heitä ei lueta työttömiksi koska taiteilijoita pidetään yrittäjinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyyttä ja vähäosaisuutta ei voi ymmärtää, jos ei ole itse kokenut sitä.
t. oikeasti köyhän yh-äidin lapsi, nyt varakas
Vasemmistohan haluaa, että köyhät pysyy köyhinä ja elävät kurjuudessa, muutenhan niiltä loppuisi äänestäjät ja uhriutujat.
talousellitille köyhät ovat elintärkeitä, koska talouseliitin olemassaolo riippuu orjatyöstä.
JOS vallankumous tulee, niin kieltämättä kuvataiteilijoilla menee sitten paremmin, kun he pääsevät maalaamaan ja veistämään vallankumousjohtajien muotokuvia sekä raapustamaan iskulauseita. Vapaus luomisessa voi mennä, mutta kyllähän vasemmistolainen kuvataiteilija iloitsee jo pelkästään raharikkaiden omaisuuden sosialisoimisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea nähdä että isäpappa Andersson olisi tienannut taiteella miljoonia eli ilmeisesti rahaa on peritty...
Julkiset taideteokset ja niistä etenkin ympäristötaideteokset maksavat yleensä maltaita kun maksu hoidetaan julkisista varoista eli ei tarvi joka penniä laskea
Voi luoja. Kuvataiteilijoista suurin osa on köyhiä. Siis oikesti, määritelmällisesti köyhiä, toimeentulominimin alle jääviä myös, koska monet eivät työn luonteen vuoksi ole oikeutettuja työttömyyskorvauksiin, sosiaaliturvaan. Jäävät perusturvan ulkopuolelle.
Tämä on aivan älytön keskustelu, jossa persuhenkiset trollit tahallaan msutamaalaavat vastoin tosiasioita.
Pari esimerkkiä julkisilla rahoilla maksetusta taiteesta(eivät liity Anderrsoniin):
Talvisodan muistomerkki 1,4 miljoonaa euroa
Yleisradion pääsisäänkäynnin valoteos 170 000 euroa
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ, tajuatko paljonko materiaalit noihin maksavat? Koulurakennus maksaa tilaajalle n. 6-10milj euroa. Mutat ei sitä summaa makseta arkkitehdille - jotka ovat ansioiden suhteen taiteilijoista vakaimmalla pohjalla.
Noihin merkkiteoksiin liittyvistä palkkioista pääsevät osalliseksi muutoinkin vain muuatamat - vähän sama kuin sanoisit että Danske bankin johtajalla on mielettömät tulot eli kaikki ekonomit ovat miljardöörejä.
Kuvataiteilijan keskiansio Suomessa on n. 2300e/kk. Voi olla alempikin, koska tuo on julkisen sektorin luku. Se on sama kuin lähihoitajan tienesti. Paljon väehmmän kuin sairaanhoitajan, jonka keskiansio on 3000e/kk.
Sairaanhoitajathan ovatkin tukevaa keskiluokkaa. Köyhiä ovat alle 1200 euroa tienaavat.
Niin, tuo oli keksiansio töissä olevilla. Suuri osa ei tienaa työllään eli olisi työtön paitsi että heitä ei lueta työttömiksi koska taiteilijoita pidetään yrittäjinä.
Näin on. Kuvataiteilija voi kouluttautua vaikkapa lähihoitajaksi, jos hänen taiteensa ei mene kaupaksi. Valtio maksaa koulutuksen, joten riski on pieni, sillä töitä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li on rikkaan perheen vesa
On. Entä sitten? Tai kertoohan jotakin älykkyydestä, kun osaa omasta taustasta riippumatta ymmärtää yhteiskuntaa laajemmasta kuin minäminä-näkökulmasta.
Myös Björn Wahlroos oli vasemmistolainen opiskeluaikoinaan. Hyviä manipuloimaan ihmisiä, sehän se idea on.
Wahlroos oli vasemmistolainen, koska on hyväsydäminen. Myöhemmin vakuuttui, että vapaat markkinat ja matala verotus tuottaa enemmän hyvää yhteiskunnalle. Saa olla eri mieltä, mutta tuskin voittaisit Wahlroosia väittelyssä.
wahlroos on opportunisti, menee valtavirran mukana. opiskeluaikanaan vasemmistolaisuus oli muotia - kauneimmat naiset olivat vasemmistolaisia tuolloin, true story, kysy vaan aikalaisilta. Nyt taas äärioikeistolaisuus on in ja W sen mukana. Ei hänellä ole muuta ideologiaa kuin oma etu. Siksi hän on myös täysin voitettavissa väittelyssä. On niin sokea itselleen. Mehustelee omia ajatuksiaan ja itseään. Ja suuttuu, kun niitä ei oteta purematta.
Ainakin hän on erittäin hyvä tekemään rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäät, empaattiset ja humaanit, sivistyneet ihmiset omaavat sekä työkalupakin että näkemyksen jolla kaikkien elämää parannetaan. Li on todella monta kertaa osiittanut ymmärtävänsä köyhiä ja yhteiskunnan heikompia. Hänellä ei ole sitä katkeruutta, jolla tiensä kynsin hampain taistelleet ajatuvat kampittamaan kavereita. Sitä, jonka Halla-aho esimerkiksi myöntää olevansa empaattisuutensa este. Silloin ei vain kykene asettumaan toisten asemaan, koska on kokoajan tottunut ajattelemaan vain itseään. Inhimillistä ja ymmärrettävää, mutta päättäjälle erittäin huono ominaisuus.
Se nyt ei vain auta lopulta, jos velkarahalla yritetään pelastaa köyhiä haalimalla heitä Suomeen. Tuon näkemyksesi Halla-ahosta jätän oman arvoonsa. Hän on lähiön kasvatti, alkoholistin ja bussikuskin poika, jonka ei tarvitse esittää empaattista. Hän TIETÄÄ omasta kokemuksestaan, mitä on olla vähäosainen. Empatialla sinänsä ei politiikassa tee mitään.
Nyt en puhunut ma.a.hanmuuttajista, vaan siitä, että Halla-aho, kuten monet kovia kokeneet ja selvinneet ovat joutuneet kovettamaan itsensä ja siksi ovat kovia myös ympäristölleen. Halla-ahon talouspolitiikka on kovaa. Se on laitaoikeistolaista perustuen ajatukseen, että turvaverkot ovat ruikutusta, itse pitää pärjätä eikä yhteisöjä ole. Epäempaattista ja vaativaa. Halla-ahon omin sanoin:
"Hän myönsi haastattelussa, että ne vuodet muovasivat hänen maailmankuvaansa.
"Kun joutuu tietoisesti tappamaan tiettyjä kytkentöjä itsessään, se vaikeuttaa toisen ihmisen asemaan asettumista"
Taloudelliset realiteetit ovat mitä ovat. Olisihan se tietysti mukavaa, jos voisi jaella rahaa kaikkialle runsain määrin. Oletko itse valmis maksamaan lisää veroja palkasta, ruuasta, lääkkeistä jne.? Kuinka paljon voit laskea elintasoasi nykyisestä? Entä kuinka paljon haluat lapsiesi velkaantuvan? Suotko heille aivan erilaisen Suomen kuin tämän nykyisen tyyliin Kreikka?
Niin, minä maksaisin mielelläni enemmän veroja, jos ja kun ne vasemmistolaisten johdolla menevät yhteiskunna palvelujen parantamiseen. olen iloinen veronmaksaja. Elintasoa on varaa laskea. En voi hyväksyä sitä eriarvoistavaa politiikkaa, jota Halla-aho ajaa. Hänhän laulaa täysin kokoomuseliitin lauluja. Se ei hyödytä tippaakaan tavislapsiani, se hyödyttää vain Wahlroosia ja Halla-ahoa itseään. Hänhän kuuluu eliittiin nyt.
Anna sitten vapaaehtoisesti paljon enemmän kuin nyt annat. Valtio ja lukuisat järjestöt ottavat mieluusti rahasi vastaan. Aloita itsestäsi ennen kuin tulet minulta kiskomaan. Minulla ei ole varaa leikkiä hyväntekijää.
Tuo Halla-ahon pelkosi on huvittavaa. Kokoomus-eliitti haluaa Suomeen keh.maista halpatyövoimaa, ei Halla-aho.
Halla-aho ja kokoomuseliitti haluavat köyhät kyykkyyn.
Miksiköhän Kokoomus ei tätä ymmärrä? Miksi he eivät halua Halla-ahoa hallitukseen? Vastaus: Siksi että heidän ajamansa politiikka on aivan erilaista. Epätoivoinen vaalityösi menee ihan hukkaan, kun Orpo on jo sanonut, että PS ei hallituskumppaniksi kelpaa. Ja vielä vähemmän se kelpaa RKP:n kaveriksi. RKP on myös rahaeliitin puolue.
Kokoomuslaisissa on paljon sivistysporvareita. Sellaisia, joille rasismi on ehdoton ei. Silti nämä samat ihmiset voivat kannattaa samaa yksilökeskeistä talousideologiaa kuin Halla-aho. Sitä jossa yksilö on markkinoilla yksin ja vain oman itsensä varassa.
Mikä muuten on Halla-ahon kasallisuusaatteen kansa? Hänen politiikkansahan nimitätin ei tunne mitään yhteistä etua. Se palvelee vain yksilöä. Persut eivät aja mitään kollektiivista etua. Ei heillä ole kansaa. Eivät he aja suomalaisten etua. Sekaista porukkaa. Kokoomuslaisilla sentään on ajatus suomalaisuudesta kulttuurin ja sivistyksen muodossa. Perussuomalaiset halveksuvat sitäkin. Heillä ei ole mitään arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li on rikkaan perheen vesa
On. Entä sitten? Tai kertoohan jotakin älykkyydestä, kun osaa omasta taustasta riippumatta ymmärtää yhteiskuntaa laajemmasta kuin minäminä-näkökulmasta.
Myös Björn Wahlroos oli vasemmistolainen opiskeluaikoinaan. Hyviä manipuloimaan ihmisiä, sehän se idea on.
Wahlroos oli vasemmistolainen, koska on hyväsydäminen. Myöhemmin vakuuttui, että vapaat markkinat ja matala verotus tuottaa enemmän hyvää yhteiskunnalle. Saa olla eri mieltä, mutta tuskin voittaisit Wahlroosia väittelyssä.
wahlroos on opportunisti, menee valtavirran mukana. opiskeluaikanaan vasemmistolaisuus oli muotia - kauneimmat naiset olivat vasemmistolaisia tuolloin, true story, kysy vaan aikalaisilta. Nyt taas äärioikeistolaisuus on in ja W sen mukana. Ei hänellä ole muuta ideologiaa kuin oma etu. Siksi hän on myös täysin voitettavissa väittelyssä. On niin sokea itselleen. Mehustelee omia ajatuksiaan ja itseään. Ja suuttuu, kun niitä ei oteta purematta.
Ainakin hän on erittäin hyvä tekemään rahaa.
Wahlroos teki rahaa kyseenalaisin keinoin pankkikriisissä. Sen jälkeen lähinnä hoitanut omaisuuttaan ja ryöstänyt lisää. Potkinut esim. Nordean asiakaspalvelijat pellolle ja jakanut syntyneet säästöt itselleen ja osakekavereilleen. Oletko yrittänyt soittaa Nordean asiakaspalveluun. Googlaa. Täys katastrofi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa tässäkin ketjussa tämän sivistymättömän minäminäminäminä-ajattelun ja sivistyneen maailmankuvan eron. Joillekin on ihan käsittämätöntä, että joku äänestäisi laajemman yhteiskunnallisen vision mukaan.
Köyhä saattaa äänestää oikeistoa, koska on perehtynyt taloustieteeseen ja uskoo oikeistolaisen politiikan tuovan myös hänelle mahdollisuuksia, eikä vain siksi, että haluaa tuntea itsensä rikkaaksi. Rikkaasta perheestä tuleva saattaa äänestää vasemmistoa, koska on perehtynyt yhteiskuntatieteisiin ja haluaa tehdä maailmasta paremman paikan. Ei siksi, että haluaisi kerätä omaa hyötyä.
No ei tässä nyt niin lapsellisia olla, vaan ajatellaan vähän omaa nokkaa pidemmälle. Henkilökohtaisesti haluaisin, että Suomessa asuisi enimmäkseen suomalaisia vielä sadankin vuoden kuluttua. Vähemmistöjen ystävä kun olen enkä mikään internationalisti-kommunisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea nähdä että isäpappa Andersson olisi tienannut taiteella miljoonia eli ilmeisesti rahaa on peritty...
Julkiset taideteokset ja niistä etenkin ympäristötaideteokset maksavat yleensä maltaita kun maksu hoidetaan julkisista varoista eli ei tarvi joka penniä laskea
Voi luoja. Kuvataiteilijoista suurin osa on köyhiä. Siis oikesti, määritelmällisesti köyhiä, toimeentulominimin alle jääviä myös, koska monet eivät työn luonteen vuoksi ole oikeutettuja työttömyyskorvauksiin, sosiaaliturvaan. Jäävät perusturvan ulkopuolelle.
Tämä on aivan älytön keskustelu, jossa persuhenkiset trollit tahallaan msutamaalaavat vastoin tosiasioita.
Pari esimerkkiä julkisilla rahoilla maksetusta taiteesta(eivät liity Anderrsoniin):
Talvisodan muistomerkki 1,4 miljoonaa euroa
Yleisradion pääsisäänkäynnin valoteos 170 000 euroa
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ, tajuatko paljonko materiaalit noihin maksavat? Koulurakennus maksaa tilaajalle n. 6-10milj euroa. Mutat ei sitä summaa makseta arkkitehdille - jotka ovat ansioiden suhteen taiteilijoista vakaimmalla pohjalla.
Noihin merkkiteoksiin liittyvistä palkkioista pääsevät osalliseksi muutoinkin vain muuatamat - vähän sama kuin sanoisit että Danske bankin johtajalla on mielettömät tulot eli kaikki ekonomit ovat miljardöörejä.
Kuvataiteilijan keskiansio Suomessa on n. 2300e/kk. Voi olla alempikin, koska tuo on julkisen sektorin luku. Se on sama kuin lähihoitajan tienesti. Paljon väehmmän kuin sairaanhoitajan, jonka keskiansio on 3000e/kk.
Sairaanhoitajathan ovatkin tukevaa keskiluokkaa. Köyhiä ovat alle 1200 euroa tienaavat.
Niin, tuo oli keksiansio töissä olevilla. Suuri osa ei tienaa työllään eli olisi työtön paitsi että heitä ei lueta työttömiksi koska taiteilijoita pidetään yrittäjinä.
Näin on. Kuvataiteilija voi kouluttautua vaikkapa lähihoitajaksi, jos hänen taiteensa ei mene kaupaksi. Valtio maksaa koulutuksen, joten riski on pieni, sillä töitä löytyy.
Aivan, mutta täällä jotkut neropatit väittivät että kuvataiteilijat ovat jotenkin varakkaita ammattinsa vuoksi. Köyhiä tai pienituloisia ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Li on rikkaan perheen vesa
On. Entä sitten? Tai kertoohan jotakin älykkyydestä, kun osaa omasta taustasta riippumatta ymmärtää yhteiskuntaa laajemmasta kuin minäminä-näkökulmasta.
Myös Björn Wahlroos oli vasemmistolainen opiskeluaikoinaan. Hyviä manipuloimaan ihmisiä, sehän se idea on.
Wahlroos oli vasemmistolainen, koska on hyväsydäminen. Myöhemmin vakuuttui, että vapaat markkinat ja matala verotus tuottaa enemmän hyvää yhteiskunnalle. Saa olla eri mieltä, mutta tuskin voittaisit Wahlroosia väittelyssä.
wahlroos on opportunisti, menee valtavirran mukana. opiskeluaikanaan vasemmistolaisuus oli muotia - kauneimmat naiset olivat vasemmistolaisia tuolloin, true story, kysy vaan aikalaisilta. Nyt taas äärioikeistolaisuus on in ja W sen mukana. Ei hänellä ole muuta ideologiaa kuin oma etu. Siksi hän on myös täysin voitettavissa väittelyssä. On niin sokea itselleen. Mehustelee omia ajatuksiaan ja itseään. Ja suuttuu, kun niitä ei oteta purematta.
Ainakin hän on erittäin hyvä tekemään rahaa.
Wahlroos teki rahaa kyseenalaisin keinoin pankkikriisissä. Sen jälkeen lähinnä hoitanut omaisuuttaan ja ryöstänyt lisää. Potkinut esim. Nordean asiakaspalvelijat pellolle ja jakanut syntyneet säästöt itselleen ja osakekavereilleen. Oletko yrittänyt soittaa Nordean asiakaspalveluun. Googlaa. Täys katastrofi.
Ihan samanlaisia roistoja kaikki pankit ovat. Li pääministeriksi ja pankit kansalle! Eläköön sosialismi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea nähdä että isäpappa Andersson olisi tienannut taiteella miljoonia eli ilmeisesti rahaa on peritty...
Julkiset taideteokset ja niistä etenkin ympäristötaideteokset maksavat yleensä maltaita kun maksu hoidetaan julkisista varoista eli ei tarvi joka penniä laskea
Voi luoja. Kuvataiteilijoista suurin osa on köyhiä. Siis oikesti, määritelmällisesti köyhiä, toimeentulominimin alle jääviä myös, koska monet eivät työn luonteen vuoksi ole oikeutettuja työttömyyskorvauksiin, sosiaaliturvaan. Jäävät perusturvan ulkopuolelle.
Tämä on aivan älytön keskustelu, jossa persuhenkiset trollit tahallaan msutamaalaavat vastoin tosiasioita.
Pari esimerkkiä julkisilla rahoilla maksetusta taiteesta(eivät liity Anderrsoniin):
Talvisodan muistomerkki 1,4 miljoonaa euroa
Yleisradion pääsisäänkäynnin valoteos 170 000 euroa
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ, tajuatko paljonko materiaalit noihin maksavat? Koulurakennus maksaa tilaajalle n. 6-10milj euroa. Mutat ei sitä summaa makseta arkkitehdille - jotka ovat ansioiden suhteen taiteilijoista vakaimmalla pohjalla.
Noihin merkkiteoksiin liittyvistä palkkioista pääsevät osalliseksi muutoinkin vain muuatamat - vähän sama kuin sanoisit että Danske bankin johtajalla on mielettömät tulot eli kaikki ekonomit ovat miljardöörejä.
Kuvataiteilijan keskiansio Suomessa on n. 2300e/kk. Voi olla alempikin, koska tuo on julkisen sektorin luku. Se on sama kuin lähihoitajan tienesti. Paljon väehmmän kuin sairaanhoitajan, jonka keskiansio on 3000e/kk.
Sairaanhoitajathan ovatkin tukevaa keskiluokkaa. Köyhiä ovat alle 1200 euroa tienaavat.
Niin, tuo oli keksiansio töissä olevilla. Suuri osa ei tienaa työllään eli olisi työtön paitsi että heitä ei lueta työttömiksi koska taiteilijoita pidetään yrittäjinä.
Näin on. Kuvataiteilija voi kouluttautua vaikkapa lähihoitajaksi, jos hänen taiteensa ei mene kaupaksi. Valtio maksaa koulutuksen, joten riski on pieni, sillä töitä löytyy.
Aivan, mutta täällä jotkut neropatit väittivät että kuvataiteilijat ovat jotenkin varakkaita ammattinsa vuoksi. Köyhiä tai pienituloisia ovat.
Jos on saanut kymppitonnien tai jopa satojentonnien arvoisen koulutuksen, on jo sen vuoksi hyväosainen. Jos sitten taide ei mene kaupaksi, niin ei se koulutuksen arvoa vähennä. Sitä paitsi moni pienyrittäjä on ihan samassa veneessä. Ammatinvalintakysymys. Kukaanhan ei pakota kuvataiteilijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin ihana nähdä, miten ketjun vasemmistolaiselle "kuvataitelijalle" kokoomuslainenkin on nyt sentään sivistynyt, kun on niin kova perussuomalaisten pelko. Ehkä se muutos on tosiaan tulossa, kun nuo äärilaidat hakevat turvaa toisistaan.
Tässä keskustelussa huomaa, miten vasemmistolainen vihaa henkilökohtaisesti jotain Halla-ahoa. Minä en ole vasemmistolainen, mutta pidän vasemmistolaisia ihan mukavina ihmisinä. Minusta Li vaikuttaa älykkäältä ja muutenkin viehättävältä, mutta en ikimaailmassa äänestäisi häntä tai hänen puoluettaan, kuten en myöskään Orpon joukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa logiikkaa taas. Jos syntyy hyväosaisten perheeseen, pitää tietenkin ryhtyä kokoomuslaiseksi veronkiertäjäksi. Auta armias kun haluaakin asettua huono-osaisten puolustajaksi ja tasa-arvoa tavoittelevaksi! Kyllä hän tekee niiiiiin väärin! Hyi hyi!
Aidon ja aivopestyn punikin tunnistaa siitä, ettei se vielä vuonna 2019:kaan tajua, miten oikeasti veroja kierretään ihan siellä omassa leirissä.
Kokoomus ei esim. hallinnoi ay-liikkeitä, eikä vuokra-asuntobisnestä. Köyhän duunarin pitää köyhänä oma leiri, ei suinkaan "kokkarit". Mikähän someraivo syntyisikään, jos ns. oikeisto ei maksaisi veroja lainkaan omistamastaan jättiomaisuudesta ja kiinteistöistä, mitä pelkästään ammattiliitoilla on. Köyhiltä nyhdetyistä rahoista ne ay-pomojen älyttömät palkatkin maksetaan. Miksi vasurit ei niistä koskaan ulise?
Punikki-nimittelijä outtasi itsensä tässäkin ketjussa. Kertoo ihmisestä, että nimittelee toisia sisällissodassa keksitylle teloituksia varten epäinhimillistävällä termillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäät, empaattiset ja humaanit, sivistyneet ihmiset omaavat sekä työkalupakin että näkemyksen jolla kaikkien elämää parannetaan. Li on todella monta kertaa osiittanut ymmärtävänsä köyhiä ja yhteiskunnan heikompia. Hänellä ei ole sitä katkeruutta, jolla tiensä kynsin hampain taistelleet ajatuvat kampittamaan kavereita. Sitä, jonka Halla-aho esimerkiksi myöntää olevansa empaattisuutensa este. Silloin ei vain kykene asettumaan toisten asemaan, koska on kokoajan tottunut ajattelemaan vain itseään. Inhimillistä ja ymmärrettävää, mutta päättäjälle erittäin huono ominaisuus.
Se nyt ei vain auta lopulta, jos velkarahalla yritetään pelastaa köyhiä haalimalla heitä Suomeen. Tuon näkemyksesi Halla-ahosta jätän oman arvoonsa. Hän on lähiön kasvatti, alkoholistin ja bussikuskin poika, jonka ei tarvitse esittää empaattista. Hän TIETÄÄ omasta kokemuksestaan, mitä on olla vähäosainen. Empatialla sinänsä ei politiikassa tee mitään.
Nyt en puhunut ma.a.hanmuuttajista, vaan siitä, että Halla-aho, kuten monet kovia kokeneet ja selvinneet ovat joutuneet kovettamaan itsensä ja siksi ovat kovia myös ympäristölleen. Halla-ahon talouspolitiikka on kovaa. Se on laitaoikeistolaista perustuen ajatukseen, että turvaverkot ovat ruikutusta, itse pitää pärjätä eikä yhteisöjä ole. Epäempaattista ja vaativaa. Halla-ahon omin sanoin:
"Hän myönsi haastattelussa, että ne vuodet muovasivat hänen maailmankuvaansa.
"Kun joutuu tietoisesti tappamaan tiettyjä kytkentöjä itsessään, se vaikeuttaa toisen ihmisen asemaan asettumista"
Eli meinaat, että me, jotka olemme köyhyydestä ja kurjuudesta olemme joutuneet ponnistamaan ja omalla työllä ja sisulla nostamaan itsemme likaojasta, olemme epäkelpoja? Aikamoista yleistystä. Köyhät taitavat kelvata siis vain silloin kun ovat köyhiä ja huono-osaisia, eivätkä kamppaile päivittäin päästäkseen eteenpäin. t. väliinputoaja(ko)
Vierailija kirjoitti:
Punikki-nimittelijä outtasi itsensä tässäkin ketjussa. Kertoo ihmisestä, että nimittelee toisia sisällissodassa keksitylle teloituksia varten epäinhimillistävällä termillä.
Älä nyt siihen takerru, vaan kommentoi hänen viestinsä sisältöä. Mitä ajattelet ay-liikkeen asemasta?
wahlroos on opportunisti, menee valtavirran mukana. opiskeluaikanaan vasemmistolaisuus oli muotia - kauneimmat naiset olivat vasemmistolaisia tuolloin, true story, kysy vaan aikalaisilta. Nyt taas äärioikeistolaisuus on in ja W sen mukana. Ei hänellä ole muuta ideologiaa kuin oma etu. Siksi hän on myös täysin voitettavissa väittelyssä. On niin sokea itselleen. Mehustelee omia ajatuksiaan ja itseään. Ja suuttuu, kun niitä ei oteta purematta.