Olemme kaikki muinaisen räjähtäneen tähden tähtipölyä

Monet ottavat Raamatun kertomukset liian kirjaimellisesti, ja siksi pitävät Raamattua satuna. Raamattu on kirjoitettu lähinnä vertauskuvallisesti. Sen takia se on kestänyt aikaa. Niin isoja asioita ei millään olisi voitu kirjoittaa 2000-vuotta sitten kirjaimellisesti ja tieteellisesti, kun ei voida tänä päivänäkään. Jumala nähdään helposti jonakin valkokaapuisena partasuisena miehenä, vaikka Jumalalla ei ole hahmoa, eikä liioin sukupuolta. Jumala on kokonainen. Jumalalla ei ole ihmisen minuutta, joka tuomitsisi syntisiä, niinkuin ihminen tekee. Lähinnä itse tuomitset itsesi teoilla.

Itse visualisoin sielun kirkkaaksi valoksi sisällämme. Sielu on kaikella elävällä. Kun sielu jättää ruumiin, ruumis on vain ainetta. Sielut ovat kotoisin tuosta alkulähteestämme Jumalasta. Jumala on kuin iso sammumaton rovio ja sielumme pieniä kipinöitä.

Ramaattuun uskoo selittelijät kuten huomaaamme. 

Jumala pieraisi ja maapallo syntyi kuin taikaiskusta, älkää ottako liian kirjaimellisesti. Oikeasti tämä ei tietenkään ei sulje sitä pois ettei jumalaa ole, eikä mitään pieruakaan ollut, mutta silti juttu on totta. Jos et usko et vain ole yrittänyt tarpeeksi. 

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan. Entä, jos Jumala sanan korvaisi jollain muulla? Jahve, Krishna, Allah? Kaikki sama asia. 

Miksi ihmiset voivat niin huonosti? Koska onnea ja täyttymyksen tunnetta etsitään ulkoa päin. "Olen onnellinen sitten kun laihdun, alkaa loma, on kesä, saan sen uuden sohvan/auton/, löydän kumppanin, joka täyttää tyhjyyteni..." Teen itsekin tätä jatkuvasti ja olen masentunut. Mutta, samaan aikaan tiedän, että minussa on jo kaikki eväät onneen itsessään. Olen matkalla etsimässä tätä onnea. :) Yritän kääntyä rakkauteen pelon, ahneuden ja katkeruuden sijaan. Kukaan muu ei minua pelasta, paitsi minä itse kääntymällä valon (Jumalan) puoleen. Sieluni ei tarvitse iPhonea, tykkäyksiä instagramissa, merkkivaatteita... Ego niitä haluaa. Ja se tuo vain pahaa oloa. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on ihan tosiasia että ihmisen kehossa on samoja alkuaineita kuin avaruudessa. Ja samoista aineksista on ihminen lähtöisin kuin koko universumi. Mistä muustakaan? Eihän tuon asian sisäistämiseen tarvi pöllyissä olla.

Ei ainakaan minun perheeni alkuaineet ole olleet ihmisplaneetan ja sen galaxyn ulkopuolella eikä tule olemaan.

Tarkoitatko että olemme meteoriitista kotoisin? CERN uskovaiset tahtovat näköjään uskoa että olemme molekyyleistä jotka ovat tulleet vissiin meteoriitin mukana ihmiskuntaan ja kaikki on siitäkö luotu? Nyt on kyllä niin De Jure ja kaukaa haettuna tässä. Ihmettelen sitä miksi kaikki aiemmat albertosaurus aloitukset ollaan sensoroitu. Molekyylit.... blaa...blaa...blaa...

Niitä alkuaineita, joista sinä koostut, ei ole ollut aina olemassa. Ei maapalloakaan ole ollut aina olemassa, ei edes sen alkuaineita. Valtaosa alkuaineista muodostui tähtien fuusioreaktioissa, vain vety ja pari muuta kevyttä alkuainetta ovat vanhempia kuin tähdet (peräisin Big Bangia seuranneesta nukleosynteesista).

Kyllä näin on - senhän sanoi jo Joni Mitchell..

Ajattelevalle ihmiselle jumala on satu. Juntille selittelijälle jumala on vastaus kaikkeen jota hän ei vaivaudu opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta, olen ajatellut monesti samaa.

Itse asiassa kaikki olemme jo alkuräjähdyksessä muodostuneita hiukkasia. Mistä sitä tietää, vaikka osa atomeistani olisi joskus ollut osa jotakin ulkoavaruuden eliötä aikana ennen aurinkokuntaamme!

Alussa ei ollut mitään ja sitten se räjähti :)

Tiede ei väitä, että alussa ei ollut mitään. Alkuräjähdysteoria alkaa singulariteetista, eikä tyhjyydestä.

Eikä alkuräjähdyksessä mikään räjähtänyt. Avaruus lähti laajenemaan, joka ei ole räjähtämistä.

Vierailija kirjoitti:

Selvittäkää tietoisuuden toimintaperiaate. Älkääkä nyt jauhako sitä "teoriaa", minkä voimme kaikki googlettaa. Se ei ole toimintaperiaate, vaan aivan naurettava teoria vailla päätä ja häntää. Kukaan ei ole kyennyt edes teoriassa hahmottamaan tietoisuuden toimintaperiaatetta, ihmisen mieli ei edes kykene ymmärtämään, miten voimme olla tietoisia olemassaolostamme. Siinä menee Eskollakin sormi suuhun. On helppo muodostaa hyvin monimutkaistenkin laitteiden ja ohjelmistojen toimintaperiaatteita loogisten kaavoiden ja elementtien avulla. Mutta tehkääpä siitä tietoinen itsestään, ei onnistu edes teoriassa. Olemme paljon enemmän kuin biologinen kone. 

Miten niin ei onnistu edes teoriassa? Se, ettei jonkin asian olemusta osata selittää, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Mikään ei viittaa siihen, etteikö tietoisuutta voitaisi rakentaa rakentamalla aivoja muista komponenteista kuin soluista.

Vierailija kirjoitti:

Pöly, atomit ja aivosolut eivät voi olla koskaan tietoisia olemassaolostaan, vaikka niitä kasattaisiin päällekkäin ja poikittain kuinka paljon tahansa ja liitettäsiin toisiinsa neuroniverkoksi.

Sulla on varmasti erittäin näppärä perustelu tälle hatusta repimällesi väitteellesi, eikös vaan?

Vai tuliko nyt vaan puhuttua puutaheinää ja kuviteltua, että muut uskovat suhun sokeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Tässähän pilkattiin nyt ihmisen älytöntä kuvitelmaa muiden motiiveista uskonnottomuudelle, ei uskoa tai uskontoa.

Uskovainenhan pääasiallisesti hylkää kaikki maailman miljoonat jumalat ja taruolennot, kun uskonnoton hylkää näistä vain yhden enemmän kuin uskovainen. Silti uskovainen ei pysty tajuamaan, miksi joku hylkäisi juuri hänen valitseman mielikuvituskaverinsa ja kehittelee selitykseksi ties mitä älytöntä. Onhan tuollainen nyt jo todella naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Tässähän pilkattiin nyt ihmisen älytöntä kuvitelmaa muiden motiiveista uskonnottomuudelle, ei uskoa tai uskontoa.

Uskovainenhan pääasiallisesti hylkää kaikki maailman miljoonat jumalat ja taruolennot, kun uskonnoton hylkää näistä vain yhden enemmän kuin uskovainen. Silti uskovainen ei pysty tajuamaan, miksi joku hylkäisi juuri hänen valitseman mielikuvituskaverinsa ja kehittelee selitykseksi ties mitä älytöntä. Onhan tuollainen nyt jo todella naurettavaa.

Aika mustavalkoista ajattelua, että sielu ja hammaskeiju olisivat samalla viivalla :D Aivan satavarmasti itselläsikin on lukematon määrä uskomuksia, joita et voi nähdä tai todistaa, mutta uskot niihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Tässähän pilkattiin nyt ihmisen älytöntä kuvitelmaa muiden motiiveista uskonnottomuudelle, ei uskoa tai uskontoa.

Uskovainenhan pääasiallisesti hylkää kaikki maailman miljoonat jumalat ja taruolennot, kun uskonnoton hylkää näistä vain yhden enemmän kuin uskovainen. Silti uskovainen ei pysty tajuamaan, miksi joku hylkäisi juuri hänen valitseman mielikuvituskaverinsa ja kehittelee selitykseksi ties mitä älytöntä. Onhan tuollainen nyt jo todella naurettavaa.

Aika mustavalkoista ajattelua, että sielu ja hammaskeiju olisivat samalla viivalla :D Aivan satavarmasti itselläsikin on lukematon määrä uskomuksia, joita et voi nähdä tai todistaa, mutta uskot niihin. 

Miksi ne eivät olisi samalla viivalla? Jokin syyhän sulla täytyy olla, jotta näin pitäisi kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Tässähän pilkattiin nyt ihmisen älytöntä kuvitelmaa muiden motiiveista uskonnottomuudelle, ei uskoa tai uskontoa.

Uskovainenhan pääasiallisesti hylkää kaikki maailman miljoonat jumalat ja taruolennot, kun uskonnoton hylkää näistä vain yhden enemmän kuin uskovainen. Silti uskovainen ei pysty tajuamaan, miksi joku hylkäisi juuri hänen valitseman mielikuvituskaverinsa ja kehittelee selitykseksi ties mitä älytöntä. Onhan tuollainen nyt jo todella naurettavaa.

Aika mustavalkoista ajattelua, että sielu ja hammaskeiju olisivat samalla viivalla :D Aivan satavarmasti itselläsikin on lukematon määrä uskomuksia, joita et voi nähdä tai todistaa, mutta uskot niihin. 

Miksi ne eivät olisi samalla viivalla? Jokin syyhän sulla täytyy olla, jotta näin pitäisi kuvitella.

Oletan sinun olevan ihminen, jonka mukaan kaikki ihmiset ja elävät olennot ovat samalla viivalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Jumala-sanalla on negatiivinen kaiku. Modernin ihmisen ego ei helpolla usko Jumalaan.

Mikäköhän ongelma kaltaisillasi uskovaisilla oikein on ymmärtää, että jumaliin ei uskota sen takia, koska ne ovat kaiken järjen ja todistusaineiston perusteella yhtä suurella todennäköisyyllä satuja kuin vaikka Kalevala, Joulupukki tai hammaskeiju?

Aina pitää alkaa selittelemään itselleen jotain täysin naurettavaa selitystä uskonnottomuudelle, kuten ego tai helvetinpelko tai milloin mitäkin. Johtuuko sun oma uskomattomuutesi hammaskeijuun egostasi vai mistä sä olet keksinyt jotain noin älytöntä?

No sehän ei tee kenestäkään huonompaa tai parempaa ihmistä uskoo mihin hyvänsä. Tulee surullinen tunne, kun uskoo johonkin, ja sitten sitä uskoa pilkataan noin ylimielisesti.

Tässähän pilkattiin nyt ihmisen älytöntä kuvitelmaa muiden motiiveista uskonnottomuudelle, ei uskoa tai uskontoa.

Uskovainenhan pääasiallisesti hylkää kaikki maailman miljoonat jumalat ja taruolennot, kun uskonnoton hylkää näistä vain yhden enemmän kuin uskovainen. Silti uskovainen ei pysty tajuamaan, miksi joku hylkäisi juuri hänen valitseman mielikuvituskaverinsa ja kehittelee selitykseksi ties mitä älytöntä. Onhan tuollainen nyt jo todella naurettavaa.

Aika mustavalkoista ajattelua, että sielu ja hammaskeiju olisivat samalla viivalla :D Aivan satavarmasti itselläsikin on lukematon määrä uskomuksia, joita et voi nähdä tai todistaa, mutta uskot niihin. 

Miksi ne eivät olisi samalla viivalla? Jokin syyhän sulla täytyy olla, jotta näin pitäisi kuvitella.

Oletan sinun olevan ihminen, jonka mukaan kaikki ihmiset ja elävät olennot ovat samalla viivalla? 

Mitä ihmettä nyt?

Mustavalkoista on kuvitella että muilla uskomuksia sekä teorioita sen pohjalta voi uskoa täysin satuihin vain koska ihminen ei vielö tiedä kaikkea perustelunaan. Tieteessäkin on toki ensin teorioita ja sitten niistä tulee tiedettä kun ne todistetaan toiisni kuin uskonnot joita ei koksaan todisteta ja sen takia se lopullinen tiede on ainoa asia johon on syytä uskoa eikä uskonnot. 

Vierailija kirjoitti:

Tieteessäkin on toki ensin teorioita ja sitten niistä tulee tiedettä kun ne todistetaan

Sulla menee nyt väärinpäin ymmärrys tieteen toiminnasta.

Ensin on havaintoja. Sitten tulee hypoteesi. Sitten hypoteesia todistellaan puoleen taikka toiseen. Lopulta jos hypoteesi on saanut tarpeeksi evidenssiä, sitä voidaan alkaa nimittämään teoriaksi. Tämä on päätepiste. Mikään ei ole suurempi saavutus kuin tieteellinen teoria.

Arkikäytössä sanalla teoria tarkoitetaan jotain aivan muuta (lähinnä arvausta) ja se sekoittaa taviksia.

Vierailija kirjoitti:

Mustavalkoista on kuvitella että muilla uskomuksia sekä teorioita sen pohjalta voi uskoa täysin satuihin vain koska ihminen ei vielö tiedä kaikkea perustelunaan. Tieteessäkin on toki ensin teorioita ja sitten niistä tulee tiedettä kun ne todistetaan toiisni kuin uskonnot joita ei koksaan todisteta ja sen takia se lopullinen tiede on ainoa asia johon on syytä uskoa eikä uskonnot. 

Entä jos jotain ei voi nähdä, mutta sen voi tuntea? Kaiken järjen mukaan on varsin kummallista ajatella, että mikään suurempi voima ja energia ei hallitsisi tätä maailmankaikkeutta. Ihmisten rajatilakokemukset ovat olleet mielenkiintoista kuultavaa ja luettavaa.