Onneksi sukupuolet ja sukupuolisuus ovat häviämässä

PLS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok. Henkilö on minustakin paras määritelmä.

Tuntuu kauhean oudolta luokitella kansalaiset

kahteen leiriin, huonompaan ja parempaan.

Ei Kai ole mihinkään ikuiseen lakikirjaan kirjoitettu että toinen sukupuoli on parempi ja toinen huonompi?

Se ilmenee jo AV: lla. Nainen on kelvoton yksilö. Siispä olenkin henkilö.

Vierailija kirjoitti:

PLS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok. Henkilö on minustakin paras määritelmä.

Tuntuu kauhean oudolta luokitella kansalaiset

kahteen leiriin, huonompaan ja parempaan.

Ei Kai ole mihinkään ikuiseen lakikirjaan kirjoitettu että toinen sukupuoli on parempi ja toinen huonompi?

Se ilmenee jo AV: lla. Nainen on kelvoton yksilö. Siispä olenkin henkilö.

Henkilöhenkilö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy joiltain transmiehiltä ja -naisilta, että onko se sukupuoli nyt niin tärkeä että se pitää "vaihtaa", että eihän sukupuolia edes ole olemassa.

on tehty ihan tuossa 2000-luvulla tutkimuksia, että tyttövauvat katselevat mieluiten kasvokuvia tai kuvia jotka voi tulkita kasvoiksi kun taas poikavauvat katselevat mieluiten erilaisia "härveleitä". 

Miksi tyttöjen haaveammatti on edelleen sairaanhoitaja/lastenhoitaja/opettaja, kun taas pojat hakeutuvat esim. tekniikan aloille? Naisilla on geeneissään  hoivavietti, jota ilman ihmiskunta ei olisi historiansa aikana selviytynyt. 

Tässä ei nyt ollut kyse siitä,etteikö tiedettäisi tai uskottaisi sukupuolten välisiä eroja olevan. Tosiasiassa kuitenkin miehillä on vähemmän testosteronia nykyään ja naisilla enemmän, ja sukupuolet ovat fyysisesti ja muutenkin siirtyneet muistuttamaan enemmän toisiaan viimeisinä vuosikymmeninä. Ydinperhe normina on katoamassa. Lisäksi eläinkunnassa on tapahtunut urosten muuttumista osin naaraaksi ja nyt myös naaraat pystyvät lisääntymään keskenään ilman urosta.

Kyllä. Lähestymme ihanneihmistä: androgyyniä ilman libidovetoa ja sen tuhoavia seurauksia.

Tämä! Kiitos! Pelastit päiväni! ❤️

Komppaan.

T. Muusikko

Vierailija kirjoitti:

Miksi monet täällä toivovat sukupuolten häviämistä? Mitä pahaa niissä on?

Miksi pitäisi olla sukupuolia?

Ihmiset ovat henkilöitä. Sukupuoli on välttämätön paha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi monet täällä toivovat sukupuolten häviämistä? Mitä pahaa niissä on?

Ne ovat turhia, ja toisaalta se on aika looginen seuraava askel. Myös jännitteet vähenevät, ja koska seksuaalinen sektori jää pois, tekee se tilaa tietoisuuden kehitykselle.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihannemaailma on sellainen, missä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain henkilöitä.

Hyvinvoinnin lisäännyttyä myös uskonnollisuus häviää ja sukupuolet häviää. Se on hieno asia. Tulee mieleen Antiikin Rooman huippuajat, kun uskonto ja avioliitto oli lähinnä esoteerisia harrasteita, mutta ei niihin oikeasti uskottu.

Tavan vuoksi vaan heteroita lapsien tekoa varten. Normaalisti seksuaalisuus ja ihminen on yhtä monipuolinen kuin kaikki mahdollisuuksien mielet ovat.

antiikin rooma on vähän huono vertailukohde. silloin kun ajateltiin, että naisilla ei ole seksuaalisia tarpeita tai haluja.  Naisen kanssa sekstailun katsottiin olevan ala-arvoisempaa ja saataisempaa kuin miehen kanssa sekstailun. Ajateltiin myös, että miehillä oli tiettyjä tarpeita, joita nainen ei kyennyt täyttämään. Oli jopa sanonta: "jos haluat lapsia, yhdy naiseen, mutta jos haluat pitää vain hauskaa, niin yhdy nuoreen mieheen."

Myös avioliitot olivat sukujen solmimia sopimuksia. Jos matroona tapasi miehensä sängyssä kauniin orjapojan kanssa, hän ei suivaantunut, mutta jos mies huvittelikin orjatytön kanssa, niin siitä syntyi jopa sota appiukon kanssa. tämän takia silloin harrastettiin paljon homostelua. sitä pidettiin "sivistyneenpänä ja hienostuneempana" erotiikan muotona -ja turvallisempana kuin heteroseksiä. Ei silloin ajateltu, oliko joku homo tai hetero. 

Eli aina, kaikkina aikoina on kukkinut jos jonkinlainen kaksinaismoralismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on se ongelma. Libidokeskeisyys, liskoaivoisuus. Addiktiivisuutensa lisäksi se on alitajuista, ja ohjaa lähes kaikkea, etenkin valtarakenteita ja sen myötä sotia etc. Se, että se tuo mielihyvää, on vain sen tuhoisuuden illusorinen huippu.

Eiköhän ruuasta ja juomavedestä taisteleminen ohjaa enemmän sotien syttymistä. Haluatko että nekin tungetaan ihmisiin tasapuolisesti laboratoriossa putkia pitkin? Voitais tehdä kaikista jotain kasveja tai robotteja, ei ois kellään paha mieli.

Eiköhän ole järkevämpää hyväksyä ihmisen luonnolliset tarpeet, nauttia niistä. Kieltäminen tuottaa enemmän tuhoa, ei se poista seksuaalisuuttasi vaikka ajattelisit olevasi kirahvi. Ratkaisu on haettava tosiasioiden myöntämisen kautta, ei harhoissa eläen.

Yhä vain: keskustelussa keskitytään tulevaisuuden näkymään sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden kehityksessä. Siinä on jo nyt suuri muutos variaatioineen, ja sen uskottavuus rapisee. Mihin se muokkautuu, se on kiintoisaa. Kukaan ei ole kieltänyt sen olemassaoloa, sen sijaan sen hyödyistä, haitoista, tuhoavuudesta ja luonteesta on hyväkin puhua.

Kaikki tuo ”taistelu vedestä” johtaa juurensa valtataisteluihin - libidoon.

Tarkoitatko libidoa yleismerkityksessään vai psykoanalyyttisenä käsityksenä? Yleisesti libido tarkoittaa seksuaalista halua. Jos tarkoitat sillä viettienergiaa, kannattaa tämä mainita.

Tulevaisuuden näkymäsi on toki kiintoisa, todennäköisyydestä voi olla montaa mieltä.

Kiinnostaisi nähdä tutkimuksia, joihin perustat näkemyksesi. Mm. lääkejäämät toki vaikuttavat ihmisten ja eläinten hormonitasoihin, tämä ei kuitenkaan ole evoluution vaan ympäristön tulosta. Kyllä, myös monilla eläinlajeilla on havaittu häiriöitä sukupuolen määräytymisessä ja lisääntymisessä erityisesti voimakkaasti saastuneilla alueilla. Ihmisen jätteiden tulosta. Häiriö.

En tiedä onko sillä paljon merkitystä, johtuuko muutos ympäristöstä vai evoluutiosta. Muutos ympäristössä johtaa hormonaalisesti erilaisiin yksilöihin, mikä johtaa erilaiseen lisääntymiskäyttäytymiseen ja aikaisempaa erilaisiin jälkeläisiin tai aikaista vähäisempiin jälkeläisiin. Ja jälkeläisten hormoneihin vaikuttavat ympäristötekijät jo kohdussa. Ei voida sanoa, että tämä on sivuseikka, koska ei johdu "luonnollisesta" evoluutiosta vaan ihmisen tekosista. Ainoastaan sillä on väliä, mihin lopputulokseen se johtaa ja sitä voikin olla vähän vaikeaa arvailla.

Ihmisten valistuessa asiasta toivonmukaan tietyt kemikaalit kielletään. Tuskin tällöin muutos kantaa pysyväksi. Tämä siis ihan oma mutuarvio.

Toki maapallolle voisi olla ihan hyvä, jos lastentekotahti hieman hidastuisi. Suomalaiset sen sijaan eivät lisäänny niin paljon, että kannattaisi eettisistä syistä toivoa vähäistä syntyvyyttä. Täällä on korkea koulutus ja kenties teknistä/tms annettavaa yhteiseksi hyväksi.

Itse näen, että oikein hyvä teko maapallon kannalta on kasvattaa lapsensa fiksuiksi ja vastuullisiksi. Yhdelläkin ihmisellä voi olla iso merkitys historialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihannemaailma on sellainen, missä ei ole enää miehiä ja naisia. On vain henkilöitä.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Miksi olet?

Miksi ihmeessä loukkaannuit siitä?

- sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on se ongelma. Libidokeskeisyys, liskoaivoisuus. Addiktiivisuutensa lisäksi se on alitajuista, ja ohjaa lähes kaikkea, etenkin valtarakenteita ja sen myötä sotia etc. Se, että se tuo mielihyvää, on vain sen tuhoisuuden illusorinen huippu.

Eiköhän ruuasta ja juomavedestä taisteleminen ohjaa enemmän sotien syttymistä. Haluatko että nekin tungetaan ihmisiin tasapuolisesti laboratoriossa putkia pitkin? Voitais tehdä kaikista jotain kasveja tai robotteja, ei ois kellään paha mieli.

Eiköhän ole järkevämpää hyväksyä ihmisen luonnolliset tarpeet, nauttia niistä. Kieltäminen tuottaa enemmän tuhoa, ei se poista seksuaalisuuttasi vaikka ajattelisit olevasi kirahvi. Ratkaisu on haettava tosiasioiden myöntämisen kautta, ei harhoissa eläen.

Yhä vain: keskustelussa keskitytään tulevaisuuden näkymään sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden kehityksessä. Siinä on jo nyt suuri muutos variaatioineen, ja sen uskottavuus rapisee. Mihin se muokkautuu, se on kiintoisaa. Kukaan ei ole kieltänyt sen olemassaoloa, sen sijaan sen hyödyistä, haitoista, tuhoavuudesta ja luonteesta on hyväkin puhua.

Kaikki tuo ”taistelu vedestä” johtaa juurensa valtataisteluihin - libidoon.

Tarkoitatko libidoa yleismerkityksessään vai psykoanalyyttisenä käsityksenä? Yleisesti libido tarkoittaa seksuaalista halua. Jos tarkoitat sillä viettienergiaa, kannattaa tämä mainita.

Tulevaisuuden näkymäsi on toki kiintoisa, todennäköisyydestä voi olla montaa mieltä.

Kiinnostaisi nähdä tutkimuksia, joihin perustat näkemyksesi. Mm. lääkejäämät toki vaikuttavat ihmisten ja eläinten hormonitasoihin, tämä ei kuitenkaan ole evoluution vaan ympäristön tulosta. Kyllä, myös monilla eläinlajeilla on havaittu häiriöitä sukupuolen määräytymisessä ja lisääntymisessä erityisesti voimakkaasti saastuneilla alueilla. Ihmisen jätteiden tulosta. Häiriö.

En tiedä onko sillä paljon merkitystä, johtuuko muutos ympäristöstä vai evoluutiosta. Muutos ympäristössä johtaa hormonaalisesti erilaisiin yksilöihin, mikä johtaa erilaiseen lisääntymiskäyttäytymiseen ja aikaisempaa erilaisiin jälkeläisiin tai aikaista vähäisempiin jälkeläisiin. Ja jälkeläisten hormoneihin vaikuttavat ympäristötekijät jo kohdussa. Ei voida sanoa, että tämä on sivuseikka, koska ei johdu "luonnollisesta" evoluutiosta vaan ihmisen tekosista. Ainoastaan sillä on väliä, mihin lopputulokseen se johtaa ja sitä voikin olla vähän vaikeaa arvailla.

Ihmisten valistuessa asiasta toivonmukaan tietyt kemikaalit kielletään. Tuskin tällöin muutos kantaa pysyväksi. Tämä siis ihan oma mutuarvio.

Toki maapallolle voisi olla ihan hyvä, jos lastentekotahti hieman hidastuisi. Suomalaiset sen sijaan eivät lisäänny niin paljon, että kannattaisi eettisistä syistä toivoa vähäistä syntyvyyttä. Täällä on korkea koulutus ja kenties teknistä/tms annettavaa yhteiseksi hyväksi.

Itse näen, että oikein hyvä teko maapallon kannalta on kasvattaa lapsensa fiksuiksi ja vastuullisiksi. Yhdelläkin ihmisellä voi olla iso merkitys historialle.

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PLS kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok. Henkilö on minustakin paras määritelmä.

Tuntuu kauhean oudolta luokitella kansalaiset

kahteen leiriin, huonompaan ja parempaan.

Ei Kai ole mihinkään ikuiseen lakikirjaan kirjoitettu että toinen sukupuoli on parempi ja toinen huonompi?

Se ilmenee jo AV: lla. Nainen on kelvoton yksilö. Siispä olenkin henkilö.

Henkilöhenkilö?

Mieluummin vaikka niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on se ongelma. Libidokeskeisyys, liskoaivoisuus. Addiktiivisuutensa lisäksi se on alitajuista, ja ohjaa lähes kaikkea, etenkin valtarakenteita ja sen myötä sotia etc. Se, että se tuo mielihyvää, on vain sen tuhoisuuden illusorinen huippu.

Eiköhän ruuasta ja juomavedestä taisteleminen ohjaa enemmän sotien syttymistä. Haluatko että nekin tungetaan ihmisiin tasapuolisesti laboratoriossa putkia pitkin? Voitais tehdä kaikista jotain kasveja tai robotteja, ei ois kellään paha mieli.

Eiköhän ole järkevämpää hyväksyä ihmisen luonnolliset tarpeet, nauttia niistä. Kieltäminen tuottaa enemmän tuhoa, ei se poista seksuaalisuuttasi vaikka ajattelisit olevasi kirahvi. Ratkaisu on haettava tosiasioiden myöntämisen kautta, ei harhoissa eläen.

Yhä vain: keskustelussa keskitytään tulevaisuuden näkymään sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden kehityksessä. Siinä on jo nyt suuri muutos variaatioineen, ja sen uskottavuus rapisee. Mihin se muokkautuu, se on kiintoisaa. Kukaan ei ole kieltänyt sen olemassaoloa, sen sijaan sen hyödyistä, haitoista, tuhoavuudesta ja luonteesta on hyväkin puhua.

Kaikki tuo ”taistelu vedestä” johtaa juurensa valtataisteluihin - libidoon.

Tarkoitatko libidoa yleismerkityksessään vai psykoanalyyttisenä käsityksenä? Yleisesti libido tarkoittaa seksuaalista halua. Jos tarkoitat sillä viettienergiaa, kannattaa tämä mainita.

Tulevaisuuden näkymäsi on toki kiintoisa, todennäköisyydestä voi olla montaa mieltä.

Kiinnostaisi nähdä tutkimuksia, joihin perustat näkemyksesi. Mm. lääkejäämät toki vaikuttavat ihmisten ja eläinten hormonitasoihin, tämä ei kuitenkaan ole evoluution vaan ympäristön tulosta. Kyllä, myös monilla eläinlajeilla on havaittu häiriöitä sukupuolen määräytymisessä ja lisääntymisessä erityisesti voimakkaasti saastuneilla alueilla. Ihmisen jätteiden tulosta. Häiriö.

En tiedä onko sillä paljon merkitystä, johtuuko muutos ympäristöstä vai evoluutiosta. Muutos ympäristössä johtaa hormonaalisesti erilaisiin yksilöihin, mikä johtaa erilaiseen lisääntymiskäyttäytymiseen ja aikaisempaa erilaisiin jälkeläisiin tai aikaista vähäisempiin jälkeläisiin. Ja jälkeläisten hormoneihin vaikuttavat ympäristötekijät jo kohdussa. Ei voida sanoa, että tämä on sivuseikka, koska ei johdu "luonnollisesta" evoluutiosta vaan ihmisen tekosista. Ainoastaan sillä on väliä, mihin lopputulokseen se johtaa ja sitä voikin olla vähän vaikeaa arvailla.

Ihmisten valistuessa asiasta toivonmukaan tietyt kemikaalit kielletään. Tuskin tällöin muutos kantaa pysyväksi. Tämä siis ihan oma mutuarvio.

Toki maapallolle voisi olla ihan hyvä, jos lastentekotahti hieman hidastuisi. Suomalaiset sen sijaan eivät lisäänny niin paljon, että kannattaisi eettisistä syistä toivoa vähäistä syntyvyyttä. Täällä on korkea koulutus ja kenties teknistä/tms annettavaa yhteiseksi hyväksi.

Itse näen, että oikein hyvä teko maapallon kannalta on kasvattaa lapsensa fiksuiksi ja vastuullisiksi. Yhdelläkin ihmisellä voi olla iso merkitys historialle.

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Mitä tarkoitat "täysin subjektiivisella käsitteellä"? Ei ole "täysin subjektiivinen", toki myös subjektiivisia elementtejä on. Perustele paremmin.

Seksuaalisuus on yksi, ellei pahin syy siihen, miksi ihmiset vihaavat niin silmittömästi toisiaan. Mieluummin rauha kuin viha.

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalisuus on yksi, ellei pahin syy siihen, miksi ihmiset vihaavat niin silmittömästi toisiaan. Mieluummin rauha kuin viha.

Kyllä, juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Millä tavalla sukupuolten häviäminen auttaa subjektiivisuuteen? (Paitsi toki jos ihmisiä ei enää ole, subjektiivisia ihmisten näkemyksiä ei ole.)

Tässä tapauksessa ei tarvi ajatella muuta kuin mikä no maapallon kannalta vastuullista. Asenne siihen, että yritetään löytää ratkaisuja, pitää huolta kodistaan - olisi ylpeää väittää että joku yksittäinen vanhempi voisi sen enempää välittää eteenpäin. Tasapainoinen, rakkaudellinen kasvatus, joka tuottaa onnellisia, tasapainoisia lapsia. Tämän voi toteuttaa monella tyylillä.

Vierailija kirjoitti:

Ammattiryhmät:

Palohenkilö, postihenkilö, lakihenkilö, talonhenkilö, henkilöitsijä (isännöitsijä), jne...

Ihan hyviä titteleitä, paitsi toi talonmies vois olla talonhuoltaja ja isännöitsijä esim talonjohtaja.

Ei niitä mies- loppusia sanoja mihinkään tarvita, vaikka sukupuolia tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Millä tavalla sukupuolten häviäminen auttaa subjektiivisuuteen? (Paitsi toki jos ihmisiä ei enää ole, subjektiivisia ihmisten näkemyksiä ei ole.)

Tässä tapauksessa ei tarvi ajatella muuta kuin mikä no maapallon kannalta vastuullista. Asenne siihen, että yritetään löytää ratkaisuja, pitää huolta kodistaan - olisi ylpeää väittää että joku yksittäinen vanhempi voisi sen enempää välittää eteenpäin. Tasapainoinen, rakkaudellinen kasvatus, joka tuottaa onnellisia, tasapainoisia lapsia. Tämän voi toteuttaa monella tyylillä.

Tuo ei ole tähän päivään mennessä tuottanut tulosta. Se on ideaali, mutta ei toimi. Sen lisäksi on jälleen määriteltävä ”rakkaudellinen, tasapainoinen kasvatus”.

Minusta on suloista, että joku vielä uskoo tällaiseen, oikeasti on. Samalla se on täysin käsittämätön kupla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Millä tavalla sukupuolten häviäminen auttaa subjektiivisuuteen? (Paitsi toki jos ihmisiä ei enää ole, subjektiivisia ihmisten näkemyksiä ei ole.)

Tässä tapauksessa ei tarvi ajatella muuta kuin mikä no maapallon kannalta vastuullista. Asenne siihen, että yritetään löytää ratkaisuja, pitää huolta kodistaan - olisi ylpeää väittää että joku yksittäinen vanhempi voisi sen enempää välittää eteenpäin. Tasapainoinen, rakkaudellinen kasvatus, joka tuottaa onnellisia, tasapainoisia lapsia. Tämän voi toteuttaa monella tyylillä.

Tuo ei ole tähän päivään mennessä tuottanut tulosta. Se on ideaali, mutta ei toimi. Sen lisäksi on jälleen määriteltävä ”rakkaudellinen, tasapainoinen kasvatus”.

Minusta on suloista, että joku vielä uskoo tällaiseen, oikeasti on. Samalla se on täysin käsittämätön kupla.

"Tähän päivään mennessä". Väitätkö että suurin osa lapsista olisi kasvatettu näin? Ei todellakaan.

Nainen ja Mies tuntevat jatkuvaa vetoa toisiinsa ja haluavat päästä PA-NE-MAAN. Se on ihmiselle lajityypillistä käytöstä. Tästä syystä te olette olemassa ja tästä syystä elämä jatkuu kun ette enää ole. Näin on ollut ja tulee olemaan. Eikä se siitä muutu, vaikka joku mielensä asiasta pahoittaakin. Toki on näitä marginaalitapauksia, ho-mo-ja jne. Eikä siinä mitään, mutta suurin osa käyttäytyy edellä kuvaillun toiminnan mukaisesti. Sori vaan:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai ongelman ytimen: ”fiksusti ja vastuullisesti” kasvattaminen on jo itsessään täysin yksilölle subjektiivinen käsite. Sukupuolittuessaan se ottaa yhä mutkaisemman reitin. Seksualisoituminen tekee siitä jälleen koukeroisemman. Tuo on heitto joka ei tarkoita yhtään mitään, tyhjää jargonia.

Millä tavalla sukupuolten häviäminen auttaa subjektiivisuuteen? (Paitsi toki jos ihmisiä ei enää ole, subjektiivisia ihmisten näkemyksiä ei ole.)

Tässä tapauksessa ei tarvi ajatella muuta kuin mikä no maapallon kannalta vastuullista. Asenne siihen, että yritetään löytää ratkaisuja, pitää huolta kodistaan - olisi ylpeää väittää että joku yksittäinen vanhempi voisi sen enempää välittää eteenpäin. Tasapainoinen, rakkaudellinen kasvatus, joka tuottaa onnellisia, tasapainoisia lapsia. Tämän voi toteuttaa monella tyylillä.

Tuo ei ole tähän päivään mennessä tuottanut tulosta. Se on ideaali, mutta ei toimi. Sen lisäksi on jälleen määriteltävä ”rakkaudellinen, tasapainoinen kasvatus”.

Minusta on suloista, että joku vielä uskoo tällaiseen, oikeasti on. Samalla se on täysin käsittämätön kupla.

"Tähän päivään mennessä". Väitätkö että suurin osa lapsista olisi kasvatettu näin? Ei todellakaan.

Eikä tulla kasvattamaankaan, koska tuo on pelkkä illuusio. Ja vielä jokaisen oma subjektiivinen illuusio.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ja Mies tuntevat jatkuvaa vetoa toisiinsa ja haluavat päästä PA-NE-MAAN. Se on ihmiselle lajityypillistä käytöstä. Tästä syystä te olette olemassa ja tästä syystä elämä jatkuu kun ette enää ole. Näin on ollut ja tulee olemaan. Eikä se siitä muutu, vaikka joku mielensä asiasta pahoittaakin. Toki on näitä marginaalitapauksia, ho-mo-ja jne. Eikä siinä mitään, mutta suurin osa käyttäytyy edellä kuvaillun toiminnan mukaisesti. Sori vaan:)

Poistoon.