"Elämänkumppanilta vaaditaan enemmän kuin seksikumppanilta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

No eihän tämä nyt liity tuohon edelliseen taas mitenkään. En minä ole kiistänyt sitä, etteikö komea ulkonäkö ja itsevarmuus viehättäisi isoa osaa naisista ja etenkin niitä irtosuhteita harrastavia naisia. Mutta kyllä sitä seksiä yleensä harrastetaan ihan siksi että itseä himottaa, ei siksi että Kaisa ja Anneli tulisi kateelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Eri, ohis: Mistä tulikin mieleeni, jouduin kerran tämän pitkämies-laatikkoleukajankkaajan huomion kohteeksi, kun erehdyin kertomaan, että yksi mielestäni maailman kuumimmista miehistä on 173 cm pitkä ja yksisilmäinen. Tämän perusteella pidän kuulemma persjalkaisista kääpiöistä, enkä ole edes olemassa tai ainakaan nainen. Turhaa tämä on, mutta eräänlaista ajanvietettä. Teoreetikot jankuttavat ja empiria ohitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Eri, ohis: Mistä tulikin mieleeni, jouduin kerran tämän pitkämies-laatikkoleukajankkaajan huomion kohteeksi, kun erehdyin kertomaan, että yksi mielestäni maailman kuumimmista miehistä on 173 cm pitkä ja yksisilmäinen. Tämän perusteella pidän kuulemma persjalkaisista kääpiöistä, enkä ole edes olemassa tai ainakaan nainen. Turhaa tämä on, mutta eräänlaista ajanvietettä. Teoreetikot jankuttavat ja empiria ohitetaan.

Minä taas olin lukioaikana aivan lääpälläni reilusti alle 170 cm mieheen/poikaan, mutta pakit tuli kun oli jonossa kauniimpiakin. Oli kyllä naamakomea, hauska ja todella hyvä puhumaan, mutta eihän tämä silti ole palstan pituusjankkaajien mukaan mitenkään mahdollista.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Palstallahan on useaan otteeseen mainittu että raamikas nallekarhu on useiden varttuneempien naisten suosikki.

Ei se mikään tavis voi olla jos kerran kv. tutkimuksessakin todettiin että suosituin vartalotyyppi useassakin maassa on sellainen vahva jossa on vähän ylimääräistä rasvaakin.

Piti ihan tsekata millaisia malleja Byggmaxilla on. Keskivertoa selkeästi komeampia miehiä näyttäisivät olevan. Naisten silmissä toki mitäänsanomattomia, koska naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja alle 1% komeita.

 

Vierailija kirjoitti:

Piti ihan tsekata millaisia malleja Byggmaxilla on. Keskivertoa selkeästi komeampia miehiä näyttäisivät olevan. Naisten silmissä toki mitäänsanomattomia, koska naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja alle 1% komeita.

 

Keskivertoa selvästi komeampi mies palstamiesten mukaan:

Mitäpä tuohon enää voisi sanoa. Se nyt ainakin kävi ilmi, ettei naisten kannata osallistua tähän keskusteluun, koska palstamiehet tietävät joka tapauksessa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Parisuhdekumppanilta vaaditaan uskollisuutta, luotettavuutta, samankaltaista arvomaailmaa, samansuuntaisia tulevaisuuden toiveita, kykyä tehdä kotitöitä ja huolehtia lapsista ja raha-asioista jne. Vaatiiko joku tällaisia seksikumppaniltaan? 

Tässähän se onkin.

Suurin osa miehistä voi oppia tekemään kotitöitä, huolehtimaan lapsista ja raha-asioista jne. Koska ihmisiä on paljon, nainen jolla on samankaltainen arvomaailma ja samansuuntaiset tulevaisuuden toiveet yleensä löytyy jossain vaiheessa.

Seksikumppanille vaatimukset ovat kovemmat. Pitäisi syntyä uudestaan pidemmäksi ja komeammaksi. Pitäisi joko syntyä uudestaan mieheksi jolla on luontainen kyky lukea naisia ja luontainen halu metsästää, tai sitten oppia feikkaamaan uskottavasti mikä on lähes mahdotonta.

 

Älä jaksa. Tuossa mankumisessasi ei ole kuin yksi oikeasti syntymässä saatava ominaisuus (pituus) ja sekään ei ole mitenkään välttämätön. Jos etsit vain yhden illan seksiseuraa, ei feikkaaminen ole mikään mahdottomuus. Sen sijaan on vaikeampaa feikata samoja tulevaisuuden haaveita ja kiinnostuksien kohteita vuositolkulla. Hassua, että sinusta yhden illan feikkaaminen on mahdotonta, mutta koko elämän kestävän feikkaamisen ohitat vain olankohautuksella.

No kyllä minäkin näkisin miehenä asian noin.

Se miten hoidetaan raha-asioita ja pyöritetään arkea, on aika hyvin tiedossa. Vaivaa se vaatii joo, mutta ei tarvitse syntyä hunksiksi tai opiskella mitään salatieteitä.

seksin saamisessa pitää syntyä komeaksi, koska naiset katsoo enemmän geneettisiä tekijöitä kuin hankittuja ominaisuuksia. Tai sitten pitää osata vietellä nainen, mikä on vieläkin useimmille mysteeri. Jos ei olisi niin 80-90% miehistä saisi helposti raflasta/Tinderistä seksiä. 

Hyvä vertaus oli tuo että parisuhteessa pitää olla kaikilla osa-alueilla kelvollinen (ja yhtä heikkoutta voi kompensoida jollain vahvuudella), mutta seksisuhteessa muutamassa asiassa huipputasoa.

Ja on se matematiikkaakin sikäli että yksi top level mies voi pariutua vain yhden naisen kanssa, mutta seksisuhteissa yksi top level mies voi hoidella useita naisia. Ja yleensä hoiteleekin.

Kelvollinen ei riitä, muutenhan kyseessä on tyytymissuhde. Parisuhteessa pitää olla parempi olla kuin yksin, ja koska naisen on yleensä ihan hyvä yksinkin, tyytyminen ei kannata. Seksisuhde ei vaadi muuta kuin sen, että kumppani on haluttava, häntähän ei tarvitse jaksaa katsella tai kuunnella. Parisuhteeseen on oltava haluttava JA paljon muuta. Mutta poistata nyt toki tämäkin.

Tätä voi selitellä miten päin vain. Mutta kaksi asiaa on faktoja:

80-90% miehistä on riittävän haluttavia jonkun naisen silmissä päätyäkseen parisuhteeseen.

Huomattavasti pienempi osuus miehistä saa halutessaan irtoseksiä/panosuhteita.

Niin kauan kun tämä on totta, seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Jos väittämäsi olisi totta, yli 90% miehistä saisi helposti irtoseksiä/panosuhteita. Sinä voit väittää että thriatlon harrastelijatasolla on vaikeampi laji kuin 100 metrin pikajuoksun voittaminen piirimestaruuskisoissa, mutta faktat eivät tue päätelmääsi.
"Sex is essentially a female resource. In other words, female sexual activity is much in demand and has high social value, in contrast to male activity, which is plentiful and easy to come by and therefore worthless. A woman’s sexual consent is a valuable asset that may command a high price. Because his sex has no value in the market, the man, seeking to 'purchase' female sex, is required to bring other valuable social resources to the transaction, such as attention, time, love, respect, commitment, money, status, etc."

Lähde: useampaan otteeseen palkittu sosiaalipsykologi ja tutkija Roy Baumeister/Floridan yliopisto

Voi hyvä luoja! Voisiko johtua niinkin yksinkertaisesta asiasta, että naiset haluavat ensisijaisesti parisuhteen ja seksisuhde halutaan harvemmin. Jos ajatellaan, kummanko hankit mieluummin, auton vai veneen, niin se että harvempi sen veneen haluaa ei tarkoita sitä, että vene olisi välttämättä kalliimpi tai ominausuuksiltaan hienompi kuin auto. Se vain tarkoittaa, että moni hankkii mieluummin auton, jos näistä on pakko valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Eri, ohis: Mistä tulikin mieleeni, jouduin kerran tämän pitkämies-laatikkoleukajankkaajan huomion kohteeksi, kun erehdyin kertomaan, että yksi mielestäni maailman kuumimmista miehistä on 173 cm pitkä ja yksisilmäinen. Tämän perusteella pidän kuulemma persjalkaisista kääpiöistä, enkä ole edes olemassa tai ainakaan nainen. Turhaa tämä on, mutta eräänlaista ajanvietettä. Teoreetikot jankuttavat ja empiria ohitetaan.

Minä joskus tälle laatikkojankkaajalle näytin kuvan, minkä näköiseltä pleijeriltä sain joskus katkerat pakit (lyhyt, laiha ja hintelä, ei-laatikkopää, ei-metsästäjänsilmä). Tämä jankkaaja alkoi sitten selittelemään, että hänessä on varmaan sitten ollut jotain muuta todella viehättävää, joka kompensoi, esimerkiksi käytös ja älykkyys. Ei raukka huomannut, että hän itse selitti asiaa juuri samalla tavalla kuin naisetkin hänelle yrittivät selittää, vaikka juuri itse oli väittämässä, että naiset ovat väärässä. 

Kertoisiko arvon ap nyt naisten puoleta myös mitkä ne vähäiset vaatimukset parisuhteeseen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Eri, ohis: Mistä tulikin mieleeni, jouduin kerran tämän pitkämies-laatikkoleukajankkaajan huomion kohteeksi, kun erehdyin kertomaan, että yksi mielestäni maailman kuumimmista miehistä on 173 cm pitkä ja yksisilmäinen. Tämän perusteella pidän kuulemma persjalkaisista kääpiöistä, enkä ole edes olemassa tai ainakaan nainen. Turhaa tämä on, mutta eräänlaista ajanvietettä. Teoreetikot jankuttavat ja empiria ohitetaan.

Minä joskus tälle laatikkojankkaajalle näytin kuvan, minkä näköiseltä pleijeriltä sain joskus katkerat pakit (lyhyt, laiha ja hintelä, ei-laatikkopää, ei-metsästäjänsilmä). Tämä jankkaaja alkoi sitten selittelemään, että hänessä on varmaan sitten ollut jotain muuta todella viehättävää, joka kompensoi, esimerkiksi käytös ja älykkyys. Ei raukka huomannut, että hän itse selitti asiaa juuri samalla tavalla kuin naisetkin hänelle yrittivät selittää, vaikka juuri itse oli väittämässä, että naiset ovat väärässä. 

Jep. "Kyllä minä tiedän paremmin". Ja joka tapauksessa tietyssä saturaatiopisteessä kaivetaan esille oletettu status ja resurssit ja Pareton jakauma, ihan riippumatta siitä miten keskustelu etenee. Tai kaksipuolista yksinpuheluahan se taitaa yleensä olla. Toisaalta tällä on kyllä jokin outo viihdearvo, joka ainakin itsellä liittyy jykeväleukaisiin lentäjälääkärikalsarimalleihin, joiden kuvitteleminen on miltei hysteeristä. - Se olikin persjalkainen kyklooppi, muistin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Parisuhdekumppanilta vaaditaan uskollisuutta, luotettavuutta, samankaltaista arvomaailmaa, samansuuntaisia tulevaisuuden toiveita, kykyä tehdä kotitöitä ja huolehtia lapsista ja raha-asioista jne. Vaatiiko joku tällaisia seksikumppaniltaan? 

Tässähän se onkin.

Suurin osa miehistä voi oppia tekemään kotitöitä, huolehtimaan lapsista ja raha-asioista jne. Koska ihmisiä on paljon, nainen jolla on samankaltainen arvomaailma ja samansuuntaiset tulevaisuuden toiveet yleensä löytyy jossain vaiheessa.

Seksikumppanille vaatimukset ovat kovemmat. Pitäisi syntyä uudestaan pidemmäksi ja komeammaksi. Pitäisi joko syntyä uudestaan mieheksi jolla on luontainen kyky lukea naisia ja luontainen halu metsästää, tai sitten oppia feikkaamaan uskottavasti mikä on lähes mahdotonta.

 

Älä jaksa. Tuossa mankumisessasi ei ole kuin yksi oikeasti syntymässä saatava ominaisuus (pituus) ja sekään ei ole mitenkään välttämätön. Jos etsit vain yhden illan seksiseuraa, ei feikkaaminen ole mikään mahdottomuus. Sen sijaan on vaikeampaa feikata samoja tulevaisuuden haaveita ja kiinnostuksien kohteita vuositolkulla. Hassua, että sinusta yhden illan feikkaaminen on mahdotonta, mutta koko elämän kestävän feikkaamisen ohitat vain olankohautuksella.

No kyllä minäkin näkisin miehenä asian noin.

Se miten hoidetaan raha-asioita ja pyöritetään arkea, on aika hyvin tiedossa. Vaivaa se vaatii joo, mutta ei tarvitse syntyä hunksiksi tai opiskella mitään salatieteitä.

seksin saamisessa pitää syntyä komeaksi, koska naiset katsoo enemmän geneettisiä tekijöitä kuin hankittuja ominaisuuksia. Tai sitten pitää osata vietellä nainen, mikä on vieläkin useimmille mysteeri. Jos ei olisi niin 80-90% miehistä saisi helposti raflasta/Tinderistä seksiä. 

Hyvä vertaus oli tuo että parisuhteessa pitää olla kaikilla osa-alueilla kelvollinen (ja yhtä heikkoutta voi kompensoida jollain vahvuudella), mutta seksisuhteessa muutamassa asiassa huipputasoa.

Ja on se matematiikkaakin sikäli että yksi top level mies voi pariutua vain yhden naisen kanssa, mutta seksisuhteissa yksi top level mies voi hoidella useita naisia. Ja yleensä hoiteleekin.

Kelvollinen ei riitä, muutenhan kyseessä on tyytymissuhde. Parisuhteessa pitää olla parempi olla kuin yksin, ja koska naisen on yleensä ihan hyvä yksinkin, tyytyminen ei kannata. Seksisuhde ei vaadi muuta kuin sen, että kumppani on haluttava, häntähän ei tarvitse jaksaa katsella tai kuunnella. Parisuhteeseen on oltava haluttava JA paljon muuta. Mutta poistata nyt toki tämäkin.

Tätä voi selitellä miten päin vain. Mutta kaksi asiaa on faktoja:

80-90% miehistä on riittävän haluttavia jonkun naisen silmissä päätyäkseen parisuhteeseen.

Huomattavasti pienempi osuus miehistä saa halutessaan irtoseksiä/panosuhteita.

Niin kauan kun tämä on totta, seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Jos väittämäsi olisi totta, yli 90% miehistä saisi helposti irtoseksiä/panosuhteita. Sinä voit väittää että thriatlon harrastelijatasolla on vaikeampi laji kuin 100 metrin pikajuoksun voittaminen piirimestaruuskisoissa, mutta faktat eivät tue päätelmääsi.
"Sex is essentially a female resource. In other words, female sexual activity is much in demand and has high social value, in contrast to male activity, which is plentiful and easy to come by and therefore worthless. A woman’s sexual consent is a valuable asset that may command a high price. Because his sex has no value in the market, the man, seeking to 'purchase' female sex, is required to bring other valuable social resources to the transaction, such as attention, time, love, respect, commitment, money, status, etc."

Lähde: useampaan otteeseen palkittu sosiaalipsykologi ja tutkija Roy Baumeister/Floridan yliopisto

Ainoa fakta on, että te palstamiehet itse ihailette panomiehiä ja haluaisitte olla heidän kaltaisiaan. Koska edelleen fakta on, että me naiset vaadimme parisuhdemieheltä enemmän kuin panokumppanilta. Se ei vaan muuksi muutu.

Sillä ei ole merkitystä mitä naiset sanovat tai kirjoittavat.

Kumoamaton fakta on että parisuhteeseen kelpaa 80-90% miehistä, mutta seksisuhteisiin huomattavasti pienempi osa = seksisuhteessa vaatimukset ovat kovemmat.

Ja panomiehiä ihaillaan koska naiset ihailevat panomiehiä. Jos naiset eivät ihailisi panomiehiä, seksin saaminen jakautuisi tasaisemmin koska mitä enemmän "kaatoja", sitä vaikeampaa olisi saada lisää. Todellisuudessa pelailun tuoma osaaminen ja itsevarmuus tuottaa lisää naisten suosiota, eli mitä kokeneempi mies on, sitä helpompaa on saada lisää.

Myös tämä on asia jossa naisten sanat ja teot ovat ristiriidassa keskenään. Teot ratkaisevat.

Huoletta jätät huomiotta sen, että on olemassa naisia, jotka eivät harrasta lainkaan pelkkiä seksisuhteita tai irtoseksiä. Naiset eivät ole homogeeninen massa edes näissä asioissa.

Suomessako muka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on vaikeaa? Parisuhdekumppanilta vaaditaan uskollisuutta, luotettavuutta, samankaltaista arvomaailmaa, samansuuntaisia tulevaisuuden toiveita, kykyä tehdä kotitöitä ja huolehtia lapsista ja raha-asioista jne. Vaatiiko joku tällaisia seksikumppaniltaan? 

Tässähän se onkin.

Suurin osa miehistä voi oppia tekemään kotitöitä, huolehtimaan lapsista ja raha-asioista jne. Koska ihmisiä on paljon, nainen jolla on samankaltainen arvomaailma ja samansuuntaiset tulevaisuuden toiveet yleensä löytyy jossain vaiheessa.

Seksikumppanille vaatimukset ovat kovemmat. Pitäisi syntyä uudestaan pidemmäksi ja komeammaksi. Pitäisi joko syntyä uudestaan mieheksi jolla on luontainen kyky lukea naisia ja luontainen halu metsästää, tai sitten oppia feikkaamaan uskottavasti mikä on lähes mahdotonta.

 

Älä jaksa. Tuossa mankumisessasi ei ole kuin yksi oikeasti syntymässä saatava ominaisuus (pituus) ja sekään ei ole mitenkään välttämätön. Jos etsit vain yhden illan seksiseuraa, ei feikkaaminen ole mikään mahdottomuus. Sen sijaan on vaikeampaa feikata samoja tulevaisuuden haaveita ja kiinnostuksien kohteita vuositolkulla. Hassua, että sinusta yhden illan feikkaaminen on mahdotonta, mutta koko elämän kestävän feikkaamisen ohitat vain olankohautuksella.

No kyllä minäkin näkisin miehenä asian noin.

Se miten hoidetaan raha-asioita ja pyöritetään arkea, on aika hyvin tiedossa. Vaivaa se vaatii joo, mutta ei tarvitse syntyä hunksiksi tai opiskella mitään salatieteitä.

seksin saamisessa pitää syntyä komeaksi, koska naiset katsoo enemmän geneettisiä tekijöitä kuin hankittuja ominaisuuksia. Tai sitten pitää osata vietellä nainen, mikä on vieläkin useimmille mysteeri. Jos ei olisi niin 80-90% miehistä saisi helposti raflasta/Tinderistä seksiä. 

Hyvä vertaus oli tuo että parisuhteessa pitää olla kaikilla osa-alueilla kelvollinen (ja yhtä heikkoutta voi kompensoida jollain vahvuudella), mutta seksisuhteessa muutamassa asiassa huipputasoa.

Ja on se matematiikkaakin sikäli että yksi top level mies voi pariutua vain yhden naisen kanssa, mutta seksisuhteissa yksi top level mies voi hoidella useita naisia. Ja yleensä hoiteleekin.

Kelvollinen ei riitä, muutenhan kyseessä on tyytymissuhde. Parisuhteessa pitää olla parempi olla kuin yksin, ja koska naisen on yleensä ihan hyvä yksinkin, tyytyminen ei kannata. Seksisuhde ei vaadi muuta kuin sen, että kumppani on haluttava, häntähän ei tarvitse jaksaa katsella tai kuunnella. Parisuhteeseen on oltava haluttava JA paljon muuta. Mutta poistata nyt toki tämäkin.

Tätä voi selitellä miten päin vain. Mutta kaksi asiaa on faktoja:

80-90% miehistä on riittävän haluttavia jonkun naisen silmissä päätyäkseen parisuhteeseen.

Huomattavasti pienempi osuus miehistä saa halutessaan irtoseksiä/panosuhteita.

Niin kauan kun tämä on totta, seksikumppanilta vaaditaan enemmän. Jos väittämäsi olisi totta, yli 90% miehistä saisi helposti irtoseksiä/panosuhteita. Sinä voit väittää että thriatlon harrastelijatasolla on vaikeampi laji kuin 100 metrin pikajuoksun voittaminen piirimestaruuskisoissa, mutta faktat eivät tue päätelmääsi.
"Sex is essentially a female resource. In other words, female sexual activity is much in demand and has high social value, in contrast to male activity, which is plentiful and easy to come by and therefore worthless. A woman’s sexual consent is a valuable asset that may command a high price. Because his sex has no value in the market, the man, seeking to 'purchase' female sex, is required to bring other valuable social resources to the transaction, such as attention, time, love, respect, commitment, money, status, etc."

Lähde: useampaan otteeseen palkittu sosiaalipsykologi ja tutkija Roy Baumeister/Floridan yliopisto

Ainoa fakta on, että te palstamiehet itse ihailette panomiehiä ja haluaisitte olla heidän kaltaisiaan. Koska edelleen fakta on, että me naiset vaadimme parisuhdemieheltä enemmän kuin panokumppanilta. Se ei vaan muuksi muutu.

Sillä ei ole merkitystä mitä naiset sanovat tai kirjoittavat.

Kumoamaton fakta on että parisuhteeseen kelpaa 80-90% miehistä, mutta seksisuhteisiin huomattavasti pienempi osa = seksisuhteessa vaatimukset ovat kovemmat.

Ja panomiehiä ihaillaan koska naiset ihailevat panomiehiä. Jos naiset eivät ihailisi panomiehiä, seksin saaminen jakautuisi tasaisemmin koska mitä enemmän "kaatoja", sitä vaikeampaa olisi saada lisää. Todellisuudessa pelailun tuoma osaaminen ja itsevarmuus tuottaa lisää naisten suosiota, eli mitä kokeneempi mies on, sitä helpompaa on saada lisää.

Myös tämä on asia jossa naisten sanat ja teot ovat ristiriidassa keskenään. Teot ratkaisevat.

Huoletta jätät huomiotta sen, että on olemassa naisia, jotka eivät harrasta lainkaan pelkkiä seksisuhteita tai irtoseksiä. Naiset eivät ole homogeeninen massa edes näissä asioissa.

Suomessako muka?

Olen yksi näistä. Seksiä olen harrastanut tuhansia kertoja, parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Kertoisiko arvon ap nyt naisten puoleta myös mitkä ne vähäiset vaatimukset parisuhteeseen on?

Minä haluaisin tietää mitä nämä joiden mielestä parisuhteeseen on vähemmän vaatimuksia kuin ulkonäkö ja hauskuus ajattelevat parisuhteen olevan tai mitä siltä itse odottavat?

Olet ap oikeassa. Ei kukaan halua että elämänkumppani miellyttää omaa silmää tai, hyi olkoon, tämän seurassa viihtyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti ihan tsekata millaisia malleja Byggmaxilla on. Keskivertoa selkeästi komeampia miehiä näyttäisivät olevan. Naisten silmissä toki mitäänsanomattomia, koska naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja alle 1% komeita.

 

Keskivertoa selvästi komeampi mies palstamiesten mukaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitäpä tuohon enää voisi sanoa. Se nyt ainakin kävi ilmi, ettei naisten kannata osallistua tähän keskusteluun, koska palstamiehet tietävät joka tapauksessa kaiken.

Tuo mainoksessa esiintyvä "asiakas" on tavismies.

Miten arvioisit mainoksen Byggmax-mallin joka on töissä kassalla? Näyttäisi kovasti pitkältä ja komealta mieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että parisuhteissa ei harrasteta seksiä vai mitä ihmettä? 

Yhden illan seksissä naiselle ei ole ensisijaisesti väliä seksin laadulla vaan sillä miten _tavoiteltava_ mies on. Se joka kelpaisi useimmille naisille, on saatava. Naista ei lähdön hetkellä kiinnosta onko seksin laatu hyvää vaan se, että saa itse voittaa jotain eli nousta naisten hierarkiassa ylöspäin. Siinä hierarkiassa kehen naiseen tavoiteltu mies haluaa laskea siemenensä.

Mä olen nainen. Tähän mennessä olen aina harrastanut seksiä omasta halustani ja oman nautintoni vuoksi, en tehdäkseni vaikutusta joihinkin muihin. Hassu ajatuskin.

Jep, mielenkiintoista miten joku mies tulee selittämään miksi naiset harrastavat seksiä, ja on niin ulapalla että epäilen onko hän koskaan edes tavannut yhtään naista. :D Niinkun alkajaisiksi, luuleeko joku oikeasti, että irtoseksi nostaa yhtään kenenkään pojoja jossain naisten hierarkiassa? Kyllä se tuppaa olemaan piireistä riippuen joko negatiivinen tai neutraali asia, ei mikään erityinen meriitti.

On ihan biologiaa ja alitajuista, että naaraat laittautuvat kauniiksi (jotta olisivat kiinnostavia muiden naisten vierellä ja miesten silmissä). Biologiaa on myös haluta ja antautua suosituimmille miehille vaikka samaan hengenvetoon selitätte, että pelimieheys ja ulkonäkö ei paljon merkitse. Kummasti vaan pieni enemmistä kairaa lähes kaikki naiset yhdenillan seksijutuissa. Ei hieman vaatimaton insinöörimies pesää saa vaikka olisi kivan näköinen ja fiksu ja kiltti.

Oletko sinä ylipäänsä kykenevä dialogiin? Pystytkö lukemaan toisen ihmisen kokemukset ja kommentit aidosti avoimin mielin ja ottamaan vastaan sen tiedon, mitä viestissä on? Vai "tiedätkö" kaiken ihan itse ja siksi sinun kanssasi keskustelu on kuin tuuleen huutaisi? Koska eihän tätä ole mitään järkeä jatkaa, jos et suostu hyväksymään meidän naisten todellisia kokemuksia.

Kuka on sanonut, ettei ulkonäkö paljon merkitse? Päinvastoin, täällähän on moneen kertaan sanottu, että pelkkä ulkonäkö ja hauskuus riittää seksiin eli tottakai miehen pitää olla hyvän eli haluttavan näköinen. Se, mikä teille palstamiehille ei mene kaaliin, on hyvän ulkonäön ja laatikkoleuan ero. Se tavallinen pottunokkainen taikinanaamainen maantienvärinen suomalainen mies, joka ei kelpaisi kuin korkeintaan Byggmaxin malliksi, voi olla jonkun silmissä hyvännäköinen ja haluttava (itse tykkään aika lailla sellaisesta miestyypistä mutta älykkäämmällä habituksella; eräs eksäni muistutti ko. mainoksen miestä aika tavalla).

Mutta jos et tosiaan edes halua kuulla meidän naisten kommentteja, niin ei tässä keskustelussa ole mitään järkeä.

Eri, ohis: Mistä tulikin mieleeni, jouduin kerran tämän pitkämies-laatikkoleukajankkaajan huomion kohteeksi, kun erehdyin kertomaan, että yksi mielestäni maailman kuumimmista miehistä on 173 cm pitkä ja yksisilmäinen. Tämän perusteella pidän kuulemma persjalkaisista kääpiöistä, enkä ole edes olemassa tai ainakaan nainen. Turhaa tämä on, mutta eräänlaista ajanvietettä. Teoreetikot jankuttavat ja empiria ohitetaan.

Minä joskus tälle laatikkojankkaajalle näytin kuvan, minkä näköiseltä pleijeriltä sain joskus katkerat pakit (lyhyt, laiha ja hintelä, ei-laatikkopää, ei-metsästäjänsilmä). Tämä jankkaaja alkoi sitten selittelemään, että hänessä on varmaan sitten ollut jotain muuta todella viehättävää, joka kompensoi, esimerkiksi käytös ja älykkyys. Ei raukka huomannut, että hän itse selitti asiaa juuri samalla tavalla kuin naisetkin hänelle yrittivät selittää, vaikka juuri itse oli väittämässä, että naiset ovat väärässä. 

Jep. "Kyllä minä tiedän paremmin". Ja joka tapauksessa tietyssä saturaatiopisteessä kaivetaan esille oletettu status ja resurssit ja Pareton jakauma, ihan riippumatta siitä miten keskustelu etenee. Tai kaksipuolista yksinpuheluahan se taitaa yleensä olla. Toisaalta tällä on kyllä jokin outo viihdearvo, joka ainakin itsellä liittyy jykeväleukaisiin lentäjälääkärikalsarimalleihin, joiden kuvitteleminen on miltei hysteeristä. - Se olikin persjalkainen kyklooppi, muistin väärin.

Mulla on ollut vähän huono päivä, kiitos nauruista! 😅😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti ihan tsekata millaisia malleja Byggmaxilla on. Keskivertoa selkeästi komeampia miehiä näyttäisivät olevan. Naisten silmissä toki mitäänsanomattomia, koska naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja alle 1% komeita.

 

Keskivertoa selvästi komeampi mies palstamiesten mukaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitäpä tuohon enää voisi sanoa. Se nyt ainakin kävi ilmi, ettei naisten kannata osallistua tähän keskusteluun, koska palstamiehet tietävät joka tapauksessa kaiken.

Tuo mainoksessa esiintyvä "asiakas" on tavismies.

Miten arvioisit mainoksen Byggmax-mallin joka on töissä kassalla? Näyttäisi kovasti pitkältä ja komealta mieheltä.

En kuule ole ikinä kiinnittänyt pienintäkään huomiota. Enkä aio katsoa mainosta hänen takiaan uudestaan. Puhuin tuosta asiakkaasta kuten aina, kun puhutaan "Byggmax-miehestä".

Haetko sinä nyt sitä, että me naiset kyllästyisimme tähän ketjuun ja toteaisimme, että "joo, olkoon, kaikki me haluamme pitkän tumman kalsarileukalentäjän" ja sitten saisit heittäytyä lattialle itkupotkuraivareihin ja huutaa, että "mä tiesin, mä tiesin"?

Kannattaa vara pitää sen s---si kumppanin kanssa ettei tule virheinvestointia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti ihan tsekata millaisia malleja Byggmaxilla on. Keskivertoa selkeästi komeampia miehiä näyttäisivät olevan. Naisten silmissä toki mitäänsanomattomia, koska naisten mielestä 80% miehistä on keskivertoa rumempia ja alle 1% komeita.

 

Keskivertoa selvästi komeampi mies palstamiesten mukaan:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitäpä tuohon enää voisi sanoa. Se nyt ainakin kävi ilmi, ettei naisten kannata osallistua tähän keskusteluun, koska palstamiehet tietävät joka tapauksessa kaiken.

Tuo mainoksessa esiintyvä "asiakas" on tavismies.

Miten arvioisit mainoksen Byggmax-mallin joka on töissä kassalla? Näyttäisi kovasti pitkältä ja komealta mieheltä.

No entäpäs ne kassalla olleet tytöt? Taviksia tietysti palstamiehen silmissä. Ettäs kehtaavatkin katsoa mieluummin sitä kassapoikaa kuin sitä asiakasta. 

Olisi kiva kuulla, 

- mitä näillä ketjuilla tavoittelette, miehet jotka jankkaatte tätä samaa asiaa? 

- Tajuatteko, että ainoa oikea seuraus on se, että useampia hiljaisia miehiä pidetään creepyinä kuin mitä oli ennen tätä palstalle rantautumistanne? 

- Mitä sitten, jos naiset nyt kuorossa sanovat, että joo, meille kelpaa vain kalsarimalli-lentäjä seksiin? Miten se konkreettisesti muuttaa elämääsi tai naisten saantiasi? 

Käyn aina välillä lukemassa näitä ketjuja ja osaisin kyllä jo satunnaisellakin lukemalla feikata näitä miehiä pareton jakaumineen. :,D