Seksitreffeille rujo loppu: Vanha mies ilmestyi etuajassa, kävi käsiksi ja rai skasi (KOMMENTEISSA outoa juttua??)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nainen mennyt hänen kotiinsa tai vienyt omaan? Tuntemattoman kanssa treffit julkiselle paikalle. 

Nainen väittää tehneensä treffit parkkipaikalle mutta jostain syystä mies muka löysi naisen kodin luo.

Tahtoisin tietää miten se mies sinne löysi tiensä sieltä väitetyltä parkkipaikalta.

Vai onko joku niin tyhmä että sopii treffit parkkikselle mutta kertoo silti kotiosoitteensakin etukäteen?

Lähtökohtaisestihan tuossa lähdetään luottamuksesta. Miksei voisi kertoa osoitetaan? Ja helposti sellaisen selvittää. Jos keskustelet ihmisen kanssa netissä, niin luulet tulevasi jonkun verran tutuksi. Tuossa herää kysymys miehen alkupetäisistä motiiveista, koska on valehdellut ikänsä yms. Seksitreffit ke tulossa, ei voi olettaa ikänsä pysyvän salassa. Ennemmin tuntuu, että henkilö on tehnyt kaikkensa päästäkseen taroeeksi lähelle. Sanoisin (oman)käden ulottuville.

Siitä että mies valehteli ikänsä on vain naisen väite.

Ihan selkeä motiivi miehellä oli raiskaus. Mies tiesi että on liian vanha ja ruma tytölle, joten tuli parkkiksen sijaan asunnolle koska tiesi että tyttö kieltäytyisi seksitreffeistä tapaamisen jälkeen. Siksi hän se mies myös valehteli ikänsä

Ja helposti sen osoitteen selvittää vaikka fonectan kautta jos numero ei ole salainen.

Miksi näinkin lievä tuomio, ei voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Ai mikä näistä sinusta vähentää syyllisyyttä raiskauksesta? Mieltymys rajuun seksiin, aiempien seksikumppaneiden määrä vai näistä kertominen?

Järkyttävää miten puolustellaan r*aiskaajaa! Varmasti siksi, kun mikään ei viittaa siihen, että tekijä olisi Mohammad, vaan Matti. Masa 50v. valkoinen heteromies saa r*iskata tyhmiä parikymppisiä tyttöjä, koska Masa haluaa ja hänelle on luvattu rajua seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Edelleen, kuin?

- Seksi ei tarkoita väkisinottoa

- "kovat otteet" eivät tarkoita väkisinottoa ei halutun kumppanin kanssa ja "kovat otteet" määrittelee jokainen niitä haluava itse, ei kukaan toisen puolesta

- Näyttäisitkö lainkohdan, jossa kerrotaan miten seksikumppanien määrä vaikuttaa väkisinottoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nainen mennyt hänen kotiinsa tai vienyt omaan? Tuntemattoman kanssa treffit julkiselle paikalle. 

Nainen väittää tehneensä treffit parkkipaikalle mutta jostain syystä mies muka löysi naisen kodin luo.

Tahtoisin tietää miten se mies sinne löysi tiensä sieltä väitetyltä parkkipaikalta.

Vai onko joku niin tyhmä että sopii treffit parkkikselle mutta kertoo silti kotiosoitteensakin etukäteen?

Tuli mieleen että oliskohan ukko kokeillu onneaan ja kysynyt joltain pihalla tapaamaltaan naapurilta että tietääkö missä asuu yksi tietynikäinen nainen. Ja jos vaikka uhri oli sen verran kertonut itsestään ukolle että minkäväriset/malliset hiukset tai pituutensa. Ja sit olis naapuri todennut että taitaa sen näköinen nainen asua tuolla b-rapussa tokassa kerroksessa. Ukko kokeillu sit summassa soitella sen kerroksen ovikelloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Mies valehteli ikänsä ja siis ulkonäkönsä myös.

Jos sanon tinderissä jollekin että pidän kovista otteista, tarkoittaako se siis että joku valeprofiililla esiintynyt vanha ukko saa tulla kotiini raiskaamaan minut?

Ei, ei tarkoita. Paitsi ehkä irstaiden vanhojen ukkojen mielestä.

Toivottavasti nainen valittaa tuomiosta, ei tuossa ole mitään järkeä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nainen mennyt hänen kotiinsa tai vienyt omaan? Tuntemattoman kanssa treffit julkiselle paikalle. 

Nainen väittää tehneensä treffit parkkipaikalle mutta jostain syystä mies muka löysi naisen kodin luo.

Tahtoisin tietää miten se mies sinne löysi tiensä sieltä väitetyltä parkkipaikalta.

Vai onko joku niin tyhmä että sopii treffit parkkikselle mutta kertoo silti kotiosoitteensakin etukäteen?

Lähtökohtaisestihan tuossa lähdetään luottamuksesta. Miksei voisi kertoa osoitetaan? Ja helposti sellaisen selvittää. Jos keskustelet ihmisen kanssa netissä, niin luulet tulevasi jonkun verran tutuksi. Tuossa herää kysymys miehen alkupetäisistä motiiveista, koska on valehdellut ikänsä yms. Seksitreffit ke tulossa, ei voi olettaa ikänsä pysyvän salassa. Ennemmin tuntuu, että henkilö on tehnyt kaikkensa päästäkseen taroeeksi lähelle. Sanoisin (oman)käden ulottuville.

Siitä että mies valehteli ikänsä on vain naisen väite.

Heidän käymäänsä viestikeskustelua ei muka ole käsitelty oikeudessa todisteena?

Vierailija kirjoitti:

Nainen halusi kovia otteita, kovia otteita sai. Entäs jos olisi pyytänyt raiskaamaan, olisiko tuomio tullut? Mietityttää itseäkin, koska minuakin on nainen kirjaimellisesti pyytänyt raiskaamaan hänet (ei, en toteuttanut kyseistä toivetta)...

Se ei ole oikeasti tietenkään raiskaus, jos nainen sitä pyytää. Nainen halusi kovia otteita komealta kolmekymppiseltä mieheltä, ei viisikymppiseltä vanhukselta joka valehteli profiilissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nainen mennyt hänen kotiinsa tai vienyt omaan? Tuntemattoman kanssa treffit julkiselle paikalle. 

Nainen väittää tehneensä treffit parkkipaikalle mutta jostain syystä mies muka löysi naisen kodin luo.

Tahtoisin tietää miten se mies sinne löysi tiensä sieltä väitetyltä parkkipaikalta.

Vai onko joku niin tyhmä että sopii treffit parkkikselle mutta kertoo silti kotiosoitteensakin etukäteen?

Lähtökohtaisestihan tuossa lähdetään luottamuksesta. Miksei voisi kertoa osoitetaan? Ja helposti sellaisen selvittää. Jos keskustelet ihmisen kanssa netissä, niin luulet tulevasi jonkun verran tutuksi. Tuossa herää kysymys miehen alkupetäisistä motiiveista, koska on valehdellut ikänsä yms. Seksitreffit ke tulossa, ei voi olettaa ikänsä pysyvän salassa. Ennemmin tuntuu, että henkilö on tehnyt kaikkensa päästäkseen taroeeksi lähelle. Sanoisin (oman)käden ulottuville.

Siitä että mies valehteli ikänsä on vain naisen väite.

Heidän käymäänsä viestikeskustelua ei muka ole käsitelty oikeudessa todisteena?

Ei ole ainakaan jutussa sellaisesta mainintaa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen halusi kovia otteita, kovia otteita sai. Entäs jos olisi pyytänyt raiskaamaan, olisiko tuomio tullut? Mietityttää itseäkin, koska minuakin on nainen kirjaimellisesti pyytänyt raiskaamaan hänet (ei, en toteuttanut kyseistä toivetta)...

Nainenhan pyysi tapaamista ulkona ja ilmoitti ettei halua ensi tapaamisella seksiä. Missä vaiheessa hän on sinun mielestäsi pyytänyt rajua seksiä? Toisekseen, vaikka hän olisi pyytänyt rajua seksiä netissä tapaamaltaan suunnilleen samanikäiseltä henkilöltä, niin se ei tarkoita sitä että hän haluaisi seksiä vuosikymmeniä vanhemman miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään tuon IL:n jutun perusteella tuntuisi aikalailla oikealta tuomiolta.

Kuin? Nainenhan ilmoitti, että ei seksiä eka kerralla ja toisti haluttomuutensa vielä miehen nähtyään. Nainen siis kieltäytyi seksistä sekä etukäteen, että itse tilanteessa. Selittäisitkö?

Toki. "Rangaistusta mitattaessa oikeus kuitenkin arvioi, että osapuolten tapaaminen seksisivustolla sekä se, mitä nainen oli miehelle kertonut seksuaalisista mieltymyksistään ja sivuston kautta tapaamistaan muista miehistä, saattoi ”vähäisessä määrin vähentää hänen (raiskaajan) syyllisyyttään”."

Tuo viimeinen kohta aiheutti sen, että tuomio jäi alle kahden vuoden ja tuli ehdollisena.

Mies valehteli ikänsä ja siis ulkonäkönsä myös.

Jos sanon tinderissä jollekin että pidän kovista otteista, tarkoittaako se siis että joku valeprofiililla esiintynyt vanha ukko saa tulla kotiini raiskaamaan minut?

Ei, ei tarkoita. Paitsi ehkä irstaiden vanhojen ukkojen mielestä.

Toivottavasti nainen valittaa tuomiosta, ei tuossa ole mitään järkeä...

Käräjäoikeudessa on epäpäteviä maallikoita.

Vierailija kirjoitti:

raiksaus on aika vaikeaa todentaa, on monta tapausta jossa nainen jälkeenpäin "katuu" ja syyttää sitten miestä raiskauksesta, miesten oikeusturva on olematon naisen väittäessä raiskausta

Varmasti näitäKIN tapauksia on, mutta se ei sulje sitä pois, että r*iskauksia tapahtuu myös tällä tavalla ihan suomalaisen miehen toimesta.

Itse olen tehnyt usein tori.fi treffit kotiini tai mennyt jonkun toisen kotiin. En ole osannut ajatella, että tapaaminen olisi oikeutus jollekin. Ja avaan oven ilman housuja, jos paita on tarpeeksi pitkä.

Toppi ja alkkarit voisi olla minulle liian vähän, mutta jollekin seksikkäälle "hups" huvia. Eikä siltikään olisi kutsu mihinkään. Onko tässä miesten ja naisten ajatusero? Mies kalsareissa ovella tai postilaatikosta on ok. Nainen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai nainen mennyt hänen kotiinsa tai vienyt omaan? Tuntemattoman kanssa treffit julkiselle paikalle. 

Nainen väittää tehneensä treffit parkkipaikalle mutta jostain syystä mies muka löysi naisen kodin luo.

Tahtoisin tietää miten se mies sinne löysi tiensä sieltä väitetyltä parkkipaikalta.

Vai onko joku niin tyhmä että sopii treffit parkkikselle mutta kertoo silti kotiosoitteensakin etukäteen?

Olikohan naisella autoa? Helposti löytyy omistajan tiedot, kun pistää rekkarin hakuun.

Ja mistä mies tietää mikä auto on naisen auto?

No tietenkin ukko voi harrastaa hakuammuntaa ja selvittää koko parkkiksen autot ja niiden omistajien tiedot. Jos joku nimi sitten on sen uhrin tai jos uhri on sanonut vaikka lempinimen "Mirkku" niin ukko kokeilee kaikki Mirjat, Mirat ym. Ja käy ovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

....

Hyi v*ttu mikä ajatusmaailma!

Sun mielestä se on ok, jos nainen pyytää raiskaamaan ja miehen ottaessa väkisin tekee rikosilmoituksen?

Sinun mielestä se on ok, että nainen toivoo rajuja otteita kolmekymppiseltä mieheltä, mutta sitten tuleekin 50v. mies r*iskaamaan kotiin? R*iskaus ja rajut otteet ei ole mitenkään sama asia. Ja tuo, että jotkut naiset pyytää, niin kyseessä on varmasti joku fantasia tutun miehen kanssa eikä tuntemattoman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipuolien takia meillä on lait.

Tuomiot tosin eivät vastaa kansan oikeustajua, mutta onko kansa tässä asiassa oikeassa vai myös mielipuolinen?

(Henkilökohtaisesti en ymmärrä, että itsemurhaa yrittänyt menee rekkakuskin tapon yrityksestä kolmeksi vuodeksi vankilaan, koska ajoi päin rekkaa eikä kuollut. Mutta r. * kauksesta saa sakkoja ja tekijä on sen jälkeen vapaa kuin taivaanlintu. Se on väärin).

Tuo on ihan älyvapaa väite, että olisi yrittänyt t*ppaa kuskin. Hänhän yritti t*ppaa itsensä, ei kuskia. Kuski sattui vain olemaan onneton välikappale. Keitä siellä oikeuslaitoksessa näitä tuomioita oikein miettii?

Kaverini joutui linnaan tapon yrityksestä, koska puolustautui hyökkääjää vastaan lyömällä tätä rautaputkella. Niin se vaan on, että jos ajaa tahallaan toisen autoon kiinni, se on virallisesti tapon yritys, oli totuus mikä tahansa.

Onko ihan totta, että joutui linnaan itsensä puolustamisesta?

Jos joku tunkeutuu asuntoosi ja lätkäiset häntä putkella estääksesi häntä rais kaamasta ja potentiaalisesti tappamasta / ryöstämästä sinua... joudut linnaan?

Et voi olla tosissasi. Luulisi että oikeus miettisi tuossa sen niin ettei siitä nyt ainakaan linnaan joudu, varsinkaan jos et nyt iskulla tappanut sitä.

Kyllä voi käydä noin ja käykin. Suomen oikeuslaitos on ihan täysi vitsi.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

....

Hyi v*ttu mikä ajatusmaailma!

Sun mielestä se on ok, jos nainen pyytää raiskaamaan ja miehen ottaessa väkisin tekee rikosilmoituksen?

Sellaista ei ole olemassakaan kuin "pyytää raiskaamaan". Raju seksi luvan kanssa ei ole raiskaus. Jos lähtee roolileikkiin jossa toinen muka vastustelee, pitää olla turvasana. Tässä ei kuitenkaan ole tällaisesta ollut kyse, vaan ap oli nimenomaan etukäteen kieltäytynyt seksistä ensitapaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

....

Hyi v*ttu mikä ajatusmaailma!

Sun mielestä se on ok, jos nainen pyytää raiskaamaan ja miehen ottaessa väkisin tekee rikosilmoituksen?

Ehkä se rikosilmoitusta kuuluu fantasiaan? Autenttisuus katos.

Jos mies suostuu fantasiaan, niin miksi hänen ei tarvitse joutua johtamaan sen tuomia asioita? Vain naisen pitää kohdata ne?

Oikeasti tuo asetelma ei ole raiskaus, jos seksiin on lupa.

Älä jaksa. Seksiin ei ollut lupaa, nainen ei halunnut harrastaa seksiä ekalla tapaamisella (oli tämän maininnut), nainen pyysi useasti lopettamaan -> raiskaus.

Ei tässä ole mitään seliteltävää.