Saudi-Arabia puolustaa kännykkäsovellusta, joka antaa miesten valvoa naisten liikkumista – hälyttää, kun nainen menee lentokentälle

Vierailija kirjoitti:

Saudi-Arabia on esimerkki että yhteiskunnan ei tarvitse kadottaa perusarvojaan modernisaation myötä.

Saudi-Arabia on esimerkki että sellaisen sairaan valtion päälle mitää jokaiselle neliömetrille kylvää kuutiollinen napalmia. Mitä pikemmin sen parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saudi-Arabia on esimerkki että yhteiskunnan ei tarvitse kadottaa perusarvojaan modernisaation myötä.

Saudi-Arabia on esimerkki että sellaisen sairaan valtion päälle mitää jokaiselle neliömetrille kylvää kuutiollinen napalmia. Mitä pikemmin sen parempi.

Turmeltunut ihminen vihaa kaikkea oikeamielistä. Onhan se katkeraa kun kulttuuri on torjinut länsimaisen rappion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole kännykkäsovellus, vaan se, että useimpien muslimimaiden laki sallii sen, että mies (isä, veli tai aviomies tai poika) pitää hallussaan naisen passia ja saa päättää naisen menemisistä sekä maan sisällä että ulkomailla.

Miesten holhoamisoikeutta ja -velvollisuutta voi toisaalta ajatella positiivisena, koska sehän tarkoittaa, että aina jonkun miehen on huolehdittava naisen elättämisestä ja suojelusta, saatettava ja vietävä tämä eri paikkoihin. Tämähän oli suuri parannus aikaan ennen islamilaisuutta, jolloin naisilla ei ollut mitään suojaa, eikä mitään oikeuksia.

Musliminaiset ovat olleet myös kasvatettuja niin etteivät ole suomalaisten tapaan itsenäisiä ja varsinkin äärimaissa kuten Saudeissa ja Emiraateissa, joissa naiset on perinteisesti pidetty eristyneinä ulkomaailmasta, eikä heitä ole koulutettu yms., silloin heillä ei edes ole ollut taitoja tulla itsenäisesti toimeen kodin ulkopuolella.

Nykyään tietenkin nuori sukupolvi on ihan erilaista ja vapaammissa muslimimaissa naiset ovat toki jo aikoja sitten eläneet erilaista elämää. Tässä suhteessa nämä miesten holhousoikeudet eivät ole enää suojaavia vaan enemmänkin ongelma, koska ne perustuvat naiskäsitykseen, joka ei enää pidä paikkaansa.

Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista.

Useimmiten holhosoikeudet tarkoittavat naisen kannalta sitä, että hän ei saa tavata ystäviään, harrastaa, ei kouluttautua eikä matkustaa vapaasti. Jos muistatte vielä prinsessa Latifan tapauksen Dubaista, niin sehän oli ääriesimerkki, jossa täysi-ikäinen tytär ei saa elää vapaasti ja tarvittaessa isä kykenee hakemaan tyttären toisesta valtiosta takaisin huipputeknologialla varustatuneen armeijan avulla, eikä kukaan pysty puuttumaan asiaan. Edelleenkään tytär ei ilmeisesti voi ottaa yhteyttä ystäviinsä eli miehet voivat myös holhota naisen puhelimelläsoittelua, s-posteja ja muuta netin kautta kulkevaa viestiliikennettä.

Latifa sai aivan vapaasti tavata sitä suomalaista ystäväänsä varmasti muitakin. Muut kuin tuo suomalainen hölmö eivät lähteneet tuohon järjettömään suunnitelmaan mukaan. Latifalla on kaikki inhimillisen elämän mahdollisuudet käytössään mistä tavallinen eurooppalais nainen ei osaa edes uneksia. Hän ei edes ymmärrä rahan arvoa kun on elänyt koko elämänsä palatsissa palvelijoiden passattavana. Millä hän kuvitteli voivansa jatkaa tuttua elämäntyyliään rahattomana. Jostain kirjasta saatavat tulot ovat taskurahoja tuossa elämäntyylissä. Paollaan hän altisti itsensä kidnappaukselle.

Miehen holhousoikeus on tälle luonnollisesti kuuluva oikeus ja velvollisuus. Ei sitä poista yhteiskunnan modernisoituminen tai naisen työssäkäynti. Nainen ei ole muuttunut mihinkään teknologisen kehtyksen ja elintason nousun myötä.

Et tiedä mitään. Latifa ei saanut tavat ystäviään vapaasti, vaan hänhän sai mennä urheiluharrastukseen valvottuna.

"Altisti itsensä kidnappaukselle"? Ai niinkö? Huomasitko montaako kansainvälistä lakia sheikki Mohammed El Maktoum rikkoi tuossa tilanteessa?? Ja sinä syytät Latifaa?

Miksi ihmeessä aikuista täysi-ikäistä naista saa pitää holhouksella alla ja vankina?

Koko viestisi on misogyynistä roskaa, joka vain osoittaa ettei miehillä ole mitään edellytyksiä eikä toki kv-oikeuden mukaan oikeutta holhota naisia.

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista."

Todellisuudessa  nainen on luotaisestikin siveettömämpi ja pettää helpommin kuin mies. Naisen moraali on herkästi mureneva ja häilyväinen eikä sen varaan voi rakentaa tervettä yhteisöä.

Kuitenkin kaikki tosisasiat todistavat päinvastaista. Miehet ovat joka yhteisössä ne jotka tekevät rikoksia valtaisasti enemmän, ml. seksuaalirikokset. Useimpien yhteisöjen elämä näyttää perustuvat sille, että naiset tekevät töitä ja kasvattavat lapset, kun miehet lähinnä häiritsevät yhteiskuntaa ja sen tervettä kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole kännykkäsovellus, vaan se, että useimpien muslimimaiden laki sallii sen, että mies (isä, veli tai aviomies tai poika) pitää hallussaan naisen passia ja saa päättää naisen menemisistä sekä maan sisällä että ulkomailla.

Miesten holhoamisoikeutta ja -velvollisuutta voi toisaalta ajatella positiivisena, koska sehän tarkoittaa, että aina jonkun miehen on huolehdittava naisen elättämisestä ja suojelusta, saatettava ja vietävä tämä eri paikkoihin. Tämähän oli suuri parannus aikaan ennen islamilaisuutta, jolloin naisilla ei ollut mitään suojaa, eikä mitään oikeuksia.

Musliminaiset ovat olleet myös kasvatettuja niin etteivät ole suomalaisten tapaan itsenäisiä ja varsinkin äärimaissa kuten Saudeissa ja Emiraateissa, joissa naiset on perinteisesti pidetty eristyneinä ulkomaailmasta, eikä heitä ole koulutettu yms., silloin heillä ei edes ole ollut taitoja tulla itsenäisesti toimeen kodin ulkopuolella.

Nykyään tietenkin nuori sukupolvi on ihan erilaista ja vapaammissa muslimimaissa naiset ovat toki jo aikoja sitten eläneet erilaista elämää. Tässä suhteessa nämä miesten holhousoikeudet eivät ole enää suojaavia vaan enemmänkin ongelma, koska ne perustuvat naiskäsitykseen, joka ei enää pidä paikkaansa.

Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista.

Useimmiten holhosoikeudet tarkoittavat naisen kannalta sitä, että hän ei saa tavata ystäviään, harrastaa, ei kouluttautua eikä matkustaa vapaasti. Jos muistatte vielä prinsessa Latifan tapauksen Dubaista, niin sehän oli ääriesimerkki, jossa täysi-ikäinen tytär ei saa elää vapaasti ja tarvittaessa isä kykenee hakemaan tyttären toisesta valtiosta takaisin huipputeknologialla varustatuneen armeijan avulla, eikä kukaan pysty puuttumaan asiaan. Edelleenkään tytär ei ilmeisesti voi ottaa yhteyttä ystäviinsä eli miehet voivat myös holhota naisen puhelimelläsoittelua, s-posteja ja muuta netin kautta kulkevaa viestiliikennettä.

Latifa sai aivan vapaasti tavata sitä suomalaista ystäväänsä varmasti muitakin. Muut kuin tuo suomalainen hölmö eivät lähteneet tuohon järjettömään suunnitelmaan mukaan. Latifalla on kaikki inhimillisen elämän mahdollisuudet käytössään mistä tavallinen eurooppalais nainen ei osaa edes uneksia. Hän ei edes ymmärrä rahan arvoa kun on elänyt koko elämänsä palatsissa palvelijoiden passattavana. Millä hän kuvitteli voivansa jatkaa tuttua elämäntyyliään rahattomana. Jostain kirjasta saatavat tulot ovat taskurahoja tuossa elämäntyylissä. Paollaan hän altisti itsensä kidnappaukselle.

Miehen holhousoikeus on tälle luonnollisesti kuuluva oikeus ja velvollisuus. Ei sitä poista yhteiskunnan modernisoituminen tai naisen työssäkäynti. Nainen ei ole muuttunut mihinkään teknologisen kehtyksen ja elintason nousun myötä.

Et tiedä mitään. Latifa ei saanut tavat ystäviään vapaasti, vaan hänhän sai mennä urheiluharrastukseen valvottuna.

"Altisti itsensä kidnappaukselle"? Ai niinkö? Huomasitko montaako kansainvälistä lakia sheikki Mohammed El Maktoum rikkoi tuossa tilanteessa?? Ja sinä syytät Latifaa?

Miksi ihmeessä aikuista täysi-ikäistä naista saa pitää holhouksella alla ja vankina?

Koko viestisi on misogyynistä roskaa, joka vain osoittaa ettei miehillä ole mitään edellytyksiä eikä toki kv-oikeuden mukaan oikeutta holhota naisia.

Valvottuna tarkoittaa että hän ei liiku ilman henkivartijoita kuten eivät Euroopan kuninkaallisetkaan. Tottakai Dubian hallitsijan tyttärenä on vaara että hänet voidaan siepata tai joutua jopa henkirikoksen uhriksi sillä Dubaistakin löytyy varmasti häiriintyneitä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole kännykkäsovellus, vaan se, että useimpien muslimimaiden laki sallii sen, että mies (isä, veli tai aviomies tai poika) pitää hallussaan naisen passia ja saa päättää naisen menemisistä sekä maan sisällä että ulkomailla.

Miesten holhoamisoikeutta ja -velvollisuutta voi toisaalta ajatella positiivisena, koska sehän tarkoittaa, että aina jonkun miehen on huolehdittava naisen elättämisestä ja suojelusta, saatettava ja vietävä tämä eri paikkoihin. Tämähän oli suuri parannus aikaan ennen islamilaisuutta, jolloin naisilla ei ollut mitään suojaa, eikä mitään oikeuksia.

Musliminaiset ovat olleet myös kasvatettuja niin etteivät ole suomalaisten tapaan itsenäisiä ja varsinkin äärimaissa kuten Saudeissa ja Emiraateissa, joissa naiset on perinteisesti pidetty eristyneinä ulkomaailmasta, eikä heitä ole koulutettu yms., silloin heillä ei edes ole ollut taitoja tulla itsenäisesti toimeen kodin ulkopuolella.

Nykyään tietenkin nuori sukupolvi on ihan erilaista ja vapaammissa muslimimaissa naiset ovat toki jo aikoja sitten eläneet erilaista elämää. Tässä suhteessa nämä miesten holhousoikeudet eivät ole enää suojaavia vaan enemmänkin ongelma, koska ne perustuvat naiskäsitykseen, joka ei enää pidä paikkaansa.

Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista.

Useimmiten holhosoikeudet tarkoittavat naisen kannalta sitä, että hän ei saa tavata ystäviään, harrastaa, ei kouluttautua eikä matkustaa vapaasti. Jos muistatte vielä prinsessa Latifan tapauksen Dubaista, niin sehän oli ääriesimerkki, jossa täysi-ikäinen tytär ei saa elää vapaasti ja tarvittaessa isä kykenee hakemaan tyttären toisesta valtiosta takaisin huipputeknologialla varustatuneen armeijan avulla, eikä kukaan pysty puuttumaan asiaan. Edelleenkään tytär ei ilmeisesti voi ottaa yhteyttä ystäviinsä eli miehet voivat myös holhota naisen puhelimelläsoittelua, s-posteja ja muuta netin kautta kulkevaa viestiliikennettä.

Latifa sai aivan vapaasti tavata sitä suomalaista ystäväänsä varmasti muitakin. Muut kuin tuo suomalainen hölmö eivät lähteneet tuohon järjettömään suunnitelmaan mukaan. Latifalla on kaikki inhimillisen elämän mahdollisuudet käytössään mistä tavallinen eurooppalais nainen ei osaa edes uneksia. Hän ei edes ymmärrä rahan arvoa kun on elänyt koko elämänsä palatsissa palvelijoiden passattavana. Millä hän kuvitteli voivansa jatkaa tuttua elämäntyyliään rahattomana. Jostain kirjasta saatavat tulot ovat taskurahoja tuossa elämäntyylissä. Paollaan hän altisti itsensä kidnappaukselle.

Miehen holhousoikeus on tälle luonnollisesti kuuluva oikeus ja velvollisuus. Ei sitä poista yhteiskunnan modernisoituminen tai naisen työssäkäynti. Nainen ei ole muuttunut mihinkään teknologisen kehtyksen ja elintason nousun myötä.

Et tiedä mitään. Latifa ei saanut tavat ystäviään vapaasti, vaan hänhän sai mennä urheiluharrastukseen valvottuna.

"Altisti itsensä kidnappaukselle"? Ai niinkö? Huomasitko montaako kansainvälistä lakia sheikki Mohammed El Maktoum rikkoi tuossa tilanteessa?? Ja sinä syytät Latifaa?

Miksi ihmeessä aikuista täysi-ikäistä naista saa pitää holhouksella alla ja vankina?

Koko viestisi on misogyynistä roskaa, joka vain osoittaa ettei miehillä ole mitään edellytyksiä eikä toki kv-oikeuden mukaan oikeutta holhota naisia.

Valvottuna tarkoittaa että hän ei liiku ilman henkivartijoita kuten eivät Euroopan kuninkaallisetkaan. Tottakai Dubian hallitsijan tyttärenä on vaara että hänet voidaan siepata tai joutua jopa henkirikoksen uhriksi sillä Dubaistakin löytyy varmasti häiriintyneitä ihmisiä.

Olet oikeassa. Yksi häiriintyneimpiä tyyppejä Dubaissa on Latifan isä itse. Mutta häntä vastaan eivät henkivartijat ole kyenneet Latifaa suojelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista."

Todellisuudessa  nainen on luotaisestikin siveettömämpi ja pettää helpommin kuin mies. Naisen moraali on herkästi mureneva ja häilyväinen eikä sen varaan voi rakentaa tervettä yhteisöä.

Kuitenkin kaikki tosisasiat todistavat päinvastaista. Miehet ovat joka yhteisössä ne jotka tekevät rikoksia valtaisasti enemmän, ml. seksuaalirikokset. Useimpien yhteisöjen elämä näyttää perustuvat sille, että naiset tekevät töitä ja kasvattavat lapset, kun miehet lähinnä häiritsevät yhteiskuntaa ja sen tervettä kehitystä.

Olet oikeassa siinä että naiset kasvattavat lapset mutta miehet luovat sille edellytykset ja ohjaavat naisia pysymään oikealla tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista."

Todellisuudessa  nainen on luotaisestikin siveettömämpi ja pettää helpommin kuin mies. Naisen moraali on herkästi mureneva ja häilyväinen eikä sen varaan voi rakentaa tervettä yhteisöä.

Kuitenkin kaikki tosisasiat todistavat päinvastaista. Miehet ovat joka yhteisössä ne jotka tekevät rikoksia valtaisasti enemmän, ml. seksuaalirikokset. Useimpien yhteisöjen elämä näyttää perustuvat sille, että naiset tekevät töitä ja kasvattavat lapset, kun miehet lähinnä häiritsevät yhteiskuntaa ja sen tervettä kehitystä.

Olet oikeassa siinä että naiset kasvattavat lapset mutta miehet luovat sille edellytykset ja ohjaavat naisia pysymään oikealla tiellä.

:D

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston mielestä tuossa ei ole mitään vikaa. Älylliset ihmiset kyseenalaistavat ja tuomitsevat. Kumpaan porukkaan kuulut?

Paskapuhetta. Olen vasemmistoa ja kyseenalaistan ja tuomitsen jyrkästi naisten alistamisen.

Paras on se, kun nykyään vaimo saa jopa tekstiviestillä ilmoituksen, jos mies ottaa avioeron :D Eivät kuulemma vaivutuneet kertomaan niin piti vähän uudistaa.

Maassa maan tavalla. Jännä vaan että näistä maista, kuten Neuvostoliitto DDR tai nyt Saudit, ei voi lähteä pois vaikka ei haluisi noudattaa niiden tapoja.

Onko Solitalla verta käsissään?

Suomalainen Solita teki Arabiemiraattien hallintoa lähellä olevalle DarkMatter-yritykselle tilaustyönä matkapuhelimen, jota DarkMatter on myynyt kotimaansa viranomaisille. Arabiemiraateissa on useita ihmisoikeusongelmia, ja pari viikkoa sitten DarkMatter kärähti toimittajien ja poliitikkojen vakoilemisesta

https://www.hs.fi/teknologia/art-2000006000282.html

Arabiemiraateissa on käytössä kuolemantuomio. Sosiaalisen median päivityksistä voi siellä rapsahtaa vuosikymmen vankeutta, eikä valtiota voi parhaalla tahdollakaan pitää demokratiana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole kännykkäsovellus, vaan se, että useimpien muslimimaiden laki sallii sen, että mies (isä, veli tai aviomies tai poika) pitää hallussaan naisen passia ja saa päättää naisen menemisistä sekä maan sisällä että ulkomailla.

Miesten holhoamisoikeutta ja -velvollisuutta voi toisaalta ajatella positiivisena, koska sehän tarkoittaa, että aina jonkun miehen on huolehdittava naisen elättämisestä ja suojelusta, saatettava ja vietävä tämä eri paikkoihin. Tämähän oli suuri parannus aikaan ennen islamilaisuutta, jolloin naisilla ei ollut mitään suojaa, eikä mitään oikeuksia.

Musliminaiset ovat olleet myös kasvatettuja niin etteivät ole suomalaisten tapaan itsenäisiä ja varsinkin äärimaissa kuten Saudeissa ja Emiraateissa, joissa naiset on perinteisesti pidetty eristyneinä ulkomaailmasta, eikä heitä ole koulutettu yms., silloin heillä ei edes ole ollut taitoja tulla itsenäisesti toimeen kodin ulkopuolella.

Nykyään tietenkin nuori sukupolvi on ihan erilaista ja vapaammissa muslimimaissa naiset ovat toki jo aikoja sitten eläneet erilaista elämää. Tässä suhteessa nämä miesten holhousoikeudet eivät ole enää suojaavia vaan enemmänkin ongelma, koska ne perustuvat naiskäsitykseen, joka ei enää pidä paikkaansa.

Ja lisäksi, kuinka moni mies käyttää edes näitä oikeuksiaan oikein, eikä vain oman egonsa pullistamiseen. Arabimaissa on myös ongelmana se, että naisten siveyttä vahditaan silmä kovana, mutta mm. nuoret miehet saavat mellastaa miten vaan. Sehän ei ole sääntöjen mukaista.

Useimmiten holhosoikeudet tarkoittavat naisen kannalta sitä, että hän ei saa tavata ystäviään, harrastaa, ei kouluttautua eikä matkustaa vapaasti. Jos muistatte vielä prinsessa Latifan tapauksen Dubaista, niin sehän oli ääriesimerkki, jossa täysi-ikäinen tytär ei saa elää vapaasti ja tarvittaessa isä kykenee hakemaan tyttären toisesta valtiosta takaisin huipputeknologialla varustatuneen armeijan avulla, eikä kukaan pysty puuttumaan asiaan. Edelleenkään tytär ei ilmeisesti voi ottaa yhteyttä ystäviinsä eli miehet voivat myös holhota naisen puhelimelläsoittelua, s-posteja ja muuta netin kautta kulkevaa viestiliikennettä.

Latifa sai aivan vapaasti tavata sitä suomalaista ystäväänsä varmasti muitakin. Muut kuin tuo suomalainen hölmö eivät lähteneet tuohon järjettömään suunnitelmaan mukaan. Latifalla on kaikki inhimillisen elämän mahdollisuudet käytössään mistä tavallinen eurooppalais nainen ei osaa edes uneksia. Hän ei edes ymmärrä rahan arvoa kun on elänyt koko elämänsä palatsissa palvelijoiden passattavana. Millä hän kuvitteli voivansa jatkaa tuttua elämäntyyliään rahattomana. Jostain kirjasta saatavat tulot ovat taskurahoja tuossa elämäntyylissä. Paollaan hän altisti itsensä kidnappaukselle.

Miehen holhousoikeus on tälle luonnollisesti kuuluva oikeus ja velvollisuus. Ei sitä poista yhteiskunnan modernisoituminen tai naisen työssäkäynti. Nainen ei ole muuttunut mihinkään teknologisen kehtyksen ja elintason nousun myötä.

Et tiedä mitään. Latifa ei saanut tavat ystäviään vapaasti, vaan hänhän sai mennä urheiluharrastukseen valvottuna.

"Altisti itsensä kidnappaukselle"? Ai niinkö? Huomasitko montaako kansainvälistä lakia sheikki Mohammed El Maktoum rikkoi tuossa tilanteessa?? Ja sinä syytät Latifaa?

Miksi ihmeessä aikuista täysi-ikäistä naista saa pitää holhouksella alla ja vankina?

Koko viestisi on misogyynistä roskaa, joka vain osoittaa ettei miehillä ole mitään edellytyksiä eikä toki kv-oikeuden mukaan oikeutta holhota naisia.

Jos jättää ovensa lukitsematta altistaa itsensä rikokselle, vaikka kotirosvo rikkoo lakia. Rikottujen lakien määrä ei muuta altistumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sen kännykän jättää keittiön pöydälle.

Jos on saanut hankittua passin ja on omaa rahaa käytössä, niin nainenhan voisi ostaa salaa toisen puhelimen ja ottaa siihen prepaidin. Sitten nainen voisi mennä juna-asemalle ja heittää sen puhelimen, jossa se seurantasovellus on, ulkomaille menevän junan avoimesta ovesta sisään. Siinä saisivat sitten miespuoliset sukulaiset vaikka soittaa poliisit ratsaamaan koko junan.

Ja juna-asemalta nainen voisi mennä lentokentälle ja lentää vaikka Egyptiin ja aloittaa uuden elämän jossain muualla.

-----

Mutta jos ei ole saanut passia tai ei ole omaa rahaa niin sitten on tietenkin vankina koko elämänsä.

Passithan on Saudi-naisilla yleensä holhoojan hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Maassa maan tavalla. Jännä vaan että näistä maista, kuten Neuvostoliitto DDR tai nyt Saudit, ei voi lähteä pois vaikka ei haluisi noudattaa niiden tapoja.

Kommunistisessa totalitarismissa haluttiin murtaa perheen yhtenäisyys korvaamalla ne puolueelle. Neuvostoliitossa luotiin jopa myytti sankaripojasta joka kavalsi isänsä tsekisteille. Saudi-Arabiassa sen sijaan vaalitaan perhearvoja ja pidetään huoli edellytyksistä niiden säilymiselle.

Jean Sassonin kirja "Prinsessa - elämä hunnun takana al-Saudin palatsisssa" ja sen jatko-osat kertovat aika karua kieltään naisen asemasta Saudi-Arabiassa. Tyypillistä esimerkiksi se että köyhä perhe myy tyttärensä rikkaalle jalkavaimoksi. Välttämättä ei edes perhe tiedä, että ei olekaan kyse kunniallisesta avioliitosta (jonka toki ei tarvise senkään olla miehen ainut laatuaan) vaan sopimuksesta, jossa nainen on käytännössä orjan asemassa ilman mitään oikeuksia. Miehet vaativat naiselta puhtautta ja kun tällainen nainen palautuu takaisin lapsuudenkotiinsa, on hänen arvonsa aviomarkkinoilla ikuisesti mennyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston mielestä tuossa ei ole mitään vikaa. Älylliset ihmiset kyseenalaistavat ja tuomitsevat. Kumpaan porukkaan kuulut?

Kysymys vasemmistosta ja oikeistosta liittyy tulonjakoon sekä omistusoikeuteen. Tässä on kyse yhteiskunnan arvopohjasta. Ei saudi nainen ole suinkaan mikään vanki vaan elää normaali elämää.

painu he*vettiin horinoidesi kanssa.

Oma maa, omat säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Mitä salattavaa vaimolla on mieheltään?

Tai isältään. Tai veljeltään. Tai pojaltaan.

Kuka muuten silloin on holhooja, jos naisella ei ole ketään noista? Naapurin Pertti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saudi-Arabia on esimerkki että yhteiskunnan ei tarvitse kadottaa perusarvojaan modernisaation myötä.

Saudi-Arabia on esimerkki että sellaisen sairaan valtion päälle mitää jokaiselle neliömetrille kylvää kuutiollinen napalmia. Mitä pikemmin sen parempi.

Turmeltunut ihminen vihaa kaikkea oikeamielistä. Onhan se katkeraa kun kulttuuri on torjinut länsimaisen rappion.

Siellä on oma miljoona kertaa pahempi rappio. Epämoraalinen ja syvälle turmeltunut maa.