Kylläpä on nautinto katsoa Halla-ahoa kertomassa viisaita ajatuksiaan niin, ettei toimittaja vähän väliä yritä keskeyttää tätä!

Hitto meni ohi se tämänaamuinen. Osasiko Heikel oikeasti käyttäytyä kuin oikea toimittaja.

Mikä ohjelma?

Ai, haastateltiinko tulevaa pääministeriä?

Vierailija kirjoitti:

Hitto meni ohi se tämänaamuinen. Osasiko Heikel oikeasti käyttäytyä kuin oikea toimittaja.

Hyvin käyttäytyi. Minusta jopa aika ajoin tuntui siltä, että hän ihaili haastateltavansa vastauksia? Tosin kun Jussi saa rauhassa vastata loppuun saakka ja perustella kantansa, se söisi muutenkin aika helposti syömähampaat populistista raatelujournalismia harjoittavilta toimittajilta.

Voiko jostain katsoa tuon haastattelun?

Vierailija kirjoitti:

Voiko jostain katsoa tuon haastattelun?

Se oli Ylen Ykkösaamu, jiten eiköhän tuo Areenassa ole.

Minulla on Halla-ahon kanssa massiivinen ongelma, koska en ole persu, mutta pidän Halla-ahon tavasta esiintyä ja kertoa ajatuksensa. Välttämättä en ole kaikesta samaa mieltä (kenen kanssa olisinkaan?), mutta Halla-ahon tapaan jäsenneltynä moni asia saa uuden, rationaalisen näkökulman.

Jos olisimme samassa vaalipiirissä, niin ehdottomasti äänestäisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko jostain katsoa tuon haastattelun?

Se oli Ylen Ykkösaamu, jiten eiköhän tuo Areenassa ole.

https://areena.yle.fi/1-3239260

Ei ole. Sensuroitu kansalle vaarallisena.

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko jostain katsoa tuon haastattelun?

Se oli Ylen Ykkösaamu, jiten eiköhän tuo Areenassa ole.

https://areena.yle.fi/1-3239260

Ei ole. Sensuroitu kansalle vaarallisena.

Sehän oli suora lähetys, eikö? Yleensä menee jonkin aikaa, ennen kuin tallenne suorista lähetyksistä tulee Areenaan.

Ei näy vielä Areenassa talletettuna, mutta suoran lähetyksen bufferi Ylellä on neljä tuntia, joten menkää sitä kautta ja katsokaa paljonko pitää kellonajasta vähentää, että tulee 10:05. Tuo on siis lähetyksen aloitusaika.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Hallis tietää että perustulakivaliokunta kuulostaa joltain hämärältä eliittijengiltä, jonka mollaaminen resonoi äänestäjäkunnassa kivasti. Silti on sen verran älykäs kaveri, että ei pysty sanomaan tilanteen parantamiseksi mitään muuta, kuin ne ulkopuoliset asiantuntijat joita se perustuslakivaliokunta kuuntelee.

Mahtaa olla kovaa kognitiivista dissonanssia menossa tohtorilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei näy vielä Areenassa talletettuna, mutta suoran lähetyksen bufferi Ylellä on neljä tuntia, joten menkää sitä kautta ja katsokaa paljonko pitää kellonajasta vähentää, että tulee 10:05. Tuo on siis lähetyksen aloitusaika.

Mitä tarkoittaa suoran lähetyksen bufferi?

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Siis ensin Halla-aho kertoo sen faktan,että perustuslakivaliokunta koostuu poliittisin perustein valituista kansanedustajista. Kyllä, se on poliittinen elin ja tämä kerrotaan jo peruskoulussa. Tuliko sinulle yllätyksenä ja kovasti nauratti?

Sitten Halla-aho moitti sitä, että perustuslakivaliokunta kuuntelee sellaisia ulkopuolisia asiantuntijoita, joilla ei ole mitään yhteyssä käsillä olevaan asiaan, siis kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita. Hän sinua naurattaa, kun perustuslakivaliokunta haluaa sote-uudistuksen yhteydessä kuulla  vaikka Oikeutta eläimille yhdistystä.

Halla-ahon neuvo on, että lainvalmistelua pitää parantaa ja sinä naurat jo kippurassa, koska kuvittelet, että lait valmistellaan perustuslakivaliokunnassa tai yksityisissä yrityksissä. Ehei, ne valmistellaan ministeriöissä, joissa pitäisi hoitaa suurin osa kuulemisista lausuntokierroksilla ja saada perustuslakivaliokunnalle mahdollisimman valmista materiaalia. Silloin he voisivat kutsua kuultavaksi alan asiantuntijoita eikä niitä tahoja, joiden olisi pitänyt päästä jo lausuntokierroksella kertomaan kantansa.

Mutta naura ihmeessä kotisohvalla. Muista kuitenkin, että lainsäädännöstä on kerrottu koulussa ja sinä nukuit ne tunnit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Siis ensin Halla-aho kertoo sen faktan,että perustuslakivaliokunta koostuu poliittisin perustein valituista kansanedustajista. Kyllä, se on poliittinen elin ja tämä kerrotaan jo peruskoulussa. Tuliko sinulle yllätyksenä ja kovasti nauratti?

Sitten Halla-aho moitti sitä, että perustuslakivaliokunta kuuntelee sellaisia ulkopuolisia asiantuntijoita, joilla ei ole mitään yhteyssä käsillä olevaan asiaan, siis kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita. Hän sinua naurattaa, kun perustuslakivaliokunta haluaa sote-uudistuksen yhteydessä kuulla  vaikka Oikeutta eläimille yhdistystä.

Halla-ahon neuvo on, että lainvalmistelua pitää parantaa ja sinä naurat jo kippurassa, koska kuvittelet, että lait valmistellaan perustuslakivaliokunnassa tai yksityisissä yrityksissä. Ehei, ne valmistellaan ministeriöissä, joissa pitäisi hoitaa suurin osa kuulemisista lausuntokierroksilla ja saada perustuslakivaliokunnalle mahdollisimman valmista materiaalia. Silloin he voisivat kutsua kuultavaksi alan asiantuntijoita eikä niitä tahoja, joiden olisi pitänyt päästä jo lausuntokierroksella kertomaan kantansa.

Mutta naura ihmeessä kotisohvalla. Muista kuitenkin, että lainsäädännöstä on kerrottu koulussa ja sinä nukuit ne tunnit.

Mitäköhän höpötät :D sekoitatko nyt perustuslakivaliokunnan johonkin muuhun? Lausuntojaan valmistellessaan perustuslakivaliokunta kuulee käytännön mukaan ja eduskunnan työjärjestykseen nojautuen lähes poikkeuksetta valtiosääntöoikeuden – ja asian laadusta riippuen muidenkin oikeudenalojen - asiantuntijoita.

Joten sinuna miettisin omia unenlahjoja :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näy vielä Areenassa talletettuna, mutta suoran lähetyksen bufferi Ylellä on neljä tuntia, joten menkää sitä kautta ja katsokaa paljonko pitää kellonajasta vähentää, että tulee 10:05. Tuo on siis lähetyksen aloitusaika.

Mitä tarkoittaa suoran lähetyksen bufferi?

Mene Areenan TV1:sen suoraan lähetykseen ja käännä alareuran palkista aikaa taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Hallis tietää että perustulakivaliokunta kuulostaa joltain hämärältä eliittijengiltä, jonka mollaaminen resonoi äänestäjäkunnassa kivasti. Silti on sen verran älykäs kaveri, että ei pysty sanomaan tilanteen parantamiseksi mitään muuta, kuin ne ulkopuoliset asiantuntijat joita se perustuslakivaliokunta kuuntelee.

Mahtaa olla kovaa kognitiivista dissonanssia menossa tohtorilla.

Kommentistasi tulee mieleen, että halusit päästä esittelemään sivistyssanaosaamistasi ja nyt tykkäät opetella tuon "kognitiivista dissonanssia" käyttöä ja rakensit muun sanallisen oksennuksen sen ympärille. Taidat olla sellainen tahtoo olla älykäs-tyyppi. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Siis ensin Halla-aho kertoo sen faktan,että perustuslakivaliokunta koostuu poliittisin perustein valituista kansanedustajista. Kyllä, se on poliittinen elin ja tämä kerrotaan jo peruskoulussa. Tuliko sinulle yllätyksenä ja kovasti nauratti?

Sitten Halla-aho moitti sitä, että perustuslakivaliokunta kuuntelee sellaisia ulkopuolisia asiantuntijoita, joilla ei ole mitään yhteyssä käsillä olevaan asiaan, siis kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita. Hän sinua naurattaa, kun perustuslakivaliokunta haluaa sote-uudistuksen yhteydessä kuulla  vaikka Oikeutta eläimille yhdistystä.

Halla-ahon neuvo on, että lainvalmistelua pitää parantaa ja sinä naurat jo kippurassa, koska kuvittelet, että lait valmistellaan perustuslakivaliokunnassa tai yksityisissä yrityksissä. Ehei, ne valmistellaan ministeriöissä, joissa pitäisi hoitaa suurin osa kuulemisista lausuntokierroksilla ja saada perustuslakivaliokunnalle mahdollisimman valmista materiaalia. Silloin he voisivat kutsua kuultavaksi alan asiantuntijoita eikä niitä tahoja, joiden olisi pitänyt päästä jo lausuntokierroksella kertomaan kantansa.

Mutta naura ihmeessä kotisohvalla. Muista kuitenkin, että lainsäädännöstä on kerrottu koulussa ja sinä nukuit ne tunnit.

Perustuslakivaliokunta itse asiantuntijoiden avustuksella on toivonut juuri sitä, että lainvalmistelu olisi laadukkaampaa. Ministeriöt ovat hallituksen hallussa ja pl-valiokunta koostuu eduskunnan jäsenistä. Juuri siksi homma toimii - lue joskus vallan komijaosta huviksesi.

Eli hallis mainostaa omana keksintönään sitä, mitä pl-valiokunta itse sanoo asiantuntijoiden avustuksella. Ongelma ei ole pl-valiokunnassa tai "Poliittisessa elimessä" vaan valtaapitävistä eli hallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä.

Ensin Halla-aho moittii perustuslakivaliokuntaa poliitiiseksi elimeksi. Sitten hän moittii että se kuuntelee liikaa ulkopuolisia asiantuntijoita (siis ei saa olla poliittinen elintä, mutta ei saa olla ulkopuolistakaan) ja neuvo tähän kaikkeen on, että pitää parantaa lainvalmistelua (eli juuri se, mitä ulkopuoliset asiantuntijat on itsekin sanonut, ne kamalat joita ei pitäisi kuunnella vaikka ne ei ole poliittinen elin joka on vielä pahempi). Ulvottiin naurusta täällä sohvalla :D

Hallis tietää että perustulakivaliokunta kuulostaa joltain hämärältä eliittijengiltä, jonka mollaaminen resonoi äänestäjäkunnassa kivasti. Silti on sen verran älykäs kaveri, että ei pysty sanomaan tilanteen parantamiseksi mitään muuta, kuin ne ulkopuoliset asiantuntijat joita se perustuslakivaliokunta kuuntelee.

Mahtaa olla kovaa kognitiivista dissonanssia menossa tohtorilla.

Kommentistasi tulee mieleen, että halusit päästä esittelemään sivistyssanaosaamistasi ja nyt tykkäät opetella tuon "kognitiivista dissonanssia" käyttöä ja rakensit muun sanallisen oksennuksen sen ympärille. Taidat olla sellainen tahtoo olla älykäs-tyyppi. Ei jatkoon.

Ihan söpöä jos sun piireissä tuo on jotain älykästä. Minusta se ei silti kerro mitään.

Halla-Aho jäi taas kiinni ilmastonmuutoksesta valehtelusta kaikilla tasoilla. Suorat faktat naamalle, ukko vain punoitti. 

En voi äänestää, valitan. Tuo on niin iso asia että en pääse yli. Viimeiset 3 minuuttia jäi katsomatta mutta itse olisin ottanut toimittajana esiin ilmastonmuutoksen käsittelyn persujen ohjelmissa. "On olemassa ns. ilmastouskovaisia". Apua! Suomi on ilmaston ulkopuolellaa? 

Mitä se auttaa vaikka on kuinka ylempään keskiluokkaan vetoava ja akateeminen ja esittää asiansa rauhallisesti jos ei voi myöntää tosiasioita?