Lue keskustelun säännöt.
Vierastatteko ihmisiä, jotka kuuluvat eri yhteiskuntaluokkaan ja joilla on siksi ns. erilainen habitus?
15.02.2019 |
Tarkoitan esim. jos luotte uusia ihmissuhteita, deittailette, harrastatte jne.
Oletteko aina avoimia vai tunnetteko vierautta toisenlaisen habituksen omaavia ihmisiä kohtaan?
Kommentit (196)
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Kaikissa yhteiskuntaluokissa on sekä vetäviä piirteitä että luontaantyöntäviä. Olen liikkunut piireissä akateemisesta duunariin, tavannut jopa joitain spurguudesta selvinneitä. On tosi vaikeaa panna mitään kiinteitä kategorioita ihmisiin, mutta aika yleistä on ollut se, että jos on rahaa, tyylitajua ei kuitenkaan ole. Raha ei sinänsä tee ihmisistä kauhean hienostuneita. Tyylitaju on ilmeisesti jotain sisäsyntyistä, jota ei elintaso määrittele.
Duunarit tuntuu enemmän sosiaalista yhteyttä hakevilta (miinus ne todella vain rahaa töistä hakevat), ylemmät koulutustasot taas enemmän hakevat toisten hyväksyntää ja tunnustusta.
Nämä siis vain itselle vastaan tulleita. En väitä kaikkea nähneeni.
Sekin kumma että jotkut vain ottavat mukamas ylemmyydentunteisen asenteen, ilman suuria rahojakin.
Joka kerta tavatessa vihjauksia siihen suuntaan, mehän olemme parempia...
Kun omat asiat ovat hyvin ei tarvita tuota.
Tuttava otti itseensä kun sanoin etten tykännyt jostain slangisanasta. Hän kosti sen lapsille, he käyttivät jotakin sopimatonta ilmaisua. Kärsivällisesti hymyillen rouva parkaisi: että mitä sinä sanoit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on kyllä hieno aihe ja huomaa kyllä tykkäyksistä hyvin, kuinka tämä on Suomessa tabu aihe. Käytännössä kaikki mikä poikkeaa humu-aineita lukeneiden duunaritaustaisten luokkanousukokemuksista saa osakseen helkkaristi alapeukkuja.
Itse olen köyhästä duunariperheestä ja vasta ehkä matkalla sinne vähän ylempään luokkaan jos sinne opiskelujen kautta voin päästä. Sen takia en halua arvostella ketään ja hyväksyn kaikki ihmiset luokista riippumatta. Minulle mikään toisen ammatti tai varallisuus ei merkitse yhtään mitään. Ei ystävien kannalta tai edes kumppanin. Jokainen ihminen on yksilö luokastaan riippumatta ja sen takia häntä täytyy kohdella omana itsenään. Jos joku amis ryyppää niin eivät kaikki ja jos joku korkeassa asemassa oleva on ylimielinen niin eivät kaikki ole. Tosin sen verran se oma asema vaikuttaa, että voin kuvitella ehkä tuntevani pientä alemmuuden tunnetta jos on oikein rikas ihminen ja hänen elämäänsä samaistuminen vuosi olla vaikeaa. Muuten olen kyllä ihan kyllästynyt luokkajakoihin ja sen tuomiin määrityksiin ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Oma perhetaustani on melko tyypillinen ylemmän keskiluokan tausta: varakkaat ylemmän korkeakoulututkinnon käyneet vanhemmat, minä ja vaimoni olemme puolestaan tohtoreita (kaikilla oppiaineet "kovia").
Miten tämä vastaa aloittajan kysymykseen?
En luokittele ihmisiä. Heikkoja ja sorrettuja on oikein auttaa omien mahdollisuuksien mukaan. Se on sydämestä lähtevää vilpitöntä rakkautta. Rakkautta on rakentaa hyvää yhteyttä kaikkien ihmisten välille. Rakkautta on myös rohkaista ja neuvoa. Ei syrjintää, eristämistä, pahan puhumista jne. koska se hajottaa ja rikkoo rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma perhetaustani on melko tyypillinen ylemmän keskiluokan tausta: varakkaat ylemmän korkeakoulututkinnon käyneet vanhemmat, minä ja vaimoni olemme puolestaan tohtoreita (kaikilla oppiaineet "kovia").
Miten tämä vastaa aloittajan kysymykseen?
Luitko koko viestin vai tuo kohdan? Itse viestissähän pohdittiin tuon juurikin sitä, kuinka kyseinen kirjoittaja vierastaa nousukkaiden tarvetta leuhottaa. Kai tähän ketjuun saa vastata kaikki taustasta riippumatta?
Vierailija kirjoitti:
Lomailu ulkomailla taisi olla keskiluokan statussymboli 90-luvulla? Nykyään sitä pidetään tiedostamattomana ja junttina. Niin ne ajat muuttuvat :).
Suomi ei kyllä ole millään tavalla tyypillinen "luokkayhteiskunta", kuten vaikkapa Iso-Britannia, jossa luokka määräytyy sen mukaan mihin luokkaan syntyy. Nykyään meillä on eroja koulutustasossa ja kulttuurisessa pääomassa ja toisaalta varallisuuserot (huom. eri asia kuin tuloerot). Henkinen ja taloudellinen pääoma ei kasaannu välttämättä samaan luokkaan, eniten varmaan molempia ilmenee kuitenkin ylemmässä keskiluokassa.
Myös monet korkesti koulutetut elävät nykyään köyhyydessä. Ylempi korkeakoulututkinto ei siis johda automaattisesti ylemmän keskiluokan tulo- ja varallisuustasoon.
Kerro toki myös mitkä kaikki muut asiat ovat tiedostamatonta ja junttia? Asutko Punavuoressa tai Kalliossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ihminen on niin sanotusti "posh", vaatii se usein tietynlaista kulttuurista taustaa ja sellaista sosiaalista ja taloudellista ympäristöä, joka mahdollistaa tuollaisen ilmiasun. Pettämätön tyylitaju on myös yksi tekijä, joka tulee "veren perintönä". Sitäkin voi opetella, mutta kaikki on aina helpompaa, jos on oppinut hahmottamaan asioita jo lapsesta lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen habitus? Kielitoimiston sanakirjan muaan habitus = hahmo, olemus, ulkomuoto, (ruumiin)rakenne. Riippuuko se yhteiskuntaluokasta? Tarkoittaako ap pukeutumista vai mitä? Lihavuutta / laihuutta? Itse kuulunen koulutuksen ja varallisuuden puolesta ylempään keskiluokkaan, mutta pukeudun kohtalaisen huolimattomasti enkä meikkaa. Onko ulkoiseen olemukseen panostaminen teidän mielestä ylä-, keski- vai alaluokkaista?
Sinä se et ole Bourdieutäsi lukenut, joten tuskin olet ylempää keskiluokkaa.
Kiitos opastuksesta, katsoin heti wikipediasta (onkohan se jotenkin alaluokkaista?), mikä tämä Bourdieu on, tai siis oli. Tiedän nyt, että hän oli sosiologi, joka määriteli sanan 'habitus' erityisellä, yleisestä merkityksestä poikkeavalla tavalla. Niinhän tieteessä tehdään.
Koin myös itselleni harvinaisen elämyksen eli lievän vihlaisun, kun minua tuntematon ihminen somessa väittää kirjoittaamani vääräksi ylimielisen tuntuisesti. Tästähän saisi oikein kunnon loan heittelyn aikaiseksi! Tyydyn kuitenkin vain kysymään, pitääkö olla harrastunut sosiologiasta ja nimenomaan tästä Bordieustä, jotta uskaltaisi sanoa kuuluvansa ylempään keskiluokkaan? Entä kaikki luonnontieteilijäraukat, joita sosiologia ei kenties kiinnosta pätkääkään? Alempaa keskiluokkaa varmaan kaikki, ellei sitten sitä wt:tä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen habitus? Kielitoimiston sanakirjan muaan habitus = hahmo, olemus, ulkomuoto, (ruumiin)rakenne. Riippuuko se yhteiskuntaluokasta? Tarkoittaako ap pukeutumista vai mitä? Lihavuutta / laihuutta? Itse kuulunen koulutuksen ja varallisuuden puolesta ylempään keskiluokkaan, mutta pukeudun kohtalaisen huolimattomasti enkä meikkaa. Onko ulkoiseen olemukseen panostaminen teidän mielestä ylä-, keski- vai alaluokkaista?
Sinä se et ole Bourdieutäsi lukenut, joten tuskin olet ylempää keskiluokkaa.
Kiitos opastuksesta, katsoin heti wikipediasta (onkohan se jotenkin alaluokkaista?), mikä tämä Bourdieu on, tai siis oli. Tiedän nyt, että hän oli sosiologi, joka määriteli sanan 'habitus' erityisellä, yleisestä merkityksestä poikkeavalla tavalla. Niinhän tieteessä tehdään.
Koin myös itselleni harvinaisen elämyksen eli lievän vihlaisun, kun minua tuntematon ihminen somessa väittää kirjoittaamani vääräksi ylimielisen tuntuisesti. Tästähän saisi oikein kunnon loan heittelyn aikaiseksi! Tyydyn kuitenkin vain kysymään, pitääkö olla harrastunut sosiologiasta ja nimenomaan tästä Bordieustä, jotta uskaltaisi sanoa kuuluvansa ylempään keskiluokkaan? Entä kaikki luonnontieteilijäraukat, joita sosiologia ei kenties kiinnosta pätkääkään? Alempaa keskiluokkaa varmaan kaikki, ellei sitten sitä wt:tä.
Taisi mennä luonnontieteilijällä tunteisiin, kun hattuun kilahtanut yliopistotutkinto ja sopiva aate eivät tehneetkään vielä sivistyyneeksi. Hyvä ihminen, laskeuduhan sieltä yläilmoista muiden ihmisten tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen akateeminen ja tienaan paljon, mutta olen ruma. Kadehdin kauniita ihmisiä.
T:Mies29
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä Ap on saanut päähäsi että luokka määrittelisi habituksen?
Ei ehkä liity tähän kysymykseen sitten mitenkään, mutta vierastan itse vain nousukkaita, joille raha merkitsee sivistystä enemmän, ja jotka korostavat rahaa joka käänteessä. Pidän sitä vastenmielisenä.
Pidän vastenmielisenä koko luokkajakoa mutta myönnän, että hallituksen toimet ovat jakaneet Suomen köyhiin ja rikkaisiin, mikä edesauttaa näiden rahaihmisten nousua "valtaapitäväksi luokaksi" jolla on hämmästyttävän huonot arvot ja vain ohut yleissivistys ja tavat.
Jos tässä maassa jotain pitäisi luokkajaon nimissä ajatella, se asia olisi heikoimmista huolen pitäminen. Se määrittelee Suomen tien tästä eteenpäin.
Kyllä ihmisen yhteiskuntaluokan pystyy melko pitkälti päättelemään habituksen perusteella. Ei aina, mutta valtaosassa tapauksista.
Habitus kuva koko ihmisen elettyä elämää ja tapaa olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Siksi se heijastaa yksilön ominaisuuksia pintaa syvemmältä.
Ystäväpiirini ihmisiä:
Työlleen omistautunut tutkijatohtori, jonka vaatteissa on usein reikiä ja hiuksia ei ole huollettu vuosikausiin.
Ammattikoulutaustainen kaunotar, luonnonkaunis ja lähes meikitön, mutta huikset aina todella hyvin leikatut ja kammatut. Pukeutuu aina tyylikkäästi, itselleen sopivasti, mutta tulositaan johtuen käyttää siihenkin vain vähän rahaa.
Korkeasti koulutettu kulttuurialalla työskentelevä räiskyvä hippi, joka räiskyy koko olemuksellaan. Hiukset ja pukeutuminen värikästä.
Ja minä, amk-koulutettu tavis. Kaikin puolin.
Meitä yhdistää huumori, älylliset keskustelut, kiinnostus monenlaisiin asioihin.
Olemme päätyneet yhteen siten, että kaksi meistä toi joukkoon toiset kaksi. Ilman ennakkoasenteita.
Jos jotain olen oppinut elämässä, on se viisaus "älä vahingossakaan lankea vetämään johtopäätöksiä ihmisestä ulkoisen habituksen perusteella".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä tulen toimeen kaikkien kanssa, mutta toki eri asioista puhutaan erityyppisten ja eritaustaisten ihmisten kanssa. Ei kannata yrittää jutella metsänhoidosta kaupunkilaissairaanhoitajan kanssa, eikä johtamisesta aulaemännän, tai sijoittamisesta toimeentulotukiasiakkaan kanssa. Ei myöskään kannata puhua koirista kissanrakastajalle, lapsista veloille eikä gaypridesta seurakuntasisarille. Minä kyllä löydän jotain puhuttavaa kenelle tahansa, mutta se joukko, joiden kiinnostuksenkohteet käyvät yksiin omieni kanssa, ja joiden kanssa minulla siksi on hauskinta, eikä seurustelu tunnu työltä, on huomattavan pieni.
Älä puhu pss kaa. Hyvin kapeakatseinen näkökanta.
Edustan juuri erästä noista ryhmistä jotka mainitsit, ja olen nimenomaan hyvä siinä mistä kyseisessä kohdassa oletit minun olevan huono. En viitsi määritellä tässä tarkemmin. Ihmisillä voi olla yllättäviä koulutustaustoja, kokemustaustoja, homoja on seurakunnissakin, kissaihmiset eivät välttämättä ole antikoirahíhmisiä. Joillain on myös yleissivistystä - oletko kuullut siitä? Vai oletko ainoa joka löytää puhuttavaa kaikkien kanssa?
Terveisin seitsemän lapsen kummi, lastentarhassa työskennellyt vela, kolme tutkintoa takana ja kaupunkilainen metsän- ja koiranomistaja + monta muutakin asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä Ap on saanut päähäsi että luokka määrittelisi habituksen?
Ei ehkä liity tähän kysymykseen sitten mitenkään, mutta vierastan itse vain nousukkaita, joille raha merkitsee sivistystä enemmän, ja jotka korostavat rahaa joka käänteessä. Pidän sitä vastenmielisenä.
Pidän vastenmielisenä koko luokkajakoa mutta myönnän, että hallituksen toimet ovat jakaneet Suomen köyhiin ja rikkaisiin, mikä edesauttaa näiden rahaihmisten nousua "valtaapitäväksi luokaksi" jolla on hämmästyttävän huonot arvot ja vain ohut yleissivistys ja tavat.
Jos tässä maassa jotain pitäisi luokkajaon nimissä ajatella, se asia olisi heikoimmista huolen pitäminen. Se määrittelee Suomen tien tästä eteenpäin.
Kyllä ihmisen yhteiskuntaluokan pystyy melko pitkälti päättelemään habituksen perusteella. Ei aina, mutta valtaosassa tapauksista.
Habitus kuva koko ihmisen elettyä elämää ja tapaa olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. Siksi se heijastaa yksilön ominaisuuksia pintaa syvemmältä.
Ystäväpiirini ihmisiä:
Työlleen omistautunut tutkijatohtori, jonka vaatteissa on usein reikiä ja hiuksia ei ole huollettu vuosikausiin.
Ammattikoulutaustainen kaunotar, luonnonkaunis ja lähes meikitön, mutta huikset aina todella hyvin leikatut ja kammatut. Pukeutuu aina tyylikkäästi, itselleen sopivasti, mutta tulositaan johtuen käyttää siihenkin vain vähän rahaa.
Korkeasti koulutettu kulttuurialalla työskentelevä räiskyvä hippi, joka räiskyy koko olemuksellaan. Hiukset ja pukeutuminen värikästä.
Ja minä, amk-koulutettu tavis. Kaikin puolin.
Meitä yhdistää huumori, älylliset keskustelut, kiinnostus monenlaisiin asioihin.
Olemme päätyneet yhteen siten, että kaksi meistä toi joukkoon toiset kaksi. Ilman ennakkoasenteita.
Jos jotain olen oppinut elämässä, on se viisaus "älä vahingossakaan lankea vetämään johtopäätöksiä ihmisestä ulkoisen habituksen perusteella".
Anteeksi kirjoitusvirheet. Sormet ovat ajatusta nopeammat:)
Vierailija kirjoitti:
Suomen luokkakenttää hallitsee eniten ylemmän keskiluokan kulttuuri, joka määrittää pitkälti erilaisia ilmiöitä tässä yhteiskunnassa. Ylemmän keskiluokan kulttuuri on pääasiassa akateemisten kaupunkilaisten ihmisten kulttuuria. Painotus koultukseen sillä eniten sitä arvostetaan juuri tässä yhteiskuntaluokassa. Yläkeskisluokalla on huomattavat vaikutukset tapoihin, trendeihin ja makuun tässä yhteiskunnassa. Ylempi keskiluokka määrittää, mihin on hyvä pyrkiä ja miten tulee elää. Heidän elämäänsä, tapojaan ja kotejaan esitellään lehdissä. Alemmat luokat tulevat perässä ja tavoittelevat samoja asioita omien resurssiensa puitteissa.
Yläluokan kulttuuri on Suomessa osittain hyvin suojattua, eikä ylemmällä keskiluokallakaan ole siitä kunnollista ymmärrystä. Ylempään yläluokkaan kuuluu lähinnä yhteiskunnan vaikutusvaltainen rahaeliitti, jolla on huomattavaa poliittista valtaa. Alemmassa yläluokassa on vanhan rahan sukuja ja toisaalta jotain uuden rahan sukuja. Heidänkään elämäänsä ei yleensä esitellä julkisuudessa, ja se on aivan oma salaperäinen kuplansa.
Papatit sitten suoraan tänne sosiologian peruskurssin 1 op muistiinpanot? Kuinka kiinnostavaa....
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen on niin sanotusti "posh", vaatii se usein tietynlaista kulttuurista taustaa ja sellaista sosiaalista ja taloudellista ympäristöä, joka mahdollistaa tuollaisen ilmiasun. Pettämätön tyylitaju on myös yksi tekijä, joka tulee "veren perintönä". Sitäkin voi opetella, mutta kaikki on aina helpompaa, jos on oppinut hahmottamaan asioita jo lapsesta lähtien.
Voi sentään sinua. Voihan tyylitaju tulla verenperintönä mutta ei se korreloi mitenkään yhteiskuntaluokan kanssa. Tyylitaju ja kauneudentaju ei ole rahavaroista kiinni. Ja vaikka omistaisi miljardin, ei sillä voi ostaa tyylitajua tai sivistystä.
Mistä tiedän mihin yhteiskuntaluokkaan kuulun?
Mistä erotan vierastaa oikeita ihmisiä?
Olen ollut tekemisissä kaikenlaisten ihmisten kanssa. En ihan puliveivojen, enkä tohtoreiden. Kaikkien kanssa on juttuun tultu. Olen lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä johon ei liity akateemisuus mutta kuitenkin sivistynyt elämä. Lähinnä hauskinta on ollut tavallisten duunarien ja keskiluokan kanssa. Yleensä ystäväni ovat olleet alemmin koulutettuja muutamaa lukuunottamatta. Olen ollut myös erittäin varakkaiden henkilöjen kanssa tekemisissä mutta nämä eivät ole akateemisia ihmisiä. Lisäksi kaveripiiriin on kuulunut työttömiä, sairaseläkeläisiä, uskovaisia, alkoholisteja jne. Jos jollakin on sama ajatusmaailma esim.siitä ettei esim.eläimiä saa kohdella kaltoin niin ei ole mitään väliä mikä ihminen on. Ajatusmaailma ja kemia on ratkaisevaa. Joskus toki kaipaa syvällisempää keskustelua, toisinaan on hieno heittää aivot narikkaan. Arvo kaikille ihmisille paitsi murhamiehille, eläinrääkkääjille ja pedofiileille.
Miten tuon kirjoituksen tohtorin pitäisi mielestäsi ilmaista mielipiteensä ollakseen "autuas"? Pitäisi olla samat mielipiteet kuin sinulla? Mistä tiedät, ettet olisi itse samaa mieltä, jos kävisit kouluja pidemmälle?