Lue keskustelun säännöt.
SK tutki: Puolueiden ilmastopolitiikassa isot erot. Persut säälittävästi aivan häntäpäässä
13.02.2019 |
Vaikea ymmärtää että joku puolue voi olla noin lapsellisen umpimielinen ja näköalaton.
Kommentit (41)
PS vaikuttaa olevan ainoa puolue joka on järkilinjalla ilmastoasioissa. Muut puolueet ovat lähteneet hypeen mukaan, ajattelematta yhtään mitä rankat toimenpiteet (kuten esim. SDP:n polttomoottoriautojen kieltäminen seuraavalla vaalikaudella) tarkoittavat tavallisen suomalaisen näkökulmasta. Suomen päästöt ovat vähentyneet ja vähentyvät koko ajan, olemme hoitaneet osuutemme hyvin. PS taitaa olla ainoa puolue joka haluaa hoitaa ilmastoasiat kestävästi Suomen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perussuomalaiset ovat vain säälittävän tyhmiä, eivätkä tunnista mahdollisuuksia siellä missä niitä on.
Pertti Perussuomalainen ja tulenteon keksiminen
Istutaan luolan suulla, on talvi tulossa. Jotain pitäisi tehdä, paleltaa. Viereisessä leirissä ei tehdä mitään. Pertti Perussuomalainekaan ei tee, koska viereinenkään leiri ei tee. Eikä Pertti Perussuomalainen edes tiedä mitä pitäisi tahdä, mutta evvk, koska ei sillä ole merkitystä, viereinen leiri on samassa tilassa. Lämpötila painuu alle nollan, lillukanvarsia ei saa enää kerättyä maasta. Pertti Perussuomalainen perheineen nääntyy ja paleltuu. Toisessa viereisessä leirissä ryhdytään meittimään mitä voisi tehdä. Keksitään, että tuli lämmittää. Rydyttään miettimään miten se saataisiin valjastettua nuotioksi. Keksitään tulentekokeinot ja tuluskivet. Kaupataan tuluskivet muillekin, saadaan vaihdossa turkiksia ja lämmikkeitä. Leiri elää elämänsä hyvinvoivana ja onnellisena elämänsä loppuun saakka.
Pertti Perussuomalainen tasangon metsästäjinä:
Pidetään leiriä tasangon reunalla. Ruoka on loppu, tasangolla on ruokaa, metsästää pitäisi. Viereisessä leirissä ei tehdä mitään. Pertti Perussuomalaisella on nälkä, mutta ei tee mitään koska viereinen leirikään ei tee. Sitäpaitsi Pertti Perussuomalainen ei ole aiemmin metsästänyt, eikä tiedä miten se tapahtuu, evvk, ei ole mitään vaikutusta. Pertti Perussuomalainen perheineen kerää lillukanvarsia kunnes nääntyy nälkään. Toisessa naapurileirissä taas ryhdytään miettimään millä suuret saalit olisi mahdollista saalistaa, ryhtyy kehittelemään menetelmiä ja välineitä. Leiri keksii keihään ja jousipyssyn. Saalistaa ruokaa ja kauppaa metsästysvälineet sille toiselle leirillekin. Molemmat leirit kukoistavat ja elävät elämänsä onnellisena elämänsä loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Anteeks kuinka?
Persut ovat AINOANA järkeistämässä koko päättömyyttä.
Vihreät on niin helvetin kujalla kuin olla ja voi. Taxilla mennään ja vaaditaan muilta muuta...kuvottavaa sakkia. Todellakin kuvottavaa.
Kaikki vaahtoaa lennoista ja niiden saastuttavuudesta.
Mites rahtilaiva liikenne?
16 maailman suurinta rahtilaivaa saastuttaa saman kuin KAIKKI MAAILMAN AUTOT.
Sähköauto ei ole ainakaan euroopassa ratkaisu.
Ne on säälittävän huonoja ja se akku on tällähetkellä pahinta ongelmajätettä.
Kiinassa tehdään tälläkin hetkellä parhaimmat sähköautot ja niiden akut.
Suomeen tuodaan 30 bussia jotka fiksusti käyty katsomassa, kuinka toimivat pakkasissa.
Luotettavammin kuin diisseli.
Tiesittekö, että kovilla pakkasilla ne diisselibussit pidettiin KOKO YÖN käynnissä?
Ette varmaan.Miettikää oikeasti järjellä, KENEN BISNEKSIÄ rahoitatte, kun poliitikot seuraavan kerran ehdottavat taas päättömyyksiä....
Siellä on nimittäin kepulaisten ja kokoomuksen kavereiden bisnekset kyseessä.
Vassut ja demarit rahoittaa tänne lisää elättejä.....ja taas maksetaan.
Suomi hoitaa omat päästönsä jo esimerkillisellä tavalla.
Enää ei tarvita uusia veroja.
Tarvitaan innovaatioita, joilla esim MUOVI saadaan pois luonnosta ja markkinoilta.
Meillä sekin menee lämmitykseen. Polttouuniin siis.Kannattaa todellakin miettiä, miksi KANNATTAA äänestää persuja. Muut puolueet aiheuttavat lisää kuluja ja veroja, joilla elättää kaveripiiriään ja itseään. Persuilla ei ole yhtäkään matubisnestä eikä energiapuolella.
Pakko korjata sen verran, että tuo rahtilaivajuttu ei ole totta. N. 16 suurinta rahtilaivaa tuottavat samanverran typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki autot, mutta koska juuri niitä päästöjä on ylipäätänsä niin vähän, niiden vaikutus ilmastoon on aivan minimaalinen esim. hiilidioksidiin ja metaaniin verrattuna. Ja autot on nykyään suht. helppo tehdä niin, ettei näitä päästöjä synny juuri yhtään, toisin kuin rahtilaivat.
Olisi kiva tietää että millä yksityisautoilun vastustajat meinaavat korvata yksityisautoilun.
Sähköautoilla? Ne ovat keskivertoihmisille liian kalliita.
Eivätkä ole. Sähköautoja saa 37 000 eurolla jo nyt. Pitkillekin matkoille soveltuvia 43 000 eurolla. Tämä ei ole keskivertoihmiselle liian kallista, koska polttoainekuluissa säästää kymppitonnin tai pari auton elinkaaren aikana. Keskiverto uusi auto maksaa tällä hetkellä jotain 33 000 euroa.
Lisäksi sähköautojen hinnat ovat laskemassa kovaa vauhtia. Puolen vuoden sisään pitäisi alkaa saamaan $35 000 Model 3:sta ja muutamassa vuodessa noin $25 000 autoa.
Ja luonnollisesti ne henkilöt, joilla ei ole nytkään varaa uuteen autoon, ostavat niitä käytettyinä sitten kun sähköautoja ehtii niille markkinoille valumaan.
16 maailman suurinta rahtilaivaa saastuttaa saman kuin KAIKKI MAAILMAN AUTOT.
Eikö tästä naurettavasti valheesta päästäisi jo hiljalleen eroon? Noissa saasteissa EI ole kyse kasvihuonekaasuista, vaan rikistä ja typestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki vaahtoaa lennoista ja niiden saastuttavuudesta.
Mites rahtilaiva liikenne?
Rahtilaivaliikenne on 2,2 % päästöistä. Lentoliikenne 2-4 prosenttia päästöistä.
Ei näistä tarvitse vaahdota, vaan hiilivoimasta ja maakaasusta, joiden päästöt ovat 55 % hiilidioksidipäästöistä.
Sähköauto ei ole ainakaan euroopassa ratkaisu.
Ne on säälittävän huonoja ja se akku on tällähetkellä pahinta ongelmajätettä.
Sähköauto todellakin on ratkaisu. Sellaisella hoituu käytännössä 99,9 % kaikista tämän hetken henkilöautoajoista. Ja parin vuoden kuluttua niillä voidaan hoitaa myös raskasliikenne.
Se, että akku olisi "pahinta ongelmajätettä" on pelkkää paskapuhetta. Eihän siinä akustossa mitään ihmeellistä ole, nikkeliä, grafiittia, kuparia, alumiinia, terästä, litiumia ja joskus kobolttia. Se voidaan kierrättää 100 %:sesti, mikäli niin halutaan.
Ongelmajäte ei muutenkaan tarkoita ongelmaa. Se tarkoittaa jätettä, jota ei pidä laittaa sekajätteeseen. Ja kukaan kun ei ole laittamassa autostaan 500 kilon painoista akustoa sekajätteeseen, ei mitään ongelmaa ole. Ongelmajäte ei tarkoita sitä, etteikö tiedettäisi mitä jätteelle pitää tehdä tai etteikö sitä osattaisi käsitellä. Mene katsomaan Wikipediasta ongelmajätteen määritelmä, jos noin kovasti tuottaa termistö sulle ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienen Suomen vaikutus ilmastoon on yksi hyttysen pieru, kun USA, Kiina ja Intia luistavat velvoitteistaan. Korkeintaan onnistutaan romuttamaan kilpailukykymme.
Millä tavalla USA, Kiina ja Intia ovat mielestäsi luistaneet velvoitteistaan?
Kiina saavutti tavoitteensa 3 vuotta etuajassa juuri:
https://www.reuters.com/article/us-china-climatechange-carbon/china-mee…
Intia ei myöskään ole luistanut velvoitteistaan:
https://economictimes.indiatimes.com/news/environment/developmental-iss…
Jenkeissä Trump potkii vastaan, mutta maa puhdistuu silti:
https://nypost.com/2018/09/13/us-making-progress-on-paris-climate-goals…
Sulla on varmasti jokin hemmetin hyvä selitys sille, miksi juuri Suomen pitäisi saada saastuttaa, kun muut maat vähentävät päästöjään. Se selitys ei ole se, että "Suomi on niin pieni", koska mikä tahansa valtio on "pieni" verrattuna kokonaisuuteen, jopa se suurin saastuttaja. Eikä missään ole sanottu, että täytyy verrata nimenomaan valtion tasolla. Jos Kiina huomenna hajoaa sadaksi pienemmäksi maaksi, niin saisiko sitten jättää päästövähennykset tekemättä? No ei saisi. Eikä saa myöskään Suomi.
Hiilipäästökiintiö olisi paras tapa hillitä ilmastonmuutosta, mikä tasaisi samalla eriarvoistumista ja kääntäisi sen takaisin tasa-arvoistumiseen. Kaikille siis suht tiukka hiilipäästökiintiö, mutta ei kuitenkaan jäykkää kiintiötä, vaan sellainen, että omasta kiintiöstä voi myydä täydennystä tarvitseville. Jos oma kiintiö tulee täyteen, siihen voi ostaa täydennystä niiltä, jotka eivät kuitenkaan käytä vuosittaista kiintiötään kokonaan. Päästöt pysyy kurissa, jos ihmisten kesken jaettu kokonaiskiintiö on silti sen verran pieni, että se kuitenkin pakottaa täydennystä ostaviakin vähentämään hiilipäästöjä (jos ei ekologisista, niin ainakin taloudellisista syistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kiva tietää että millä yksityisautoilun vastustajat meinaavat korvata yksityisautoilun.
Autonomisilla nelikoptereilla, jotka kulkevat sähköllä. Näitähän on jo koekäytössä maailmalla.
Näitähän ei tarvitse omistaa, joten voisit vain tilata lentotaksin mistä tahansa minne tahansa ja maksaa kyydistäsi kuten taksista. Polttoainekulut ovat täysin mitättömät, koska sähkö on halpaa, joten yksittäisen kyydin ei tarvitse maksaa paljoa. Suuri alkuinvestointi on kuoletettu kohtuullisen nopeasti pienelläkin matkahinnalla, koska nämä voivat olla lähes jatkuvassa käytössä, eivätkä vietä valtaosaa ajastaan pihalla tai parkkipaikalla, kuten nykyautot. Kuskittomuus tarkoittaa sitä, ettei sellaisellekaan tarvitse maksaa palkkaa matkalipussa.
Matka-aika tippuu murto-osaan, koska keskinopeus on paljon suurempi kuin maantieliikenteessä (ei liikennevaloja eikä ruuhkia), matka sujuu useimmiten linnuntietä ilman kaartelua, eikä kulu aikaa parkkipaikan etsimiseen.
Näillä saadaan näppärästi korvattua myös lento-, juna-, bussi- ja laivaliikennettä lyhyillä ja keskipitkillä matkoilla. Päästöt vähenevät sitäkin kautta siis.
Onko se hiilidioksidi muka ongelma. Kasvithan tarvitsevat ja hyödyntävät sen. Tämä ilmastohypetys on mennyt aivan mahdottomuuksiin.
Kyllä helsingin seudullakin työmatkaan kuluva aika lyhenee noin 1 tunti suuntaansa hyvin helposti. Eletään niin kauan kuin eletään. Ei tule ns. maailman loppua ainakaan tuhanteen vuoteen. Yksilöihmiselle se maailmanloppu voi tulla koska tahansa, tai ainakin siirtyminen toiseen tilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
turhiahuoliaturhilla kirjoitti:
Onko se hiilidioksidi muka ongelma. Kasvithan tarvitsevat ja hyödyntävät sen. Tämä ilmastohypetys on mennyt aivan mahdottomuuksiin.
Kerrotkos niille kasveillesi, että alkavat imemään sitä ilmakehästä pois suuremmalla tahdilla kuin nyt?
Nimittäin tällä hetkellä hiilidioksidi ON ongelma. Meret happamoituvat siihen malliin, että korallit kuolevat. Samoin kohonneista pitoisuuksista meinaa kärsiä plankton, joka onkin sitten astettava vakavampi asia ravintoketjun kannalta.
Jos hiilidioksidia tuprutellaan menemään entiseen malliin, niin jo tämän vuosisadan loppupuolella tulee suureksi ongelmaksi järjestää asuntojen ilmanvaihto. Ihminen kun ei itsekään selviä korkeassa hiilidioksidipitoisuudessa ongelmitta. Henkinen suorituskyky laskee jo 1000 ppm tietämillä tai allekin (tämä tapahtuu jo noin sadassa vuodessa tai jopa tällä vuosisadalla, jos mitään ei tehdä) ja lopulta koittaa kuolemakin (jokunen sata vuotta nykytahtia tai vähemmänkin jos kasvu jatkuu).
Ei tule ns. maailman loppua ainakaan tuhanteen vuoteen.
Tuleehan se jo paljon aiemmin, jos homma jatkuu nykyisellään.
https://static.skepticalscience.com/pics/RCP_Concentrations.jpg
Ota jookos asioista jatkossa selvää.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva tietää että millä yksityisautoilun vastustajat meinaavat korvata yksityisautoilun.
Autonomisilla nelikoptereilla, jotka kulkevat sähköllä. Näitähän on jo koekäytössä maailmalla.
Näitähän ei tarvitse omistaa, joten voisit vain tilata lentotaksin mistä tahansa minne tahansa ja maksaa kyydistäsi kuten taksista. Polttoainekulut ovat täysin mitättömät, koska sähkö on halpaa, joten yksittäisen kyydin ei tarvitse maksaa paljoa. Suuri alkuinvestointi on kuoletettu kohtuullisen nopeasti pienelläkin matkahinnalla, koska nämä voivat olla lähes jatkuvassa käytössä, eivätkä vietä valtaosaa ajastaan pihalla tai parkkipaikalla, kuten nykyautot. Kuskittomuus tarkoittaa sitä, ettei sellaisellekaan tarvitse maksaa palkkaa matkalipussa.
Matka-aika tippuu murto-osaan, koska keskinopeus on paljon suurempi kuin maantieliikenteessä (ei liikennevaloja eikä ruuhkia), matka sujuu useimmiten linnuntietä ilman kaartelua, eikä kulu aikaa parkkipaikan etsimiseen.
Näillä saadaan näppärästi korvattua myös lento-, juna-, bussi- ja laivaliikennettä lyhyillä ja keskipitkillä matkoilla. Päästöt vähenevät sitäkin kautta siis.
Vielä kun muistat, että sähköinen nelikopteri pystyy kulkemaan vain muutamia kilometrejä ihminen kyydissä, koska painavan kuorman siirtäminen kuluttaa nopeasti akkuja. Lisäksi akut itse ovat painavia, joten ongelma ei ratkea lastaamalla lisää akkuja kopterin kyytiin.
Lisäksi isommat nelikopterit tuottavat ääntä voimakkuudella, millä ihmisen kuulo ilman kuulosuojaimia vaurioituu. Tämä ei ole ongelma pelkästään alku- ja loppupisteissä kopterin käydessä maassa, vaan myös matkan aikana, kun kovaa ääntä tuotetaan kaikkialle ympäristöön (kuvittele kymmeniä tai satoja kovaäänisiä koptereitä surisemassa kaupungin yllä).
Ollaan aika kaukana siitä, että lentotaksi tulisi hakemaan ihmistä omalta pihalta tai kadulta ja pääsisi sen kyydissä minnekään kauemmas.
Sitten tulee vielä kaikki turvallisuuskysymykset päälle, sillä pahantahtoinen tekijä voi milloin tahansa vaurioittaa lennossa olevaa nelikopteria aiheuttaen sekä matkustajan että mahdollisesti alle jäävien kuoleman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PS vaikuttaa olevan ainoa puolue joka on järkilinjalla ilmastoasioissa. Muut puolueet ovat lähteneet hypeen mukaan, ajattelematta yhtään mitä rankat toimenpiteet (kuten esim. SDP:n polttomoottoriautojen kieltäminen seuraavalla vaalikaudella) tarkoittavat tavallisen suomalaisen näkökulmasta. Suomen päästöt ovat vähentyneet ja vähentyvät koko ajan, olemme hoitaneet osuutemme hyvin. PS taitaa olla ainoa puolue joka haluaa hoitaa ilmastoasiat kestävästi Suomen kannalta.
Tämähän on yhtä harhaista, säälittävää puhetta kuin se että vanha kommunisti väittäisi k.o. aatteen olevan edelleen voimissaan ja valloittavan maailmaa. Suomen päästöt vähentyneet?
Kun perussuomalaisilla raukoilla ei ole mitään ilmastopolitiikkaa! En ymmärrä niitä koulutettuja persuja jotka palvovat Halla-Ahoa jonka piti olla fiksu ja akateeminen, mutta joka kieltää ilmastonmuutoksen koska joutuisi myöntämään että vihreät olivat oikeassa. Olen pettynyt.
Koittakaa nyt saada kaaliinne, että ilmastonmuutos on se asia joka tulee vaikuttamaan kaikkeen "tavallisen suomalaisen näkökulmasta." Mikä ihme teillä on tulevia sukupolvia vastaan? Ja tähän maailmaanko pitäisi tehdä suomalaisia lapsia! Mikä on persujen hyvä ilmastopolitiikka? Kysyn vain.
Mitä täkäläistä umpitolloa kansanedustajaa ja monia muitakin kuuntelee, niin kyllä tavallisen heteromiehen pitää saada ajaa polttomoottoriautolla ja viedä perheensä Kanarialle väyväy. Hohhoijaa.
turhiahuoliaturhilla kirjoitti:
Onko se hiilidioksidi muka ongelma. Kasvithan tarvitsevat ja hyödyntävät sen. Tämä ilmastohypetys on mennyt aivan mahdottomuuksiin.
Kyllä helsingin seudullakin työmatkaan kuluva aika lyhenee noin 1 tunti suuntaansa hyvin helposti. Eletään niin kauan kuin eletään. Ei tule ns. maailman loppua ainakaan tuhanteen vuoteen. Yksilöihmiselle se maailmanloppu voi tulla koska tahansa, tai ainakin siirtyminen toiseen tilaan.
Siis eihän tämä ole tottakaan, herran jestas mitä puhetta. Onko näin tyhmiä ihmisiä olemassakaan?
t. kasvitieteilijä
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun muistat, että sähköinen nelikopteri pystyy kulkemaan vain muutamia kilometrejä ihminen kyydissä, koska painavan kuorman siirtäminen kuluttaa nopeasti akkuja.
Opener BlackFly -nimiselle kopterille on kaavailtu 25-40 mailin, eli 40-64 kilometrin kantamaa yhdellä latauksella (80 km/h), yhdelle henkilölle. Sehän on varsin riittävä esimerkiksi PK-seudun sisällä operointiin. Vain 6-8 % henkilöautomatkoista on yli 50 km PK-seudulla (joita ei nykyisin ajeta linnuntietä). Mikäähän ei myöskään estä vaihtamasta menopeliä kesken matkan. Tai sitäkään, että pidemmällä kantamalla varustettuja vempeleitä saataisiin aikaiseksi, koska akkuteknologian energiatiheys kuitenkin kehittyy jatkuvasti varsin mukavaa vauhtia (melkein tuplasti suurempi energiatiheys vuosikymmenessä historiallisesti).
Volocopter 2X kuskaa kaksi henkilöä 27 km matkan 70 km/h nopeudella yhdellä latauksella, joka sekin riittää 80-90 % PK-seudun henkilöautojen matkoista.
https://vayla.fi/documents/20473/434710/Seutujulkaisu_HLT2016_Helsingin…
Luonnollisesti mahdolliseen kaupunkien väliseen liikenteeseen tulisi varsin erilaiset menopelit.
Lisäksi isommat nelikopterit tuottavat ääntä voimakkuudella, millä ihmisen kuulo ilman kuulosuojaimia vaurioituu.
Minkäs logiikan perusteella isompi kopteri automaattisesti tuottaisi isomman äänen? Isommilla roottereillahan kierrosnopeus voi pysyä paljon pienempänä kuin pienemmillä, vaikka siirtävät saman tai suuremman ilmamassan. Tietokoneen tuulettimissakin isompi on yleensä hiljaisempi juuri tästä syystä.
Mainitulle Opener BlackFly kopterille on annettu äänenvoimakkuudeksi 72 dB @ 150ft (46 m), joka on vähemmän kuin monilla nopeasti ajavilla autoilla ja moottoripyörillä.
Volocopterista mainitaan seuraavanlaista:
"It produces an overflight noise level of 65 dB(A) at 75 m (246 ft) distance"
Tämä ei ole ongelma pelkästään alku- ja loppupisteissä kopterin käydessä maassa, vaan myös matkan aikana, kun kovaa ääntä tuotetaan kaikkialle ympäristöön (kuvittele kymmeniä tai satoja kovaäänisiä koptereitä surisemassa kaupungin yllä).
Matkantekohan voi pitkälti sujua pienillä tehoilla sekä osittain liitelemällä, koska tehoja lähinnä tarvitaan nousuun, jossa suurin metelikin syntyisi. Lentokorkeudella myös voidaan vaikuttaa kummasti äänenvoimakkuuteen.
Jos BlackFlyn 46 metrin etäisyydellä puhutaan 72 desibelistä, tippuisi meteli 55 desibeliin 300 metrin etäisyydellä, joka on jo varsin siedettävä meteli yhdelle kopterille. Volocopterilla vastaavasti 75 metrin 65 dB tippuu 300 metrissä 53 dB.
Toki kopterimäärän tuplaantuminen nostaa meteliä 3 dB, mutta toisaalta ne eivät myöskään ole suoraan yläpuolellasi kaikki, joten käytännössä meteli ei hirveästi lisäänny (ja jos ne ovat, niin silloinhan ne myös ovat korkeammalla, joka vähentää meteliä).
Energiataloudellisesti ja muutoinkin kaupunkialueilla on järkevämpää käyttää koptereita katolta tai vastaavalta korokkeelta toiselle lentämiseen, joka on omiaan vähentämään meteliä katutasolla.
Vertailun vuoksi erilaisia äänenvoimakkuuksia:
https://theproaudiofiles.com/wp-content/uploads/2018/06/decibel-chart.p…
Ollaan aika kaukana siitä, että lentotaksi tulisi hakemaan ihmistä omalta pihalta tai kadulta ja pääsisi sen kyydissä minnekään kauemmas.
Kukaan ei ole nyt esittänyt mitään aika-arvioita sen suhteen, milloin näitä pitäisi alkaa näkymään yleisemmin.
Sitten tulee vielä kaikki turvallisuuskysymykset päälle, sillä pahantahtoinen tekijä voi milloin tahansa vaurioittaa lennossa olevaa nelikopteria aiheuttaen sekä matkustajan että mahdollisesti alle jäävien kuoleman.
Paljon vaikeampaahan se on kuin tehdä sama nykyisille kulkuvälineille.
Lapsikin voi heittää tielle nauloja ja mitä vain esteitä, vaikka lumipalloja tuulilasiin (tapahtui itselleni kertaalleen), aikuisesta nyt puhumattakaan. Junakin lienee kohtuullisen helposti suistettavissa raiteiltaan, jos puhutaan hitusenkin ilkeämmästä henkilöstä. Sen sijaan lentävän auton tiputtaminen muutamasta sadasta metristä vaatii jo astetta enemmän mielikuvitusta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä täkäläistä umpitolloa kansanedustajaa ja monia muitakin kuuntelee, niin kyllä tavallisen heteromiehen pitää saada ajaa polttomoottoriautolla ja viedä perheensä Kanarialle väyväy. Hohhoijaa.
Heteromiehen täytyy toki päästä liikkumaan.
Jos polttomoottoriautolla täytyy päästä ajamaan, niin tehtäköön se sitten kunnollisten suodattimien kera ja hiilidioksidineutraalilla polttoaineella.
Kanarialle pääsee tarpeen vaatiessa lentämään muillakin polttoaineilla kuin fossiilisella kerosiinilla, joten olisi kyllä älytöntä sitä yrittää estellä. Biopolttoaineilla on lennetty jo pitkään, eikä olisi mikään mahdottomuus siirtää lentämistä toimimaan pelkästään niillä.
Jos siis jotain pitää tehdä, niin hankkiutua eroon fossiilisista polttoaineista, eikä yrittää säädellä ihmisten käytöstä. Ei sellaista kulutustoimintaa olekaan, jota ei voitaisi tehdä jatkossakin puhtaasti, jos vain teknologiavalinnat tehdään paremmin.
PS on ainoa puolue joka suhtautuu asiaan JÄRKEVÄSTI
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi on utopistista luulotella, että ihmiset olisivat yleensäkään valmiita uhraamaan tyhjän pantiksi niin suuren osan mukavuuksistaan.
Eihän ilmaston tai ympäristön vuoksi tarvitse kenenkään uhrata mitään.
Jos lentämisestä aiheutuu päästöjä, niin silloin vaihdetaan kerosiini biodieseliksi tai vedyksi. Ei poisteta itse lentämistä. Vastaavasti jos autosta aiheutuu päästöjä, niin vaihdetaan sähköautoon. Jos sähköstä syntyy päästöjä, niin vaihdetaan kivihiili ydinvoimaan. Jos terästehtaalla syntyy päästöjä, niin vaihdetaan prosessista hiili pois ja vety tilalle. Jos kalakannat hupenevat, niin vähennetään kalastamista ja syödään jatkossa enemmän kasvatettua kalaa. Jos muovi tärvelee meriä, niin vaihdetaan muovi biohajoavaan muoviin. Jos rahtilaivasta pääsee rikkiä ilmoille, niin rikkidirektiiviä kehiin, laivayhtiö saakin sitten päättää vaihtaako polttoainetta vai hankkiiko rikkipesurin.
Ei tämä sen kummallisempaa ole. Eikä tarvitse todellakaan luopua yhtään mistään muusta kuin niistä saasteista.
Joo, mutta katsoitko miten tuo oli jakaantunut? Vain kahteen ryhmään? Oliko siellä vain 2 eri vastaajaa? Ei taida olla kovin laaja otanta.