Lue keskustelun säännöt.
Herää kysymys: miksi syyte vasta nyt, 20 vuotta myöhemmin...!
06.02.2019 |
Viittaan T eu vo L om anin juttuun.
Jos jotakin on tapahtunut niin miksi syyte nostetaan vasta nyt? Kuka voi edes todistaa v.1999 tapahtunutta episodia. Juttu voi olla tosi, mutta se voi olla myös vale. Kuka tahansa voi ilmeisesti nostaa ketä tahansa vastaan syyteen asioista, jotka ovat tapahtuneet kymmeniä vuosia sitten.
Suoraan sanoen, vaikka asia on todella vakava, niin siitä huolimatta. Miksi vasta nyt?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin minä. Miten noin vanhoja asioita voidaan oikeasti edes tutkia niin, että se menee oikein kaikkien kannalta. Tämä on sana sanaa vastaan, mitään todisteita ei voida saada jutun tueksi, kun aikaa on kulunut noin paljon.
Kyllä vanhoistakin rikoksista voi olla todisteita, ei nyt dna:ta ruumiinaukoissa, mutta muuta. En ota kyseiseen tapaukseen kantaa, tämä yleisellä tasolla.
Jos oletetaan, että olisi tapahtunut r i ko s, ja se olisi tapahtunut niin että lapsi ja aikuinen olisivat tavanneet yhden ainoan kerran. Ja aikaa olisi kulunut 20 vuotta. Mitä todisteita voisi olla?
Juuri noin rikolliset ajattelee. Tietävät ettei todisteita ole.
Jos omatunto on puhdas, ei tarvisi mölytä että ei sulla ole näyttöä.
Tästä voi päätellä että ihmiset joilla ei ole omatuntoa eli tekijät, on alempaa ihmislajia, elukoita.
Harvinaisen että moni itseään fiksunakin pitävä uskoo mieluummin noita elukoita.
Ai. Jos sua syytetään perusteetta, niin etkö itse puolustautuisi sanomalla ettei toinen voi sitä todistaa?? Kyllä minä ainakin tekisin niin ja olisin kiinnostunut kuulemaan miksi joku syyttää minua.
Mutta tässä tapauksessa uskon syyllisyyteen. Kun syyttäjä nostaa syytteen ja mennään oikeuteen, niin pitäisi syyllisyyden olla ainakin teoriassa todennäköisempää kuin syyttömyyden. Saa nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uhri" älynnyt kuinka metoon takia tästä voi saada helpot rahat. Sana sanaa vastaan
Jos uhri on ollut tekoaikaan hyvin nuori ja on vaikka myöhemmällä iällä tarvinnut terapiaa. Siellä on sitten voinut tulla muistikuvia ja tapaus alkanut selvitä itselleen.
En tunne Teuvoa enkä tiedä hänestä paljoa mitään. Keissi voi olla totta tai sitten ei. Silti tuntuu, että 20 vuotta on pitkä aika miettiä, jos oletetaan, että tämä uhri on 30-40 vuotias. Kyllä tulee mieleen, että vaikuttaako taustalla ”metoo” ja sen hurmoshengessä tehty rikosilmoitus. Tai ehkä sen myötä on vasta ryhtynyt miettimään koko asiaa ja tajunnut tulleensa hyväksikäytetyksi. Niin tai näin, tuomio näyttää mitä näyttää.
No totta hemmetissä voi. Voihan sitä vaikka tunnustaa todistajalle tai uhrille itselleen! Tai todistaja ollut paikalla jo silloin... Tai niitä valokuvia. Tai vaikkapa syntynyt lapsi, jos uhrina on ollu tyttö... tai mitä tahansa!