Herää kysymys: miksi syyte vasta nyt, 20 vuotta myöhemmin...!

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni rikosasioissa pitäisi olla jokin aikaraja minkä kuluessa tapahtuneesta on tehtävä rikosilmoitus ja nostettava syyte. Murha ei vanhene koskaan, mutta kaikissa muissa jutuissa pitäisi riittää vuosi. Jos naapuri ampuu haulikolla seinääni niin en kai minä 20 n vuoden kuluttua lähde häntä viemään käräjille asian takia. Se tapahtuisi nyt just ja heti.

Ai että oikein "pitäisi" olla. Rikokset kyllä vanhenevat. Tosin murha ei rikoksena vanhene koskaan.

Hyväksikäytön trauma voi olla niin raskas, ettei oikein tajua edes mitä on tapahtunut.

Jos lyödään turpaan, jälki on selvää. Muuten joidenkin on mahdoton ymmärtää, että hinkkaus josta ei esim luut murru, aiheuttaa vaurion. Vielä pahempi trauma on, jos kukaan ei usko.

Suomen lain mukaan uhrin pitää puhua totta, mutta tekijä saa lain mukaan valehdella.

Outoa miten kiivaasti jotkut on huutelemassa, että näyttö puuttuu, lällällää. Ja suuri yleisö on ehdottoman varma, että tekijä on puhtaista puhtain pulmunen, koska itsestään sen kuvan antaa.

Masentunut, yleensä alisuorittajaksi jäänyt uhri saa vielä ymmärtämättömien sivullisten ylenkatseen. Uhri on altavastaaja. Huomattakoon että lait on muuttuneet vastaa hiljattain eikä näistä ole puhuttu vielä kauaa. Jos jostakin sanotaan että on hyväksikäyttäjä, jotain on tapahtunut.

Joskus huoltajuuskiistoissa valitettavasti keksitään valheita, mutta muuten: Miksi vieraasta keksittäisiin "vika", ilman syytä.

Yleensä jotain on tapahtunut, aika vaan ei ole ollut sellainen että asiasta olisi voitu puhua.

Älkää suojelko tekijöitä.

Nyt kun rupesin laskemaan noita vuosia, niin uhrin on täytynyt olla hyvinkin nuori. Jos siis pitää paikkaansa vuosi 99 ja se 28 ikävuoden takaraja.

Muistakaa se rohkea oululainen nainen, jonka isä valtuustossa. Nimeä en muista.

Vuosikin on pitkä aika kun ajatellaan ihmisen muistia ja sen mekanismia.

Ihan tervettä suhtautua varauksella yllättäviin muistinvirkistymisiin , esim yleensä tyyliin turhautuneet eläkeläiset, jotka haluavat vähän säpinää ja yhtäkkiä "muistavat" hyvinkin yksityiskohtaisia asioita koska haluavat kokea itsensä tärkeiksi muistellessaan asioita joita ovat itse kehitelleen tylsyydessään.

Tässä tapauksessa lienee kyseessä tosiaan nuorempi ihminen.

Kylläpä tuokin asia selvitetään, mutta miksi julkistaa keskeneräinen asia, ennen kuin tapaus on ratkaistu mitä siinä on tapahtunut. Mikä järki vuotaa näitä keskeneräisiä tapauksia ja kuka niitä vuotaa (ja millä hinnalla)  mediaan?

Ei YHTÄÄN mitään ole opittu siitä tapauksesta kun aikoinaan keskeneräisestä tapauksesta vouhkattiin ja se yksi laulaja käveli järveen? 

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun rupesin laskemaan noita vuosia, niin uhrin on täytynyt olla hyvinkin nuori. Jos siis pitää paikkaansa vuosi 99 ja se 28 ikävuoden takaraja.

No sitäpä täällä ollaan päivitelty. Mutta jos joku löytäis linkin tohon, pitääkövedes paikkaansa.

Toisaalta jos uhri itse ei kantanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin minä. Miten noin vanhoja asioita voidaan oikeasti edes tutkia niin, että se menee oikein kaikkien kannalta. Tämä on sana sanaa vastaan, mitään todisteita ei voida saada jutun tueksi, kun aikaa on kulunut noin paljon. 

Kyllä vanhoistakin rikoksista voi olla todisteita, ei nyt dna:ta ruumiinaukoissa, mutta muuta. En ota kyseiseen tapaukseen kantaa, tämä yleisellä tasolla. 

Jos oletetaan, että olisi tapahtunut r i ko s, ja se olisi tapahtunut niin että lapsi ja aikuinen olisivat tavanneet yhden ainoan kerran. Ja aikaa olisi kulunut 20 vuotta. Mitä todisteita voisi olla?

Juuri noin rikolliset ajattelee. Tietävät ettei todisteita ole.

Jos omatunto on puhdas, ei tarvisi mölytä että ei sulla ole näyttöä.

Tästä voi päätellä että ihmiset joilla ei ole omatuntoa eli tekijät, on alempaa ihmislajia, elukoita.

Harvinaisen että moni itseään fiksunakin pitävä uskoo mieluummin noita elukoita.

3 päivää kestää.

Joku keksinyt hyvät rahat,Taitaa vaan olla katkera juoppo

Eikö tuo rikos oo vanhentunut 10 vuotta sitten. Ei siitä enää mitään tule, ajan haaskausta lähinnä.

Vierailija kirjoitti:

Vuosikin on pitkä aika kun ajatellaan ihmisen muistia ja sen mekanismia.

Ihan tervettä suhtautua varauksella yllättäviin muistinvirkistymisiin , esim yleensä tyyliin turhautuneet eläkeläiset, jotka haluavat vähän säpinää ja yhtäkkiä "muistavat" hyvinkin yksityiskohtaisia asioita koska haluavat kokea itsensä tärkeiksi muistellessaan asioita joita ovat itse kehitelleen tylsyydessään.

Tässä tapauksessa lienee kyseessä tosiaan nuorempi ihminen.

Kylläpä tuokin asia selvitetään, mutta miksi julkistaa keskeneräinen asia, ennen kuin tapaus on ratkaistu mitä siinä on tapahtunut. Mikä järki vuotaa näitä keskeneräisiä tapauksia ja kuka niitä vuotaa (ja millä hinnalla)  mediaan?

Ei YHTÄÄN mitään ole opittu siitä tapauksesta kun aikoinaan keskeneräisestä tapauksesta vouhkattiin ja se yksi laulaja käveli järveen? 

Kuinkahan moni uhri, joka ei ole koskaan saanut oikeutta, on kävellyt järveen? Kuinka moni tekijä on jatkanut toimintaansa, kun uhria ei ole uskottu?

Miten joillain voi olla eka ajatus, että joku keksii näitä päästään, eikä se, että uhria uskottaisiin?

Tietyissä rikoksissa syyttäjä syyttää vaikka uhri ei haluaisi, eli tiettyjä juttuja uhri ei voi peruuttaa.

Itsellä kokemus eksän väkivaltaisesta hyökkäyksestä ja koska poliisi tuli paikalle ja rikosilmoitus tehtiin, lumipallo lähti liikkeellä ja oikeuteen mentiin, vaikken jossai kohtaa en olisi halunnut.....

Uhri ei kuvien mukaan edes ollut salissa. Eli siellä näytöt jo.?

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalirikokset vanhenee 20:ssä vuodessa. Uhri ajatellut, että nyt on viimeinen mahdollisuus viedä oikeuteen.

Jos on edes vienyt.

Ehkä yuhrilla oli 1999 ikää 13v ja nyt 33v, juttu on kaivellut ja nyt hän haluaa asialle rauhan.

Tässähän kuitenkin mennään juuri niinkuin pitääkin, eli viranomaisten ja oikeuslaitoksen kautta eikä somessa lynkkaamalla ja juttuja levittämällä. Ei tässä maassa tuomiota saa ainoastaan joidenkin puheiden perusteella, ei pelkkä tarina ilman sitä tukevaa aineistoa riitä edes syytteen nostamiseen. En itse koe suurensuurena ongelmana sitä että tässä vaiheessa on nimi esillä, kun syyteharkinta on kuitenkin jo tehty. Saattaa rohkaista ihmisiä tulemaan esiin sekä lisäsyytösten että puolustavien lausuntojen kanssa, mikä on ihan hyvä juttu. Oikeudessa sitten katsotaan mikä tuomio tulee.

Ei taida olla se 28-20v vaan törkeä ja 20v vanheneminen, jolloin uhri on voinu olla -99 vaikka 15!

Ihan sama. Tuli mieleen se murhajuttu, Raija Juutilainen taisi olla. Mies tappoi vaimonsa ja vuosikymmenten kuluttua vasta oikeuteen, ensin murha sitten aleni tapoksi koska ei muka enää näin pitkän ajan kuluttua voitu murhaksi näyttää.

Varmasti murha. Sitä vaan, että mielestäni ollaan aivan liian huteralla pohjalla näissä 20 v. vanhoissa oikeudenkäynneissä, pitää kyllä olla niin hemmetin vesiselvä keissi, että oikeuteen voisi uskoa.

Tää ei nyt liity Teuvoon, mutta se ukko oli antanut akan ruumiin maata lattiallaan päiväiä, kunnes hommasi pakun että voisi siirtää sen, naapurit kuulemma nähneet. Oli laittanut lehtiin kaiken maailman ihme ilmoituksia ja todistetusti käyttänyt ilmaisuja kuten "emännätön talo" ja "akaton mies" vaimon vielä eläessä. YM YM, silti ei voitu enää vuosikymmenten jälkeen tuomita murhana. Ja ukolle lyhyt tuomio.

En usko että oikeus tapahtuu näissä. Sori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin minä. Miten noin vanhoja asioita voidaan oikeasti edes tutkia niin, että se menee oikein kaikkien kannalta. Tämä on sana sanaa vastaan, mitään todisteita ei voida saada jutun tueksi, kun aikaa on kulunut noin paljon. 

Kyllä vanhoistakin rikoksista voi olla todisteita, ei nyt dna:ta ruumiinaukoissa, mutta muuta. En ota kyseiseen tapaukseen kantaa, tämä yleisellä tasolla. 

Jos oletetaan, että olisi tapahtunut r i ko s, ja se olisi tapahtunut niin että lapsi ja aikuinen olisivat tavanneet yhden ainoan kerran. Ja aikaa olisi kulunut 20 vuotta. Mitä todisteita voisi olla?

Juuri noin rikolliset ajattelee. Tietävät ettei todisteita ole.

Jos omatunto on puhdas, ei tarvisi mölytä että ei sulla ole näyttöä.

Tästä voi päätellä että ihmiset joilla ei ole omatuntoa eli tekijät, on alempaa ihmislajia, elukoita.

Harvinaisen että moni itseään fiksunakin pitävä uskoo mieluummin noita elukoita.

Niin ajattelee kyllä kaikki muutkin, jotka oikeusvaltiosta mitään ymmärtävät. Syyttömiä ei voida tuomita, joten todisteita tarvitaan aina. Tämä auttaa rikollisia myös, mutta syyttömien takia tämä laeissa on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri vasta toipunut?

Miksiköhän se oikeudenkäynti on salainen? Pakkohan uhrin on olla jo täysikäinen kun väitetysti tapahtumasta on kulunut lähes kaksikymmentä vuotta-

Seksu aali rikoksissa on lähes aina salainen

Vierailija kirjoitti:

Uhri on saattanut olla hyvin nuori, ja on vasta aikuisena ymmärtänyt mitä on tapahtunut. Tämä on varsin yleistä, usein h y v ä k s i k ä y t e t t y lapsi yrittää ensin työntää tapahtumat pois mielestä mutta eihän se onnistu ja ne tulevat takaisin pinnalle esim. oman lapsen syntymän aikaan. Siksi vanhentumisaika on suht pitkä näissä tapahtumissa, koska uhri saattaa olla hyvinkin nuori r i k o k s e n tapahtumisaikaan eikä osaa sitä käsitellä ennenkuin paljon myöhemmin. Nimenomaan lapsiin kohdistuneissa r i k o k s i s s a on varsin perusteltua että vanhenemisaika on pitkä.

Ja edellä mainituissa rikoksissa voisi syytteen nostoraja olla rajaton, eikä mitään 20 vuotta tapahtuneesta rikoksesta.