Mervi Tapola ei ole kommentoinut

Tuolla pojalla ei ollut ikinä mahdollisuutta muodostaa kuvaa isästä kuin isovanhempien, median ja äidin kautta. Täysi teilaus lastenoikeuksissa, mielestäni. Vasta aikuisena muka mahdollisuus ja median noilla tiedoilla niin huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Lisäks nehän asu Mervin talossa. Joten Mervin olis pitäny muuttaa omasta talostaan pois ja jättää se Matille? Yleensäkin mua aina risoo tuo ajatus siitä, että kaikki vastuu on uhrilla. Uhri muuttaa pois jne. Ihan yhtä hyvin se tekijäkin voi muuttaa pois. Parhaitenhan hän itsensä tuntee ja tietää että pahoinpitelyt jatkuu. Tekijä vois siis muuttaa ja pistää korkin kiinni. Ei sitä Mattiakaan mikään tai kukaan pakolla pidellyt Mervin luona. Jos siellä elämä oli pelkkää tappelua ja provosoimista niin olis muuttanut pois. Ei Mervin omasta kodistaan tarvi muuttaa mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Tapaamisethan ovat lapsen oikeus eikä vanhemman. Ei varmaan olisi isovanhemmatkaan estäneet, jos lapsi itse isompana olisi halunnut tavat.

Haluaisitko tavata isääsi?

– En. Ei se kiinnosta minua. Katkera en ole. Tuskinpa hänkään haluaa tavata minua, olisi kaiketi muuten ottanut yhteyttä. Se on surullinen tosiasia.
Onko isäsi pitänyt sinuun mitenkään yhteyttä vuosien aikana?

– Ei ole kortteja näkynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

 

Tai sitten kauempaa näkee paremmin kokonaiskuvan kuin läheltä.

Miten ihmeessä kukaan voi muodostaa kenestäkään millään tapaa totuudenmuikaisen ja oikean kuvan pelkkiä juorulehtien sensaatiohakuisia ja jopa tarkoituksella lavastettuja kertomuksia lukiessa?

Naurettavinta on näistä juorulehdistä luettuun "totuuteen" vedoten väitellä ihmisen oikeasti tunteneiden henkilöiden kommentteja ja kertomuksia vastaan.

Ei kyse ole juorulehtien totuudesta, vaan rikostuomioista, joita ei langeteta juorulehdissä.

Meinaatko Pihla Viitalan tavoin, ettei ihmisestä löydy mitään muuta, eikä ainakaan hyvää kerrottavaa? Yksipuoliseksi ja yksioikoiseksi on todellakin näiden "Pihla Viitalouden totuus" kokonaiskuvasta jäänyt.

En meinaa. Matissa oli varmasti hyvääkin. Mutta jos sitä alkaa hehkuttaa, ei pidä yllättyä, jos se pahakin muistetaan. On varmasti uhreillekin loukkaavaa kuulla miten pahantekijää ylistetään.

Matti meni rikki kun alussa oma lapsi kiellettiin tapaamasta. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

 

Tai sitten kauempaa näkee paremmin kokonaiskuvan kuin läheltä.

Miten ihmeessä kukaan voi muodostaa kenestäkään millään tapaa totuudenmuikaisen ja oikean kuvan pelkkiä juorulehtien sensaatiohakuisia ja jopa tarkoituksella lavastettuja kertomuksia lukiessa?

Naurettavinta on näistä juorulehdistä luettuun "totuuteen" vedoten väitellä ihmisen oikeasti tunteneiden henkilöiden kommentteja ja kertomuksia vastaan.

Ei kyse ole juorulehtien totuudesta, vaan rikostuomioista, joita ei langeteta juorulehdissä.

Meinaatko Pihla Viitalan tavoin, ettei ihmisestä löydy mitään muuta, eikä ainakaan hyvää kerrottavaa? Yksipuoliseksi ja yksioikoiseksi on todellakin näiden "Pihla Viitalouden totuus" kokonaiskuvasta jäänyt.

En meinaa. Matissa oli varmasti hyvääkin. Mutta jos sitä alkaa hehkuttaa, ei pidä yllättyä, jos se pahakin muistetaan. On varmasti uhreillekin loukkaavaa kuulla miten pahantekijää ylistetään.

joo synnittömiä oli ja sitten Matti : lainaus toisen kommentti:

Muistan ikuisesti illanvieton Jyväskylässä eräässä saaressa. Siellä oli Matin mukana vaimo nro jotain. Juomaa juotiin ja tämä emäntä vasiten yritti (ja onnistui) ärsyttää Masaa istumalla toisten miesten sylissä ja vähän pussailemallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Siis se vanhin lapsi, Anniina, jonka oma versio on tosiaan toisenlainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

 

Tai sitten kauempaa näkee paremmin kokonaiskuvan kuin läheltä.

Miten ihmeessä kukaan voi muodostaa kenestäkään millään tapaa totuudenmuikaisen ja oikean kuvan pelkkiä juorulehtien sensaatiohakuisia ja jopa tarkoituksella lavastettuja kertomuksia lukiessa?

Naurettavinta on näistä juorulehdistä luettuun "totuuteen" vedoten väitellä ihmisen oikeasti tunteneiden henkilöiden kommentteja ja kertomuksia vastaan.

Naulan kantaan! Ihminen, joka oli lapsuudesta asti Matin ystävä, on aivan taatusti tuntenut hänet parhaiten. Usein jopa perhettä paremmin. Ystävät ovat monelle juuri ne, joille uskoudutaan vielä enemmän kuin esim. vanhemmille.

Itse toivon ainakin, että kuoltuani minua luonnehtivat ne ihmiset, jotka ovat olleet elämässäni pitkään. Mieluiten juuri lapsuudesta asti. Ja pidän itseäni todella onnenpekkana, että minullakin on pari ystävää, jotka ovat aina tunteneet minut. Ja olleet mukana niin hyvässä kuin pahassa.

Yhtälaillahan se Mervi mäiski Mattia ja varmaan aikamoista henkistä väkivaltaa käytti ainakin niin voisi päätellä kun avioero hakemuksia laittoi 13kpl. Eikö se saanu jonku tuomionkin kun viilteli puukolla Matin naaman? Oliko muuten Matti väkivaltainen muita vaimojaan kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Tapaamisethan ovat lapsen oikeus eikä vanhemman. Ei varmaan olisi isovanhemmatkaan estäneet, jos lapsi itse isompana olisi halunnut tavat.

Haluaisitko tavata isääsi?

– En. Ei se kiinnosta minua. Katkera en ole. Tuskinpa hänkään haluaa tavata minua, olisi kaiketi muuten ottanut yhteyttä. Se on surullinen tosiasia.
Onko isäsi pitänyt sinuun mitenkään yhteyttä vuosien aikana?

– Ei ole kortteja näkynyt.

Ei ole se ensimmäinen poika tuo edelleenkään. Se voi olla jos eka lapsi ihmiseltä riistetään niin jotai tapahtuu  - esim menettää uskon seuraavankin tapaamiseen. Lasten äiti ei ole tullut ulos, vain lapsi asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Siis se vanhin lapsi, Anniina, jonka oma versio on tosiaan toisenlainen.

Ei ole kyse Anniinasta vaan SAMISTA koeta nyt jo tajuta kenestä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla pojalla ei ollut ikinä mahdollisuutta muodostaa kuvaa isästä kuin isovanhempien, median ja äidin kautta. Täysi teilaus lastenoikeuksissa, mielestäni. Vasta aikuisena muka mahdollisuus ja median noilla tiedoilla niin huh huh.

Poika ei ole vanhin lapsi, vaan juuri tuo Anniina, johon Matti ei ole pitänyt yhteyttä.

Surullistahan se on, jos Matti olisi halunnut oikeasti poikaa tavata, mutta ei ole vaatinut tapaamisoikeutta oikeudessa. Olisi hän sen varmaankin saanut.

Aika inhottavasti teköö omaiset nyt jos alakavat aukoa päätään Matille kuolemansa jälkeen. Hyi helvettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

 

Tai sitten kauempaa näkee paremmin kokonaiskuvan kuin läheltä.

Miten ihmeessä kukaan voi muodostaa kenestäkään millään tapaa totuudenmuikaisen ja oikean kuvan pelkkiä juorulehtien sensaatiohakuisia ja jopa tarkoituksella lavastettuja kertomuksia lukiessa?

Naurettavinta on näistä juorulehdistä luettuun "totuuteen" vedoten väitellä ihmisen oikeasti tunteneiden henkilöiden kommentteja ja kertomuksia vastaan.

Naulan kantaan! Ihminen, joka oli lapsuudesta asti Matin ystävä, on aivan taatusti tuntenut hänet parhaiten. Usein jopa perhettä paremmin. Ystävät ovat monelle juuri ne, joille uskoudutaan vielä enemmän kuin esim. vanhemmille.

Itse toivon ainakin, että kuoltuani minua luonnehtivat ne ihmiset, jotka ovat olleet elämässäni pitkään. Mieluiten juuri lapsuudesta asti. Ja pidän itseäni todella onnenpekkana, että minullakin on pari ystävää, jotka ovat aina tunteneet minut. Ja olleet mukana niin hyvässä kuin pahassa.

Ystävä näkee hyvän eikä hylkää vaikka näkee pahankin. Ainakaan niin kauan kun se paha ei kohdistu itseen.

Mä olen joskus ollut roolissa, jossa kirjoitin muistokirjoutuksen itselleni raskaasta ihmisestä joka oli eläessään myös loukannut monia. Kyllä siinä mietti miten voisi kirjoittaa ihmisestä niin että kunnioittaa vainajaa, mutta ei kehuilla loukkaa niitä, jotka kärsivät hänen pahimmista puolistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa, että eka vaimo kommentoisi yhtikästä mitään. 

Se sai jo omakotilalon ja maineen ja lapsen ....eikä antanut ikinä tavata lapsen ja Matin, mitä ihmettelen onko tuo ollut ihan yes päätös lapsen kannalta?

Siinähän ihmettelet. Ärsyttää tällainen jauhaminen.

Kyseessä oli sentään koko sen lapsen elämä ja missaus oman isänsä kanssa. Eräät ne ajattelevat vai itseään.

Onko tämä se sama lapsi joka oli sopinut Matin kanssa tapaamisesta ja Matti paukahti paikalle toimittajan ja valokuvaajan kanssa.

EI OLE! Vaan ensimmäinen lapsi jonka tapaaminen kielletty Matilta koko eliniäksi, isovanhemmat kielsi sanoi Matti.

Siis se vanhin lapsi, Anniina, jonka oma versio on tosiaan toisenlainen.

Ei ole kyse Anniinasta vaan SAMISTA koeta nyt jo tajuta kenestä puhutaan.

Samihan on jo yli 3-kymppinen, olisi siinä halutessaan ollut mahdollisuus tavata puolin ja toisin jo 15 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisi Matin ystävänä - ihan lapsuudesta lähtien - mieli laittaa piste näille jutuille. Ei vaan voi vaikka kuinka tekee pahaa kaikkien käsittämättömien puheiden levittely!

Te ette koskaan tunteneet oikeaa Mattia.

 

Tai sitten kauempaa näkee paremmin kokonaiskuvan kuin läheltä.

Miten ihmeessä kukaan voi muodostaa kenestäkään millään tapaa totuudenmuikaisen ja oikean kuvan pelkkiä juorulehtien sensaatiohakuisia ja jopa tarkoituksella lavastettuja kertomuksia lukiessa?

Naurettavinta on näistä juorulehdistä luettuun "totuuteen" vedoten väitellä ihmisen oikeasti tunteneiden henkilöiden kommentteja ja kertomuksia vastaan.

Naulan kantaan! Ihminen, joka oli lapsuudesta asti Matin ystävä, on aivan taatusti tuntenut hänet parhaiten. Usein jopa perhettä paremmin. Ystävät ovat monelle juuri ne, joille uskoudutaan vielä enemmän kuin esim. vanhemmille.

Itse toivon ainakin, että kuoltuani minua luonnehtivat ne ihmiset, jotka ovat olleet elämässäni pitkään. Mieluiten juuri lapsuudesta asti. Ja pidän itseäni todella onnenpekkana, että minullakin on pari ystävää, jotka ovat aina tunteneet minut. Ja olleet mukana niin hyvässä kuin pahassa.

Ystävä näkee hyvän eikä hylkää vaikka näkee pahankin. Ainakaan niin kauan kun se paha ei kohdistu itseen.

Mä olen joskus ollut roolissa, jossa kirjoitin muistokirjoutuksen itselleni raskaasta ihmisestä joka oli eläessään myös loukannut monia. Kyllä siinä mietti miten voisi kirjoittaa ihmisestä niin että kunnioittaa vainajaa, mutta ei kehuilla loukkaa niitä, jotka kärsivät hänen pahimmista puolistaan.

Siis itselleni rakkaasta, ei raskaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla pojalla ei ollut ikinä mahdollisuutta muodostaa kuvaa isästä kuin isovanhempien, median ja äidin kautta. Täysi teilaus lastenoikeuksissa, mielestäni. Vasta aikuisena muka mahdollisuus ja median noilla tiedoilla niin huh huh.

Poika ei ole vanhin lapsi, vaan juuri tuo Anniina, johon Matti ei ole pitänyt yhteyttä.

Surullistahan se on, jos Matti olisi halunnut oikeasti poikaa tavata, mutta ei ole vaatinut tapaamisoikeutta oikeudessa. Olisi hän sen varmaankin saanut.

Ensinnäkään meillä ei ole Matin versiota Anniinan suhteen. Ei ole myöskään Anniinan äidin versiota.

Toisekseen Matti oli kiltti eikä halunnut oikeuteen lähteä riitelemään nuorena. Helppo oli pelotella hiljaiseksi kiltti mies.

Miksi pitäisi kommentoida? He ovat vain yksi ex-pari muiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei tietenkään koskaan ole millään tapaa oikeutettua, mutta olishan Mervillä ollut monta tilaisuutta lähteäkin suhteesta, ja normaalin itsearvostuksen omaava nainen olisi kyllä niin pian tehnytkin! Tuo suhde ei kyllä ollut hyväksi kummallekaan!💔Ei hänen kommenttiaan sen kummemmin tarvita......, mutta varmasti on ristiriitaiset tunteet hänellä.

Tuo "mutta "mitätöi alun eli tuomisit ennemmin Mervin siitä kuin ei lähtenyt kuin Matin teoistaan. Noissa perheväkivaltatilanteissa toimii aika monimutkainen dynamiikka minkä vuoksi uhrin on vaikea lähteä. Vielä kun siihen kytkeytyy uhrinkin puolelta alkoholismi. Vaan naisjuoppoja ei usein sympata samalla tavoin kuin miesjuoppoja eikä heille ole pioja jotka tahtoo heidät ruodussa pitää.

Lisäks nehän asu Mervin talossa. Joten Mervin olis pitäny muuttaa omasta talostaan pois ja jättää se Matille? Yleensäkin mua aina risoo tuo ajatus siitä, että kaikki vastuu on uhrilla. Uhri muuttaa pois jne. Ihan yhtä hyvin se tekijäkin voi muuttaa pois. Parhaitenhan hän itsensä tuntee ja tietää että pahoinpitelyt jatkuu. Tekijä vois siis muuttaa ja pistää korkin kiinni. Ei sitä Mattiakaan mikään tai kukaan pakolla pidellyt Mervin luona. Jos siellä elämä oli pelkkää tappelua ja provosoimista niin olis muuttanut pois. Ei Mervin omasta kodistaan tarvi muuttaa mihinkään.

Suhteen aikaisten jatkuvien kohu-uutisten perusteella vaikuttaa todellakin siltä, ettei Matin ja Mervin suhde ollut kummallekaan kokonaisuutena toimiva.

Nythän kuitenkin Matista on haluttu yksipuolisesti tehdä suhteen "pahis", jolloin looginen kysymys kuuluu, miksi Mervi kuitenkin halusi suhteessa jatkaa?

Mikäli Mervi olisi Matista lopullisen eron hakenut olisi Matti tietenkin muuttanut toisaalle, kuten lopullisen eron jälkeen tekikin.

Matti on Mervistä erottuaan ollut useammassakin suhteessa, eikä niistä yhteenkään ole vastaavanlaista uutisointia liitetty, kuin Matin suhteessa Merviin.

Mervin suhteista ei ole taidettu sittemmin uutisoida, vaikka suhteen aikana häntä ei tuntunut julkisuus haittaavan, toihan se myös mainosta hänen perheensä yritykselle.

jos uskotaan mitä täällä yksi väittää ;  menikin naimisiin niin että Matilla oli jo Anniina ? Ja sitten parin v päästä kieltää tapaamasta ollenkaan poikaansa. Mielenkiintoista, ja sitten vasta Matista tulee älyttömän paha vai?