Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajattelet väitteestä "Vanhempien tulee rahoittaa lapsen opiskelu, ei yhteiskunnan"?
04.02.2019 |
Jos vanhemmilla ei kuitenkaan ole kykyä eikä säästöjä rahoittaa lapsen opiskelua, pitääkö nuoren kärsiä vanhempien tekemistä virheistä ja kohtaamista vastoinkäymisistä jääden ilman toisemasteen opintoa. On typerää että näistä asioista päättävät vanhat jäärät jotka ajattelevat "Minun nuoruudessani kotona asuttiin 30 -vuotiaaksi". Ajat kuitenkin muttuvat ja tänään on tänään eikä menneeseen ole paluuta. Osa työttömäksi jääneiden vanhempien nuorista hakevat tukea opiskeluun Kelalta, mutta kun tukea ei myönnetä jättää nuori peruskoulun jälkeen opiskelematta. Aika on elänyt vanhan systeemin ohi eikä se enää pelotä kuten ennen muuttunessa maailmassa.
Kommentit (54)
Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut.
Sama. Ja olen vasta 21v
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut.
Nykyään nuoret muuttavat opiskelun takia jo paljon aiemmin kotoa pois omilleen ja aloittavat itsenäisen elämmän varhaisemmin kuin useita vuosikymmeniä sitten. Kuitenkin jos nuoren vanhemmilla ei ole varaa rahoittaa nuoren toiseenasteen opiskelua esim työttömyydet tai pienituloisuuden takia jää nuorelta opiskelut opiskelematta.
Ap
Sitten täällä itketään kun osa vanhemmista sijoittaa lapsilisät tulevaisuutta varten.
Opiskelu on sijoitus ihmisen omaan tulevaisuuteen joten sijoitus pitäisi maksaa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näillä veroprosenteilla ei edes hyvätuloisen rahat riitä maksamaan opintoja kokonaisuudessaan. Sitten kun lapsi saa tutkinnon tehtyä ei ole mitään takeita työpaikasta. Ei toimi tällä systeemillä.
Tässä,sitä olisi valtiolle säästökohteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten kaikki oppineet olisi yhtä tyhmiä kuin kokoomuslaiset. Kiitos ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteiskunta tarjoaa maksuttoman opetuksen ja jokainen taas vastaa itse omista oppimateriaaleistaan, koulukirjoistaan ym. kuluista on hyvä periaate.
No jos se lapsi saa sitten maksaa verot vanhemmilleen eikä yhteiskunnalle, niin voidaan harkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vanhemmat joutuvat rahoittamaan lastensa opiskelut, niin siitä seuraa, että vain varakkaiden perheiden lapset pääsevät opiskelemaan. Itse pitäisin kyllä mielekkäämpänä, että opiskelemaan menisivät ne, joilla on siihen lahjoja ja motivaatiota.
Ja se, miksi yhteiskunnan on mielekästä rahoittaa opiskelua, johtuu puolestaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuutena, ei vain opiskelija itse yksilötasolla, hyötyy koulutetusta ja osaavasta väestöstä.
Vierailija kirjoitti:
Ei se lapsi niitä vanhempia varten opiskele, vaan ensisijaisesti elättääkseen itsensä ja sitä kautta hyödyttääkseen yhteiskuntaa. Miksi siis vanhempien pitäisi ne opinnot täysimääräisenä rahoittaa?
Sepä se, kun vanhat jäärät ja kalkkikset eivät ymmärrä sitä että opiskelujen takia nuoret joutuvat itsenäistymään aiemmin. He usein vetoavat siihen miten heidän nuoruudessaan asuttiin vielä kotona kolmekymppisiksi asti ja miten pappa betalar opinnot. Se on täysin sietämätöntä koska näin ei ole nykyään. Enää vain harvalla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melkein kaikesta muusta voi säästää muttei toivon mukaan terveydenhuollosta ja koulutuksesta. Yksi länsimaisen sivistyksen peruskivistä on mahdollisuus koulutukseen lähtökohdista riippumatta. Se tuo rauhaa ja vakautta ja empatiaa muita kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhemmat joutuvat rahoittamaan lastensa opiskelut, niin siitä seuraa, että vain varakkaiden perheiden lapset pääsevät opiskelemaan. Itse pitäisin kyllä mielekkäämpänä, että opiskelemaan menisivät ne, joilla on siihen lahjoja ja motivaatiota.
Ja se, miksi yhteiskunnan on mielekästä rahoittaa opiskelua, johtuu puolestaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuutena, ei vain opiskelija itse yksilötasolla, hyötyy koulutetusta ja osaavasta väestöstä.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, jienoa että ymmärsit 👍
Ap
Minulta olisi jäänyt kaikki opiskelut tuossa tapauksessa opiskelematta. Ei meillä olisi ollut varaa minun kouluttamiseeni.
Pienellä kansalla ei todellakaan ole varaa menettää yhtään enempää koulutustasosta! Kouluja käyneet ihmiset hyödyttävät koko yhteiskuntaa.
Ajattelen ettei Suomella ole vara menettää lahjakkaita ihmisiä sen takia että heillä ei ole vara opiskella. Se on tie koko valtion köyhtymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut.
Nykyään nuoret muuttavat opiskelun takia jo paljon aiemmin kotoa pois omilleen ja aloittavat itsenäisen elämmän varhaisemmin kuin useita vuosikymmeniä sitten. Kuitenkin jos nuoren vanhemmilla ei ole varaa rahoittaa nuoren toiseenasteen opiskelua esim työttömyydet tai pienituloisuuden takia jää nuorelta opiskelut opiskelematta.
Ap
Eikö ne muka ennenkin muuttaneet aikaisin pois kotoaan? Perheetkin perustivat jo 18v iässä moni, päinvastoin kuin nykyään. Etten ihan purematta niele tuota ajatusta.
Kyllä yhteiskunnan tulee kustantaa lukio/ammattikoulu. Sitten opiskelija itse, mikäli jatkaa edemmäs.
Vierailija kirjoitti:
Melkein kaikesta muusta voi säästää muttei toivon mukaan terveydenhuollosta ja koulutuksesta. Yksi länsimaisen sivistyksen peruskivistä on mahdollisuus koulutukseen lähtökohdista riippumatta. Se tuo rauhaa ja vakautta ja empatiaa muita kohtaan.
Tämä hahdollisuus on jo tänään rikottu, tuöttömillä tai pienituloislla vanhemmilla ei ole varallisuutta rahoittaa lastensa opintoja. Varsinkin nuoren itsenäinen asuminen opiskelupaikkakunnalla ja ruoka maksavat. Harva nuori enää asuu siinävaiheessa kotonaan sillä opiskelupaikat ovat kaukana.
Ap
Anteeksi, mutta taidan olla niin kalkkis, etten edes tajua millaisesta tilanteesta puhut.