Fitness, eli kelpoisuus evolutiivisessä mielessä tarkoittaa yksilön kykyä hommata jälkeläisiä. Kärjistetysti: lapsettomana olet täysi nolla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kokisin että lapseton insinööri on tärkeämpi kuin heikkolahjaisen lapsi.

Voit olla ihan mitä mieltä vain, mutta se ei ole relevanttia evoluution näkökulmasta.

Siitä olen samaa mieltä, että lapseton insinööri voi kyllä olla monella tavoin hyödyksi yhteiskunnassa. Tai sitten ei, insinööri voi tehdä jopa täysin turhia ja jopa vaarallisia tai haitallisia asioita. Kumpiakin löytyy.

Se, että asetat heikkolahjaisia lapsia jollekin arvoasteikolle, kertoo sinusta jotain tosi epämiellyttävää. Eikä tuo tähän aiheeseen mitään rakentavaa tai älykästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Survival of the FITTEST 

vai FITNESS??? :D :D :D

Kertoo aloittajan älykkyydestä jotain, ettei hallitse edes perustason Englannin alkeita. Hän nolasi itsensä ihan täysin. Kyllähän tutkimuksissa on osoitettu, että mitä älykkäämpi henkilö on, sitä epätodennäköisimmin hän lisääntyy. Kyllähän tätä näkee kaikkialla, että ne alhaisen sosiaaliluokan kouluttamattomat ja epä-älykkäät ihmiset lisääntyvät kuin kanit. Että se siitä survival of the fittest-teoriasta. Älykkyys siis on kummallinen ominaisuus ihmisessä, fiksut ihmiset ovat luonnonoikku. Parhaimmat geenit eivät selviydy, tämän kertoo syntyvyystilastot maailman köyhimmistä maista.

Tämä on valitettavan totta. Yleensä vain tyhmimmät ja keskinkertaisimmat sikiävät, mikä on luonnollisestikin enemmistö. Neroilla on muutakin ajateltavaa, ja he osaavat myös terveellä tavalla kyseenalaistaa sosiaalisia normeja ja esim. omaa kykyään toimia kasvattajina. He tiedostavat myös vanhemmuudesta aiheutuvat riskit niin omalle terveydelleen kuin maapallon kantokyvyllekin. He ymmärtävät, että asiat voivat mennä pahasti pieleen ja lapsi voi syntyä vammautuneena tai hänestä voi tulla ns. erityislapsi, jolloin koko elämä tulisi menemään pilalle. Miksi viisas ihminen sellaista taakkaa haluaisi? Normot eivät mieti tällaisia, vaan lopettavat vain pillerit/jättävät kumin pois kun vauvakuume kolkuttelee ovella tai tajuavat että pakko alkaa vähän äkkiä tehdä tulevaa omaishoitajaa itselle ennen kuin on liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.

Niinpä esim. Touko Tarkki oli tämän logiikan perusteella ihan parasta A-ryhmää.

Lol

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen, joka ei pysty saamaan jälkeläistä on evoluution kannalta turha.

Ai onko silloinkin jos ko. lapseton henkilö on ollut osaltaan kehittämässä yhteiskuntaa paremmaksi, esim. lääkärit, insinöörit, luonnontieteilijät, tutkijat, taiteilijat? Aika kapea ja kivikautinen käsitys evoluutiosta, jos se pelkistetään vain biologiseksi suvunjatkamiseksi eikä nähdä esim. henkisen pääoman ja tietotaidon kartuttamisen merkitystä.

Totta kai nuo edellä mainitsemasi teot ovat hyviä ja hyödyllisiä, mutta eivät ne evoluutioon liity. Ja miksi pitäisikään.

Evoluutiossa katsotaan geenien jatkumoa ja niiden muuttumista sukupolvista toiseen. Siinä lisääntyminen ja suvun jatkaminen on keskiössä.

Tietystihän se liittyy evoluutioon, mitä horiset? Älä ala antropologin kanssa vääntämään. : ) Evoluutioon kuuluu olennaisesti se kuinka lajit sopeutuvat ympäristöönsä ja oppivat hyödyntämään sitä. Älykkyys on yksi perustavanlaatuisista piirteistä, jolla on huomattavaa merkitystä evolutiiviselta kannalta. Olemme tällä hetkellä planeetan kehittynein eläinlaji, koska meillä on suuret aivot sekä verrattain paksu ja poimuttunut kuorikerros.  Olet ymmärtänyt evoluution hyvin väärin, jos luulet sen tarkoittavan vain lisääntymistä.

Mä olen käsittänyt niin, että lisääntymättömätkin voi tukea ympäristöään ja evoluutiota sillä, että huolehtii lähisukulaisistaan. Eli joku ei itse lisäänny, mutta hänelle lähellä olevat geenit pääsevät lisääntymään ja siinä mielessä evoluutio hyötyy tästä panoksesta.

Parhaiten sopeutuvat ei-älykkäät lisääntyvät eniten, älykkäät jättävät nämä puuhat väliin. Ei-niin skarpit tyypit ovat animalistisempia, olen tämän pannut merkille. Heille riittää kun on katto pään päällä vähän taskurahaa, ruokaa jääkaapissa, ihan ok-puoliso ja tavallinen duunipaikka. Ei kunnianhimoa, ei mietitä syntyjä syviä, ei syvääluotaavaa analyysia mistään asiasta tai tilanteesta. Kun päätään ei vaivaa ajattelulla, ei ole huolia ja murheita. Tekevät niin kuin heidän oletetaan tekevän, kyky kyseenalaistaa asioita puuttuu. Myös kyky itsereflektioon on puutteellinen. Täydellinen orja ja lisääntymismasiina.

'Fittness' on nykyaikainen  kilpailulaji, eikä sillä ole minkään lisääntymisen tai evoluution kanssa mitään tekemistä.

Monet eivät ymmärrä evoluutiota ja fitnestä, josta aloituksen tein. Puhdasta biologiaa. Jätetään yhteiskunnallinen jargoni pois.

Jos oikeasti olet fiksu ja älykäs ja pystyt myös hommaamaan jälkeläisiä, olet evoluutiolla ja ihmispopulaatiolle hyödyllinen. Vain parhaimmat lisääntyvät.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Selitä itse? Sinä vaikutat ajattelevan, että evoluutio olisi joku erillinen olio joka punnitsee, mikä on laadukasta ja mikä ei. Evoluutio tarkoittaa sitä, miten geenit jatkuvat ja muuntuvat sukupolvien vaihtuessa. Tietysti jotkut yksilöt eivät edistä evoluutiota siinä mielessä, jos suku katkeaa lapsettomuuden tai aikaisen kuoleman takia, mutta jos he toimivat yhteisössä niin he vaikuttavat ympäristöönsä ja pystyvät edistämään läheisten geenien eteenpäin siirtymistä.

Keep fit, that's it.

Vierailija kirjoitti:

Monet eivät ymmärrä evoluutiota ja fitnestä, josta aloituksen tein. Puhdasta biologiaa. Jätetään yhteiskunnallinen jargoni pois.

Jos oikeasti olet fiksu ja älykäs ja pystyt myös hommaamaan jälkeläisiä, olet evoluutiolla ja ihmispopulaatiolle hyödyllinen. Vain parhaimmat lisääntyvät.

-ap

Kyllä tyhmäkin lisääntyjä on evoluutiolle hyödyllinen, jos pystyy saamaan paljon jälkeläisiä, jotka saa paljon jälkeläisiä.

Ei se että on esim. matemaattisesti lahjakas, itsessään kerro mitään kyseisen henkilön kyvystä huolehtia vauvasta/ lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Monet eivät ymmärrä evoluutiota ja fitnestä, josta aloituksen tein. Puhdasta biologiaa. Jätetään yhteiskunnallinen jargoni pois.

Jos oikeasti olet fiksu ja älykäs ja pystyt myös hommaamaan jälkeläisiä, olet evoluutiolla ja ihmispopulaatiolle hyödyllinen. Vain parhaimmat lisääntyvät.

-ap

Entä on se lisääntymisen tulos sitten sitä 'parasta' myös ?

Täysistä mielisairaaloista, vankiloista ja esim.  huumeenkäyttö- ja rikostilastoista päätellen: ei välttämättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Selitystä ei ilmeisestikään ole tulossa? Alapeukkuja vain. Mitähän siitä pitäisi päätellä. :-)

Vierailija kirjoitti:

Ei se että on esim. matemaattisesti lahjakas, itsessään kerro mitään kyseisen henkilön kyvystä huolehtia vauvasta/ lapsesta.

Ei todellakaan. Lasten hoito on enimmäkseen aika monotonista ja tylsää puuhaa, vaikka siinäkin kiinnostavat hetkensä on. Ja se, että tietää miten joku pitää tehdä - miten lapset kannattaa kasvattaa - ei tarkoita, että sitä pystyisi tai jaksaisi käytännössä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Selitystä ei ilmeisestikään ole tulossa? Alapeukkuja vain. Mitähän siitä pitäisi päätellä. :-)

Viesti 53, kolmas virke viestissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Selitystä ei ilmeisestikään ole tulossa? Alapeukkuja vain. Mitähän siitä pitäisi päätellä. :-)

Viesti 53, kolmas virke viestissäni.

Ja evoluutio ei ole mikään mielipideasia, josta voi olla oma näkemys. Lue vaikka Wikipediasta ja parista muusta kohteesta lyhyt selitys, niin saatat alkaa käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.

Joku on ymmärtänyt evoluution vähän väärin :D

Selitäpä oma näkemyksesi siitä?

Selitä itse? Sinä vaikutat ajattelevan, että evoluutio olisi joku erillinen olio joka punnitsee, mikä on laadukasta ja mikä ei. Evoluutio tarkoittaa sitä, miten geenit jatkuvat ja muuntuvat sukupolvien vaihtuessa. Tietysti jotkut yksilöt eivät edistä evoluutiota siinä mielessä, jos suku katkeaa lapsettomuuden tai aikaisen kuoleman takia, mutta jos he toimivat yhteisössä niin he vaikuttavat ympäristöönsä ja pystyvät edistämään läheisten geenien eteenpäin siirtymistä.

Lue kommentti 49. Ei omani, mutta käy vastauksesta. Et tosin tule ymmärtämään sitä tuollaisena pinnallisesti isoja käsitteitä omiin tarkoituksiisi vääntelevänä NPC:nä joka olet. Sitä paitsi minulla ei ollut tässä asiassa mitään todistustaakkaa, vaan se asetettiin sinulle, joka tulit aiheettomasti kritisoimaan toisten varsin hyviä ja asiallisia huomioita niin kuin tietäisit aihepiiristä paljonkin. Jos et kuitenkaan pysty tajuamaan sitä kuinka hehkuttamasi geeniperimän jatkuminen ja mutaatio ilmenee sosiaalisessa ulottuvuudessa ja kuinka sosiaalinen ulottuvuus vastavuoroisesti vaikuttaa em. biologisiin prosesseihin, et ole ymmärtänyt mitä evoluutio kokonaisuudessaan pitää sisällään. What a big surprise. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet eivät ymmärrä evoluutiota ja fitnestä, josta aloituksen tein. Puhdasta biologiaa. Jätetään yhteiskunnallinen jargoni pois.

Jos oikeasti olet fiksu ja älykäs ja pystyt myös hommaamaan jälkeläisiä, olet evoluutiolla ja ihmispopulaatiolle hyödyllinen. Vain parhaimmat lisääntyvät.

-ap

Entä on se lisääntymisen tulos sitten sitä 'parasta' myös ?

Täysistä mielisairaaloista, vankiloista ja esim.  huumeenkäyttö- ja rikostilastoista päätellen: ei välttämättä

Haluat "yhteiskunnallisen jargonin" pois, koska et ymmärrä sitä? :D