Lue keskustelun säännöt.
Fitness, eli kelpoisuus evolutiivisessä mielessä tarkoittaa yksilön kykyä hommata jälkeläisiä. Kärjistetysti: lapsettomana olet täysi nolla.
02.02.2019 |
Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.
Kommentit (71)
Niinhän biologian tunneilla opetettiin.
Mietin tämän omalla kohdallani (lapseton sinkku), että mun geenit on parempi jättää ihmiskunnan kierrosta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvemmin on ollut tarvetta saada evoluutiolta tunnustusta
Kivikautista ajattelua minun mielestäni.
Joo maapallo kestää fitnessiä vielä jonkin aikaa, muttei kauaa.
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään kyllä panoksensa evoluutioon voi antaa myös omia lapsia saamatta, esim. luoda muille elinkelpoista ympäristöä, huolehtia puhtaasta vedestä ja ilmasta ja maaperästä, ravinnon riittävyydestä jne. teknologian keinoin, voipa sitä saattaa sormensa peliin ihan konkreettisestikin vaikka sikiödiagnostiikan tai geeniteknologian saralla... Evoluutio on myös katsonut hyväksi pidentää yhteisöeläinten elinikää, jolloin hyödyllinen elämä jatkuu, vaikka ei omia poikasia enää saakaan, koska vanhemmat yksilöt huolehtivat lauman nuorimmista, kun vanhemmat ovat esim. hankkimassa ravintoa tai jos poikasen vanhempi sairastuu tai kuolee. Myös homoseksuaalisilla eläimillä on katsottu olevan tämänkaltainen merkitys. Eläimissähän on homoja suunnilleen samalla prosentilla kuin ihmisissäkin. Näihin asioihin ei omaa lasta tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Siinä teille, velat!!
Yhyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.
Omasta valinnastaan lapseton on henkisesti kyvytön vanhemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Fitness taitaakin olla se ydinasia nykyaikana evoluution kannalta :o
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei pysty saamaan jälkeläistä on evoluution kannalta turha.
Ai onko silloinkin jos ko. lapseton henkilö on ollut osaltaan kehittämässä yhteiskuntaa paremmaksi, esim. lääkärit, insinöörit, luonnontieteilijät, tutkijat, taiteilijat? Aika kapea ja kivikautinen käsitys evoluutiosta, jos se pelkistetään vain biologiseksi suvunjatkamiseksi eikä nähdä esim. henkisen pääoman ja tietotaidon kartuttamisen merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pätee vain tahattomasti lapsettomiin. Omasta valinnastaan lapseton voi olla vaikka kuinka kykeneväinen lisääntymään. Toisaalta taas kaikkien lisääntyneiden jälkeläiset eivät ole evoluution näkökulmasta hyödyllisiä.
Omasta valinnastaan lapseton on henkisesti kyvytön vanhemmaksi.
No, itse voin ainakin myöntää olevani henkisesti kyvytön vanhemmaksi, mutta mitä sitten? Eikö ole hyvä että tajuan tämän vajavaisuuteni enkä tee lasta kun en kykene siitä huolehtimaan? Minusta tämä on paljon parempi kuin ne ihmiset jotka hankkivat lapsia henkisestä kyvyttömyydestään huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hyvä ehdokas maailman hedelmällisimmäksi eläimeksi onkin möhkäkala (Mola mola). Tämän jopa parin tonnin painoisen lauhkeissa ja lämpimissä vesissä viihtyvän lajin naaraat voivat laskea kutuaikana 300 miljoonaa mätimunaa."
Mitäs ap tykkäät möhkäkalan fitnessistä suhteessa ihmiseen? :D
Vierailija kirjoitti:
Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.
Niinpä esim. Touko Tarkki oli tämän logiikan perusteella ihan parasta A-ryhmää.
Vierailija kirjoitti:
Nolla on hyvä numero!
Nolla on hyvä olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei pysty saamaan jälkeläistä on evoluution kannalta turha.
Ai onko silloinkin jos ko. lapseton henkilö on ollut osaltaan kehittämässä yhteiskuntaa paremmaksi, esim. lääkärit, insinöörit, luonnontieteilijät, tutkijat, taiteilijat? Aika kapea ja kivikautinen käsitys evoluutiosta, jos se pelkistetään vain biologiseksi suvunjatkamiseksi eikä nähdä esim. henkisen pääoman ja tietotaidon kartuttamisen merkitystä.
Totta kai nuo edellä mainitsemasi teot ovat hyviä ja hyödyllisiä, mutta eivät ne evoluutioon liity. Ja miksi pitäisikään.
Evoluutiossa katsotaan geenien jatkumoa ja niiden muuttumista sukupolvista toiseen. Siinä lisääntyminen ja suvun jatkaminen on keskiössä.
Vierailija kirjoitti:
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Evoluutiossa puhutaan fitneksestä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kelpoisuus
T. FM
Ihmisen lisääntymistä lajina, joka ei ole missään määrin uhanalainen, ei voi tarkastella ja arvottaa pelkän evoluution näkökulmasta. Ihmisen lisääntymistä tulee alkaa pohtia ekologisuuden, taloudellisuuden ja uudenlaisen etiikan näkökulmasta. Avainkysymys tulevaisuudessa onkin, että onko kaikilla ihmisillä oltava oikeus lisääntyä?
Siinä teille, velat!!