Lue keskustelun säännöt.
Fitness, eli kelpoisuus evolutiivisessä mielessä tarkoittaa yksilön kykyä hommata jälkeläisiä. Kärjistetysti: lapsettomana olet täysi nolla.
02.02.2019 |
Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Elä muuta virka! :D :D :D
Mistä vetoa, että ap evoluution selviytyjä fitness mamma A-laatua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen lisääntymistä lajina, joka ei ole missään määrin uhanalainen, ei voi tarkastella ja arvottaa pelkän evoluution näkökulmasta. Ihmisen lisääntymistä tulee alkaa pohtia ekologisuuden, taloudellisuuden ja uudenlaisen etiikan näkökulmasta. Avainkysymys tulevaisuudessa onkin, että onko kaikilla ihmisillä oltava oikeus lisääntyä?
Tai tarvitaanko ihmistä ollenkaan? Sehän on tuhoamassa tätä palloa, parempi olisikin kuolla pois. Ei olisi enää eläinrääkkäystä, ydinpommeja, kidutusta, orjuutusta....jne. Ihminen on maapallon syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.
Survival of the FITTEST: pointti on siinä, että vallitseviin olosuhteisiin SOPIVIMMAT jatkavat sukuaan. Ei välttämättä PARHAIMMAT, vaan sopivimmat.
Ei pidä paikkaansa tiedän vaikka kuin monta jotka ei ole parasta nähneetkään
No se mikä on evoluution kannalta hyvä ei välttämättä ole normatiivisesti hyvä. Esimerkiksi joillain lajeilla on evoluution kannalta hyvä, että naaras syö koiraan parittelun jälkeen. Eli ap:n mukaan nolla on se, joka ei harrasta kannibalismia tai tule syödyksi.
Evoluutiosta ei voi määrittää mitään arvoja. Arvot, hyvyys ja huonous, ovat ihmisten päiden sisällä. Evoluution kannalta asia on juurikin niin yksinkertainen, yksilö joka pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on kelpoinen. Toisaalta esimerkiksi minun kohdallani 5 sisarustani jakaa huomattavan määrän täsmälleen samoja geenejä kuin itse, ja he ovat niitä ilolla lisänneet tähän maailmaan. Eli geenini ovat jo menneet eteenpäin, ihan ilman minuakin.
Lisääntymiskykyisten jälkeläisten iso tuotto voi olla tulosta uskonnosta (lestadiolaisuus), väkivallasta (naisten raiskaus ja pakottaminen avioliittoon tietyistä kulttuureista) jne. Ovathan nämä evoluution kannalta kelpoista toimintaa, mutta kukaan ei varmaan niitä pidä normatiivisesti hyvänä toimintana.
Vierailija kirjoitti:
"Hyvä ehdokas maailman hedelmällisimmäksi eläimeksi onkin möhkäkala (Mola mola). Tämän jopa parin tonnin painoisen lauhkeissa ja lämpimissä vesissä viihtyvän lajin naaraat voivat laskea kutuaikana 300 miljoonaa mätimunaa."
Mitäs ap tykkäät möhkäkalan fitnessistä suhteessa ihmiseen? :D
Ohiksena, mutta eliöillä on eri strategioita jälkeläisten suhteen mutta fitness pysyy aika samana. Jotkut lajit panostaa resursseja sukusoluihin kuten kalat, mutta eivät jälkeläisten hoivaan. Hirveästä määrästä jälkeläisiä LISÄÄNTYMISKYKYISEKSI (kelpoisuuden määritelmässä) selviää vain kourallinen. Kun taas eri strategian, kuten vaikka ihmisen tai karhun; seuraus on vähän sukusoluja ja jälkeläisiä, ja resurssit panostetaan taas jälkikasvusta huolehtimiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten enemmän jälkeläisiä, sitä parempi fitness. Vain parhaat yksilöt pystyvät lisääntymään. Ruma totuus, mutta niin sanoo evoluutio.
Survival of the FITTEST: pointti on siinä, että vallitseviin olosuhteisiin SOPIVIMMAT jatkavat sukuaan. Ei välttämättä PARHAIMMAT, vaan sopivimmat.
Ei pidä paikkaansa tiedän vaikka kuin monta jotka ei ole parasta nähneetkään
Luepa ajatuksella uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
No se mikä on evoluution kannalta hyvä ei välttämättä ole normatiivisesti hyvä. Esimerkiksi joillain lajeilla on evoluution kannalta hyvä, että naaras syö koiraan parittelun jälkeen. Eli ap:n mukaan nolla on se, joka ei harrasta kannibalismia tai tule syödyksi.
Evoluutiosta ei voi määrittää mitään arvoja. Arvot, hyvyys ja huonous, ovat ihmisten päiden sisällä. Evoluution kannalta asia on juurikin niin yksinkertainen, yksilö joka pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä on kelpoinen. Toisaalta esimerkiksi minun kohdallani 5 sisarustani jakaa huomattavan määrän täsmälleen samoja geenejä kuin itse, ja he ovat niitä ilolla lisänneet tähän maailmaan. Eli geenini ovat jo menneet eteenpäin, ihan ilman minuakin.
Lisääntymiskykyisten jälkeläisten iso tuotto voi olla tulosta uskonnosta (lestadiolaisuus), väkivallasta (naisten raiskaus ja pakottaminen avioliittoon tietyistä kulttuureista) jne. Ovathan nämä evoluution kannalta kelpoista toimintaa, mutta kukaan ei varmaan niitä pidä normatiivisesti hyvänä toimintana.
Liian fiksua settia av:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hyvä ehdokas maailman hedelmällisimmäksi eläimeksi onkin möhkäkala (Mola mola). Tämän jopa parin tonnin painoisen lauhkeissa ja lämpimissä vesissä viihtyvän lajin naaraat voivat laskea kutuaikana 300 miljoonaa mätimunaa."
Mitäs ap tykkäät möhkäkalan fitnessistä suhteessa ihmiseen? :D
Ohiksena, mutta eliöillä on eri strategioita jälkeläisten suhteen mutta fitness pysyy aika samana. Jotkut lajit panostaa resursseja sukusoluihin kuten kalat, mutta eivät jälkeläisten hoivaan. Hirveästä määrästä jälkeläisiä LISÄÄNTYMISKYKYISEKSI (kelpoisuuden määritelmässä) selviää vain kourallinen. Kun taas eri strategian, kuten vaikka ihmisen tai karhun; seuraus on vähän sukusoluja ja jälkeläisiä, ja resurssit panostetaan taas jälkikasvusta huolehtimiseen.
Totta, mutta ap puhui vain yksilön kyvystä hommata jälkeläisiä, joten sellaiseen lähtöasetelmaan möhkökalan ja ihmisen suora vertailu toimii mielestäni :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka ei pysty saamaan jälkeläistä on evoluution kannalta turha.
Ai onko silloinkin jos ko. lapseton henkilö on ollut osaltaan kehittämässä yhteiskuntaa paremmaksi, esim. lääkärit, insinöörit, luonnontieteilijät, tutkijat, taiteilijat? Aika kapea ja kivikautinen käsitys evoluutiosta, jos se pelkistetään vain biologiseksi suvunjatkamiseksi eikä nähdä esim. henkisen pääoman ja tietotaidon kartuttamisen merkitystä.
Totta kai nuo edellä mainitsemasi teot ovat hyviä ja hyödyllisiä, mutta eivät ne evoluutioon liity. Ja miksi pitäisikään.
Evoluutiossa katsotaan geenien jatkumoa ja niiden muuttumista sukupolvista toiseen. Siinä lisääntyminen ja suvun jatkaminen on keskiössä.
Tietystihän se liittyy evoluutioon, mitä horiset? Älä ala antropologin kanssa vääntämään. : ) Evoluutioon kuuluu olennaisesti se kuinka lajit sopeutuvat ympäristöönsä ja oppivat hyödyntämään sitä. Älykkyys on yksi perustavanlaatuisista piirteistä, jolla on huomattavaa merkitystä evolutiiviselta kannalta. Olemme tällä hetkellä planeetan kehittynein eläinlaji, koska meillä on suuret aivot sekä verrattain paksu ja poimuttunut kuorikerros. Olet ymmärtänyt evoluution hyvin väärin, jos luulet sen tarkoittavan vain lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Kertoo aloittajan älykkyydestä jotain, ettei hallitse edes perustason Englannin alkeita. Hän nolasi itsensä ihan täysin. Kyllähän tutkimuksissa on osoitettu, että mitä älykkäämpi henkilö on, sitä epätodennäköisimmin hän lisääntyy. Kyllähän tätä näkee kaikkialla, että ne alhaisen sosiaaliluokan kouluttamattomat ja epä-älykkäät ihmiset lisääntyvät kuin kanit. Että se siitä survival of the fittest-teoriasta. Älykkyys siis on kummallinen ominaisuus ihmisessä, fiksut ihmiset ovat luonnonoikku. Parhaimmat geenit eivät selviydy, tämän kertoo syntyvyystilastot maailman köyhimmistä maista.
Ja aivan liian monet vanhemmiksi kykenemättömät saavat kuitenkin niitä lapsia... Kuten hyvä esimerkki Touko-Pouko Tarkki. Lapsia tehdään yleensä muutenkin varsin itsekkäistä ja epäloogisista syistä, halutaan joku hoitamaan itseä kun on vanhempi, hankitaan lapsi "koska täytyy" sosiaalisten paineiden vuoksi, hankitaan lapsi tyydyttämään omia tarpeita jne. Ei nähdä lasta omana persoonana, vaan pakotetaan tämä toimimaan vanhempien harhojen ja pakkomielteiden mukaisesti. Miksi tuollaista pitäisi jotenkin kunnioittaa, kuten ap ilmeisesti haluaisi? Minulle ainakin on se ja sama miltä näytän evoluution perspektiivistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pidä paikkaansa. Ihminen ei silloin ole nolla, vaan fitness-arvo on 0. Onneksi elämässä on muutakin.
Lisäksi evoluutiobiologiassa on olemassa käsite inclusive fitness, jossa yksilön kelpoisuuteen vaikuttavat myös sukulaisten lapset. Esim. veljenpoika lisää yksilön fitnessiä arvolla 0.25, sillä veljenpojalla on 25% prosentin todennäköisyydellä samat geenialleelit kuin yksilöllä itsellään. Siksi kelpoisuuttaan voi parantaa myös sukulaisten lapsista huolehtimalla, kuten eläinmaailmassa ihmisiä myöten tehdäänkin.
Nykyään lisääntyy pohjasakka, jonka ei kuuluisi lisääntyä. Vain työttömät wt ihmiset tekevät lapsia. Lapset on WT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evolutiivisesta näkökulmasta lisääntyminen on toki keskiössä, mutta se että lisääntyy, ei ole mikään tae hyvistä geeneistä. Mikään faktuaalinen havainto tai tutkimus ei tue tätä väitettä. Kuten edellä jo todettiinkin, niin ns. kolmannen maailman maissa lisäännytään kasvavaa vauhtia. Nämä ovat maita, joissa esiintyy paljon köyhyyttä ja joissa ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on hyvin alhainen. Ihmisten tärkein funktio on lisääntyminen, siinä ei ole kukaan väärässä mutta ei ne laadukkaimmat geenit aina mene jatkoon. Tällä tarkoitan mm. optimaalista terveyttä, henkistä kyvykkyyttä ja älyllistä kompetenssia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Survival of the FITTEST
vai FITNESS??? :D :D :D
Kertoo aloittajan älykkyydestä jotain, ettei hallitse edes perustason Englannin alkeita. Hän nolasi itsensä ihan täysin. Kyllähän tutkimuksissa on osoitettu, että mitä älykkäämpi henkilö on, sitä epätodennäköisimmin hän lisääntyy. Kyllähän tätä näkee kaikkialla, että ne alhaisen sosiaaliluokan kouluttamattomat ja epä-älykkäät ihmiset lisääntyvät kuin kanit. Että se siitä survival of the fittest-teoriasta. Älykkyys siis on kummallinen ominaisuus ihmisessä, fiksut ihmiset ovat luonnonoikku. Parhaimmat geenit eivät selviydy, tämän kertoo syntyvyystilastot maailman köyhimmistä maista.
Nimenomaan survival of the fittest on kaikkea tuota mitä kuvasit ja pitää juuri paikkansa kuten itse kuvasit: Älykkäimmät ja "parhaat" eivät lisäänny eniten, vaan olosuhteisiin sopivimmat (fittest). Ja tällä hetkellä eniten lisääntyvät eivät ehkä ole ihan älykkäintä tai vaikka uraansa keskittyvintä kansanosaa. Evoluution kannalta on sopivaa olla "ihan tavallinen, keskiverto" - ei mikään huippuälykäs uratykki. Kunhan ihminen haluaa ja pystyy lisääntymään ja saa rahaa sen verran, että pystyy pitämään poikasensa hengissä. Siinä sitten geenejä eteenpäin laitettavaksi.
Kyllä kokisin että lapseton insinööri on tärkeämpi kuin heikkolahjaisen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Evolutiivisesta näkökulmasta lisääntyminen on toki keskiössä, mutta se että lisääntyy, ei ole mikään tae hyvistä geeneistä. Mikään faktuaalinen havainto tai tutkimus ei tue tätä väitettä. Kuten edellä jo todettiinkin, niin ns. kolmannen maailman maissa lisäännytään kasvavaa vauhtia. Nämä ovat maita, joissa esiintyy paljon köyhyyttä ja joissa ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on hyvin alhainen. Ihmisten tärkein funktio on lisääntyminen, siinä ei ole kukaan väärässä mutta ei ne laadukkaimmat geenit aina mene jatkoon. Tällä tarkoitan mm. optimaalista terveyttä, henkistä kyvykkyyttä ja älyllistä kompetenssia.
Tätähän tässä ketjussa on jo jankattu moneen kertaan. Ei parhaat geenit mene jatkoon, vaan sopivimmat. Sopivimmat vallitseviin olosuhteisiin. Ja ne sopivimmat eivät ole useinkaan mitään valiojoukkoa.
Vierailija kirjoitti:
Evolutiivisesta näkökulmasta lisääntyminen on toki keskiössä, mutta se että lisääntyy, ei ole mikään tae hyvistä geeneistä. Mikään faktuaalinen havainto tai tutkimus ei tue tätä väitettä. Kuten edellä jo todettiinkin, niin ns. kolmannen maailman maissa lisäännytään kasvavaa vauhtia. Nämä ovat maita, joissa esiintyy paljon köyhyyttä ja joissa ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on hyvin alhainen. Ihmisten tärkein funktio on lisääntyminen, siinä ei ole kukaan väärässä mutta ei ne laadukkaimmat geenit aina mene jatkoon. Tällä tarkoitan mm. optimaalista terveyttä, henkistä kyvykkyyttä ja älyllistä kompetenssia.
Mihin tuo perustuu, että "joissa ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on hyvin alhainen"? Alkoi kiinnostaa.
/36
En ole kyennyt lisääntymään, mutta minulla on siitä huolimatta lapsi, jonka olen itse kantanut ja synnyttänyt. Mikä olen?
Survival of the FITTEST: pointti on siinä, että vallitseviin olosuhteisiin SOPIVIMMAT jatkavat sukuaan. Ei välttämättä PARHAIMMAT, vaan sopivimmat.