kukas tää jordan peterson jätkä oikein on?

Eliitti nauraa kun ihmiset tappelee keskenään. Feminismi nykymuodossaan on heidän kynästä. You fools

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ole huomannut että youtube nykyisin aina väkisin tuuputtaa sen videoita minulle ja kirjakaupassa näin sen kirjan näyttävästi esillä.

Vähän kun sen videoita kattelin niin tuli vähän sellainen kuva että olisi joku red pill tyylinen naisvihaaja. Eli saarnaa miehille tyylin elämä on vaikeata koska naiset tykkää vaan menestyvistä alfa miehistä joten voi voi jos et ole sellainen.

Onko käsitykseni hänestä oikea? Jos on, niin kyllä se on huolestuttavaa että tuollainen on ihan hyväksyttyä valtavirtaa nykyisin.

Sinun täytyy olla todella low IQ, jos tulkitset Petersonin naisvihaajaksi.

Niin tai todennäköisesti sulla. Sanoinhan etten siitä tyypistä pahemmin mitään tiedä. Sellaisen vaikutelman kuitenkin sain sen videon perusteella jonka katoin. Sitten toisessa videossa oli kuvana nainen jonka ympärillä luki "i want a nice guy... you are too nice for me" tms. Jos tuo ei ole red pill juttuja niin enpä tiedä mikä sitten on.

No, kerroit juuri kaiken tarvittavan: et juuri tiedä mitään. Miksi et sitten ota asiasta paremmin selvää tai pidä vain päätäsi kiinni? Mielestäsi on ihan ok tulla keskusteluun perehtymättä aiheeseen?

Ei minulla ole aikaa eikä kiinnostusta joten tulinpahan tänne kysymään.

Miksi se on niin v-tun ylitsepääsemättömän vaikeata selittää mikä ton jätkän sanoma on? Kaikenlaista ympäripyöreetä bullshittia vaan tulee.

Ehkä teidän peterson fanien pitäisi itse ottaa selville mitä se teidän sankari oikein on sanonut ja edustaa kun itse näytätte olevan ihan pihalla.

Miehen sanoma on hirveän selkeä ja selväjärkinen, joten vaikeutesi ymmärtää on varmaan haluttomuutta ymmärtää: korjaa oma elämäsi ensin ennen kuin alat parantaa maailmaa. Korjaa pieniä arkisia asioita ennen kuin kuvittelet tekeväsi suuria. Tämä on ihan selvää, jos jaksaa kuunnella hänen puheitaan puolta tuntia enemmän. Useimmat eivät vain jaksa, enkä jaksa ymmärtää, mikä tauti ihmisissä on, että haluavat väkisinkin löytää jonkin viiden pennin sauna-beltin ennemmin kuin nähdä pitkäjänteistä vaivaa.

ja tuonko takia peräkammarinpojat tykkää siitä ja fema kot vihaa? joopajoo

Kuule vähäIQ-erkki: pointti on nimenomaan se, että älä ole peräkammarissa, käytä paukkusi äläkä välitä sinunlaisista vähäörkeistä.

Sun "vastaus" ei vastaa siihen mitä kysyin. Eipä ole varaa haukkua muita vähä älyisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Eliitti nauraa kun ihmiset tappelee keskenään. Feminismi nykymuodossaan on heidän kynästä. You fools

Eikö suuri osa siitä vihasta ole suunnattu eliittiä kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut Petersonin luetoja 100 tuntia, youtube videot on myös katsottu, kirja luettu. Väitän tietäväni siis miehestä jotain, ja en tunnista Petersonia näistä palstan kriitikoiden heitoista.

Jokainen voi miettiä kunkin motiiveja, mutta väistämättä tulee mieleen tietämättömyyden lisäksi kriitikoiden poliittinen agenda.

Kerro sitten, mistä on kyse, mikä on hänen motiivi ja agenda ja onko sitä naisvihaa vai ei?

Onhan Pettersonillakin poliittinen agenda, miksi kriitikoilla ei saisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

MIten niin sukupuolten epätasa-arvossa? Palkkaushan perustuu tehtävän vaativuuteen. Eihän mikään estä naista kouluttautumasta öljylautalle ja tienaamasta hyvin. Argumenttisi vaikuttaa olevan se, että naisten pitäisi saada pienemmästä panoksesta sama palkka. Miksi näin pitäisi olla? Työmarkkinat eivät ole hyväntekeväisyysfoorumi. Jos ne olisivat, ne eivät enää olisi oikeudenmukainen foorumi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko katsoneet tämän pirun videoita youtubesta?

Esim:

How to Gain Self-Respect And CONFIDENCE - Jordan Peterson | Success Advice

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Pitäisi bannata ja polttaa hänen kirjansa. Right?

Uskomaton kaveri. Huhheijaa.

Vauva palstalla ei tykätä Petersonista, ok. Käykääs tsekkaan YouTubesta Petersonin videoiden kommenttiosastoja ja vilkaiskaa peukutusten määrät.

Syynä saittien sukupuolijakauma. Ja naisten tutkimuksissa todettu bias suosia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

MIten niin sukupuolten epätasa-arvossa? Palkkaushan perustuu tehtävän vaativuuteen. Eihän mikään estä naista kouluttautumasta öljylautalle ja tienaamasta hyvin. Argumenttisi vaikuttaa olevan se, että naisten pitäisi saada pienemmästä panoksesta sama palkka. Miksi näin pitäisi olla? Työmarkkinat eivät ole hyväntekeväisyysfoorumi. Jos ne olisivat, ne eivät enää olisi oikeudenmukainen foorumi.

Kuten kirjoitin aiemmin, on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Vanhat roolimallit siis säilyivät ja mies nähtiin edelleen perheen elättäjänä, vaikka naiset kävivätkin töissä. Tämän historiallisen sukupuolten epätasa-arvon seuraukset elävät sitten vielä nykyäänkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että naisille tyypillisten alojen työpanos olisi pienempi ja ettei niistä sen takia pitäisi saada yhtä hyvää korvausta kuin miehille tyypillisistä aloista. Esimerkiksi sairaanhoito ja kasvatustyö ovat yhteiskunnan kannalta erittäin tärkeitä ja myös vaativia sekä vastuullisia ammatteja.

Petersonin käyttämä esimerkki insinööreistä ja sairaanhoitajista on siinä mielessä hyvä, että ne ovat erittäin sukupuolen mukaan jakautuneita ammatteja sekä historiallisesti että nykyään. Molemmissa on suunnilleen saman tason koulutus (ammattikorkeakoulu) ja molemmat työt ovat vastuullisia, mutta eivät fyysisesti kovin rasittavia. Silti palkkaero niiden välillä on suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut Petersonin luetoja 100 tuntia, youtube videot on myös katsottu, kirja luettu. Väitän tietäväni siis miehestä jotain, ja en tunnista Petersonia näistä palstan kriitikoiden heitoista.

Jokainen voi miettiä kunkin motiiveja, mutta väistämättä tulee mieleen tietämättömyyden lisäksi kriitikoiden poliittinen agenda.

Kerro sitten, mistä on kyse, mikä on hänen motiivi ja agenda ja onko sitä naisvihaa vai ei?

Onhan Pettersonillakin poliittinen agenda, miksi kriitikoilla ei saisi olla?

Joko olet liian laiska kuuntelemaan itse tai ottamaan muuten asiasta selvää ihan itse tai sitten olet liian vähä-älyinen ymmärtääksesi mitä hän itse kertoo, eikä se tällä palstalla sen enempää muiden selittelemisillä sinulle valkene kuitenkaan. Satoja tunteja keskustelua ja opetusta on mahdotonta tiivistää muutamaan lauseeseen.

Koska hän on opettava professori, niin hänen mielipiteensä nivoutuvat sekä yliopistolla opetettaviin asioihin, että henkilökohtaisiin mielipiteisiin ja ajatuksiin, sekä työelämän kokemuksiin. Kai ihmiselle, jolla on niin monen vuoden kokemus psykologiasta kuin hänellä, alkaa olla todella laaja käsitys ihmismielestä. Toisin kuin jollain aaveemammoilla ja papoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Hän ei väitä, vaan viittaa tutkimuksiin. Eikai se Petersonin vika ole jos tutkimustulokset antavat jonkun lopputuloksen? Valitettavasti on vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia, joiden lopputulos ei ole kovin imartelevaa jollekin ryhmälle.

Monet hänen kriitikoistaan sortuvat juuri tähän arvosteluun. Kuten hän kertoisi mielipiteitään vaan, eikä tutkimustuloksia. Jos naiset vapaasti valikoidessaan saavat ja haluavat valita sairaanhoitajan ammatin, niin sille Peterson ei voi mitään. Hän voi vetää johtopäätöksiä missä maissa on millainen tasa-arvo ja millainen jakautuma missäkin maassa on ja kertoa tulokset. Se ei ole mielipidekysymys vaan ihan päättelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut Petersonin luetoja 100 tuntia, youtube videot on myös katsottu, kirja luettu. Väitän tietäväni siis miehestä jotain, ja en tunnista Petersonia näistä palstan kriitikoiden heitoista.

Jokainen voi miettiä kunkin motiiveja, mutta väistämättä tulee mieleen tietämättömyyden lisäksi kriitikoiden poliittinen agenda.

Kerro sitten, mistä on kyse, mikä on hänen motiivi ja agenda ja onko sitä naisvihaa vai ei?

Onhan Pettersonillakin poliittinen agenda, miksi kriitikoilla ei saisi olla?

Joko olet liian laiska kuuntelemaan itse tai ottamaan muuten asiasta selvää ihan itse tai sitten olet liian vähä-älyinen ymmärtääksesi mitä hän itse kertoo, eikä se tällä palstalla sen enempää muiden selittelemisillä sinulle valkene kuitenkaan. Satoja tunteja keskustelua ja opetusta on mahdotonta tiivistää muutamaan lauseeseen.

Koska hän on opettava professori, niin hänen mielipiteensä nivoutuvat sekä yliopistolla opetettaviin asioihin, että henkilökohtaisiin mielipiteisiin ja ajatuksiin, sekä työelämän kokemuksiin. Kai ihmiselle, jolla on niin monen vuoden kokemus psykologiasta kuin hänellä, alkaa olla todella laaja käsitys ihmismielestä. Toisin kuin jollain aaveemammoilla ja papoilla.

Juuri näin. Kovin juttu tässä on se, että esim. normaalia Jordan Petersonin Toronton yliopiston luentosarjaa, missä muutama kymmmenen opiskelijaa istuu, on nyt 1,5 miljoonaa ihmistä käynyt katsomassa.

Mutta kuten Ben Shapiron tapauksessa, ohjeistus menee näin: "Vaikka Shapiro tai Peterson voittaa väittelyssä,

he eivät silti ole oikeassa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Hän ei väitä, vaan viittaa tutkimuksiin. Eikai se Petersonin vika ole jos tutkimustulokset antavat jonkun lopputuloksen? Valitettavasti on vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia, joiden lopputulos ei ole kovin imartelevaa jollekin ryhmälle.

Monet hänen kriitikoistaan sortuvat juuri tähän arvosteluun. Kuten hän kertoisi mielipiteitään vaan, eikä tutkimustuloksia. Jos naiset vapaasti valikoidessaan saavat ja haluavat valita sairaanhoitajan ammatin, niin sille Peterson ei voi mitään. Hän voi vetää johtopäätöksiä missä maissa on millainen tasa-arvo ja millainen jakautuma missäkin maassa on ja kertoa tulokset. Se ei ole mielipidekysymys vaan ihan päättelyä.

Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies joka neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Hän ei väitä, vaan viittaa tutkimuksiin. Eikai se Petersonin vika ole jos tutkimustulokset antavat jonkun lopputuloksen? Valitettavasti on vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia, joiden lopputulos ei ole kovin imartelevaa jollekin ryhmälle.

Monet hänen kriitikoistaan sortuvat juuri tähän arvosteluun. Kuten hän kertoisi mielipiteitään vaan, eikä tutkimustuloksia. Jos naiset vapaasti valikoidessaan saavat ja haluavat valita sairaanhoitajan ammatin, niin sille Peterson ei voi mitään. Hän voi vetää johtopäätöksiä missä maissa on millainen tasa-arvo ja millainen jakautuma missäkin maassa on ja kertoa tulokset. Se ei ole mielipidekysymys vaan ihan päättelyä.

Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies joka neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.

"Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies"? Toronton Yliopiston professori se ainakin on.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maps_of_Meaning

https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Hän ei väitä, vaan viittaa tutkimuksiin. Eikai se Petersonin vika ole jos tutkimustulokset antavat jonkun lopputuloksen? Valitettavasti on vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia, joiden lopputulos ei ole kovin imartelevaa jollekin ryhmälle.

Monet hänen kriitikoistaan sortuvat juuri tähän arvosteluun. Kuten hän kertoisi mielipiteitään vaan, eikä tutkimustuloksia. Jos naiset vapaasti valikoidessaan saavat ja haluavat valita sairaanhoitajan ammatin, niin sille Peterson ei voi mitään. Hän voi vetää johtopäätöksiä missä maissa on millainen tasa-arvo ja millainen jakautuma missäkin maassa on ja kertoa tulokset. Se ei ole mielipidekysymys vaan ihan päättelyä.

Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies joka neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.

"Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies"? Toronton Yliopiston professori se ainakin on.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maps_of_Meaning

https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Leikkasit pois puolet virkkeestäni, niin sinulta meni ohi, mitä yritin sanoa. Tiedän kyllä, että hänellä on akateeminen virka.

Peterson ei todellakaan vain neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Youtube tyrkyttää Jordan Petersonia minullekin.

Katsoin jossain vaiheessa muutamia hänen videoitaan. Hänen psykologiset juttunsa ovat hyvin jungilaisia, jopa new age -henkistä kaikkine mytologioineen. Hänen analyysinsa ovat aika ohuita. Peterson ei ole mielestäni mitenkään merkittävä ajattelija. Hän vaikuttaa ennemminkin jonkinlaiselta pseudoälyköltä: ottaa kantaa ja argumentoi kaikenlaisista aiheista oman osaamisalueensa ulkopuolella.

Hän kutsuu itseään konservatiiviksi ja kapitalistiksi, mikä vaikuttaa pitävän paikkansa. Hän väittää, etteivät vasemmiston edustajat rohkene väitellä hänen kanssaan. Todellisuudessa hän itse välttelee väittelyitä esim. Slavoj Žižekin ja Douglas Lainin kanssa. Harmi, sillä se olisi varmasti viihdyttävää seurattavaa.

Eniten hän vaikuttaa saavan julkisuutta antifeministisellä agendallaan sekä lietsomalla salaliittoteoriaa kulttuurimarxismista. Nämä ovat alt right -piireistä tuttua ideologiaa, mikä selittää hänen suosiotaan heidän keskuudessaan.

Tämä tietysti triggeröi feministejä, mikä on johtanut enemmän ja vähemmän hullunkurisiin väittelyihin. Petersonin osaaminen yhteiskuntatieteistä vaikuttaa olevan erittäin rajoittunutta. Hänellä ei ole vastauksia yhteiskuntatieteiden argumentteihin naisten asemasta. Hän onnistuu kuitenkin sivuuttamaan ne ja siirtymään omiin argumentteihinsa, jotka perustuvat hyvin pitkälle menevien johtopäätöksien vetämiseen evoluutiopsykologian yksityiskohdista.

En ole missään kuullut hänen kutsuvan itseään kapitalistiksi tai oikeistolaiseksi. Libertarian on se, miksi hän itseään kutsuu, mutta et tietenkään viitsinyt tutustua asiaan, koska on paljon helpompaa pitää kiinni siitä, että on oikeudenmukaista maksaa samaa palkkaa pätevyydestä ja inputista riippumatta. Tutustu faktoihin siitä, millaisia VALINTOJA eri sukupuolet tekevät. Et voi oikeasti odottaa samaa palkkaa samasta hommasta naiselle, joka haluaa satsata samaan hommaan vähemmän kuin mies. Se on absurdia.

Kapitalistiksi hän kutsui itseään eräässä haastattelussa, jossa kyseltiin hänen tulonlähteistään. Alt right -liikkeestä hän ei ota kunnolla etäisyyttä, vaikka häntä asiasta haastetaan.

Mitä palkkoihin tulee, niin logiikan ei tarvitse olla noin kaksiarvoista – joko niin tai näin – vaan myös välimuotoja löytyy. 2000-luvun alusta lähtien naisilla on kyllä ollut Suomessa oikeus kaikkiin ammatteihin. Nainen, joka on vaikkapa lääkäri tai juristi, voi tienata sen minkä mieskin. Silti on olemassa historiallinen syy siihen, miksi naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla. Ennen miestä ajateltiin perheen elättäjänä. Naisen paikka oli kotona. Kun naiset sitten lopulta vapautuivat työelämään, heidän työpanostaan ei arvostettu samalla tavalla kuin miesten; ennemminkin se nähtiin vain lisätienestinä perheelle. Tämän historian seuraukset elävät sitten vieläkin naisvaltaisten alojen palkkauksessa.

Miten se on miesten vika, jos naiset haluavat työskennellä matalapalkkaisemmilla aloilla? Koulutusmahdollisuudet ovat tasan samat molemmille sukupuolille. On aika hevon itsekästä napaista kitinää puhua naisvaltaisista aloista. Mies voisi yhtä hyvin hakea noille aloille ja nainen miesten aloille. Kukaan estä! OMIA VALINTOJA.

Peterson kuitenkin väittää, että naisissa ja miehissä on biologisia eroja, joiden takia he valitsevat todennäköisemmin sukupuolelleen tyypillisiä aloja. Hänen mukaansa tasa-arvoisissa maissa kuten pohjoismaissa hajonta on erityisen suurta: esimerkiksi insinöörit pääosin miehiä ja sairaanhoitajat pääosin naisia. Jos Petersonin argumentit pitävät paikkansa ja koska sekä niin sanottuja mies- että naisvaltaisia aloja tarvitaan yhteiskunnassa, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista tasata näiden alojen välistä palkkakuilua, koska niiden syyt ovat historiallisesti sukupuolten epätasa-arvossa?

Hän ei väitä, vaan viittaa tutkimuksiin. Eikai se Petersonin vika ole jos tutkimustulokset antavat jonkun lopputuloksen? Valitettavasti on vaikka kuinka paljon tieteellisiä tutkimuksia, joiden lopputulos ei ole kovin imartelevaa jollekin ryhmälle.

Monet hänen kriitikoistaan sortuvat juuri tähän arvosteluun. Kuten hän kertoisi mielipiteitään vaan, eikä tutkimustuloksia. Jos naiset vapaasti valikoidessaan saavat ja haluavat valita sairaanhoitajan ammatin, niin sille Peterson ei voi mitään. Hän voi vetää johtopäätöksiä missä maissa on millainen tasa-arvo ja millainen jakautuma missäkin maassa on ja kertoa tulokset. Se ei ole mielipidekysymys vaan ihan päättelyä.

Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies joka neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.

"Peterson ei todellakaan ole mikään tiedemies"? Toronton Yliopiston professori se ainakin on.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maps_of_Meaning

https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

Leikkasit pois puolet virkkeestäni, niin sinulta meni ohi, mitä yritin sanoa. Tiedän kyllä, että hänellä on akateeminen virka.

Peterson ei todellakaan vain neutraalisti siteeraa ja analysoi oman alansa tutkimuksia. Hänen puheensa on melkoinen sekoitus hänen omia poliittisia ja muita mielipiteitään, jungilaista mystiikkaa, erilaisia ”viisauksia” ja sitten niitä viittauksia sekalaisiin tieteellisiin juttuihin, joista osasta hän vetää hyvin pitkälle meneviä hypoteeseja.