Vasemmistoliiton mahtava ohjelma!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on järkevä omaishoitajille yksinyrittäjille(Tmi) köyhille eläkeläisille opiskelijoille työttömiä se auttaa ettei tarvita päällekäisiä tukia. Eiköhän tuossa ole jo puolet Suomen kansasta. Tämä minkä saan vain ihan tämän päivän keskustelujen pohjalta.

Sen lisäksi se ei maksa yhtään sen enempää kuin mitä tämä järjestelmä nyt maksaa.

Ai miten niin ei maksaisi?

Monet opiskelevat kotoa ja saavat minimituen. Nämä henkilöt saisivat yhtäkkiä enemmän rahaa, kuin aikaisemmin?

Ja miten tapahtuisi työttömien jotka asuvat vuokra-asunnoissa, jos tuo perustulo on ainoa tuki mitä on? Tulisi ihan järkyttävät velkaongelmat monille työttömille ja eläkeläisille. 

Tuossa perustulossa säilyisi asumistuki ja toimeentulotuki. Et myöskään maksaisi veroa työttömänä, koska perustulosta ei veroa makseta.

Eläkkeitä on niin monenlaisia että vaikea sanoa miten vaikuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Niin. Ainahan on parempi kannattaa mallia, jossa köyhiä tapetaan nälkään, tauteihin ja kylmyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville. 

Ei varmastikaan ole. Ainoastaan kyse on siitä että onko "touhutonni kaikille kuussa" kustannustehokkaampi tapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on järkevä omaishoitajille yksinyrittäjille(Tmi) köyhille eläkeläisille opiskelijoille työttömiä se auttaa ettei tarvita päällekäisiä tukia. Eiköhän tuossa ole jo puolet Suomen kansasta. Tämä minkä saan vain ihan tämän päivän keskustelujen pohjalta.

Sen lisäksi se ei maksa yhtään sen enempää kuin mitä tämä järjestelmä nyt maksaa.

Ai miten niin ei maksaisi?

Monet opiskelevat kotoa ja saavat minimituen. Nämä henkilöt saisivat yhtäkkiä enemmän rahaa, kuin aikaisemmin?

Ja miten tapahtuisi työttömien jotka asuvat vuokra-asunnoissa, jos tuo perustulo on ainoa tuki mitä on? Tulisi ihan järkyttävät velkaongelmat monille työttömille ja eläkeläisille. 

Tuossa perustulossa säilyisi asumistuki ja toimeentulotuki. Et myöskään maksaisi veroa työttömänä, koska perustulosta ei veroa makseta.

Eläkkeitä on niin monenlaisia että vaikea sanoa miten vaikuttaisi.

No voi helvetti. Tuet olisivat "samoja" mutta vain nimet vaihtuisi ja verot nousisi. Ei mitään järkeä. Ei tule toimimaan. Ihmiset jotka eivät nyt saisi tukia saisivat tukia ja ne jotka saisivat vähän tukia nyt saisivat vielä enemmän tukia

Vierailija kirjoitti:

Tää perustulosta hihkuttava henkilö peukuttelee omia juttujaan :D noloa

Minäkin peukuttelen joskus omia juttujani. Järkeviä juttuja on mukava peukutella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Niin. Ainahan on parempi kannattaa mallia, jossa köyhiä tapetaan nälkään, tauteihin ja kylmyyteen.

Missä on köyhät tapettu nälkään, tauteihin ja kylmyyteen suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville. 

Ei varmastikaan ole. Ainoastaan kyse on siitä että onko "touhutonni kaikille kuussa" kustannustehokkaampi tapa.

Sitähän tässä yritetään sinulle selittää, ota selvää niistä eri puolueiden malleista. Loppujen lopuksi kuse on siitä miten sosialiturva ohjataan tehokkaammin apua tarvitseville. 

Joku linkkasikin sen vihreiden ehdotuksen siitä on hyvä aloittaa. Tai tee oma järkevämpi tapaa ohjata ne rahta koska siitä tässä on kysymys eikä mistään muusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väännetään rautalangasta 4 400 000 (yli 18-vuotiasta) x 800 €/kk x 12 kk = 42 240 000 000 €/vuosi.

Tuon verran pitää rahaa löytyä jotta saadaan perustulo maksettua. Nyt vaan niitä euroja peliin että mitkä tuet tuo korvaa ja loppu jää verojen kiristyksillä paikattavaksi.

Suomen soliaalimenot olivat 66,3 miljardia euroa vuonna 2015.

Eli perustulo korvaa kaikki ne?

eläkkeet, lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet, työttömyyskorvaukset? OK sitten minäkin kannatan.

Ei näköjään, vähän erilaisia nuo mallit. Osan tuista korvaa, osan ei. Olen ymmärtänyt että useimmissa malleissa korvataan sellaiset Kelan maksamat etuudet, jotka eivät ole ansioperusteisia. Opintotuesta en tiedä. Useimmissa malleissa näytti asumis- ja tt-tuki jäävän - kai on idea että niitä maksettaisiin pienemmälle määrälle ihmisiä perustulon jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville. 

Ei varmastikaan ole. Ainoastaan kyse on siitä että onko "touhutonni kaikille kuussa" kustannustehokkaampi tapa.

Tä? Totta kai on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Niin. Ainahan on parempi kannattaa mallia, jossa köyhiä tapetaan nälkään, tauteihin ja kylmyyteen.

Missä on köyhät tapettu nälkään, tauteihin ja kylmyyteen suomessa?

Kovasti taaskin yritetään.

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on järkevä omaishoitajille yksinyrittäjille(Tmi) köyhille eläkeläisille opiskelijoille työttömiä se auttaa ettei tarvita päällekäisiä tukia. Eiköhän tuossa ole jo puolet Suomen kansasta. Tämä minkä saan vain ihan tämän päivän keskustelujen pohjalta.

Sen lisäksi se ei maksa yhtään sen enempää kuin mitä tämä järjestelmä nyt maksaa.

Ai miten niin ei maksaisi?

Monet opiskelevat kotoa ja saavat minimituen. Nämä henkilöt saisivat yhtäkkiä enemmän rahaa, kuin aikaisemmin?

Ja miten tapahtuisi työttömien jotka asuvat vuokra-asunnoissa, jos tuo perustulo on ainoa tuki mitä on? Tulisi ihan järkyttävät velkaongelmat monille työttömille ja eläkeläisille. 

Tuossa perustulossa säilyisi asumistuki ja toimeentulotuki. Et myöskään maksaisi veroa työttömänä, koska perustulosta ei veroa makseta.

Eläkkeitä on niin monenlaisia että vaikea sanoa miten vaikuttaisi.

No voi helvetti. Tuet olisivat "samoja" mutta vain nimet vaihtuisi ja verot nousisi. Ei mitään järkeä. Ei tule toimimaan. Ihmiset jotka eivät nyt saisi tukia saisivat tukia ja ne jotka saisivat vähän tukia nyt saisivat vielä enemmän tukia

Ja ne jotka eivät saa nyt tukia saisivat kans tukia.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Ja entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Ja entä sitten?

Perustulo toisi lisämenoja. Kuka sellaisen rahoittaa? Ei mitään järkeä!

Minä olen köyhä ja olen sitä mieltä, että tuo on ihan hullu ajatus. Jo nyt puhutaan, ettei suomi kykene kohta tarjoamaan ilmaista koulutusta ja pitäisi maksaa opiskelijoille vielä enemmän rahaa? 

Vierailija kirjoitti:

Järjetön ajatus koko perustulo. Se johtaisi koko yhteiskunnan näivettymiseen; ensinnäkin pimeän työn määrä lisääntyisi valtavasti, koska vähänkään suuremmista tuloista veroprosentti olisi todella korkea. Lisäksi monet, jotka nyt tekevät täyttä työaikaa, vähentäisivät työtuntiensa määrää, koska mallissa ei kerta kaikkiaan kannata tienata kuin enintään ehkä 3000e/kk.  Molemmista seurauksena on vain verotulojen lasku.

Byrokratian mahdollisesta vähenemisestä syntyvät kulut eivät todellakaan kanta kuin murusen perustulon kuluista, enkä kyllä usko mihinkään säästöihin byrokratian osalta. Vasemmistopuolueet eivät suostu minkäänlaiseen henkilöstökulujen karsimiseen, onhan se jo kuntaliitosten yhteydessä nähty, että on lähes mahdotonta irtisanoa julkisen puolen henkilöstöä.

Joo, olis aika selvää, ettei hyvätuloiset nielis tuollaista muutosta tuosta noin vaan. Suomessa on jo nyt verrattain ankara progressiivinen verotus, joten moni varmasti häipyis maasta tai downshiftais rajusti tai keksisi uusia järjestelyjä... Mikä on ihan ymmärrettävää! Miksi kouluttautua vastuulliselle alalla, kun kaikki menee leppoisaa elämäntapataitelijaelämää viettävälle? Miksei itsekin ottais rennommin? Ihan sairaaksi tämä menee, mutta uppoaa kateelliseen kansaan taatusti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville. 

Ei varmastikaan ole. Ainoastaan kyse on siitä että onko "touhutonni kaikille kuussa" kustannustehokkaampi tapa.

Sitähän tässä yritetään sinulle selittää, ota selvää niistä eri puolueiden malleista. Loppujen lopuksi kuse on siitä miten sosialiturva ohjataan tehokkaammin apua tarvitseville. 

Joku linkkasikin sen vihreiden ehdotuksen siitä on hyvä aloittaa. Tai tee oma järkevämpi tapaa ohjata ne rahta koska siitä tässä on kysymys eikä mistään muusta. 

Olen tutustunut ja heppoiseksi todettu. Ei vastaa vaikeisiin kysymyksiin, eikä ole kustannusneutraali ja verotus kiristyy ylemmillä tuloluokilla nykyisestään, eli ei ole edes tehokkaampi kuin nykymalli. Ei hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Ja entä sitten?

Perustulo toisi lisämenoja. Kuka sellaisen rahoittaa? Ei mitään järkeä!

Minä olen köyhä ja olen sitä mieltä, että tuo on ihan hullu ajatus. Jo nyt puhutaan, ettei suomi kykene kohta tarjoamaan ilmaista koulutusta ja pitäisi maksaa opiskelijoille vielä enemmän rahaa? 

Tiedätkö mistä raha tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.

Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa. 

Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.

Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia

Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.

Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu. 

Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?

Voi pelleparkaa!

No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan

Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville. 

Ei varmastikaan ole. Ainoastaan kyse on siitä että onko "touhutonni kaikille kuussa" kustannustehokkaampi tapa.

Sitähän tässä yritetään sinulle selittää, ota selvää niistä eri puolueiden malleista. Loppujen lopuksi kuse on siitä miten sosialiturva ohjataan tehokkaammin apua tarvitseville. 

Joku linkkasikin sen vihreiden ehdotuksen siitä on hyvä aloittaa. Tai tee oma järkevämpi tapaa ohjata ne rahta koska siitä tässä on kysymys eikä mistään muusta. 

Olen tutustunut ja heppoiseksi todettu. Ei vastaa vaikeisiin kysymyksiin, eikä ole kustannusneutraali ja verotus kiristyy ylemmillä tuloluokilla nykyisestään, eli ei ole edes tehokkaampi kuin nykymalli. Ei hyvä.

Eli et ole tutustunut muuten muuttaisit jo kantaasi niin kuin minäkin ole muuttanut. Mieti hieman lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Ja entä sitten?

Perustulo toisi lisämenoja. Kuka sellaisen rahoittaa? Ei mitään järkeä!

Minä olen köyhä ja olen sitä mieltä, että tuo on ihan hullu ajatus. Jo nyt puhutaan, ettei suomi kykene kohta tarjoamaan ilmaista koulutusta ja pitäisi maksaa opiskelijoille vielä enemmän rahaa? 

Ilmeisesti kuvitellaan, että parempituloiset jaksavat elättää, vaikka heidän selkänahastaan revittäisiin kaikki....

Tuskinpa jäisivät kilttinä makselemaan. Voi odottaa ikävä yllätys, kun maksumiehet ja -naiset päättävät nostaa kytkintä. Tai vähentävät radikaalisti työntekoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä ajatusta, ettei mukamas tukien määrä kasvaisi? Nyt esim kotona oleva opiskelija saa pelkästään opintotuen mikä on siinä 200e paikkeilla, eikö? Tuon vihdreiden mukaan heidän tulonsa nousisivat 560e eli 360e isommiksi? Miten tämä ei tarkoittaisi muka, ettei menot kasvaisi tuissa? 

Ja entä sitten?

Perustulo toisi lisämenoja. Kuka sellaisen rahoittaa? Ei mitään järkeä!

Minä olen köyhä ja olen sitä mieltä, että tuo on ihan hullu ajatus. Jo nyt puhutaan, ettei suomi kykene kohta tarjoamaan ilmaista koulutusta ja pitäisi maksaa opiskelijoille vielä enemmän rahaa? 

Tiedätkö mistä raha tulee?

Puusta?

Jotkut kai sanoisi vastaukseksi, että kiristetään veroja ja varsinkin rikkaiden. Kuka enää Suomeen jää asumaan, kun siitä tulee työtä vieroksuvien paratiisi. Tänne tulisi ihmisiä opiskelemaan ilmaiseksi ja heti kun on ammatti saatu, niin suuntaavat muualle maailmaan.