Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vasemmistoliiton mahtava ohjelma!
30.01.2019 |
Kyllä kelpaisi 800 EU kuussa. Kiitos Li. Mutta ei kai tämä tarkoittaisi sitä, että muut tuet muka otettaisiin pois, sitten ehdotus olisi huono.
Kommentit (268)
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
vihreiden mallissa ne rahat otetaan nykyistä kovemmalla verotuksella kaikilta yli 3000 euroa kuussa tienaavilta. toisinsanoen tuon jälkeen verojen nousu on suurempi kuin se perustulo -> käteen jää vähemmän kuin nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
juurikin näin. Koskaan ei saa vastausta että no mitä tukia se korvaisi, jotta voisi laskea että mitkä sen vaikutukset olisi. Perustulon kannattajat näyttäisi ajattelevan "800 euroa ilmaista rahaa mun tilille lisää nykyiseen joka kuukausi. Jee!!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu.
Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
juurikin näin. Koskaan ei saa vastausta että no mitä tukia se korvaisi, jotta voisi laskea että mitkä sen vaikutukset olisi. Perustulon kannattajat näyttäisi ajattelevan "800 euroa ilmaista rahaa mun tilille lisää nykyiseen joka kuukausi. Jee!!"
Pelkäävät myös selvästi laskelmia. Mikä syy sitä on vastustaa kuin noitia kun sellaisia ei ole olemassakaan. Nöitäö laskelmiahan tässä esitetään ja perustuvat kokeiluihin joita on tehty ko tuella. Ihmiset pelkäävät nimenomaa termiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
No kerro ne tuet jotka perustulo korvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu.
Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?
Voi pelleparkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
No kerro ne tuet jotka perustulo korvaa.
Riippuu mallista. Tukia on monia. Tukia saa suomessa ihan riittävän iso porukka että olisi jo aika uusia järjestelmää toimivammaksi. Ehdota sinä omaasi, se ei käy että jokainen ostaa pumppuihaulikon ja tulee toimeen miten tulee se ei ole ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten kun ovat vallassa, tekevät samoin kuin ovat aina tehneet. Tulee näytösoikeudenkäyntejä, pakkotyöleirejä ja sensuuria.
Eiväthän nuo vasurit ole edes selkeästi irtisanoutuneet Neuvostoliiton rikoksista ja tuominneet niitä.
Hölmöt luulevat saavansa lisää tulonsiirtoja, mutta löytävät itsensä pakkotyöleiriltä jostain napapiirin takaa, jos niitä hölmöjä on tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
No laske itse 800€ x 12 x 4 400 000. Perustulon kustannus on tuo vuodessa.
Mikä tuo 4 400 000 on? Oletatko ettei järjestelmästä tulisi lainkaan kustannuksia Kelalle? Miksi? Mikä perustulomalli olisi kyseessä?
No miten olisi tulonsaajien määrä? Jos noin dilleä porukkaa on olemassa, niin ei ihme että taikaseinä kelpaa selitykseksi.
Ai minultako kysyt mitä lukuja sinä esität?
Esität lukuja etkä kerro mistä olet ne ottanut etkä edes ymmärrä kertoa mitä perustulomallia käytät laskuissasi, sitten haukut muita dilleiksi.
Eli et ymmärrä itse kuinka tietoja esitetään, et tajua mistä on puhe etkä omaa edes käytöstapoja.
Ei jatkoon.
SUomen väestöstä täysi-ikäisiä on noin 4,4 miljoonaa. Jos kaikille maksetaaan 800 euroa tassuun joka kuukausi. Laske itse.
Kuulepas, jos jonkun idean esittää, eiköhän esittäjän pitäisi selventää miten asian on ajatellut, eikä laiskana käskeä jotain toista tuntematonta että "laske itse".
Et edelleenkään tajua että perustulomalleja on useita erilaisia. Ja jos korvataan vaikkapa opintotuki perustulolla, silloin perustulo ei voi rajoittua vain täysi-ikäisiin. Joten lukusi ei ole relevantti kuin jossain tietyssä mallissa, mutta kun et kerro minkä mallin mukaan teet laskelmat, koko laskelma on aivan turha.
Perustulon määritelmä: "Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten."
Eli tämän määritelmän mukaan jopa alaikäisillä maksettaisiin. Ehkäpä tämä on näiden polittisten puolueiden populismia. Heitellään lukuja ilmaan ilman että sen rahoituksesta kerrotaan mitään konkreettista.
Niinpä. Täällä on keskustelu useasta eri mallista. Vihreiden mallista on jonkinlainen tiivistelmä olemassa ja siinä taas perustulo rajoittuisi täysi-ikäisille. Vasemmistoliiton mallin peruste on vähän epäselvä, ehkä menisi kaikkille Suomessa asuville. Jos muistan oikein niin SKP:n mallissa taas se rajoittuisi vähätuloisille. Muitakin malleja varmaan on:
tässä linkki vihreiden malliin
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo…
Vihreiden perustulo on kuitenkin vain 560 eurosta, eikä 800 euroa kuten vasemmistoliiton vaaliohjelmassa, saati 1200 euroa kuten kommareilla!
Tässä vihreiden käsitys perustulon kustannuksista:
Perustulo ei maksaisi nykyistä sosiaaliturvaa enemmän, kun perustulo ymmärretään osana verotuksen ja sosiaaliturvan kokonaisuutta. Kansantalous hyötyisi, kun työn vastaanottaminen olisi aina kannattavaa. Malli edistäisi etenkin pienyrittäjyyttä. Sen avulla sosiaaliturvan ja työn yhdistäminen on mahdollista, joten syrjäytyneiden määrä laskisi. Toisaalta perustulon avulla esimerkiksi pienten lasten vanhempien mahdollisuus vähentää työaikaa paranee, mutta tämä on mielestämme arvokas panostus elämänlaadun parantamiseen. Arvioimme kokonaisuudessaan näiden ns. dynaamisten vaikutusten olevan valtion tuloja merkittävästi lisääviä ja menoja vähentäviä, koska nykyisin yleinen täysi syrjäytyminen työelämästä tulee sosiaalisten ja terveydellisten ongelmienkin kasaantuessa hyvin kalliiksi.
Perustulo vähentää byrokratiaa ja mahdollistaa valtiolle säästöjä. Työ- ja sosiaalihallinnossa voidaan entistä enemmän keskittyä ihmisten henkilökohtaiseen ohjaamiseen ja työkyvyn edistämiseen.
Tässä linkki vasemmistoliiton perusmalliin, joka jossain määrin muistuttaa vihreidenkin mallia, mutta olisi tuo 800 euroa.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3997409-vasemmistoliitto-haluaa-…
Aaah! Olenkin tehnyt virheen. Kommarit eivät ajakaan perustuloa vaan jonkinlaista perusturvamallia. Eroaa siis perustulosta.
Tässä tiivistelmä:
Taataan 1200 euron perusturva kuukaudessa verottomana jokaiselle täysi-ikäiselle niissä elämäntilanteissa, joissa hänellä ei ole mahdollisuutta saada muutoin riittävää toimeentuloa esim. työttömyyden, pätkätöiden, opiskelun, sairauden, vanhuuden tai muun syyn vuoksi. Käytännössä tämä merkitsee mm. nykyisen toimeentulotuen perusosan, työttömyyspäivärahan, työmarkkinatuen, opintorahan, kansaneläkkeen, kuntoutusrahan, alimpien sairaus- ja vanhempainrahojen tuntuvaa nostamista. Perusturvan indeksiin sitominen estää sen jäämisen jälkeen elinkustannusten ja ansiotason yleisestä noususta.
Tämä esitys ei vaadi mitään monimutkaisia verotusratkaisuja. Tämä merkitsee kaikessa yksinkertaisuudessa nykyisten sosiaaliturvaetuuksien nostamista sille tasolle, että kukaan ei joutuisi elämään köyhyydessä. Sellaiseen minun mielestäni tällä maalla on varaa.
Tässä ei nyt kerrota miten perusturvan nostaminen vaikuttaisi esim. asumistukeen. Perusturvan sitominen indeksiin olisi todella tärkeää ja parannus.
Tässä lisätietoa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjetön ajatus koko perustulo. Se johtaisi koko yhteiskunnan näivettymiseen; ensinnäkin pimeän työn määrä lisääntyisi valtavasti, koska vähänkään suuremmista tuloista veroprosentti olisi todella korkea. Lisäksi monet, jotka nyt tekevät täyttä työaikaa, vähentäisivät työtuntiensa määrää, koska mallissa ei kerta kaikkiaan kannata tienata kuin enintään ehkä 3000e/kk. Molemmista seurauksena on vain verotulojen lasku.
Byrokratian mahdollisesta vähenemisestä syntyvät kulut eivät todellakaan kanta kuin murusen perustulon kuluista, enkä kyllä usko mihinkään säästöihin byrokratian osalta. Vasemmistopuolueet eivät suostu minkäänlaiseen henkilöstökulujen karsimiseen, onhan se jo kuntaliitosten yhteydessä nähty, että on lähes mahdotonta irtisanoa julkisen puolen henkilöstöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu.
Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?
Voi pelleparkaa!
No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan
Vierailija kirjoitti:
Järjetön ajatus koko perustulo. Se johtaisi koko yhteiskunnan näivettymiseen; ensinnäkin pimeän työn määrä lisääntyisi valtavasti, koska vähänkään suuremmista tuloista veroprosentti olisi todella korkea. Lisäksi monet, jotka nyt tekevät täyttä työaikaa, vähentäisivät työtuntiensa määrää, koska mallissa ei kerta kaikkiaan kannata tienata kuin enintään ehkä 3000e/kk. Molemmista seurauksena on vain verotulojen lasku.
Byrokratian mahdollisesta vähenemisestä syntyvät kulut eivät todellakaan kanta kuin murusen perustulon kuluista, enkä kyllä usko mihinkään säästöihin byrokratian osalta. Vasemmistopuolueet eivät suostu minkäänlaiseen henkilöstökulujen karsimiseen, onhan se jo kuntaliitosten yhteydessä nähty, että on lähes mahdotonta irtisanoa julkisen puolen henkilöstöä.
Ai musta ruhtinas saapuu kun termi perustulo sanotaan ääneen, ihan aikuisten oikeasti sinulla ei ole mitään katetta tuolle höpinällesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden perustulo on realistisin ja Vihreillä on laskelmat, jotka näyttävät mistä saadaan rahat, mutta utopiaa tässä hölmölässä, jossa typeryys kukkii.
Salettiin tämä perustulokysymys jossain vaiheessa tulee voimaan ja hyväksytään ei ole mitään järkevää syytä miksi ei. Kyse nimenomaan laskelmista ja esityksistä, mutta jotkut luulevat että rahat on taiottava erikseen jostain tyhjästä, kun kyse on pelkästään valtion verovarojen delegoimisesta järkevämmin mitä nyt tehd''n. Kustannustehokkuudesta. Ihmiset pelkäävät termiä perustulo kuin kuuta ja aurinkoa tai vastaavaa aikoinaan ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
Ei kukaan pelkää sitä nimeä, vaan sitä miten se ei oikeasti pidemmällä tähtäimellä toimi.
Tuolla on ihmiset esittäneet monia kysymyksiä, mutta kukaan perustuloa kannattavat eivät niihin vastaa. Miksi? Koska kyllä se tiedetään, etteivät he taida itsekkään tietää, mikä olisi se vastaus. Ja jos asioihin ei ole yksinkertaisia vastauksia, niin eipä taida systeemi toimia
Voi ei! Taas tyyppi, jolle mitään vastaus on "ei vastata". Ja monimutkaisiin kysymyksiin pitäisi olla yksinkertaisia vastauksia.
Taas tämä tyyppi? En tiedä kenestä puhut, mutta itse odottelen yhä vastauksia tuonne edellisiin kysymyksiini, joihin ei ole vastattu.
Ja jos se on noin monimutkainen asia, ettet osaa itse siihen vastata - eikä taida poliitikotkaan, niin miten sellainen systeemi voi toimia?
Voi pelleparkaa!
No kun tuollaiset ihmiset ovat kertomassa perustulosta, niin ei ihme, että ihmiset ovat sitä vastaan
Suurinosa ei ole sitä vastaan että tuet ohjataan kustannustehokkaamin tarvitseville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi voi huoletta ottaa lisää lainaa, verrattuna muihin maihin velkaa ei juuri ole käytännössä ollenkaan. Perustulo on helppo kustantaa.
Niinpä. Ei tarvitse edes lainarahaa vaan
a) muiden tukien lopettaminen ja niihin kuluva toistuva virkailijatyö säästävät useita miljardeja perustuloon b) perustulo helpottaa keikkatöiden ja osa-aikatöiden vastaanottamista, joten siten verotuloja saadaan osin tästä korvaamaan sitä mikä verottomassa perustulossa verotuloina menetätään.
c) pidemmän päälle perustulo tulee parantamaan ihmisten hyvinvointia, mikä tullee vähentämään yhteiskunnan kustannuksia yleisesti.
d) yritystukia maksetaan n. 5 miljardia vuodessa, tästä voidaan osa tai kaikki lakkauttaa, ja siirtää perustuloon.
a) ei riitä alkuunkaan. niitä tukiahan ei oltu lopettamassa ainakaan tämän ketjun tietojen mukaan, ja vaikka kaikki muut paitsi eläkkeet lakkautettaisiin katettavaa jää vielä 30 miljardia.
b) ne työt eivät maagisesti kasva tuossa suhteessa. Tuloverojen määrä pitäisi tuplaantua nykyisestä, jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin, muuten tuloverokertymää pitäisi saada vielä enemmän lisää.
c) tästä ei ole mitään näyttöä enkä keksi mekanismia miten tämä tapahtuisi. voipa käydä jopa päinvastoin kun heikommalla aineksella olisi entistä enemmän rahaa ryypätä.
D) yritystukien maksussakin sinulla on dekadin virhe. yritystukia ei MAKSETA kuin noin 500 miljoonaa.
Huoh. Kerrataanpa faktat:
1. Suomessa työttömyysturvaa maksettiin 2017 yhteensä 4,491 miljardia sanotaan pyöreät 5 miljardia. Lähde Kelan vuositilastot
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/248408/Tilasto_Suomen_…
2. Turhaksi todettujen yritystukien määrä on vähintään ensi vuonna 5 miljardia, mutta saattaa olla enemmänkin eli 8-9 miljardia kuten tässä arvioidaan:
https://yle.fi/uutiset/3-10049067
Pitää muistaa että perustuloon ei tarvita valtavasti lisää rahaa, vaan jo entisten tukien ja niiden käsittelystä koituvat säästöt kattavat suuren osan perustuloa.
Koska perustulo olisi verotonta, jää siitä toki lovi verottajan kassaan. Perustulokokeilussa havaittiin kuitenkin työttömien ja eläkeläistenkin yms. oli mahdollista ottaa helpommin vastaan keikkatöitä tai vastaavia tai perustaa yritys, joten jos yleisen perustulon vaikutus on vähäänkään sama, tulee se uean vuoden kuluessa korvaamaan verottajalle tulevaa miinusta. Koska nykyiset tuet ovat niin pienet, ei niistä koituva verokertymä ole kovinkaan paljon, vaikka veroprosentti sosiaalitukien osalta on suurempi kuin työssäkäyviltä.
Demokraattisen yhteiskunnan vahvuus mitataan siitä miten vähätuloisia kohdellaan. Perustulo on yritys kääntää vähätuloisten tilanne vahvuudeksi. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, ettei Suomea nosteta nousuun tukemalla rahaeliittiä ja kurjistamalla muita.
Et keksi "mekanismia"? No voi järjen köyhyyttä! Mietipä vaan jos sairas tai vammainen ei saa nyt tarvitsemaansa hoitoa ja lääkkeitä, koska tuet eivät siihen riitä. Tulojen lisääntyminen totta kai tarkoittaa, että he voivat hoitaa itseään paremmin, jopa ykistyiseltä sektorilta ostetuin palveluin. SKP lupasi perustulon myös omaishoitajille, sekin vaikuttaisi. jne.. jne.. Nämä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista vaikutuksista, jotka näkyisivät sekä ihmisten mielenterveydessä että yhteiskunnassa laajemmin säästöinä pitkässä juoksussa.
Niin laskepa itse: Rahoitustarve. 42 miljardia -5 miljardia työttömyysturva, jää jäljelle paljonko? Olisikos 37 miljardia mitään. Vaikka nuo "yritystuet" KAIKKI lopetettaisiin saataisiin siitä kommarilaskuopin mukaan 8 miljardia. Vielä on katettavaa 29 miljardia. Joka tarkoittaisi että tuloveroja olisi kerättävä vieläkin melkein tuplat nykyisestä. verotuloja kerätään nykyään 32 miljardia.
Miksi perustulo olisi 42 miljardia? Mistä tämä luku on ja miten laskettu? Mikä on aikaväli? Minkä mallin mukaan laskettu millä summalla?
Kuluthan riippuvat siitä kenen malli valitaan. Maksetaanko perustulo kaikille ja kiristetään verotusta (jonka taitaa olla virheiden malli) tai maksetaanko vain työttömille ja vähätuloisille (SKP:n malli).
Kuitenkin aluksi pitää tajuta koko sosiaaliturvan kuvio: nyt sosiaaliturvaan menee vuodessa noin 65 miljardia, joten tämä rahahan siirtyisi perustulon käyttöön, kun perustulo korvaisi nuo aiemmat tuet.
No laske itse 800€ x 12 x 4 400 000. Perustulon kustannus on tuo vuodessa.
Mikä tuo 4 400 000 on? Oletatko ettei järjestelmästä tulisi lainkaan kustannuksia Kelalle? Miksi? Mikä perustulomalli olisi kyseessä?
No miten olisi tulonsaajien määrä? Jos noin dilleä porukkaa on olemassa, niin ei ihme että taikaseinä kelpaa selitykseksi.
Ai minultako kysyt mitä lukuja sinä esität?
Esität lukuja etkä kerro mistä olet ne ottanut etkä edes ymmärrä kertoa mitä perustulomallia käytät laskuissasi, sitten haukut muita dilleiksi.
Eli et ymmärrä itse kuinka tietoja esitetään, et tajua mistä on puhe etkä omaa edes käytöstapoja.
Ei jatkoon.
SUomen väestöstä täysi-ikäisiä on noin 4,4 miljoonaa. Jos kaikille maksetaaan 800 euroa tassuun joka kuukausi. Laske itse.
Kuulepas, jos jonkun idean esittää, eiköhän esittäjän pitäisi selventää miten asian on ajatellut, eikä laiskana käskeä jotain toista tuntematonta että "laske itse".
Et edelleenkään tajua että perustulomalleja on useita erilaisia. Ja jos korvataan vaikkapa opintotuki perustulolla, silloin perustulo ei voi rajoittua vain täysi-ikäisiin. Joten lukusi ei ole relevantti kuin jossain tietyssä mallissa, mutta kun et kerro minkä mallin mukaan teet laskelmat, koko laskelma on aivan turha.
Perustulon määritelmä: "Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten."
Eli tämän määritelmän mukaan jopa alaikäisillä maksettaisiin. Ehkäpä tämä on näiden polittisten puolueiden populismia. Heitellään lukuja ilmaan ilman että sen rahoituksesta kerrotaan mitään konkreettista.
Niinpä. Täällä on keskustelu useasta eri mallista. Vihreiden mallista on jonkinlainen tiivistelmä olemassa ja siinä taas perustulo rajoittuisi täysi-ikäisille. Vasemmistoliiton mallin peruste on vähän epäselvä, ehkä menisi kaikkille Suomessa asuville. Jos muistan oikein niin SKP:n mallissa taas se rajoittuisi vähätuloisille. Muitakin malleja varmaan on:
tässä linkki vihreiden malliin
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo…
Vihreiden perustulo on kuitenkin vain 560 eurosta, eikä 800 euroa kuten vasemmistoliiton vaaliohjelmassa, saati 1200 euroa kuten kommareilla!
Tässä vihreiden käsitys perustulon kustannuksista:
Perustulo ei maksaisi nykyistä sosiaaliturvaa enemmän, kun perustulo ymmärretään osana verotuksen ja sosiaaliturvan kokonaisuutta.
Suomeksi kohta "osana verotuksen ja sosiaaliturvan kokonaisuutta" == kiristetään verotusta. Ei koskaan saisi sotkea tuloja ja menoja kuten nyt vihreät menee. SUomeksi tuo tarkoittaa "menot kasvavat mutta aiomme verottaakin enemmän" ja progression ansiosta todennäköisesti progressio entisestään jyrkkenee ja keskimääräistä paremmin maksavilla tämä kääntyy taas negatiiviseksi eli verotus perustulon huomioidenkin kiristyy nykyisestä. Eivät olleet tehneet laskelmaa esim 5000 euron kuukausipalkalla. Eikä ole tietoa että säilyykö yhä kuitenkin työttömyysvakuutusmaksu ja työeläkemaksun työntekijän osuus.
Tää perustulosta hihkuttava henkilö peukuttelee omia juttujaan :D noloa
Alue: Aihe vapaa
** = 2015 tietoja korjattu virheellisen lasketun tiedon osalta (vrt. laatuseloste / vuoden 2016 tilastojen erityiskysymykset
Luvut on katsottu kummastakin taulukosta ja vertailtu keskenään. Luvut joissa oli eroa oli vanhuus (isompi veronmaksajien kuvassa), hallintoa ei löytynyt veronmaksajien kuvasta sosiaalimenojen alta ja sairaus ja terveys löytyi omana kohtanaan.