sähköautojen puolustajat, missä te kuvittelette ne sähköautot ladattavan?

Vierailija kirjoitti:

Muutosvastarinta tsirputtaa..

Typerää ylhäältä ohjaamista pitääkin vastustaa. Hehkulamppujen kielto on yksi hyvä esimerkki. Valaistukset huononi ja kustannukset kasvoi. Ei jären hiventä. Nyt samaa haluataan kokeilla sähköautojen kanssa. Pakotetaan kansalaiset huonompaan ja kalliimpaan systeemiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutosvastarinta tsirputtaa..

Typerää ylhäältä ohjaamista pitääkin vastustaa. Hehkulamppujen kielto on yksi hyvä esimerkki. Valaistukset huononi ja kustannukset kasvoi. Ei jären hiventä. Nyt samaa haluataan kokeilla sähköautojen kanssa. Pakotetaan kansalaiset huonompaan ja kalliimpaan systeemiin.

Järet sulla on muutenkin vähissä.

Hehkulamppujen korvaaminen led-lampuilla on ollut suurinpiirtein parasta ikinä.

Valaistus parani, rahaa menee vähemmän hukkaan eikä lamppuja tarvitse olla yhtenään vaihtamassa. Käytännössä lamppuja ei enää tarvitse vaihtaa lainkaan.

Pysyttäisiinkö mieluummin kuitenkin aiheessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

osassa maailman kaupungeista tilanne on juuri tuo, eli ei ole mitään nimettyjä parkkipaikkoja, puhumattakaan että niille sähköjä tulisi. Kaupunkiautoksi sähköauto? Ironisesti ei oikein toimi.

Onko tosiaan sulle liian vaikea konsepti tajuttavaksi sellainen, jossa parkkipaikoille rakennettaisiin latauspisteitä? Näitähän on maailmalla nähty jo läjäpäin erilaisia.

Eikä toimi maaseudullakaan hyvin, koska ajomatkat ja -nopeudet ovat suuria.

Kerrotko vielä, että millä tavalla ajomatkan pituus tai nopeus laisinkaan haittaa sähköautoilua. Aiemmissa ketjuissa on jo osoitettu esimerkkitapauksin, että Teslalla pääsee esimerkiksi Helsingistä Lappiin täsmälleen samassa ajassa kuin polttomoottoriautollakin, koska ihmiset taukoilevat enemmän kuin auto pikalaturilla.

Suurempi ajonopeus kuluttaa merkittävästi enemmän tehoa, jolloin akku tyhjenee nopeammin. Maantieajossa nopeudet ovat suuremmat ja päämäärä yleensä kauempana, joten toimintasäde on lyhempi kuin kaupunkiajossa. Lataamaan joutuu useammin ja pitempään, jotta pääsee seuraavalle laturille.

Sähköautolla Helsingistä "Lappiin" toki pääsee, mutta auton ehdolla on reitti ja pysähdykset suunniteltava. Jos matkustajat ovat raskasruokaisia, ja vaativat tunnin ruokatauot parin tunnin välein ja puolen tunnin pullakahvitauot siinä väleissä, ei se ehkä merkittävästi viivytä enempää. Polttomoottoriautolla täydellä tankilla lähtiessä ei kuitenkaan auton takia tarvitse välttämättä pysähdellä ollenkaan ja pysähdykset voi pitää siellä missä haluaa silloin kuin haluaa. On siinä käytettävyydessä suuri ero. Ja sähköllä liikkuessa tuohon vaaditaan 100 k€:n Tesla, kun polttomoottorilla tonnin koslalla hoituu sama reissu.

Entä sitten, että suurempi ajonopeus kuluttaa enemmän tehoa ja akku tyhjenee nopeammin? Eihän se haittaa, koska pitkillä matkoilla pysähdellään joka tapauksessa. Seuraavalle laturille ei ole mitään "pääsemistä", koska latureitakin on joka paikassa nykyään. Etkö muka nähnyt viime ketjuissa esitettyjä laskelmia?

Lässyttäessäsi tunnin ruokatauoista parin tunnin välein, paljastat aivan kaikille asiasta mitään tietäville, että olet pelkkä valehteleva vajukki. Modernilla sähköautolla ei todellakaan tarvitse pysähdellä parin tunnin välein, eikä pysähtelytkään ole kuin vartin mittaisia. Etkä edes tajua hävetä.

Paljonkos saat sähköä akkuun vartissa? Kuinka pitkän matkan sillä vartissa saadulla sähköllä ajaa moottoritienopeudella, tai edes 100 km/h?

Esimerkiksi Model S 100D autolla vartissa saat +25 kWh, jos akussa on 10 % - 30 % jäljellä saapuessasi laturille. Jos akussa on 50 % jäljellä, niin saat +20 kWh.

120 km/h nopeutta ajettaessa kyseisellä autolla pääsee 118 km (+25 kWh) tai 94 km (+20 kWh) kyseisen vartin latauksen jälkeen. Mikäli ajaa 100 km/h, pääsee 148,5 km (+25 kWh) tai 119 km (+20 kWh).

Vertailun vuoksi keskinopeus Helsingistä Ouluun on Google Mapsin mukaan 82 km/h, joka pyöristäen 80 km/h tarkoittaisi tasaisena nopeutena 25 kWh sähköllä vastaavasti 189 km tai 20 kWh sähköllä 151 km.

Tuo laskelma perustuu siis yli 100 k€ maksavaan Teslaan ja ja Teslan 120 kW:n Superchargeriin, mitkä ovatkin parasta ja kalleinta mitä sähköautomaailmassa on tarjolla. Ja kas, vartin latauksella pääsee noin sadan kilometrin matkan, eli tunnin ajon. Siis juuri sitä ruokatunti parin tunnin välein ja kahvitauko siihen väliin - marssvauhtia. Eipähän ehdi alkaa reissulla pahasti hiukomaan, eikä täydestä rakostakaan ehtine pahasti kärsiä.

Oletko täydellisen laskutaidoton kenties? Ja muutenkin vähäsen hidas?

Sanoit "tunnin ruokatauot parin tunnin välein ja puolen tunnin pullakahvitauot siinä väleissä" vaikka todellisuus oli "vartti per 189 kilometriä", josta pitää tietenkin lisäksi muistaa vähentää valmiiksi akustossa oleva lataus.

Tuhannen kilometrin matkalla Helsingistä Lappiin (ajettaessa nopeusrajoituksien mukaan) tuo tarkoittaa 1,5 tunnin pysähtelyä latailemaan. Matkan kestäessä vaipoilla pysähtymättä 12-13 tuntia huomataan, ettei sähköautolla vaipaton normaali-ihminen pysähtele yhtään sen pidemmäksi aikaa kuin polttomoottoriautollakaan.

Luonnollisesti tarkkoihin lukemiin vaikuttaa ympäristöolosuhteet ja ties mikä muukin, mutta valehtelusi ei sovi todellisuuteen lähimainkaan.

Vaippamiehen paluu :)

1000km ajaa yhteensä tunnin pysäyksillä, kaksi 10 minuutin kusitaukoa ja yksi 40 minuutin ruokailu, josta 5 minuuttia tankkaukseen.

20 vuoden päästä haikaillaan miten ennen kaikki oli paremmin, kun polttonesteauto ladatiin muutamassa minuutissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

osassa maailman kaupungeista tilanne on juuri tuo, eli ei ole mitään nimettyjä parkkipaikkoja, puhumattakaan että niille sähköjä tulisi. Kaupunkiautoksi sähköauto? Ironisesti ei oikein toimi.

Onko tosiaan sulle liian vaikea konsepti tajuttavaksi sellainen, jossa parkkipaikoille rakennettaisiin latauspisteitä? Näitähän on maailmalla nähty jo läjäpäin erilaisia.

Ensin pitäisi rakentaa ne parkkipaikat! Meidän kaupungissa ei ole yhtään varsinaista parkkialuetta, vaan pelkkää kadunvarsipysäköintiä. Pitäisikö kaupungin joka kadun varteen muutaman metrin välein pystyttää lataustolppa? Tilaa uuden parkkialueen rakentamiseen ei ole, ellei jostain ensin pureta taloa. 

Olisko oikeasti liian vaikeaa joskus käyttää muutama sekunti siihen, että katsoisit netistä, miten homma voidaan hoitaa, jos kerta omat aivosi eivät kykene ymmärtämään edes yksinkertaisten ratkaisujen mahdollisuutta?

https://www.motoringresearch.com/wp-content/uploads/2018/07/shutterstoc…

Noista tolpista ei saa ulos edes sitä virtaa, joka vaaditaan akuston lämmityksen Suomen talvessa, että niitä voitaisiin edes ladata 20 asteen pakkasella.

En tiedä mistä juuri tuo kuva on mutta ainakin Lontoossa nuo katulamppuviritykset antavat muistini mukaan 7kw. Kyllä sillä jo latailee ja tarvittaessa lämmittääkin. 

Tuon verran tarvitaan tehoa, että kovalla pakkasella saadaan edes akut lämmitettyä latauskuntoon. Ja jos sähköautoja on yhtä aikaa 200 000 pelkästään lämmittämässä akkuja, niin virrat ovat todella suuria.

Ja kaikki sähköautot tietysti laitetaan lataukseen täsmälleen samaan aikaan akut tyhjänä ja jäässä, ihan niinkuin kaikki polttomoottoriautot käydään samaan aikaan tankkaamassa ja tämän vuoksi kaupunkien huoltoasemilla on kymmeniä bensapistooleita jokaisella ja siitä huolimatta ihan jäätävä ruuhka kun kaikki tankkaa samaan aikaan.

Polttomoottoriautossa ja sähköautossa on sellainen ero että polttomoottoriautolla "lataus" on paljon harvemmin ja se tapahtuu paljon nopeammin, ei tule ruuhkaa. Sähköauto täytyy käytännössä tökätä töpseliin joka päivä ainakin talvella.

Miksi sähköauto täytyisi tökätä joka päivä töpseliin sen sijaan että sen tökkäisi töpseliin pari kertaa viikossa? Oliko peruskoulussa matematiikka kenties sulle liian haastavaa vai? Vai millaista 10-20 kWh akustolla varustettua pilipaliautoa sä olet miettimässä?

Keskivertosuomalainen ajaa päivässä 46 kilometriä. Jotta sun pitäisi olla joka päivä lataamassa, niin sun pilipaliautossa pitäisi olla mitätön 100-150 km kantama. Edes jossain niinkin edullisessa kapistuksessa kuin Leafissa ei ole noin huonoa kantamaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

Mikä se sellainen rekka on, joka maksaa miljoonan?

Sehän se nyt on taas se olennainen asia. Jos (yleensä) velaksi ostettu ja kallis (jopa satoja tuhansia euroja) rekka-auto seisoo paikallaan, vaikka ajoa olisi koko ajan, niin se tuottaa tappiota yritykselle. Onko nyt parempi kilipään mielestä?

Kerro nyt toki lisää siitä, millä tavalla seisova rekka tuottaa tappiota. Onko se kenties parkissa virheellisellä paikalla ja saa sakkolappuja jatkuvalla syötöllä?

Kerro varsinkin se, että millä tavalla tuo paikoillaan seisominen tuottaa enemmän tappiota kuin kalliin dieselin ostaminen sadoilla tuhansilla euroilla vuosittain.

Vaikka sähköautojen puolestapuhuja olenkin niin kyllä tuo pitää paikkaansa. Siinä autossa on kiinni pääomia ja kun auto ei ole ajossa, ei se tuota mitään, aika taas kuluu ja kulut juoksevat (esim korot, pääoman vaihtoehtoiskustannukset, mahdollisesti palkat.....).

Se, että tuottoa ei tule, ei ole sama, kuin että tappiota tulisi. Ne samat kuluthan juoksevat joka tapauksessa, ajettiin autolla taikka ei, joten eihän niitä tule ylimääräisiä tappioina. Toki jonkun mielessä voiton saamatta jääminen voi olla sama kuin tappio, mutta se menee jo semantiikan puolelle.

Vaihtoehtoiskustannukset ovat ihan tuttu aihe itselleni, mutta tämän keskusteluty.

Mitkä samat kulut? Kuskille ei tarvitse maksaa palkkaa jos ei auto liiku, eikä polttoainettakaan kulu. Jokainen tunti jonka kallis auto vain seisoo, tuottaa tappiota.

Kerro nyt jo pikkuhiljaa mikä se tappio on, mitä se kallis auto tuottaa seisomalla.

Jos sä olet maksanut siitä kalliista rekastasi vaikka 300 000 euroa, tai ottanut jonkin rahoitussopimuksen, jossa on kk-erä, niin eihän se kustannus muutu yhtään miksikään sillä, että auto ajaa tai ei aja. Verottajakin pyytää sulta ihan tasan samanlaisen käyttövoimaveron ja ajoneuvoveron riippumatta siitä, ajatko milloin rekallasi.

Jos rekkaa joutuu latailemaan ja menettää tämän takia ajoaikaa, josta asiakas olisi valmis maksamaan, niin se on vain ansiomenetystä. Tappioksi se ei muutu koskaan, mutta firmasi voi tehdä tappiota kokonaisuutena, jos tulot ovat pienemmät kuin menot. Ja tulothan suhteessa menoihin ainoastaan kasvavat silloin, kun vaihdetaan diesel sähköön, vaikka auto seisoisikin osan ajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suomessa voi liikkua jos ei ole varaa kaliiseen uudehkoon sähköautoon ja käytettyjen autojen akut on loppu? Ensin pitää ratkaista, käytettyjen autojen markkina, ennen kuin aletaan edes unelmoimaan että valtaosa autoista on sähköautoja.

Käytettyjen autojen markkinat ratkeavat ihan itsestään kun uudet autot lyövät riittävästi läpi, mutta toki vuosien viiveellä. Muutaman tonnin käytettyjä ja käyttökelpoisia sähköautoja on turha odotella vielä ainakaan 15 vuoteen, vaikka se tavoite toteutuisikin että 2030 alkaen ei enää myytäisi ainuttakaan polttomoottoriautoa. Käytettyjä polttomoottoriautoja tullaa näkemään liikenteessä vielä vuosikymmeniä.

Vanhimmat modernit sähköautot Suomessa ovat alle 10 vuotta vanhoja, niitä myytiin aikanaan uutenakin naurettavan vähän, ne ovat kalliita ja lisäksi ne ovat vielä nykymallejakin huomattavasti rajottuneempia käyttöominaisuuksiltaan. Siispä ei ole kummoisia käytettyjen markkinoitakaan. On kuitenkin aika nurinkurista vetää siitä johtopäätös että sähköautot eivät voisi yleistyä.

Mitä akkutekniikkaan tulee niin tuota akun kulumista pidetään turhan suurena mörkönä. Paskoista akuistaan tunnettu Nissan on antanut kaikille 2011 jälkeen valmistamilleen Leafeille takuun myös akun kulumisen suhteen eikä niitä ole jouduttu vaihtamaan kuin kourallinen valmistusmääriin nähden.

Tiedätkö yhtään akkua joka olis kestänyt päivittäisessä käytössä yli kymmenen vuotta? Eihän takuu kerro kestosta yhtään mitään, etkö ole tätä vielä ymmärtänyt?

Tottakai takuu kertoo akun kestosta jotain. Kun valmistaja takaa että akulla on 8 vuoden / 160 000km jälkeen yli 70% kapasiteetistaan jäljellä niin se on hyvin varma siitä että akku vähintään tuon verran myös kestää. Eivät ne valmistajat ala huvikseen vaihtamaan takuuseen auton ylivoimaisesti kalleinta komponenttia. 

Monet valmistajat kertovat vaikka mitä, saadakseen tuotteensa myytyä. Miksi esimerkiksi apple ei joutunut vaihtamaan puhelimiaan takuuna, vaikka niiden akku ei toiminut pakkasessa. Nythan he ovatkin asian korjanneet jo ja käyttölämpötilaksi ilmoitettu nolla astetta? Tiedätkö yhtään akkua joka olisi päivittäisessä käytössä kestänyt yli kymmenen vuotta? Vaihtelevissa olosuhteissa ja vaihtelevalla lataussyklillä? Mitä tuo akku mahtaa sanoa kun mittarissa on vaikka 200000 tai 300000km? Jos lähtökohtana pidetään noita nissanin arvoja?

https://insideevs.com/highest-mileage-tesla-now-has-over-420000-miles/

675,000 kilometriä ja hyvin porskuttaa, anna ton marinoitua hetken aivolohkossa

Kyllä ne akut saadaan kestämään riittävän pitkään myös halvemmissa sähköautoissa, joiden elinkaari tulee olemaan 10-12 vuotta. Siihen tehtaat pyrkii.

Ja kannattaa odottaa aivan rauhassa, kunnes tehtaat kykenevät siihen. Sitä ennen sähköauton hankkimista ei kannata edes harkita, jos ei erityisesti halua menettää rahojaan. Siinä ne oleelliset fakta asiasta.

Juuri näin totesin. 30-40 vuotta ja hinnat ovat puolittuneet, kantama kaksinkertainen. Ehkä sitten. 

En usko että hinnat laskee. Kuluttajat vaan totutetaan siihen että autoista on tullut kalliimpia ja yhä harvemmalla on varaa omistaa sellainen.

Kukahan sen kuluttajan siihen totuttaa? Valtioko määrää sähköautoille minimihinnan? Yksikään autovalmistaja kun ei päätä muiden autojen kuin omiensa hinnoista. Sulle tulee ehkä uutisena, mutta automarkkinoilla ei ole monopolia, joten vallitseva kilpailutilanne ajaa autojen hintoja alas aina kun jokin autofirma siihen taloudellisesti pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dieselillä ajava maksaa siis keskimääräisellä ajosuoritteella veroja 17.000 kymmenessä vuodessa. Sähköllä ajava maksaa 4000. Eroa 1300 vuodessa. Keskimääräinen ajosuorite on 17000km. Eli dieselillä ajava maksaa veroa keskimäärin 7,65 senttiä kilometri ENEMMÄN kuin sähköllä ajava. Se tekee 7,65€/100km. Jos vero olisi sama molemmissa, sähköllä ajaminen ei olisi yhtään halvempaa kuin dieselillä ajaminen.

Mietihän nyt tarkemmin. Sä siis sanot tuossa käytännössä, että "jos sähköä verotettaisiin yhtä paljon kuin dieseliä, niin sähköstä maksettaisiin yhtä paljon veroja kuin dieselistä". No haloo. Tietenkin näin on.

Nyt on kuitenkin kyse KOKONAISKUSTANNUKSESTA. Eli verojen ollessa samat, tarvitsee tietää mitä maksaa sähkö itsessään ja mitä maksaa diesel itsessään, verottomana.

Jos kuvitellaan sähkön verottomaksi hinnaksi siirtoineen vaikka 70 €/MWh ja dieselin verottomaksi hinnaksi 0,5 €/litra (luvut suurpiirteiset, mutta eivät heitä ihan mielettömästi), saadaan 0,20 kWh/km sähköautolle kustannukseksi 1,40 € per 100 km ja diesel-Skodalle 3 € per 100 km (5,97 l/100 km).

Niin. Todistit juuri, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu pelkästään pienempään verotukseen. Vai onko sinulle olennaista, että kustannus on 9,05€ tai 10,7€ satasella :) 

Kas, todistit juuri että kurpitsa ja nisäkäs?

Vai onko sinulle olennaista, mitä siinä lainaamassasi tekstissä lukee ja mitä sinä väität sen todistavan?

"Mietihän nyt tarkemmin. Sä siis sanot tuossa käytännössä, että "jos sähköä verotettaisiin yhtä paljon kuin dieseliä, niin sähköstä maksettaisiin yhtä paljon veroja kuin dieselistä"."

Ei. Totesin, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu lähes yksinomaan edullisempaan verokohteluun, koska polttoaineella ajava maksaa veroja 6-8€/100km ENEMMÄN kuin sähköllä ajava. Se on ollut koko tämän avaamani näkökulman aihe. 

Ilmeisesti kuvittelet, että energiaa verotetaan samalla prosenttiosuudella lajista riippumatta ja sen vuoksi tuo veroton hinta on sinulle tärkä. Oletat, että polttoaineella ajava maksaa enemmän veroja, koska sen veroton kulutus suhteessa energiasisältöön on korkeamp. Näin ei ole. Polttoaineessa on paljon enemmän veroja kuin sähkössä. 

"Nyt on kuitenkin kyse KOKONAISKUSTANNUKSESTA. Eli verojen ollessa samat, tarvitsee tietää mitä maksaa sähkö itsessään ja mitä maksaa diesel itsessään, verottomana.

Sen vuoksi vertailussa kokonaiskustannuksissa pitää olla verot mukana. Jos ne ovat samat, sähkön käyttö on vain 1.5€/100km halvempi kuin polttoaineen, kuten itse laskit. Polttoaine- ja ajoneuvoverot eivät ole prosentuaalisia kuten alv. Ne ovat euromääräisiä senttiä/litra ja euroa/vuosi. Ajamista verotetaan kuitenkin aivan erilailla kuin tavaroiden ja palveluiden kulutusta ja tällä hetkellä polttoainekäyttöisen ajoneuvon verotus on sekä suhteellisesti että euromääräisesti paljon ankarampaa kuin sähkön. Sähköllä ajava on loinen. 

Sen vuoksi LVM valmistelee myös km -pohjaiseen verotukseen siirtymistä liikenteen sähköistyessä. Esitetyt laskelmat ovat pohjautuneet noin 10€/100km. ajosuoritteen verottamiseen. Liikenteen verotus ei tule olemaan jatkossakaan energian prosentuaalista verotusta, vaan pohjautuu pelkästään ajosuorite määrään. Autoverot ja ajoneuvoverot poistuvat ja auton kulutuksella ei ole merkitystä, veroa tullaan maksamaan kilometrien mukaan viimeistään siinän vaiheessa, kun/jos sähköautot yleistyvät. Verottaja ei luovu liikenteen verotuksesta, vaan kerää jatkossakin ne 7-8 miljardia autoilijoilta, on turha kuvitella että valtio vähentäisi yksityisautoilun verotusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein puhutaan pikalatauksesta, mutta talvella voidaan puhua enemmänkin "pikalatauksesta".

Juuri luin käyttäjäkokemuksia kun tyyppi oli vienyt autonsa CHAseMO lautausasemaan, josta auto pystyy hyvissä olosuhteissa lataamaan 50kW teholla akkua ja 80% lataus onnistuu 40 minuutissa. Mutta kun nyt pakkasten aikaan akuston lämpötila olikin -9 astetta, niin latausteho rajoittui 5kW tehoon, eli samaan lataukseen meneekin 400 minuuttia. Aika pitkä lounastauko pidemmällä reissulla.

Tässä vähän realiteettia ruusunpunaisille sähköautofaneille.

-9 asteista akkua ei ladata ollenkaan. Ei edes 5 kW teholla. Se lämmitetään ensin 0 asteeseen, jonka jälkeen lataus voi alkaa. Akun lämmitin lienee ollut 5 kW tehoinen.

Jos et halua päätyä talvella lämmittelyä odottelemaan, niin lataat autosi vasta ajomatkan jälkeen, etkä silloin, kun akku on jäässä.

Uskon että tuossa sähköautoilijoiden fb-ryhmässä ollaan asioista aika hyvin perillä, joten en kyseenalasita juttua.

En tiedä mitä siellä on väitetty mutta nykytilanne on se että jos akku on pakkasella niin se pitää lämmittää ensin että lataus voi alkaa. Teslassa akunlämmitin on juurikin tuo 5kW teholtaan. Googlea voi käyttää

Nissan Leaf lämmittää akkua jos sen lämpötila on alle -10 astetta. -9 asteen lataus tapahtuu erikseen lämmittämättä.

Ei olis ensimmäinen asia mikä liiffissä on toteutettu huonosti ja käyttäjä pystyy vahingoittaan akkua. Tesla ei anna ladata kylmää akkua vaan se lämmitetään ensin

Ei se akkua vahingoita, koska lataustehoa rajoitetaan turvalliseksi. Tästä syystä se ottaa -9 asteen akkuun vain 5kW tehon, vaikka voisi ottaa lämpimään akkuun 50kW teholla.

Arvaan että sähköautojen kulutus ja kannattavuuslaskelmissa ei todellakaan ole otettu huomioon näitä akkujen lämmityksiä ja muita pakkastalven lisämausteita.

Miksi tästä aiheesta kinataan. Eikö olisi parempi, että mitään sähköautotukea tai edullisempaa verokohtelua ei olisi. Autovero olisi sama kuin muissakin ja latausjärjestelmään  (autoon) asennettaisiin etäluettava kwh -mittari, jonka perusteella kerättäisiin polttoaineveroa vastaava käyttömaksu, jonka suuruus olisi esim. 35 senttiä/kwh. Ajoneuvoverot olisivat kaikissa autoissa saman suuruiset. 

Tai sitten poistettaisiin polttoaine-, auto- ja ajoneuvoverot ja jokainen autoilija maksaisi auton käytöstä 15 senttiä/kilometri veroa. Sillä saataisiin katettu nyt kerätyt 7-8 miljardin verot. Polttoaineen hinta olisi tuolloin noin 30% nykyisestä (50-60 senttiä/litra). 

Kinaaminen siitä, miten hyvin sähköauto soveltuu kenellekin, on myös täysin turhaa. Jokainen arvioikoon itse soveltuvuuden näin markkinataloudessa. 

Tasapuolinen verokohtelu niin hankinnasta kuin käytöstä asettaisi sähköauton reiluun kilpailuasemaan, se yleistyisi jos kansa niitä ostaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Ei. Totesin, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu lähes yksinomaan edullisempaan verokohteluun,

"Lähes yksinomaan" on se, joka ei pidä paikkaansa. Toki erotus on isolta osin verotusta, mutta ei lähimainkaan täysin.

Bensan/dieselin litrahinnassa on pyöreästi 1 € veroa ja 0,5 € itse polttoainetta. Kulutuksen ollessa 6l/100km (esim. diesel-Skoda todellinen kulutus) saadaan kilometrin hinnaksi 0,09 senttiä, eli verottomana 0,03 senttiä.

Sähkön kWh-hinnassa on 0,033 € veroa ja 0,066 € sähköä/siirtoa. Kulutuksen ollessa 0,20 kWh/km hinnaksi saadaan 0,02 senttiä, eli verottomana 0,013 senttiä.

Ilmeisesti kuvittelet, että energiaa verotetaan samalla prosenttiosuudella lajista riippumatta

No en tietenkään kuvittele. Mistä oikein keksit tällaisen olkiukon?

ja sen vuoksi tuo veroton hinta on sinulle tärkä.

Tietenkin veroton hinta on tärkeä. Sehän on jotakuinkin ainoa asia, joka kertoo mikä polttoaine on yhteiskunnalle edullisin. Valtiovalta sitten lyö verottoman hinnan päälle hatusta jonkin lisämaksun veron muodossa.

Oletat, että polttoaineella ajava maksaa enemmän veroja, koska sen veroton kulutus suhteessa energiasisältöön on korkeamp.

En tietenkään oleta.

Sen vuoksi vertailussa kokonaiskustannuksissa pitää olla verot mukana. Jos ne ovat samat, sähkön käyttö on vain 1.5€/100km halvempi kuin polttoaineen, kuten itse laskit.

Eihän se ole "vain", vaan kyse on puolet edullisemmasta hinnasta. Valtio kerää joka tapauksessa haluamansa verotulonsa, vaikkei kukaan ajaisi koskaan millään autolla minnekään.

Kolmella miljoonalla sähköautolla 17 000 km vuosittain tarkoittaa laskemallani erotuksella 867 000 000 euroa säästöä autoilijoille, eli 289 euroa vuosittain per sähköautoilija säästyneitä polttoainekuluja, joista valtaosa valuu nykyisin öljyntuottajamaille.

Liikenteen verotus ei tule olemaan jatkossakaan energian prosentuaalista verotusta, vaan pohjautuu pelkästään ajosuorite määrään.

Hieno kristallipallo sulla. Mistä ostit?

Koko älytön ajosuoritemäärään perustuva verotus kaatuu sillä sekunnilla kun päättäjä tutustuu sen aiheuttamaan hintalappuun ja valvonnan mahdottomuuteen.

Verottaja ei luovu liikenteen verotuksesta, vaan kerää jatkossakin ne 7-8 miljardia autoilijoilta

Sitähän sinä et tiedä. Mitään loogista syytä kun ei ole sille esitettävissä, että nimenomaan tuollainen summa pitäisi kerätä juurikin autoilusta.

Lisäksi tuohan ei ole mikään lisäsumma, mikä pitäisi jotenkin saada lisättyä sähköautojen nykyverotukseen, vaan esimerkiksi vuoden 2017 kerätystä 8,3 miljardista reilut 2 miljardia oli ALV:tä ja vakuutusmaksuja, jotka maksetaan sähköautoista joka tapauksessa samalla tavalla. Oikeastaan enemmänkin, koska sähköautot ovat toistaiseksi kalliimpia kuin polttomoottoriautot.

Vajaa miljardi on autoveroa, jota jo nyt maksetaan sähköautoista, vaikka ovatkin alinta veroluokkaa. Ajoneuvoveroa kerättiin 1,3 miljardia, jota myös jo nyt maksetaan sähköautoista perusveron ja käyttövoimaveron muodossa. Polttoaineverot ovat se, joka tulisi (ja tämäkin vain jos päädyttäisiin verottamaan itse ajamista) lähes täysimääräisesti sähköautoilijoiden kustannettavaksi, mutta siitäkin pitää osata vähentää nykyisen sähköveron osuus (noin kymmenen prosenttia summasta).

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi parempi, että mitään sähköautotukea tai edullisempaa verokohtelua ei olisi.

Riippuu näkökulmasta, mutta minusta ei olisi, koska haluamme tukea sähköautoilua, jotta se yleistyy nopeammin. Sähköautoilun yleistyminen kun parantaa Suomen kauppatasetta, vähentää terveysongelmia (jotka eivät todellakaan ole edullisia hoitaa, pienhiukkaset kun aiheuttavat sydän- ja verisuonistosairauksia sekä syöpää) ja ylipäätänsä on edullisempaa yhteiskuntatasolla sähkön edullisuuden vuoksi verrattuna polttoaineisiin.

Autovero olisi sama kuin muissakin ja latausjärjestelmään  (autoon) asennettaisiin etäluettava kwh -mittari

Tässä nyt vaan ei ole mitään järkeä. Ylimääräinen kapistus, joka maksaa rahaa ja jonka asentaminen maksaa rahaa. Mieluummin kerätään menetetyt verotulot vaikka kaiken sähkön verotuksesta, ALV:n korotuksella, yhteisöveron korotuksella tai mieluiten kaikkien näiden sekoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein puhutaan pikalatauksesta, mutta talvella voidaan puhua enemmänkin "pikalatauksesta".

Juuri luin käyttäjäkokemuksia kun tyyppi oli vienyt autonsa CHAseMO lautausasemaan, josta auto pystyy hyvissä olosuhteissa lataamaan 50kW teholla akkua ja 80% lataus onnistuu 40 minuutissa. Mutta kun nyt pakkasten aikaan akuston lämpötila olikin -9 astetta, niin latausteho rajoittui 5kW tehoon, eli samaan lataukseen meneekin 400 minuuttia. Aika pitkä lounastauko pidemmällä reissulla.

Tässä vähän realiteettia ruusunpunaisille sähköautofaneille.

-9 asteista akkua ei ladata ollenkaan. Ei edes 5 kW teholla. Se lämmitetään ensin 0 asteeseen, jonka jälkeen lataus voi alkaa. Akun lämmitin lienee ollut 5 kW tehoinen.

Jos et halua päätyä talvella lämmittelyä odottelemaan, niin lataat autosi vasta ajomatkan jälkeen, etkä silloin, kun akku on jäässä.

Uskon että tuossa sähköautoilijoiden fb-ryhmässä ollaan asioista aika hyvin perillä, joten en kyseenalasita juttua.

En tiedä mitä siellä on väitetty mutta nykytilanne on se että jos akku on pakkasella niin se pitää lämmittää ensin että lataus voi alkaa. Teslassa akunlämmitin on juurikin tuo 5kW teholtaan. Googlea voi käyttää

Nissan Leaf lämmittää akkua jos sen lämpötila on alle -10 astetta. -9 asteen lataus tapahtuu erikseen lämmittämättä.

Ei olis ensimmäinen asia mikä liiffissä on toteutettu huonosti ja käyttäjä pystyy vahingoittaan akkua. Tesla ei anna ladata kylmää akkua vaan se lämmitetään ensin

Ei se akkua vahingoita, koska lataustehoa rajoitetaan turvalliseksi. Tästä syystä se ottaa -9 asteen akkuun vain 5kW tehon, vaikka voisi ottaa lämpimään akkuun 50kW teholla.

Arvaan että sähköautojen kulutus ja kannattavuuslaskelmissa ei todellakaan ole otettu huomioon näitä akkujen lämmityksiä ja muita pakkastalven lisämausteita.

Juurihan tässäkin ketjussa on laskemalla todettu nämä lämmityskustannukset (joita ei edes ole, jos ei yksinkertaisesti lataile autoaan akku kylmänä) täysin mitättömiksi kokonaisuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutosvastarinta tsirputtaa..

Typerää ylhäältä ohjaamista pitääkin vastustaa. Hehkulamppujen kielto on yksi hyvä esimerkki. Valaistukset huononi ja kustannukset kasvoi. Ei jären hiventä. Nyt samaa haluataan kokeilla sähköautojen kanssa. Pakotetaan kansalaiset huonompaan ja kalliimpaan systeemiin.

Järet sulla on muutenkin vähissä.

Hehkulamppujen korvaaminen led-lampuilla on ollut suurinpiirtein parasta ikinä.

Valaistus parani, rahaa menee vähemmän hukkaan eikä lamppuja tarvitse olla yhtenään vaihtamassa. Käytännössä lamppuja ei enää tarvitse vaihtaa lainkaan.

Pysyttäisiinkö mieluummin kuitenkin aiheessa?

Soopaa. Edelleen on hankalaa löytää lamppuja, jotka yltää hehkulampun valotehoon. Ennen hehkulamppu maksoi 20 senttiä, nyt nämä ledilelut maksaa 5-15€/kpl. Kestoiät taas ovat pelkää toivotaan toivotaan mainospuhetta. Suurin osa simahtaa paljon ennen kuin luvatut käyttötunnit tulee täyteen. Jos joku lamppu hyvällä tuurilla kestää luvatun ajan, niin senkään valoteho ei ole lopussa enää lähelläkään uutta.

Kaksi vuotta sitten tein pukuhuoneeseen pienen remontin ja ajattelin että pistetään nyt kunnon LED valaisin kattoon. Hieno valaisin ja hyvä valo, eikä ollut halpa, mutta se pimeni nyt talvella. Muutaja oli hajonnut. Hankin uuden ja taas toimii mutta katsotaan kuinka pitkään.

Jos joku väittää säästäneensä rahaa LED lampuilla, niin hän valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein puhutaan pikalatauksesta, mutta talvella voidaan puhua enemmänkin "pikalatauksesta".

Juuri luin käyttäjäkokemuksia kun tyyppi oli vienyt autonsa CHAseMO lautausasemaan, josta auto pystyy hyvissä olosuhteissa lataamaan 50kW teholla akkua ja 80% lataus onnistuu 40 minuutissa. Mutta kun nyt pakkasten aikaan akuston lämpötila olikin -9 astetta, niin latausteho rajoittui 5kW tehoon, eli samaan lataukseen meneekin 400 minuuttia. Aika pitkä lounastauko pidemmällä reissulla.

Tässä vähän realiteettia ruusunpunaisille sähköautofaneille.

-9 asteista akkua ei ladata ollenkaan. Ei edes 5 kW teholla. Se lämmitetään ensin 0 asteeseen, jonka jälkeen lataus voi alkaa. Akun lämmitin lienee ollut 5 kW tehoinen.

Jos et halua päätyä talvella lämmittelyä odottelemaan, niin lataat autosi vasta ajomatkan jälkeen, etkä silloin, kun akku on jäässä.

Uskon että tuossa sähköautoilijoiden fb-ryhmässä ollaan asioista aika hyvin perillä, joten en kyseenalasita juttua.

En tiedä mitä siellä on väitetty mutta nykytilanne on se että jos akku on pakkasella niin se pitää lämmittää ensin että lataus voi alkaa. Teslassa akunlämmitin on juurikin tuo 5kW teholtaan. Googlea voi käyttää

Nissan Leaf lämmittää akkua jos sen lämpötila on alle -10 astetta. -9 asteen lataus tapahtuu erikseen lämmittämättä.

Ei olis ensimmäinen asia mikä liiffissä on toteutettu huonosti ja käyttäjä pystyy vahingoittaan akkua. Tesla ei anna ladata kylmää akkua vaan se lämmitetään ensin

Ei se akkua vahingoita, koska lataustehoa rajoitetaan turvalliseksi. Tästä syystä se ottaa -9 asteen akkuun vain 5kW tehon, vaikka voisi ottaa lämpimään akkuun 50kW teholla.

Arvaan että sähköautojen kulutus ja kannattavuuslaskelmissa ei todellakaan ole otettu huomioon näitä akkujen lämmityksiä ja muita pakkastalven lisämausteita.

Juurihan tässäkin ketjussa on laskemalla todettu nämä lämmityskustannukset (joita ei edes ole, jos ei yksinkertaisesti lataile autoaan akku kylmänä) täysin mitättömiksi kokonaisuuden kannalta.

Sähköautoilu on kokonaisuuten niin kallista että pienen sähkökiukaan tehoinen akkulämmitys kerran päivässä ei tunnuu missään. Asumisessa sen sijaan kerran päivässä sähkösaunan lämmittävää pidetään ympäristörikollisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi parempi, että mitään sähköautotukea tai edullisempaa verokohtelua ei olisi.

Riippuu näkökulmasta, mutta minusta ei olisi, koska haluamme tukea sähköautoilua, jotta se yleistyy nopeammin. Sähköautoilun yleistyminen kun parantaa Suomen kauppatasetta, vähentää terveysongelmia (jotka eivät todellakaan ole edullisia hoitaa, pienhiukkaset kun aiheuttavat sydän- ja verisuonistosairauksia sekä syöpää) ja ylipäätänsä on edullisempaa yhteiskuntatasolla sähkön edullisuuden vuoksi verrattuna polttoaineisiin.

Autovero olisi sama kuin muissakin ja latausjärjestelmään  (autoon) asennettaisiin etäluettava kwh -mittari

Tässä nyt vaan ei ole mitään järkeä. Ylimääräinen kapistus, joka maksaa rahaa ja jonka asentaminen maksaa rahaa. Mieluummin kerätään menetetyt verotulot vaikka kaiken sähkön verotuksesta, ALV:n korotuksella, yhteisöveron korotuksella tai mieluiten kaikkien näiden sekoitus.

Ei ole mitään syytä miksi sähköautoilijoille  pitäisi antaa  veroetua.

Vierailija kirjoitti:

Soopaa. Edelleen on hankalaa löytää lamppuja, jotka yltää hehkulampun valotehoon.

Mitä kumman hankalaa tuossa muka on? Senkun menee mihin tahansa lamppuja myyvään kauppaan niin siellähän niitä on hyllyssä.

Ennen hehkulamppu maksoi 20 senttiä, nyt nämä ledilelut maksaa 5-15€/kpl.

Eurolla minä niitä olen ostanut. Tuon 80 sentin hintaeron säästää jo muutamassa kuukaudessa sähkölaskussa, puhumattakaan siitä, että LED-valo kestää useita vuosia ja vuosikymmeniäkin, siinä missä hehku ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään syytä miksi sähköautoilijoille  pitäisi antaa  veroetua.

Miksi sitten luettelin useita syitä tuossakin viestissä, johon vastasit?

Vierailija kirjoitti:

Sitten jos joskus noin tapahtuu, niin sitten tapahtuu. Tänään se ei tapahdu eikä huomennakaan, eikä vielä vuosikymmeniin. Ja silloinkin mahdollisesti ajellaan polttomoottoriautoilla etanolilla.

Voi olla, että tulee etanolihärpäke tuottamaan sähköä, mutta siitä olen ihan varma, että joka ikinen uusi auto liikkuu sähkömoottorilla 10 vuoden kuluttua, kun toi sähkömootori on tuohon tarkoitukseen aivan täysin ylivoimainen polttomoottoriin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Totesin, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu lähes yksinomaan edullisempaan verokohteluun,

"Lähes yksinomaan" on se, joka ei pidä paikkaansa. Toki erotus on isolta osin verotusta, mutta ei lähimainkaan täysin.

Bensan/dieselin litrahinnassa on pyöreästi 1 € veroa ja 0,5 € itse polttoainetta. Kulutuksen ollessa 6l/100km (esim. diesel-Skoda todellinen kulutus) saadaan kilometrin hinnaksi 0,09 senttiä, eli verottomana 0,03 senttiä.

Sähkön kWh-hinnassa on 0,033 € veroa ja 0,066 € sähköä/siirtoa. Kulutuksen ollessa 0,20 kWh/km hinnaksi saadaan 0,02 senttiä, eli verottomana 0,013 senttiä.

Ilmeisesti kuvittelet, että energiaa verotetaan samalla prosenttiosuudella lajista riippumatta

Laskelmasi on väärä. En viitsi kinata asiasta, mutta voit kysyä sitä trafilta, jonka laslkelman jo julkaisin. 

Trafin mukaan dieselautoilija maksa kymmenessä vuodessa keskimääräisellä ajosuoritteella 17.000 veroja, sähköautoilija 4000. Keskimääräinen ajosuorite on 17.000km vuodessa. Dieselautoilija maksaa keskimäärin 7,65 senttiä kilometri ENEMMÄN veroja kuin sähköautoilija. Se nyt vain on tarkkaan laskettu fakta, jota et omilla, puutteellisilla tiedoillasi ja laskelmillasi kumoa, itseäsi voit kyllä niillä pettää. 

Voit myös olla siinä uskossa, että autoilun verotusta kevennetään ja ruvetaan keräämään ne verot muuten, mutta se on täysin epärealistinen kuvitelma. 

En jaksa lukea ketjua mutta olin viime vuonna opiskelemassa vaihdossa Kööpenhaminassa ja siellä oli kaikkialla lataustolppia sähköautoille varattujen parkkipaikkojen päissä. Ainakin joka toisella kadulla tuntui olevan 3-5 sellaista parkkipaikkaa. Tosin siellä oli myös joku semmonen vuokra-autosysteemi missä pystyi mobiilisovelluksen avulla nappaamaan kadulta sähköauton käyttöön kun sitä tarvi. Niitä autoja oli siis joka puolella kaupunkia. Voi olla että ne lataustolpat asensi sit se autofirma? Mutta käsittääkseni niitä sai käyttää myös yksityisautot, ainakin näin sellaisilla paikoilla lataamassa logottomia sähköautoja myös.