sähköautojen puolustajat, missä te kuvittelette ne sähköautot ladattavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekkahan kuluu muutenkin 24/7 käytöllä rikki jo parissa vuodessa

sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä autoista, eikä niiden tekniikasta.

rekoilla ajetaan jopa useita miljoonia, ja jos ajoa on, miljoonan euron rekka liikkuu koko ajan.

miksi ei liikkuisi, koska juuri siitä se raha tulee yritykselle.

Olen ajanut vuosia hinausautoa ja sillä ajetaan juuri niin paljon kuin ajoa on, eikä sitä hommaa tosiaan koskaan tehdä sähköautolla.

https://www.teslarati.com/tesla-pickup-truck-6-seats-300k-towing-capaci…

Kohta tehdään.

Ei hinaamisessa mitään niin erikoista ole etteikö sitä voisi sähköllä hoitaa.

Hinauskeikalle lähtiessä ei ole mitään tietoa kuinka kauan keikka kestää. Lisäksi huonolla kelillä niitä voi olla monta keikkaa jonossa ennen kuin ehdit edes ensimmäiselle lähteä.

Sitä, kestääkö mahdollisen kolarisuman purkaminen tunnin vai viisi tuntia, sitä ei tiedä kun keikalle lähtee, ja autot voidaan myös joutua kuljettamaan ehkä satojen kilometrien päähän. Älä viitsi jankuttaa asiasta, kun sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä tuostakaan asiasta eli hinausammattilaisen arjesta.

Kuskille pitää myös maksaa palkkaa, vaikka kesken hinauskeikan pitäisikin hinausautoa ladata jossain päin Suomea ehkä montakin tuntia, että saa ajot edes hoidettua loppuun.

Miksi mitään autoa pitäisi ladata montakin tuntia? Miksi lässytät mitään sähköautoista, vaikket edes ole perillä niiden latausnopeuksista?

'

Kerrotko, kuinka nopeasti sähköisen hinauskuorma-auton akut ladataan, jos ne tyhjenevät yhdellä hinauskeikalla, kun joku hajonnut tai metsään ajanut auto on viety ensin vaikkapa muutaman sadan kilometrin päähän? Ensin voi mennä myös pitkä aika, että auto saadaan metsästä edes kyytiin ja sekin touhu syö sähköä kun hydraulivinssejä käytetään, ja sitten kyytiin otettu auto ehkä pitää kuljettaa jopa satojen kilometrien päähän.

Montako hinauskeikkaa olet ajanut elämäsi aikana, että luulet tietäväsi jotain tuonkin ammatin arjesta, jossa jo lähtöhetkellä voi olla keikkoja jonossa asti, varsinkin kun tulee huono keli.

Ne ladataan esimerkiksi vartissa. Riippuu täysin tilanteesta ja laturista. Ensinnäkin raskaammille ajoneuvoille on tulossa huomattavasti nopeampia latureita kuin nämä nykyiset pikalaturit. Toisekseen mitään sähköautoa, oli se sitten hinausauto taikka henkilöauto, ei tarvitse ladata aina täyteen jokaisella latauskerralla, vaikka sähköautokammoiset näin kuvittelevat poikkeuksetta.

Hydrauliikan käyttäminen ei todellakaan syö sähköä. Sellaiset energiatarpeethan ovat täysin mitätöntä verrattuna autolla ajamiseen. Ne laitteet eivät varsinkaan pyöri tuntikausia.

Miksi mun täytyisi tietää yhtään mitään hinaajan ammatista tai arjesta? Ei kukaan työskentele 24/7, sen kieltää jo lakikin. Se, että hinausautoa käytettäisiin kolmivuorotyönä ja tällöin ongelmaksi mukamas muodostuu jokunen vartin lataustauko päivän aikana on aivan älytön kuvitelma.

Taas asioista mitään tietämättömät kirjoittaa täyttä paskaa, hydrauliikan pyörittäminen kuluttaa aivan älyttömästi sähköä, pelkkä perälaudan käyttäminen kuluttaa kuorma-auton akut tyhjäksi kun muutaman kerran ajaa sen ylös ja alas jos auto ei ole käynnissä.

Samoin pieni nosturi pakettiautonlavalla.

Puutavara-auton hydrauliikka vaatii varmaan lähes 100kw tehot toimiakseen. 2x80l/min 250bar.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun täytyisi tietää yhtään mitään hinaajan ammatista tai arjesta? Ei kukaan työskentele 24/7, sen kieltää jo lakikin.

Älä sure. Et sinä tiedäkään mitään hinaajan ammatista, ja siksi kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa ammattilaisten keskuudessa. Eikä tuo asia ole myöskään ainoa, josta et tiedä yhtään mitään. Hinauskuskin on pakko hoitaa otettu keikka, vaikka se kestäisi 12 tuntia tai enemmän. Eikä asiakkaalle voi sanoa, että ei tulla kun hinausautoa ladataan.

Ai nyt se on jo 12 tuntia. Kohta ollaan taas ajamassa vaipat jalassa papan Toyota lavalla Vantaalta Utsjoelle, joka päivä.

Se on juuri se ennalta määräämätön aika, jonka keikka kestää. Se voi olla ihan kaikkea 15 minuutista jopa 12 tuntiin. Ja se on vaan ajettava, koska siitä se raha tulee.  Ymmärrän, että sinulla ei ole aiheesta ja työelämästä yhtään mitään käsitystä.

Minulla on työelämästä ja talousasioista sellainen käsitys, että kannattaa hoitaa hommat niin että viivan alle jää pitkällä tähtäimellä eniten. Se ei mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että hinausauton on pakko olla 12h keikalla tai rekan 24/7 liikenteessä. Raha ratkaisee, kun bisneksestä puhutaan.

Isot firmat ja toimijat määräävät taksat ja rengit "yrittäjät" yrittävät tulla toimeen sillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

Mikä se sellainen rekka on, joka maksaa miljoonan?

Sehän se nyt on taas se olennainen asia. Jos (yleensä) velaksi ostettu ja kallis (jopa satoja tuhansia euroja) rekka-auto seisoo paikallaan, vaikka ajoa olisi koko ajan, niin se tuottaa tappiota yritykselle. Onko nyt parempi kilipään mielestä?

Kerro nyt toki lisää siitä, millä tavalla seisova rekka tuottaa tappiota. Onko se kenties parkissa virheellisellä paikalla ja saa sakkolappuja jatkuvalla syötöllä?

Kerro varsinkin se, että millä tavalla tuo paikoillaan seisominen tuottaa enemmän tappiota kuin kalliin dieselin ostaminen sadoilla tuhansilla euroilla vuosittain.

Töpselistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

No kyllä se vaikeaksi menee, kuskia pitäisi pystyä vaihteleen päivän aikana useamman kerran ja tuolloin auton pitäisi olla aina tietyssä paikkaa missä seuraava kuskikin on.

Vaikeahan se on tosiaan kuskia vaihtaa kun toisen ajovuoro päättyy, eikä puhelimellakaan saa kerrottua missä vaihto tapahtuu, jos se ei tapahdu firman pihalla. Mitähän sinäkin oikein lässytät koko ajan? Oletko oikeasti todella noin tyhmä, vai esitätkö vaan?

Huoh. Mitä itelle on tullut vastaan niin se kuski todellakin vaihtuu firman pihassa ja niitä on kaksi päivän aikana. Mistä revit sen kolmannen ajaan siihen muutamaksi tunniksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

Mikä se sellainen rekka on, joka maksaa miljoonan?

Sehän se nyt on taas se olennainen asia. Jos (yleensä) velaksi ostettu ja kallis (jopa satoja tuhansia euroja) rekka-auto seisoo paikallaan, vaikka ajoa olisi koko ajan, niin se tuottaa tappiota yritykselle. Onko nyt parempi kilipään mielestä?

Kerro nyt toki lisää siitä, millä tavalla seisova rekka tuottaa tappiota. Onko se kenties parkissa virheellisellä paikalla ja saa sakkolappuja jatkuvalla syötöllä?

Kerro varsinkin se, että millä tavalla tuo paikoillaan seisominen tuottaa enemmän tappiota kuin kalliin dieselin ostaminen sadoilla tuhansilla euroilla vuosittain.

Vaikka sähköautojen puolestapuhuja olenkin niin kyllä tuo pitää paikkaansa. Siinä autossa on kiinni pääomia ja kun auto ei ole ajossa, ei se tuota mitään, aika taas kuluu ja kulut juoksevat (esim korot, pääoman vaihtoehtoiskustannukset, mahdollisesti palkat.....).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun täytyisi tietää yhtään mitään hinaajan ammatista tai arjesta? Ei kukaan työskentele 24/7, sen kieltää jo lakikin.

Älä sure. Et sinä tiedäkään mitään hinaajan ammatista, ja siksi kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa ammattilaisten keskuudessa. Eikä tuo asia ole myöskään ainoa, josta et tiedä yhtään mitään. Hinauskuskin on pakko hoitaa otettu keikka, vaikka se kestäisi 12 tuntia tai enemmän. Eikä asiakkaalle voi sanoa, että ei tulla kun hinausautoa ladataan.

Ai nyt se on jo 12 tuntia. Kohta ollaan taas ajamassa vaipat jalassa papan Toyota lavalla Vantaalta Utsjoelle, joka päivä.

Se on juuri se ennalta määräämätön aika, jonka keikka kestää. Se voi olla ihan kaikkea 15 minuutista jopa 12 tuntiin. Ja se on vaan ajettava, koska siitä se raha tulee.  Ymmärrän, että sinulla ei ole aiheesta ja työelämästä yhtään mitään käsitystä.

Minulla on työelämästä ja talousasioista sellainen käsitys, että kannattaa hoitaa hommat niin että viivan alle jää pitkällä tähtäimellä eniten. Se ei mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että hinausauton on pakko olla 12h keikalla tai rekan 24/7 liikenteessä. Raha ratkaisee, kun bisneksestä puhutaan.

Isot firmat ja toimijat määräävät taksat ja rengit "yrittäjät" yrittävät tulla toimeen sillä.

Eivät ne kuitenkaan pakota sinua ajamaan 24/7 tappiolla jos 20/7 ajamalla tienaisit enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

No kyllä se vaikeaksi menee, kuskia pitäisi pystyä vaihteleen päivän aikana useamman kerran ja tuolloin auton pitäisi olla aina tietyssä paikkaa missä seuraava kuskikin on.

Vaikeahan se on tosiaan kuskia vaihtaa kun toisen ajovuoro päättyy, eikä puhelimellakaan saa kerrottua missä vaihto tapahtuu, jos se ei tapahdu firman pihalla. Mitähän sinäkin oikein lässytät koko ajan? Oletko oikeasti todella noin tyhmä, vai esitätkö vaan?

Huoh. Mitä itelle on tullut vastaan niin se kuski todellakin vaihtuu firman pihassa ja niitä on kaksi päivän aikana. Mistä revit sen kolmannen ajaan siihen muutamaksi tunniksi?

Vaikka työkkäristä jos vaan on tarvetta kuskille. Jos ei ole, niin ei sitten. Suurimman osan ajasta siis teilläkin autot liikkuvat. Eikö ne jo hajoa muutamassa vuodessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

Mikä se sellainen rekka on, joka maksaa miljoonan?

Sehän se nyt on taas se olennainen asia. Jos (yleensä) velaksi ostettu ja kallis (jopa satoja tuhansia euroja) rekka-auto seisoo paikallaan, vaikka ajoa olisi koko ajan, niin se tuottaa tappiota yritykselle. Onko nyt parempi kilipään mielestä?

Kerro nyt toki lisää siitä, millä tavalla seisova rekka tuottaa tappiota. Onko se kenties parkissa virheellisellä paikalla ja saa sakkolappuja jatkuvalla syötöllä?

Kerro varsinkin se, että millä tavalla tuo paikoillaan seisominen tuottaa enemmän tappiota kuin kalliin dieselin ostaminen sadoilla tuhansilla euroilla vuosittain.

Vaikka sähköautojen puolestapuhuja olenkin niin kyllä tuo pitää paikkaansa. Siinä autossa on kiinni pääomia ja kun auto ei ole ajossa, ei se tuota mitään, aika taas kuluu ja kulut juoksevat (esim korot, pääoman vaihtoehtoiskustannukset, mahdollisesti palkat.....).

Se, että tuottoa ei tule, ei ole sama, kuin että tappiota tulisi. Ne samat kuluthan juoksevat joka tapauksessa, ajettiin autolla taikka ei, joten eihän niitä tule ylimääräisiä tappioina. Toki jonkun mielessä voiton saamatta jääminen voi olla sama kuin tappio, mutta se menee jo semantiikan puolelle.

Vaihtoehtoiskustannukset ovat ihan tuttu aihe itselleni, mutta tämän keskustelutyngän pointti on nyt puristaa vastapuolesta ulos ne kustannukset, jotta se itsekin tajuaa millaisista määristä niissä on kyse ja että miksi 23,5/7 voi olla reilusti kannattavampi tapa toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun täytyisi tietää yhtään mitään hinaajan ammatista tai arjesta? Ei kukaan työskentele 24/7, sen kieltää jo lakikin.

Älä sure. Et sinä tiedäkään mitään hinaajan ammatista, ja siksi kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa ammattilaisten keskuudessa. Eikä tuo asia ole myöskään ainoa, josta et tiedä yhtään mitään. Hinauskuskin on pakko hoitaa otettu keikka, vaikka se kestäisi 12 tuntia tai enemmän. Eikä asiakkaalle voi sanoa, että ei tulla kun hinausautoa ladataan.

Ai nyt se on jo 12 tuntia. Kohta ollaan taas ajamassa vaipat jalassa papan Toyota lavalla Vantaalta Utsjoelle, joka päivä.

Se on juuri se ennalta määräämätön aika, jonka keikka kestää. Se voi olla ihan kaikkea 15 minuutista jopa 12 tuntiin. Ja se on vaan ajettava, koska siitä se raha tulee.  Ymmärrän, että sinulla ei ole aiheesta ja työelämästä yhtään mitään käsitystä.

Minulla on työelämästä ja talousasioista sellainen käsitys, että kannattaa hoitaa hommat niin että viivan alle jää pitkällä tähtäimellä eniten. Se ei mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että hinausauton on pakko olla 12h keikalla tai rekan 24/7 liikenteessä. Raha ratkaisee, kun bisneksestä puhutaan.

Hinausauto on keikalla juuri niin kauan kuin keikka kestää ja niitä ajetaan niin paljon kuin keikkoja on. Onko se oikeasti noin vaikea ymmärtää? Raha tosiaan ratkaisee, jolloin autolla ajetaan jos vaan ajoja on.

Oletko sitä mieltä, että sähköambulanssin kuski voisi todeta, että ei voida lähteä kun autoa ladataan? Sama juttu hinausautolla, joka usein pitää saada paikalla nopeastikin, kun poliisi ja palokunta ohjaavat liikennettä. Siellä ei odotella latauksia. Ammattitouhut  kun on vähän eri asia kuin tuollaisen nettipellen kuvitelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun täytyisi tietää yhtään mitään hinaajan ammatista tai arjesta? Ei kukaan työskentele 24/7, sen kieltää jo lakikin.

Älä sure. Et sinä tiedäkään mitään hinaajan ammatista, ja siksi kommenteillasi ei ole paskankaan arvoa ammattilaisten keskuudessa. Eikä tuo asia ole myöskään ainoa, josta et tiedä yhtään mitään. Hinauskuskin on pakko hoitaa otettu keikka, vaikka se kestäisi 12 tuntia tai enemmän. Eikä asiakkaalle voi sanoa, että ei tulla kun hinausautoa ladataan.

Ai nyt se on jo 12 tuntia. Kohta ollaan taas ajamassa vaipat jalassa papan Toyota lavalla Vantaalta Utsjoelle, joka päivä.

Se on juuri se ennalta määräämätön aika, jonka keikka kestää. Se voi olla ihan kaikkea 15 minuutista jopa 12 tuntiin. Ja se on vaan ajettava, koska siitä se raha tulee.  Ymmärrän, että sinulla ei ole aiheesta ja työelämästä yhtään mitään käsitystä.

Minulla on työelämästä ja talousasioista sellainen käsitys, että kannattaa hoitaa hommat niin että viivan alle jää pitkällä tähtäimellä eniten. Se ei mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että hinausauton on pakko olla 12h keikalla tai rekan 24/7 liikenteessä. Raha ratkaisee, kun bisneksestä puhutaan.

Hinausauto on keikalla juuri niin kauan kuin keikka kestää ja niitä ajetaan niin paljon kuin keikkoja on. Onko se oikeasti noin vaikea ymmärtää? Raha tosiaan ratkaisee, jolloin autolla ajetaan jos vaan ajoja on.

Oletko sitä mieltä, että sähköambulanssin kuski voisi todeta, että ei voida lähteä kun autoa ladataan? Sama juttu hinausautolla, joka usein pitää saada paikalla nopeastikin, kun poliisi ja palokunta ohjaavat liikennettä. Siellä ei odotella latauksia. Ammattitouhut  kun on vähän eri asia kuin tuollaisen nettipellen kuvitelmat.

Tyhmähän se on joka ajaa keikkaa 24/7 vaikka 20/7 jäisi tassuun enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

Mikä se sellainen rekka on, joka maksaa miljoonan?

Sehän se nyt on taas se olennainen asia. Jos (yleensä) velaksi ostettu ja kallis (jopa satoja tuhansia euroja) rekka-auto seisoo paikallaan, vaikka ajoa olisi koko ajan, niin se tuottaa tappiota yritykselle. Onko nyt parempi kilipään mielestä?

Kerro nyt toki lisää siitä, millä tavalla seisova rekka tuottaa tappiota. Onko se kenties parkissa virheellisellä paikalla ja saa sakkolappuja jatkuvalla syötöllä?

Kerro varsinkin se, että millä tavalla tuo paikoillaan seisominen tuottaa enemmän tappiota kuin kalliin dieselin ostaminen sadoilla tuhansilla euroilla vuosittain.

Vaikka sähköautojen puolestapuhuja olenkin niin kyllä tuo pitää paikkaansa. Siinä autossa on kiinni pääomia ja kun auto ei ole ajossa, ei se tuota mitään, aika taas kuluu ja kulut juoksevat (esim korot, pääoman vaihtoehtoiskustannukset, mahdollisesti palkat.....).

Se, että tuottoa ei tule, ei ole sama, kuin että tappiota tulisi. Ne samat kuluthan juoksevat joka tapauksessa, ajettiin autolla taikka ei, joten eihän niitä tule ylimääräisiä tappioina. Toki jonkun mielessä voiton saamatta jääminen voi olla sama kuin tappio, mutta se menee jo semantiikan puolelle.

Vaihtoehtoiskustannukset ovat ihan tuttu aihe itselleni, mutta tämän keskusteluty.

Mitkä samat kulut? Kuskille ei tarvitse maksaa palkkaa jos ei auto liiku, eikä polttoainettakaan kulu. Jokainen tunti jonka kallis auto vain seisoo, tuottaa tappiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dieselillä ajava maksaa siis keskimääräisellä ajosuoritteella veroja 17.000 kymmenessä vuodessa. Sähköllä ajava maksaa 4000. Eroa 1300 vuodessa. Keskimääräinen ajosuorite on 17000km. Eli dieselillä ajava maksaa veroa keskimäärin 7,65 senttiä kilometri ENEMMÄN kuin sähköllä ajava. Se tekee 7,65€/100km. Jos vero olisi sama molemmissa, sähköllä ajaminen ei olisi yhtään halvempaa kuin dieselillä ajaminen.

Mietihän nyt tarkemmin. Sä siis sanot tuossa käytännössä, että "jos sähköä verotettaisiin yhtä paljon kuin dieseliä, niin sähköstä maksettaisiin yhtä paljon veroja kuin dieselistä". No haloo. Tietenkin näin on.

Nyt on kuitenkin kyse KOKONAISKUSTANNUKSESTA. Eli verojen ollessa samat, tarvitsee tietää mitä maksaa sähkö itsessään ja mitä maksaa diesel itsessään, verottomana.

Jos kuvitellaan sähkön verottomaksi hinnaksi siirtoineen vaikka 70 €/MWh ja dieselin verottomaksi hinnaksi 0,5 €/litra (luvut suurpiirteiset, mutta eivät heitä ihan mielettömästi), saadaan 0,20 kWh/km sähköautolle kustannukseksi 1,40 € per 100 km ja diesel-Skodalle 3 € per 100 km (5,97 l/100 km).

Niin. Todistit juuri, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu pelkästään pienempään verotukseen. Vai onko sinulle olennaista, että kustannus on 9,05€ tai 10,7€ satasella :) 

Minä lataan kauppareissulla kaupan/ostoskeskuksen latauspisteessä ja aurinkoenergialla näistä suurin osa toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suomessa voi liikkua jos ei ole varaa kaliiseen uudehkoon sähköautoon

Osta velaksi se sähköauto. Elinkaaren aikana sen kustannukset ovat jopa edullisemmat kuin polttomoottoriautolla.

Tai sitten vaan odotat, että niitä alkaa olemaan edullisesti myös käytetyissä.

ja käytettyjen autojen akut on loppu?

Miksi ne olisivat loppu? Sähköauton akut kestävät niin kauan, ettei tuo ole mikään ongelma. Jossain Leafissa voi ollakin vaikka paska akku ja saat 10 vuoden kuluttua käyttöösi vain 70 % alkuperäisestä kapasiteetista, mutta ostamalla Teslan voit käyttää autoa vaikka 20 vuoden ikäisenä noin 90 % kapasiteetilla.

Mun autoilun kulut on tuhat euroa vuodessa 6000km ajomäärällä. Miten arvelet, että von ostaa 40 tonnin sähköauton ja vielä maksaa sen käyttökulut tuhannella eurolla. Pelkästään arvon lasku on 4-5 tuhatta vuodessa. Autoilun kulut kasvaisivat 5-6 kertaiseksi. 

Kuka ihme on käskenyt sinun ostaa 40 000 euron sähköauton??? Tämä keskustelu näin äkkiseltään selattuna on aivan yhtä naurettava, kuin kaikki muutkin polttomoottori vs sähköauto väännöt. Joko nillitetään siitä, että kun ei juuri tämän päivän sähköautoilla pääse yhdellä latauksella Hangosta Nuorgamiin niin sähköautolla ei tule koskaan tekemään yhtään mitään. Tai sitten mussutetaan, että kun ajaa vain 6000 vuodessa, niin miten voi ostaa 40 000 euron sähkäauton. Usein vieläpä samat jampat perustelee sähköauton kelvottomuutta juuri noilla molemmilla argumenteilla, tilanteen mukaan tietenkin ;)

Ei kai kukaan ole pakottamassa ketään juuri nyt sähköautoa ostamaan. Antaa nyt rikkaiden ja muiden innokkaimpien ostella niitä kalliita ensimmäisen sukupolven sähköautoja ja ajellaan me tavikset kaikessa rauhassa edelleenkin polttomoottoriautoillamme. Sitten joskus 10 vuoden päästä mekin voimme hypätä mukaan sähköautoilun maailmaan, kun halvimpien uusien sähköautojen hinnat on jotain aivan muuta kuin 40 000 euroa ja käytettyjäkin saa jo ihan sopuhintaan. 

Mitä muuten 6000 kilsaa vuodessa ajava tekee ylipäätään yksityisautolla? Noilla kilsoillahan julkinenliikenne+taksi+vuokra-auto yhdistelmä tulisi paljon edullisemmaksi.

Sähköautojen hinnat eivät ole laskeneet lainkaan seitsemässä vuodessa. Eikä mitään merkkejä hinnan laskusta ole. Kymmenen vuoden päästä niiden kantama on näillä näkymin 30-50% enemmän kuin nyt, mutta hinnat samaa luokkaa. Eikä käytettyjä ole 10 vuoden päästä juurikaan tarjolla, koska niitä myydään edelleen hyvin vähän. Ehkä 30-40 vuoden päästä. 

No ei kai ne nyt rakas lapsonen ole voineet vielä mihinkään laskeakaan, kun vasta nyt alkavat isot autotehtaat tuomaan ensimmäisen sukupolven sähköautojaan markkinoille. Nissan on ainoa, joka on omasta Leafistaan tuonut juuri näinä päivinä toisen sukupolven sähköautonsa markkinoille. Nissan oli pioneeri alallaan, joten sitä ensimmäistä Leafia nyt on turha ottaa minkäänlaiseksi verrokiksi, siitä kun on menty jo valtavasti eteenpäin. Kunhan nyt kaikki autotehtaat tuo edes sen ensimmäisen sähköautonsa markkinoille, niin aletaan siitä sitten vertaamaan niitä niihin kolmannen sukupolven sähköautoihin, joiden renkaita voimme mennä autoliikkeisiin potkimaan joskus ensi vuosikymmenen lopulla. 

Eihän ne hinnat tietenkään alkuun mihinkään tipukkaan, koska valmistusmäärät on niin pieniä ja sitä kautta valmistuskustannukset suuria. Toisaalta tekniikka tekee myös valtavia loikkia näin ensimetreillä, joten sekin jarruttaa osaltaan hintojen putoamista. Se on kuitenkin päivänselvä asia, että hinnat tulevat aikaa myöden tippumaan polttomoottoriautojen tasolle ja jatkossa alemmaksikin, kunhan akkuteknologia kehittyy ja tottahan se kehittyy, kun nyt siihen on vihdostaviimein alettu satsamaan valtavia summia. Se nyt on selvääkin selvempää, ettei siihen mitään kymmeniä vuosia mene. Asiantuntijat ovat arvioineet, että viimeistään 2030 vuoden tienoilla on sähköautojen hankintahinnat polttomoottoriautojen tasolla ja tätä ei yksikään alasta ymmärtävä lähde kyseenalaistamaan.

Mutta koita nyt rakas lapsi ymmärtää, että sähköautoilu ottaa juuri parhaillaan vasta ensiaskeliaan. Ei se voi mitenkään olla juuri nyt vielä läheskään valmis, mutta jo nyt on nähty  että tekniset loikat ovat  muutamassa vuodessa olleet valtavia, kun 100 kilometrin toimintamatkat ovat pienessä ajassa kolmin-, jopa nelinkertaistuneet. Ensin toimintamatkat nousee riittävälle tasolle (500-800 km), jonka jälkeen hinnat lähtevät putoamaan, joka tietenkin johtaa kysynnän räjähdysmäiseen kasvuun. Olen satavarma siitä, että sinäkin 10 vuoden päästä jo innolla potkit autoliikkeessä sähköauton renkaita, etkä ole pätkääkään kiinnostunut siitä ainoasta polttomoottorimallista, joka enää on tarjolla ja tönöttää orpona ja hylättynä autoliikkeen perimmäisessä nurkassa ;)

Nuo lapsosjutut jo paljastavat, että et tiedä asioista paljon ja yrität vähentää vast-argumentoijan näkemysten arvoa dissaamalla, joka osuu vain omaan nilkkaasi. 

Jos ymmärtäisit auto- ja sähkömoottoritekniikkaa, niin tietäisit ettei niissä ole odotettavissa mitään "valtavia" teknisiä loikkia, koska molemmat ovat vuosikymmeniä käytössä ollutta, kehittynyttä teknologiaa.  Ainoa, missä on nyt tapahtunut merkille pantavaa kehitystä, on akkuteknologia, siitäkin annat valheellisen kuvan. Li-ion kennojen energiatiheys on kasvanut 20 vuodessa 1.5 kertaiseksi. Auton akuissa on tullut kapasiteettia 1.5-2 keraa enemmän vajaassa kymmenessä vuodessa, pääosin muista kuin varsinaisen kennon energiatiheydestä johtavista syistä. Jatkossa akuston kehittyminen on hitaampaa, ellei uusia innovaatioita synny, vaan kehitys perustuu olemassa olevaan teknologiaan. Ota asioista selvää luotettavista, puolueettomista lähteistä, kun oma tekninen ymmärryksesi/koulutuksesi ei siihen riitä. Seuraavan kymmenen vuoden aikana akuston teho ja kantomatka kasvavat nykyisestä parista sadasta kilometristä maksimi 300 kilometriin edullisemmissa, tavallisissa sähköautoissa. 30 vuoden päästä sähköautot voivat olla polttomoottorisen hintaisia ja kantomatka riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kuskia ei pysty ajaan autoa 24 tuntia vuorokaudessa ja kolmatta ei kannata palkata yhteen autoon

totta kai kannattaa palkata vaikka enemmän, jos vain ajoa on.

jokainen tunti, jonka miljoonan euron rekka seisoo tyhjänpanttina, on tappiota.

No kyllä se vaikeaksi menee, kuskia pitäisi pystyä vaihteleen päivän aikana useamman kerran ja tuolloin auton pitäisi olla aina tietyssä paikkaa missä seuraava kuskikin on.

Vaikeahan se on tosiaan kuskia vaihtaa kun toisen ajovuoro päättyy, eikä puhelimellakaan saa kerrottua missä vaihto tapahtuu, jos se ei tapahdu firman pihalla. Mitähän sinäkin oikein lässytät koko ajan? Oletko oikeasti todella noin tyhmä, vai esitätkö vaan?

Huoh. Mitä itelle on tullut vastaan niin se kuski todellakin vaihtuu firman pihassa ja niitä on kaksi päivän aikana. Mistä revit sen kolmannen ajaan siihen muutamaksi tunniksi?

Vaikka työkkäristä jos vaan on tarvetta kuskille. Jos ei ole, niin ei sitten. Suurimman osan ajasta siis teilläkin autot liikkuvat. Eikö ne jo hajoa muutamassa vuodessa?

Kustatuista tonneista maksetaan, jos auto seisoo parkissa, niin kassakone ei laula. Joten se auto tosiaankin ajetaan loppuun ja mahdollisimman nopeasti, se on tavoite, silloin se tuottaa pahraiten.

Vierailija kirjoitti:

Pakkasella akut tyhjenee, joten pitää olla jatkuvassa latauksessa koko yön jos latautuu pihalla. Kukaan ei kyseenalaista tätä järjettömyyttä.

Minulla ei ole kotona latausmahdollisuutta, lataan maksutomasti kauppareissun yhteydessä tai joskus maksullisissa pisteissä jos muuten ajoreitin varrella. Ei ole akku loppunut kovillakaan pakkasilla, vaikka koskaan en ole ladannut yön yli kotona ja ihan hyvin pärjää ilmankin koti- tai työpaikkalatausmahdollisuutta isommissa kaupungeissa jos ajoa tulee suht. vähän (esim.alle 200 km/vk), jos omistaa uudemman sähköauton jossa isompi akkukapasiteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suomessa voi liikkua jos ei ole varaa kaliiseen uudehkoon sähköautoon ja käytettyjen autojen akut on loppu? Ensin pitää ratkaista, käytettyjen autojen markkina, ennen kuin aletaan edes unelmoimaan että valtaosa autoista on sähköautoja.

Käytettyjen autojen markkinat ratkeavat ihan itsestään kun uudet autot lyövät riittävästi läpi, mutta toki vuosien viiveellä. Muutaman tonnin käytettyjä ja käyttökelpoisia sähköautoja on turha odotella vielä ainakaan 15 vuoteen, vaikka se tavoite toteutuisikin että 2030 alkaen ei enää myytäisi ainuttakaan polttomoottoriautoa. Käytettyjä polttomoottoriautoja tullaa näkemään liikenteessä vielä vuosikymmeniä.

Vanhimmat modernit sähköautot Suomessa ovat alle 10 vuotta vanhoja, niitä myytiin aikanaan uutenakin naurettavan vähän, ne ovat kalliita ja lisäksi ne ovat vielä nykymallejakin huomattavasti rajottuneempia käyttöominaisuuksiltaan. Siispä ei ole kummoisia käytettyjen markkinoitakaan. On kuitenkin aika nurinkurista vetää siitä johtopäätös että sähköautot eivät voisi yleistyä.

Mitä akkutekniikkaan tulee niin tuota akun kulumista pidetään turhan suurena mörkönä. Paskoista akuistaan tunnettu Nissan on antanut kaikille 2011 jälkeen valmistamilleen Leafeille takuun myös akun kulumisen suhteen eikä niitä ole jouduttu vaihtamaan kuin kourallinen valmistusmääriin nähden.

Tiedätkö yhtään akkua joka olis kestänyt päivittäisessä käytössä yli kymmenen vuotta? Eihän takuu kerro kestosta yhtään mitään, etkö ole tätä vielä ymmärtänyt?

Tottakai takuu kertoo akun kestosta jotain. Kun valmistaja takaa että akulla on 8 vuoden / 160 000km jälkeen yli 70% kapasiteetistaan jäljellä niin se on hyvin varma siitä että akku vähintään tuon verran myös kestää. Eivät ne valmistajat ala huvikseen vaihtamaan takuuseen auton ylivoimaisesti kalleinta komponenttia. 

Monet valmistajat kertovat vaikka mitä, saadakseen tuotteensa myytyä. Miksi esimerkiksi apple ei joutunut vaihtamaan puhelimiaan takuuna, vaikka niiden akku ei toiminut pakkasessa. Nythan he ovatkin asian korjanneet jo ja käyttölämpötilaksi ilmoitettu nolla astetta? Tiedätkö yhtään akkua joka olisi päivittäisessä käytössä kestänyt yli kymmenen vuotta? Vaihtelevissa olosuhteissa ja vaihtelevalla lataussyklillä? Mitä tuo akku mahtaa sanoa kun mittarissa on vaikka 200000 tai 300000km? Jos lähtökohtana pidetään noita nissanin arvoja?

https://insideevs.com/highest-mileage-tesla-now-has-over-420000-miles/

675,000 kilometriä ja hyvin porskuttaa, anna ton marinoitua hetken aivolohkossa

Kyllä ne akut saadaan kestämään riittävän pitkään myös halvemmissa sähköautoissa, joiden elinkaari tulee olemaan 10-12 vuotta. Siihen tehtaat pyrkii.

Ja kannattaa odottaa aivan rauhassa, kunnes tehtaat kykenevät siihen. Sitä ennen sähköauton hankkimista ei kannata edes harkita, jos ei erityisesti halua menettää rahojaan. Siinä ne oleelliset fakta asiasta.

Juuri näin totesin. 30-40 vuotta ja hinnat ovat puolittuneet, kantama kaksinkertainen. Ehkä sitten. 

En usko että hinnat laskee. Kuluttajat vaan totutetaan siihen että autoista on tullut kalliimpia ja yhä harvemmalla on varaa omistaa sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dieselillä ajava maksaa siis keskimääräisellä ajosuoritteella veroja 17.000 kymmenessä vuodessa. Sähköllä ajava maksaa 4000. Eroa 1300 vuodessa. Keskimääräinen ajosuorite on 17000km. Eli dieselillä ajava maksaa veroa keskimäärin 7,65 senttiä kilometri ENEMMÄN kuin sähköllä ajava. Se tekee 7,65€/100km. Jos vero olisi sama molemmissa, sähköllä ajaminen ei olisi yhtään halvempaa kuin dieselillä ajaminen.

Mietihän nyt tarkemmin. Sä siis sanot tuossa käytännössä, että "jos sähköä verotettaisiin yhtä paljon kuin dieseliä, niin sähköstä maksettaisiin yhtä paljon veroja kuin dieselistä". No haloo. Tietenkin näin on.

Nyt on kuitenkin kyse KOKONAISKUSTANNUKSESTA. Eli verojen ollessa samat, tarvitsee tietää mitä maksaa sähkö itsessään ja mitä maksaa diesel itsessään, verottomana.

Jos kuvitellaan sähkön verottomaksi hinnaksi siirtoineen vaikka 70 €/MWh ja dieselin verottomaksi hinnaksi 0,5 €/litra (luvut suurpiirteiset, mutta eivät heitä ihan mielettömästi), saadaan 0,20 kWh/km sähköautolle kustannukseksi 1,40 € per 100 km ja diesel-Skodalle 3 € per 100 km (5,97 l/100 km).

Niin. Todistit juuri, että sähköllä ajamisen edullisuus perustuu pelkästään pienempään verotukseen. Vai onko sinulle olennaista, että kustannus on 9,05€ tai 10,7€ satasella :) 

Kas, todistit juuri että kurpitsa ja nisäkäs?

Vai onko sinulle olennaista, mitä siinä lainaamassasi tekstissä lukee ja mitä sinä väität sen todistavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranskasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

osassa maailman kaupungeista tilanne on juuri tuo, eli ei ole mitään nimettyjä parkkipaikkoja, puhumattakaan että niille sähköjä tulisi. Kaupunkiautoksi sähköauto? Ironisesti ei oikein toimi.

Onko tosiaan sulle liian vaikea konsepti tajuttavaksi sellainen, jossa parkkipaikoille rakennettaisiin latauspisteitä? Näitähän on maailmalla nähty jo läjäpäin erilaisia.

Ensin pitäisi rakentaa ne parkkipaikat! Meidän kaupungissa ei ole yhtään varsinaista parkkialuetta, vaan pelkkää kadunvarsipysäköintiä. Pitäisikö kaupungin joka kadun varteen muutaman metrin välein pystyttää lataustolppa? Tilaa uuden parkkialueen rakentamiseen ei ole, ellei jostain ensin pureta taloa. 

Olisko oikeasti liian vaikeaa joskus käyttää muutama sekunti siihen, että katsoisit netistä, miten homma voidaan hoitaa, jos kerta omat aivosi eivät kykene ymmärtämään edes yksinkertaisten ratkaisujen mahdollisuutta?

https://www.motoringresearch.com/wp-content/uploads/2018/07/shutterstoc…

Noista tolpista ei saa ulos edes sitä virtaa, joka vaaditaan akuston lämmityksen Suomen talvessa, että niitä voitaisiin edes ladata 20 asteen pakkasella.

En tiedä mistä juuri tuo kuva on mutta ainakin Lontoossa nuo katulamppuviritykset antavat muistini mukaan 7kw. Kyllä sillä jo latailee ja tarvittaessa lämmittääkin. 

Tuon verran tarvitaan tehoa, että kovalla pakkasella saadaan edes akut lämmitettyä latauskuntoon. Ja jos sähköautoja on yhtä aikaa 200 000 pelkästään lämmittämässä akkuja, niin virrat ovat todella suuria.

Ja kaikki sähköautot tietysti laitetaan lataukseen täsmälleen samaan aikaan akut tyhjänä ja jäässä, ihan niinkuin kaikki polttomoottoriautot käydään samaan aikaan tankkaamassa ja tämän vuoksi kaupunkien huoltoasemilla on kymmeniä bensapistooleita jokaisella ja siitä huolimatta ihan jäätävä ruuhka kun kaikki tankkaa samaan aikaan.

Polttomoottoriautossa ja sähköautossa on sellainen ero että polttomoottoriautolla "lataus" on paljon harvemmin ja se tapahtuu paljon nopeammin, ei tule ruuhkaa. Sähköauto täytyy käytännössä tökätä töpseliin joka päivä ainakin talvella.