Miksi sähköautot, lihasyönnin vähentäminen jne. menevät joillakin niin ihon alle?

Vierailija kirjoitti:

Eikö egon ja elämän yleensäkin pitäisi muodostua henkisestä sisällöstä (jos sitä on siellä aivoissa) eikä tavarasta.

Sähköautoilla ajavat vegaanit eivät ymmärrä köyhempien ja syrjäseuduilla asuvien elämän päälle mitään. Mikä tekee heidän maailmanpelastusyrityksistään aika ironisia. Lihansyönnin vähentäminen verottamalla ja muilla kielloilla vain tarkoittaa sitä että vain rikkaat saavat syödä mitä haluavat. Kalliiden sähköautojen pakottaminen käyttöön tarkoittaa että syrjäseuduilla moni jää eristyksiin ja rahvaalla ei enää ole varaa yksityisautoiluun.

Oikea ratkaisu asiaan on tietysti teknologian kehittäminen, halvemmat ja tehokkaammat sähköautot jotka syrjäyttävät dieselit ja bensan käytännössä kokonaan pienautoissa, synteettinen liha jonka voi muovin tapaan tehdä molekyyliketjuista hyvin vähillä päästöillä, jne. Mutta kuinka moni cityhippi osoittaa mieltään teknologian kehityksen puolesta, tai sen määrärahojen nostamisesta? Ei kovin moni, suurin osa haluavat vain huonontaa jo valmiiksi huonompiosaisten elämänlaatua.

Miksi vihreät ei tee linjavetoa että he muuttavat kaikki puolta pienempään asuntoon? Tämä olisi hieno esimerkki ja kannattajat seuraisivat perässä. Sitten katsottaisiin mitä päästötavoitteista olisi jäljellä. Eikö tässä olisikin näytön paikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Miksi sitten näitä "muotiviherryksiä" vastustavat eivät esitä julkisesti ja omalla naamallaan ikinä parempaa vaihtoehtoa luonnon pelastamiselle ja ihmisen elämisen edellytysten turvaamiselle maapallolla? 

Jätetään vain tekemättä omat, tärkeät valinnat ihan itsekkäistä syistä. Esimerkkinä esimerkiksi J. H-Aho puolueineen joka dissaa jatkuvasti huolta ilmastosta jos minkäkinlaisilla syillä, vedoten valheeseen ja viimeksi muiden huonoihin ratkaisuihin. Esitä nyt hyvänen aika Jussi jotain vaihtoehtoja äläkä inise naama punaisena että muut sammuttavat tulipalon väärillä metodeilla ja jätä osallistumatta asioiden ratkaisuun.

Mitä taas tulee tavallisempiin ihmisiin, niin joitain nyt vaan ärsyttää se ettei saisi enää lennellä pitkin ja poikin järjettömästi. Loukkaannutaan tosiaan kun pitäisi myöntää että omassa elämäntavassa on tarkistamista kuten meillä kaikilla. Ja tosiaan, normaalieläminen saastuttaa mutta voidaan tehdä vähemmän saastuttavaksi ilman että bensamoottoreista luopumisesta tarvitsee kiukutella. Faktat ovat faktoja.

En ole Jussi Halla-aho mutta vastaan hänen puolestaan.

Kaikista paras teko ilmaston puolesta olisi alkaa järjestelmällisesti sulkemaan hiilivoimaloita ympäri maailman ja siirtyä puhtaampiin energiamuotoihin esim. ydinvoimaan. Tämähän ei tietty näille tiedostaville ja edistyksellisille vihreille kelpaa koska ydinvoima = tshernobyl. Ikävä totuus vaan on että ilman kivihiilen nopeaa käyttökieltoa emme pysty toteuttamaan päästötavoitteita.

PS. Helsingin hiilivoimalat ja Raahen terästehdas tuottavat yhdessä enemmän CO2 päästöjä kuin suomalaisten yksityisautoilu.

Ja niin loppui tämäkin keskustelu. Miksi yhdelläkään maailmanpelastajalla ei ole koskaan mitään faktoja? Sitten kun he niitä saavat, järjenvastaisesti he siirtyvät vauhkoamaan johonkin muualle, sen sijaan että todella yrittäisivät tehdä jotakin järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Miksi sitten näitä "muotiviherryksiä" vastustavat eivät esitä julkisesti ja omalla naamallaan ikinä parempaa vaihtoehtoa luonnon pelastamiselle ja ihmisen elämisen edellytysten turvaamiselle maapallolla? 

Jätetään vain tekemättä omat, tärkeät valinnat ihan itsekkäistä syistä. Esimerkkinä esimerkiksi J. H-Aho puolueineen joka dissaa jatkuvasti huolta ilmastosta jos minkäkinlaisilla syillä, vedoten valheeseen ja viimeksi muiden huonoihin ratkaisuihin. Esitä nyt hyvänen aika Jussi jotain vaihtoehtoja äläkä inise naama punaisena että muut sammuttavat tulipalon väärillä metodeilla ja jätä osallistumatta asioiden ratkaisuun.

Mitä taas tulee tavallisempiin ihmisiin, niin joitain nyt vaan ärsyttää se ettei saisi enää lennellä pitkin ja poikin järjettömästi. Loukkaannutaan tosiaan kun pitäisi myöntää että omassa elämäntavassa on tarkistamista kuten meillä kaikilla. Ja tosiaan, normaalieläminen saastuttaa mutta voidaan tehdä vähemmän saastuttavaksi ilman että bensamoottoreista luopumisesta tarvitsee kiukutella. Faktat ovat faktoja.

No voinhan minä niitä esittää. Ydinvoiman lisärakentaminen - ei kelpaa, koska paha atomi. Betonikerrostalojen rakennuskielto - ei kelpaa, kun pitää asua korkealla ytimessä. Lentomatkailun täyskielto - ei kelpaa, kun pitää päästä trendikkäästi tuulettumaan tästä junttilasta. Biopolttoaineiden selkeä lisäys - ei kelpaa, koska kepu ja piotallous. Jne jne.

Ainoa asia, joka on dogmi, on se, että 6,5 prosenttia co2-päästöistä tuottavia yksityisautoilijoita pitää kurittaa niin maan he*vetisti. Fog of war.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Miksi sitten näitä "muotiviherryksiä" vastustavat eivät esitä julkisesti ja omalla naamallaan ikinä parempaa vaihtoehtoa luonnon pelastamiselle ja ihmisen elämisen edellytysten turvaamiselle maapallolla? 

Jätetään vain tekemättä omat, tärkeät valinnat ihan itsekkäistä syistä. Esimerkkinä esimerkiksi J. H-Aho puolueineen joka dissaa jatkuvasti huolta ilmastosta jos minkäkinlaisilla syillä, vedoten valheeseen ja viimeksi muiden huonoihin ratkaisuihin. Esitä nyt hyvänen aika Jussi jotain vaihtoehtoja äläkä inise naama punaisena että muut sammuttavat tulipalon väärillä metodeilla ja jätä osallistumatta asioiden ratkaisuun.

Mitä taas tulee tavallisempiin ihmisiin, niin joitain nyt vaan ärsyttää se ettei saisi enää lennellä pitkin ja poikin järjettömästi. Loukkaannutaan tosiaan kun pitäisi myöntää että omassa elämäntavassa on tarkistamista kuten meillä kaikilla. Ja tosiaan, normaalieläminen saastuttaa mutta voidaan tehdä vähemmän saastuttavaksi ilman että bensamoottoreista luopumisesta tarvitsee kiukutella. Faktat ovat faktoja.

En ole minäkään Halla-aho, mutta hänhän se juuri on puhunut mm. tästä hiiliverosta mikä on mielestäni suorastaan erinomainen ehdotus. Ja tottahan se on että esim. sähköautoilu ei nykytekniikalla ole Suomen olosuhteisiin sopiva ratkaisu - Sipilän "kyllähän minä Teslallani" -läppä sen sijaan oli sitä surkeinta ja puusilmäisintä viherpiperrystä mitä olla saattaa ja oli kyllä aikamoinen keskarinnäyttö pienituloisille kun ottaa huomioon mitä se Tesla kuitenkin kustantaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihreät ei tee linjavetoa että he muuttavat kaikki puolta pienempään asuntoon? Tämä olisi hieno esimerkki ja kannattajat seuraisivat perässä. Sitten katsottaisiin mitä päästötavoitteista olisi jäljellä. Eikö tässä olisikin näytön paikka?

En ymmärrä millä perusteella Vihreät saa puolueena jatkuvasti kiivasta haukkumista ja lokaa päälleen, vaikka se on pelkkä oppositiopuolue, jolla ei ole mitään valtaa asioihin.

Vihreät sitä ja vihreät tätä. Kaikkialla maailmassa politiikkaa johtavat keskimäärin joko oikeistolaiset tai demarit, liittoutuneina joko vasemmiston tai keskiryhmien kanssa. 

Se että ilmastonmuutoksen takia on ryhdytty toimiin vihreistä huolimatta, kertoo vain että asia on tärkeä, vaikka ei-mistään-tinkijät miten kiukuttelisivat.

Myöskin typerää luetella asia kerrallaan, miten yksityisautoilu ei saastuta kuin niin ja niin vähän tai että se ja tämä saastuttaa vain yhden tai kaksi prosenttia.

Ei ole mitään yksittäistä ilmastovaikutusta tai yksittäistä maata, joka yksin voisi ratkaista asian. Ilmastovaikutukset koostuvat kaikesta pienestä mitä kaikki ihmiset tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Näin nämä asiat koetaan eli whataboutismia pahimmillaan. me vidaan porsastella koska isommatkin porsastelee. Plus että kotimaiset porsastelijat eivät ole niitä jotka Kiinan tai Intian päästöistä mitään piittaa, se on vaan keppihevonen, jolla siirretään puhe muuhun, ettei tarvitse itse tehdä mitään.

Syy siihen että nämä teemat menevät ihon alle on se, että vttu, minä saan ajaa satasta päin seinää jos haluun, ja minähän ajan, siihen ei tuu piiperöt piipittämään ettei se kannattaisi. Eli tyhmyys yhdistettynä pullisteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Näin nämä asiat koetaan eli whataboutismia pahimmillaan. me vidaan porsastella koska isommatkin porsastelee. Plus että kotimaiset porsastelijat eivät ole niitä jotka Kiinan tai Intian päästöistä mitään piittaa, se on vaan keppihevonen, jolla siirretään puhe muuhun, ettei tarvitse itse tehdä mitään.

Syy siihen että nämä teemat menevät ihon alle on se, että vttu, minä saan ajaa satasta päin seinää jos haluun, ja minähän ajan, siihen ei tuu piiperöt piipittämään ettei se kannattaisi. Eli tyhmyys yhdistettynä pullisteluun.

Ja taas joku tunneihminen osallistuu keskusteluun lähinnä nimittelemällä toisia ja rakentelemalla olkiukkoja.

Tilanne kun nyt vaan on valitettavasti se, että kaikkien näiden ympäristöasioiden tekeminen on lopultakin nollasummapeliä ja jos resurssit käytetään johonkin hölmöön puuhasteluun ei niitä ole käyttää mihinkään järkevämpään mutta vähemmän mediaseksikkääseen jolla saataisiin huomattavasti enemmän hyvää aikaiseksi.

Mutta niin kauan kun näissäkin asioissa mennään fiilikset ja mutuilut edellä (niinkuin monet tässäkin keskustelussa) ei mitään oikeaa ja kestävää saada aikaiseksi. Tuhon tiellä siis edelleen, mutta ainakin viherpiiperöt voivat tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Myöskin typerää luetella asia kerrallaan, miten yksityisautoilu ei saastuta kuin niin ja niin vähän tai että se ja tämä saastuttaa vain yhden tai kaksi prosenttia.

Ei ole mitään yksittäistä ilmastovaikutusta tai yksittäistä maata, joka yksin voisi ratkaista asian. Ilmastovaikutukset koostuvat kaikesta pienestä mitä kaikki ihmiset tekevät.

Tässä perinteinen yksisilmäinen joka kuvittelee että omalla (atomin vaikutus planeetalla) panoksella pelastaa maailman. Valitan muru, karuu paluu maan pinnalle, sun valinnoilla ei ole pskan merkitystä mihinkään. Palataan aiheeseen kun Kiina, Intia, Venäjä, Usa, Eteläamerikka ja vaikka Turkki ja sen etelepuolella olevat maat alkaa talkoisiin myös. Siihen asti voit fillaroida, lajitella, vegaaneilla ja tehdä kaikkea hassua mukapelastavaa jotta saat yösi nukuttua.

Vierailija kirjoitti:

Myöskin typerää luetella asia kerrallaan, miten yksityisautoilu ei saastuta kuin niin ja niin vähän tai että se ja tämä saastuttaa vain yhden tai kaksi prosenttia.

Ei ole mitään yksittäistä ilmastovaikutusta tai yksittäistä maata, joka yksin voisi ratkaista asian. Ilmastovaikutukset koostuvat kaikesta pienestä mitä kaikki ihmiset tekevät.

Niin? No miksi sitten veroraippa koskee pääasiassa vain sitä yksityisautoilua ja se onkin sitten melkoinen raippa?

Kun valtion budjetista kuudesosa verotetaan autoilusta ilmastosyihin vedoten ja lisää on luvassa, on minun mielestä varsin asiallista kysyä, että milloinkas on niiden muiden päästölähteiden vuoro?

Vastauksena on aina tuo ynynnynnynnyy, kaikkien pitää osallistua. No osallistukaa sitten. Minä olen luopunut lentomatkailusta, asun hiilinielutalossa, syön lähiruokaa ja lämmitän hiilineutraalisti. Minulta ollaan kuitenkin kynimässä yhä suurempia veroja yksityisautoilun tähden, sillä välin kun muut päästömuodot vapaamatkustavat. Alkaa pikkuhiljaa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Näin nämä asiat koetaan eli whataboutismia pahimmillaan. me vidaan porsastella koska isommatkin porsastelee. Plus että kotimaiset porsastelijat eivät ole niitä jotka Kiinan tai Intian päästöistä mitään piittaa, se on vaan keppihevonen, jolla siirretään puhe muuhun, ettei tarvitse itse tehdä mitään.

Syy siihen että nämä teemat menevät ihon alle on se, että vttu, minä saan ajaa satasta päin seinää jos haluun, ja minähän ajan, siihen ei tuu piiperöt piipittämään ettei se kannattaisi. Eli tyhmyys yhdistettynä pullisteluun.

Keppihevonenhan on, että puhe keskittyy vain siihen 6,5 prosentin co2-päästöosuuteen ja ne omat valinnat pyritään jättämään puheiden ulkopuolelle. Yksityisautoilu on se todellinen keppihevonen näissä ympyröissä.

Olisi nyt kuitenkin ehkä syytä muistaa, että Suomi on niin tehokas hiilinielu, että me täällä voisimme vaikka tuplata kulutuksemme ja silti olisimme hiilen puolesta plussan puolella. Tuolla voi käydä katsomassa miltä tilanne näyttää maailmanlaajuisesti.

http://data.footprintnetwork.org/#/

Jep. En ymmärrä raivoamista, mitä väliä sillä on millä voimalla auto kulkee tai mistä ruoka on tehty kunhan se on hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä defenssireaktio käynnistyy joillakin sellaisestakin asiasta, että tulevaisuudessa ajetaan sähköautoilla. Mitä ihmeen väliä sillä energialähteellä on, onko bensa tai diesel jotenkin niin iso osa egoa, ettei siitä voi luopua? Kai niihin sähköautoihin saa jonkun päristimen tai polttomoottorikaiuttimen, jos haluaa että ne kuulostaa 1900-luvulta.

Tai lihansyönnin vähentäminen, joka on paitsi ilmastonmuutoksen kannalta väistämätön suunta, olisi se myös ihmisen itsensä kannalta terveellistä. Tai tavaroiden kuluttaminen: onko joku ilo ostaa paljon huonolaatuisia tuotteita kun voisi mennä siihen suuntaan, että vähemmän mutta parempaa.

Ihan kuin aikuiselta lapselta vietäisiin tutti suusta kun yritetään muuttaa kulutustottumuksia suuntaan, johon on pakko mennä, jos täällä aiotaan jatkossa elellä. Heti alkaa vih-ervas-sari-stal-i-nist-i-mädät-täjäleimaaminen, jos joku esittää, että voitaisiin toimia vähän fiksummin luontoa kohtaan.

Eikö egon ja elämän yleensäkin pitäisi muodostua henkisestä sisällöstä (jos sitä on siellä aivoissa) eikä tavarasta.

Faktoja.

Sähköautot eivät sovellu Suomeen. Hyytyvät pakkaseen ja virta loppuu pitkillä ajoväleillä. Vasta sitten pitäisi ostoa tukea, kun teknologia on valmista Suomenkin oloihin.

Lehmän pierut eivät ole haitallisia, eikä lihansyönti on epäterveellistä. Tammy, 57, syönyt pelkkää lihaa vuoden - kroppa kuin 20-vuotiaalla: https://mikhailapeterson.com/2019/01/18/tammy-peterson-my-mom-on-zero-c…

Mulle ihan sama mikä moottori autossa on. Miten voi olla niin tärkeää? Pitäiskö hisseissäkin olla bensamoottori?

Jos yksi ihminen rupeaa kasvissyöjäksi, ei sillä varmaan olekaan vaikutusta, mutta kuinka monta tarvitaan, että vaikutusta olisi? Suomen väestöstä tällä hetkellä kasvissyöjiä on n. 7,5% (lähde: Tilastokeskus), mikä tarkoittaa lukuina noin 400 000 henkilöä. Joko tällä alkaa olla jonkunlainen vaikutus? Ei ehkä koko maailman tasolla, mutta Suomessa kyllä. Hassua tosin on, että siinä missä kasvissyöjien määrä kasvaa, niin kasvaa myös lihan kulutus.

On naiivia ajatella, että minun yksittäinen panokseni auttaa torjumaan ilmastonmuutosta suoraan, mutta ihminen on laumaeläin ja oppii esimerkistä - kun sinä alat ajatella ympäristöä ja vaikkapa kierrättää, naapurin Penakin saattaa kokeilla, sitten kertoo perheelleen jne. Sitä kautta saadaan hyviä arvoja eteenpäin. Ympäristön suojeleminen on hyvä arvo, ja jos sitä voi omilla valinnoillaan tukea edes vähän, vaikka sen verran, että kierrättää jätteensä tai sulkee vesihanan hampaidenpesun ajaksi, niin kyllähän se kannattaa, samalla lailla kuin muidenkin hyvin arvojen tukeminen.

Luulis olevan ihan sama millä se auto kulkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Eli me saamme elää miten huvittaa ja Kiina ja Intia sitten torjuu ilmastonmuutoksen?

Kiinan päästöistä muuten ainakin 16% tulee meidän krääsämme tuottamisesta.

16% Kiinan päästöistä tulee 6 miljoonan Suomalaisen krääsän tuottamisesta?

Juuh okei...

Kuka on Suomesta jotain puhunut? Länteen vietävän krääsän tuottamisesta.

Ja kuka oli lännenstä puhunut?