Miksi sähköautot, lihasyönnin vähentäminen jne. menevät joillakin niin ihon alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Eli me saamme elää miten huvittaa ja Kiina ja Intia sitten torjuu ilmastonmuutoksen?

Kiinan päästöistä muuten ainakin 16% tulee meidän krääsämme tuottamisesta.

Siksi se tuotanto pitäisikin siirtää Suomeen, jossa piipuissa suodattimet ja viemäri menee puhdistuslaitokselle eikä suoraan mereen.

Se ei vain onnistu kaikkea rajoittamalla, leikkaamalla ja hintoja nostamalla teennäisesti.

Suomen päästöt promilleen osia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuttua te siellä tietokoneilla kirjotatte? Kaikki vaatteet pois ja elämään metsään! Tekopyhät!

Todistat juuri sen mitä ap yritti sanoa. Menee noin paljon ihon alle. Ei voi lainkaan keskustella aiheesta asiallisesti. Defenssireaktio.

Vierailija kirjoitti:

Koska kommunistit ovat läpi historian koittaneet rajoittaa ihmisten vapautta. Vapaus on ihmisen tärkein omaisuus ja siitä täytyy pitää kiinni.

Make America Great Again.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Eli me saamme elää miten huvittaa ja Kiina ja Intia sitten torjuu ilmastonmuutoksen?

Kiinan päästöistä muuten ainakin 16% tulee meidän krääsämme tuottamisesta.

Ei, vaan täällä pakerretaan sen parissa että saataisiin Suomen oloihin toistaiseksi täysin kelvottomat sähköautot pakotettua mahdollisimman monelle sen sijaan että esim. oikeasti vaikkapa kehitettäisiin teknologiaa, avustettaisiin Intiaa paremmissa energiaratkaisuissa ja verotettaisiin kiinankrääsää sen hiilipäästöjen mukaan. Mammat eivät voisi samalla tavalla enää huvitella tilaamalla romua toiselta puolelta maailmaa aivan pikkurahalla ja toisaalta tuotanto vähäpäästöisemmissä maissa kannattaisi paremmin. Saavutetut verotuotot voisi käyttää vaikka sen teknologian kehittämiseen.

Minkä luulet auttavan enemmän, sen että suomalaiset vähentävät päästöjään vaikka kymmenenkin prosenttia vai se että Kiina vähentää päästöjään prosentin?

kiinakiinakiinakiina intia intia intia intia väestönkasvuväestönkasvuväestönkasvu

mä en ala mitään mä en muuta mitään koskakiinaintiaväestönkasvuelämämkoulu

Ai sinä oletkin näitä länkyttäjiä jotka menevät tunteella kouhkaten eteenpäin ja faktoista viis. Turha sinunlaistesi kanssa on puhua mitään, olkoon keskustelu minun puolestani tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kommunistit ovat läpi historian koittaneet rajoittaa ihmisten vapautta. Vapaus on ihmisen tärkein omaisuus ja siitä täytyy pitää kiinni.

Make America Great Again.

Kunhan ei ainakaan Venäjää tehdä, niin se riittää. Punavihreät haikailevat sirpin ja vasaran alle.

Esim sähköautohypettäjät eivät ymmärrä että autojen akkuihin tarvitaan litiumia. Monta kaivosta lisää siis.

Samoin lataussähkö tulee niiden mielestä ihan vaan seinästä....äh, ei jaksa edes yrittää selittää.....aaaargh.

Vierailija kirjoitti:

Siksi se tuotanto pitäisikin siirtää Suomeen, jossa piipuissa suodattimet ja viemäri menee puhdistuslaitokselle eikä suoraan mereen.

Suomeen ei voi palauttaa tuotantoa, koska suomalaiset haluavat paitansa alle kymmenellä eurolla ja elektroniikkakrääsän muutamalla kympillä. Suomalaisten palkkatasolla ei voi tehdä halpistavaraa.

Suomalaiset kuten kaikki vauraat länsikuluttajat, ovat valinneet, että tavaraa pitää olla paljon ja halvalla, laadulla ei ole niin väliä.

Kaksinaamaista syytellä Aasian ekologisia ratkaisuja ja samalla rahdata laivoilla sieltä puoli-ilmaista kulutustavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Esim sähköautohypettäjät eivät ymmärrä että autojen akkuihin tarvitaan litiumia. Monta kaivosta lisää siis.

Samoin lataussähkö tulee niiden mielestä ihan vaan seinästä....äh, ei jaksa edes yrittää selittää.....aaaargh.

Silti, mitä väliä on jos autosi olisikin sähköauto. Mikä siinä on se ego-ongelma?

Vihreät tai ihan ketkä tahansa ympäristöstä kiinnostuneet voisivat vaatia elektroniikkatuotteille edes 10 vuoden takuuta. Auton takuun pitäisi olla vähintään 20 vuotta. Säännöt koskisivat koko EU- aluetta.

Ei todellakaan tule tapahtumaan, talouskasvu ja roinan myynti kärsii...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi se tuotanto pitäisikin siirtää Suomeen, jossa piipuissa suodattimet ja viemäri menee puhdistuslaitokselle eikä suoraan mereen.

Suomeen ei voi palauttaa tuotantoa, koska suomalaiset haluavat paitansa alle kymmenellä eurolla ja elektroniikkakrääsän muutamalla kympillä. Suomalaisten palkkatasolla ei voi tehdä halpistavaraa.

Suomalaiset kuten kaikki vauraat länsikuluttajat, ovat valinneet, että tavaraa pitää olla paljon ja halvalla, laadulla ei ole niin väliä.

Kaksinaamaista syytellä Aasian ekologisia ratkaisuja ja samalla rahdata laivoilla sieltä puoli-ilmaista kulutustavaraa.

Ja juuri tämän vääristymän korjaamiseksihan on ehdotettu esim. sitä hiiliveroa joka toteutuessaan ohjaisi niiden halpatuotantomaiden toimintamalleja ekologisempaan suuntaan. Mutta mielummin ihmetellään niitä lillukanvarsia ja kaikenlaisia lopunperin heikosti toimivia ja vähävaikutuksisia ratkaisuja kuten vaikka niitä sähköautoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska useimmat suomalaiset eivät ole niin rikkaita, että voisivat hankkia uuden sähköauton. Jos heitä rangaistaan korottamalla nykyisten autojen käyttökuluja, se voi rajoittaa monien ihmisten elämää pahasti. Jos nykyiselläkin kustannustasolla on hankala selvitä, mitä siitä tulee jos ei enää ole varaa ajaa kotoaan mihinkään, esimerkiksi töihin tai kauppaan. Eikä julkista liikennettäkään ole.

Voitko mitenkään kuvitella, että jossakin vaiheessa kaikki autot ovat sähköautoja, eivätkä ne silloin ole kalliita enää? Vai pitääkö koko ajan elämässä ajella sumuvalot päällä ja nähdä vain nykyhetki?

Voin tietysti kuvitella, että jossain vaiheessa kehitys johtaa tähän joka tapauksessa. Mutta se on kansainvälinen kehitys, eikä Suomen hallituksen yksipuoliset päätökset polttomoottotikieltoineen, maksunkorotuksineen ja itse keksittyine aikarajoineen tule toimimaan. Jos suomalaisilla ei ole varaa uusia autokantaansa tiettyyn vuosilukuun mennessä, niin ei ole, ja köyhien kansalaisten rankaiseminen siitä tulee aiheuttamaan ongelmia yhteiskunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuttua te siellä tietokoneilla kirjotatte? Kaikki vaatteet pois ja elämään metsään! Tekopyhät!

Todistat juuri sen mitä ap yritti sanoa. Menee noin paljon ihon alle. Ei voi lainkaan keskustella aiheesta asiallisesti. Defenssireaktio.

Voi pyhä yksinkertaisuus!

Jaa menee ihon alle? Ei minulla mene, syön hyvällä omallatunnolla lihaa ja ajan diesel-autolla. Pärjään näin oikein hyvin, en tarvitse sähköautoa mihinkään, ja lihat löytyy marketin tiskiltä. Onkohan AP:lla joku ongelma avauksen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Juuri näin ja erityisen selkeästi tuossa nousee esiin tuo yksityisautoilu.

Ensinnäkin se tuottaa vain 6,5 prosenttia Suomen co2-päästöistä. Kuitenkin kun keskustelua seuraa, esim tuota SDP:n viimeisintä aivopierua, voisi kuvitella, että se aiheuttaa miltei kaikki päästöt. Kun edes puolet kohkaamisesta suunnattaisiin helpommin korjattavissa oleviin ja suurempiin co2-vähennyksiin, hyöty olisi paljon suurempi.

Toisekseen sen korvaaminen äkkirysäyksellä kuormittaa luontoa paljon enemmän kuin mitä on saavutettu hyöty. Akkumetallit, sähköntuotantokapasiteetin raju lisäys, siirtokapasiteetin lisäys, käyttökelpoisten autojen paalaus ja uusien tuotanto, niiden rahti valmistusmaista jne jne.

Kolmanneksi rahallisten resurssien rajallisuus. Tavallisella keskiluokkaisella ihmisellä on rajallinen mahdollisuus rahoittaa vihreitä valintoja. Jos on pakotettu hankkimaan 50000 euron sähköauton, vastaavalla rahalla saisi mm maalämpölämmityksen ja 10 kw aurinkopaneelit. Jälkimmäinen olisi valtavan paljon parempi tapa käyttää resurssit.

Sitten voidaan vielä verrata eri valintojen vaikutuksia ja niille laadittuja "haittaveroja".

a) yksityisautoilu siis 6,5 prosenttia kasvihuonevaikutuksista. Sanktiot: on autovero, on polttoainevero, on vuotuinen ajoneuvovero. Tuhansia euroja vuodessa.

b) lentomatkustus, efektiivinen kasvihuonevaikutus 12 prosenttia koko kakusta. "Sanktiot": kerosiini on käytännössä verovapaa, on ehdotettu huimaa kuuden euron lentoveroa per lentomatka.

c) betonitalossa asuminen. Tiesittekö muuten, että yhden betonisen kerrostaloasunnon valmistukseen menevillä päästöillä ajelee henkilöautolla koko ikänsä. Ei ole hiilinielu, sen sijaan vie tilaa kasveilta. Sanktiot: ei mitään, sen sijaan piipertäjät väittävät tätä asumismuotoa luontoystävälliseksi.

Summa summarum: minulla ei ole mitään ekologisia ratkaisuja vastaan, mutta puheiden taustalla pitää olla faktaa, eikä lattebaarissa kuultuja urbaanilegendoja.

Tulevaisuudessa ajaetaan myös fossiilisilla polttoaineilla ja syödään lihaa enemmän kuin koskaan ennen. Myös sähköautoilla ajetaan ja ehkä jossain välissä myös lihansyönti vähenee.

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Juuri näin ja erityisen selkeästi tuossa nousee esiin tuo yksityisautoilu.

Ensinnäkin se tuottaa vain 6,5 prosenttia Suomen co2-päästöistä. Kuitenkin kun keskustelua seuraa, esim tuota SDP:n viimeisintä aivopierua, voisi kuvitella, että se aiheuttaa miltei kaikki päästöt. Kun edes puolet kohkaamisesta suunnattaisiin helpommin korjattavissa oleviin ja suurempiin co2-vähennyksiin, hyöty olisi paljon suurempi.

Toisekseen sen korvaaminen äkkirysäyksellä kuormittaa luontoa paljon enemmän kuin mitä on saavutettu hyöty. Akkumetallit, sähköntuotantokapasiteetin raju lisäys, siirtokapasiteetin lisäys, käyttökelpoisten autojen paalaus ja uusien tuotanto, niiden rahti valmistusmaista jne jne.

Kolmanneksi rahallisten resurssien rajallisuus. Tavallisella keskiluokkaisella ihmisellä on rajallinen mahdollisuus rahoittaa vihreitä valintoja. Jos on pakotettu hankkimaan 50000 euron sähköauton, vastaavalla rahalla saisi mm maalämpölämmityksen ja 10 kw aurinkopaneelit. Jälkimmäinen olisi valtavan paljon parempi tapa käyttää resurssit.

Sitten voidaan vielä verrata eri valintojen vaikutuksia ja niille laadittuja "haittaveroja".

a) yksityisautoilu siis 6,5 prosenttia kasvihuonevaikutuksista. Sanktiot: on autovero, on polttoainevero, on vuotuinen ajoneuvovero. Tuhansia euroja vuodessa.

b) lentomatkustus, efektiivinen kasvihuonevaikutus 12 prosenttia koko kakusta. "Sanktiot": kerosiini on käytännössä verovapaa, on ehdotettu huimaa kuuden euron lentoveroa per lentomatka.

c) betonitalossa asuminen. Tiesittekö muuten, että yhden betonisen kerrostaloasunnon valmistukseen menevillä päästöillä ajelee henkilöautolla koko ikänsä. Ei ole hiilinielu, sen sijaan vie tilaa kasveilta. Sanktiot: ei mitään, sen sijaan piipertäjät väittävät tätä asumismuotoa luontoystävälliseksi.

Summa summarum: minulla ei ole mitään ekologisia ratkaisuja vastaan, mutta puheiden taustalla pitää olla faktaa, eikä lattebaarissa kuultuja urbaanilegendoja.

Tuo resurssien rajallisuushan pätee ihan jokaisella tasolla - sama se on myös kansallisesti ja kansainvälisesti. Pitäisi miettiä missä ne investoinnit tekisivät eniten hyvää eikä se tällä hetkellä kyllä ole missään tapauksessa esimerkiksi suomalaisten yksityisautoiluun puuttuminen vaan joku ihan muu.

Ei nämä päästövähennystoimet mene minulla tunteisiin, ehdotetut keinot ovat vaan NIIN järjenvastaisia että ei niihin pysty mitenkään suhtautumaan positiivisesti.

Esimerkiksi saavuttaaksemme 850 000 sähköauton kannan vuoteen 2030 mennessä pitäisi joka vuosi myydä lähes 80 000 sähköautoa vuosittain. Suomessa myydään vuositasolla noin 100 000 uutta autoa. Maailmassa valmistetaan vuosittain alle miljoona sähköautoa. Ovatko valmistajat valmistautuneet siihen että tuotantoa olisi lisättävä piskuruisen suomen aiheuttaman kysyntäpiikin johdosta?

Tämä keskusteluhan menee ihon alle näille vihreille vaatijille, heti kiehahtaa kun tulee aika perustella. Ei tämä ole tietenkään mikään uusi asia. Ei kaikki hahmota kokonaisuutta ja mittasuhteita, eikä se ole heidän vikansa. Voimia.

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Miksi sitten näitä "muotiviherryksiä" vastustavat eivät esitä julkisesti ja omalla naamallaan ikinä parempaa vaihtoehtoa luonnon pelastamiselle ja ihmisen elämisen edellytysten turvaamiselle maapallolla? 

Jätetään vain tekemättä omat, tärkeät valinnat ihan itsekkäistä syistä. Esimerkkinä esimerkiksi J. H-Aho puolueineen joka dissaa jatkuvasti huolta ilmastosta jos minkäkinlaisilla syillä, vedoten valheeseen ja viimeksi muiden huonoihin ratkaisuihin. Esitä nyt hyvänen aika Jussi jotain vaihtoehtoja äläkä inise naama punaisena että muut sammuttavat tulipalon väärillä metodeilla ja jätä osallistumatta asioiden ratkaisuun.

Mitä taas tulee tavallisempiin ihmisiin, niin joitain nyt vaan ärsyttää se ettei saisi enää lennellä pitkin ja poikin järjettömästi. Loukkaannutaan tosiaan kun pitäisi myöntää että omassa elämäntavassa on tarkistamista kuten meillä kaikilla. Ja tosiaan, normaalieläminen saastuttaa mutta voidaan tehdä vähemmän saastuttavaksi ilman että bensamoottoreista luopumisesta tarvitsee kiukutella. Faktat ovat faktoja.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska monet näistä muotiviherryksistä ovat oikeasti huonosti toimivia ja tehottomia tapoja vähentää päästöjä ja niiden tarkoitus on ainoastaan myydä ihmisille hyvää omaatuntoa ja saada heidät kuvittelemaan että oikeasti tekevät jotain. Tämä taas aiheuttaa sen, että oikeat - mutta tavalla tai toisella kiusalliset - ja tärkeät ratkaisut (kuten vaikkapa Kiinan ja Intian päästöihin puuttuminen) jäävät tekemättä kun mielellään piiperretään niiden lillukanvarsien parissa ja pahimmassa tapauksessa heikennetään sen oman maan/alueen toiminta- ja kilpailukykyä niin että entistäkin suurempi osa tuotannosta ym. siirtyy sinne suuripäästöisiin ja piittaamattomiin maihin. Noin niinkuin esimerkiksi.

Juuri näin ja erityisen selkeästi tuossa nousee esiin tuo yksityisautoilu.

Ensinnäkin se tuottaa vain 6,5 prosenttia Suomen co2-päästöistä. Kuitenkin kun keskustelua seuraa, esim tuota SDP:n viimeisintä aivopierua, voisi kuvitella, että se aiheuttaa miltei kaikki päästöt. Kun edes puolet kohkaamisesta suunnattaisiin helpommin korjattavissa oleviin ja suurempiin co2-vähennyksiin, hyöty olisi paljon suurempi.

Toisekseen sen korvaaminen äkkirysäyksellä kuormittaa luontoa paljon enemmän kuin mitä on saavutettu hyöty. Akkumetallit, sähköntuotantokapasiteetin raju lisäys, siirtokapasiteetin lisäys, käyttökelpoisten autojen paalaus ja uusien tuotanto, niiden rahti valmistusmaista jne jne.

Kolmanneksi rahallisten resurssien rajallisuus. Tavallisella keskiluokkaisella ihmisellä on rajallinen mahdollisuus rahoittaa vihreitä valintoja. Jos on pakotettu hankkimaan 50000 euron sähköauton, vastaavalla rahalla saisi mm maalämpölämmityksen ja 10 kw aurinkopaneelit. Jälkimmäinen olisi valtavan paljon parempi tapa käyttää resurssit.

Sitten voidaan vielä verrata eri valintojen vaikutuksia ja niille laadittuja "haittaveroja".

a) yksityisautoilu siis 6,5 prosenttia kasvihuonevaikutuksista. Sanktiot: on autovero, on polttoainevero, on vuotuinen ajoneuvovero. Tuhansia euroja vuodessa.

b) lentomatkustus, efektiivinen kasvihuonevaikutus 12 prosenttia koko kakusta. "Sanktiot": kerosiini on käytännössä verovapaa, on ehdotettu huimaa kuuden euron lentoveroa per lentomatka.

c) betonitalossa asuminen. Tiesittekö muuten, että yhden betonisen kerrostaloasunnon valmistukseen menevillä päästöillä ajelee henkilöautolla koko ikänsä. Ei ole hiilinielu, sen sijaan vie tilaa kasveilta. Sanktiot: ei mitään, sen sijaan piipertäjät väittävät tätä asumismuotoa luontoystävälliseksi.

Summa summarum: minulla ei ole mitään ekologisia ratkaisuja vastaan, mutta puheiden taustalla pitää olla faktaa, eikä lattebaarissa kuultuja urbaanilegendoja.

Tuo resurssien rajallisuushan pätee ihan jokaisella tasolla - sama se on myös kansallisesti ja kansainvälisesti. Pitäisi miettiä missä ne investoinnit tekisivät eniten hyvää eikä se tällä hetkellä kyllä ole missään tapauksessa esimerkiksi suomalaisten yksityisautoiluun puuttuminen vaan joku ihan muu.

No juuri näin. Jotta yksityisautoilun tuottama 6,5 prosenttia co2-päästöistä saataisiin edes näennäisesti poistettua (ei huomioitaisi sähköautojen tuotannon, infran ja rahdin päästöjä), se vaatisi kansantaloudelta kymmenien miljardien kokonaispanostusta. Urakka olisi sii valtava ja jäljelle jäisi edelleen 93,5 prosenttia päästöistä.

Ei tuossa ole järjen hiventä. Järkevin tapa olisi lisätä biopolttoaineiden tuotantoa voimakkaasti. Ja siirtyä vahvemmin kohti paremmalla hyötysuhteella toimivaa dieseliä. Se pyörii vaikka rypsiöljyllä.

Tässäkin asiassa ollaan rummuttamassa juuri päinvastaisia toimenpiteitä. Dieseliä ollaan kieltämässä ja biopolttoaineita vastustetaan kepun salajuonina. Samaan aikaan kuitenkin ihaillaan, kuinka Brasilia tuottaa jo 60 prosenttia kerosiinistaankin biomassasta, vaikka siellä biomassan tuotto ei ole eettisyyttä nähnytkään.