Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”Riita” perintörahoista -vaikka aina luulin ettei meillä koskaan
13.01.2019 |
En ole koskaan ollut rahan perään. Tullut omillani toimeen ja kyennyt hyvin elättämään lapseni. Ovat saaneet valita harrastuksensa ja vaatteensa aina (harrastuksiin menee yli 400/kk). En ole todellakaan hyvätuloinen, mutta vähät rahani käytän kaikki lapsiin.
Tuli tuossa ilmi, että äiti saanut ennakkoperinnön. Oli antanut osan siitä siskolleni ja törsännyt loput itse. Kyse ei todellakaan ole suurista summista. Puhutaan siis tuhansista. Hänen mielestään minulle ei tarvinnut antaa rahaa, koska pärjäämme muutenkin niin hyvin.
Loukkaannuin tästä kyllä todella paljon, koska on meilläkin kuukausia kun joudutaan laskemaan rahoja ja katsomaan tarkasti mitä ruokaa voidaan laittaa.
Siskoni on pois työelämästä, pikavippivelkainen jne. Minulla melkein maksettu kt asunto ja vakituinen työ, jossa viihdyn.
Loukkaannuin kyllä verisesti kun tuo perinnön jako tuli ilmi. Tiedän, että isovanhempani olisi halunnut sen jaettavan tasapuolisesti.
Siskolle en tietenkään ole katkera. Vanhemmille kylläkin ja tekisi mieliilmoittaa etten halua olla enää tekemisissä ja sen enempää auttaa heitä vanhuudenvaivoissaan.
Olenko liian herkkänokkainen? Pitäisikö ymmärtää että sisko todella tarvitsi ne rahat (meille ne olisi ollut enemmänkin helpotusta arkeen / sijoitus jonnekin).?
Kommentit (378)
Isovanhempi on antanut lapselleen rahaa yli 4999 e (verottoman lahjan arvo) ja siitä on tehty paperit, että ennakkoperintö. Suomalaisille tuntuu olevan tuntematon sellainen tieto, että elävää ei voi varsinaisesti periä, joten kyllä se äiti on saanut rahoillaan tehdä ihan mitä haluaa, myös antaa yhdelle lapsista ison summan ilman, että siitä tulee myöhemmin mitään veroseuraamuksia tai siitä voi perunkirjoituksen jälkeen perinnönjaossa tehdä omalta osaltaan hyvitysvaatimuksia.
Jos isovanhempi olisi halunnut ap:n saavan rahaa,olisi tälle voitu antaa rahat ilman välikäsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lie tuntee ei ole verbi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No... elämä on. Minut on tehty perinnöttömäksi ja kaikki menee sisarelleni, homma on kikkailtu lakimiehen avulla siten että mulle ei jää edes mitään lakiosaa tai se tulee olemaan olematon.
Syynä on se että en alistunut väkivaltaisen narsisti-isäni käskytykseen ja määräilyyn ja kehtasin myös sanoa isälleni lapsuuden rajust väkivallasta (isä hakkasi meitä todella raa”’asti). Isä raivotui. Kiisti kaiken, väitti valehtelijaksi ja kielsi tyttärensä, kostoksi perinnöttömyys.
Mitäpä tuosta mieltä pahoittamaan, sisko saa ison perinnön mutta jotuu maksamaan siitä kestämällä isän oikkuja, käskytystä, määtäilyä.
Ap, erittäin moni vanhrmpi on epäreilu ja rakastaa vain suoikkilastaan. Et voi asialle mitään. Sun verinen loukkaantuminen ei satuta äitiäsi, ainoastaan sinua. Kukaan ei tule sulta anteeksi pyytämään. Joten vaikka mitrn ärsyttää niin koita unohtaa koko asia.
Sinun ei ole pakko alistua tuohon. Vaikka testamentissa sinut olisi määrätty perinnöttömäksi, testamentti on lakiosasi osalta pätemätön, ellet ole objektiivisesti syyllistynyt johonkin todella moitittavaan (esim. sinulla on vankilatuomio rikoksesta).
En ole syyllistynyt yhtään mihinkään eli tiedän että lakiosaan on oikeus, mutta ymmärsitkö mitä kirjoitin? Kaikki on kikkailtu suosikkilaoselle, mitään lakiosaa ei tule olemaan! Kun kaikki on jo eläessään siirretty suosikkilapselle, niin varsinainen perintö on enää ehkä 1000e. Saanhan siitä lakiosan joo. Sisarus saanut sitä ennen satojentuhansien talot, tontit, mökit ja metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sumen kielessä ei ole sellaista muotoa kuin lie tuntee. Oikea muoto on ”tuntenee”. ”Lie” on olla-veerbin muoto., eikä kuulu yhteen muiden verbien kanssa muuta kuin perfektissä.
Niin no joo, aivan sama. Pikkuidiootti rupesi nillittämään, kun ei ole saanut mitään lahjaksi :D Toisin kuin minä! Eli kesämökin. Eikä sitä huomioutu ennakkoperintönä 😇
Äitihullun jaarituksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin ilmoitus verottajalle, joka sitten kyselee asiasta siskolta ja äidiltä. Se on se, mitä ap voi laillisesti tehdä. Sietten voi taas hymyillä kun tavataan, koska on saanut pidettyä omista oikeuksistaan kiinni. Asia voidaan aikanaan huomioida perinnönjaossa. That's it.
Verottaja puuttuu asiaan, jos kyse yli 30 000 e summasta JA jos ap kykenee osoittamaan, että moinen summa todella on annettu. Muussa tapauksessa jätetään tutkimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Lopeta itse saanan n h*o.ra. Jos joku aloittaa, mä vastaan, pidit siitä tai et. Ole itse hiljaa, näin SÄ vain jatkat tätä p*skaa ja naamasi hieroskelua siinä. Ole hyvä vaan, tätä tilasit. Olit itse mukana, nyt se syyttely h*lvettiin siitä!
Sivusta totean, että perinnöllä kannattaa ostaa Käytöksen kultainen kirja sen suomen kielen kieliopin kanssa iltalukemiseksi.
Kuule, lue ihan itse se! Etsi luku "hölmö ei huomaa viisas ei virka " ja aloita siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
"Lie tuntee" on suomeksi "tuntenee". Käytät lie-sanaa aivan väärin. Et osaa suomea kovin hyvin.
No en tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että ehkä tuntee.
No, kirjoita sitten niin. Lie ja ehkä eivät ole vaihtoehtoisia sanoja.
No aivan sama, id iootti. Hierääkö p*llussa, kun et ole saanut ennakkoperintöä? Mä oonkin. Satoja tuhansia.
Kirjoittaminen on vaikeaa. Onko ennakkoperinnöt sinun käytössäsi? Auttaako ne elättämään lapsiasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1 on oikeassa. Siskosi joutuu maksamaan rahoistaan myös lahjaveron, jos hänen saamansa summa sitä sallittua verotonta summaa suurempi. Ja tosiaan kahjat huomioidaan perinnönjaossa (äitisi).
Epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta keskustelisin äitisi kanssa.
Ei siinä mitään veroja tarvitse maksaa, jos on saanut nuo rahat kirjekuoressa. Luulisi että moni hoitaa nämä asiat käteisellä, juurikin noiden verojen takia. Eihän nyt kahta kertaa veroja makseta samasta asiasta.
Saantitavalla ei ole merkitystä. Ap voi todistaa tapahtuneen. Verottaja voi tutkia, mistä sisko sai yhtäkkiä rahaa (verottajaa se voi kiinnostaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse esim. saanut ennakkoperinnöksi kesämökin, josta antaja mainitsee lahjakirjassa, että tämä lahja ei ole ennakkoperintöä.
Nih.
Joo tää on varmaan just se mun sisko jolle vanhempani lahjoittivat mökin, talon ja metsäpalstan. Minä en saanut mitään kun en ole lellikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Lopeta itse saanan n h*o.ra. Jos joku aloittaa, mä vastaan, pidit siitä tai et. Ole itse hiljaa, näin SÄ vain jatkat tätä p*skaa ja naamasi hieroskelua siinä. Ole hyvä vaan, tätä tilasit. Olit itse mukana, nyt se syyttely h*lvettiin siitä!
Mitäs, poika, jos muuttaisit jonnekin rättilandiaan? Siellä saa kuulemma h*oritella naisia ihan vapaasti. Täällä olet syvintä paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1 on oikeassa. Siskosi joutuu maksamaan rahoistaan myös lahjaveron, jos hänen saamansa summa sitä sallittua verotonta summaa suurempi. Ja tosiaan kahjat huomioidaan perinnönjaossa (äitisi).
Epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta keskustelisin äitisi kanssa.
Ei siinä mitään veroja tarvitse maksaa, jos on saanut nuo rahat kirjekuoressa. Luulisi että moni hoitaa nämä asiat käteisellä, juurikin noiden verojen takia. Eihän nyt kahta kertaa veroja makseta samasta asiasta.
Saantitavalla ei ole merkitystä. Ap voi todistaa tapahtuneen. Verottaja voi tutkia, mistä sisko sai yhtäkkiä rahaa (verottajaa se voi kiinnostaa).
Mistä verottaja sen selvittää, että sisko sai yllättäen rahaa? Toistaiseksi verottaja ei pääse pankkitiliä katsomaan eikä sillä ole tietoa pikavipeistä. Jonkun muutaman tonnin osalta selvityskulut ovat helposti suuremmat, joten miksi tutkia jotain tuollaista asiaa, kun voi tutkia satojen tuhansien veropetoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isovanhempi on antanut lapselleen rahaa yli 4999 e (verottoman lahjan arvo) ja siitä on tehty paperit, että ennakkoperintö. Suomalaisille tuntuu olevan tuntematon sellainen tieto, että elävää ei voi varsinaisesti periä, joten kyllä se äiti on saanut rahoillaan tehdä ihan mitä haluaa, myös antaa yhdelle lapsista ison summan ilman, että siitä tulee myöhemmin mitään veroseuraamuksia tai siitä voi perunkirjoituksen jälkeen perinnönjaossa tehdä omalta osaltaan hyvitysvaatimuksia.
Jos isovanhempi olisi halunnut ap:n saavan rahaa,olisi tälle voitu antaa rahat ilman välikäsiä.
Idi ootti. Ei tässä kukaan ole kuvitellut tilannetta perinnönjaoksi, jota koskee lakiosan tasajako. Vaan ap ihmettelee vanhempansa oikeudenmukaisuudentajua aivan oikeutetusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Mistä keksit, että perinnönjättäjän tulee olla tasapuolinen. Laki nimenomaan sanoo, että ei tarvitse, perinnönjättäjä saa päätää, miten omaisuutensa jaetaan eikä mitään tasapuolisuutta edellytetä esim. testamentissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lie tuntee ei ole verbi
Kuka niin on väittänytkään? Tiesitkö, että tuntee on verbi?
Kieleen liittyen: Toisesta ketjusta löytyi sana "DELUSIONAALINEN". Mitä helv..?!
Olisko kuitenkin luulosairas? Hmmm?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
Noloa että jauhat tätä 80-luvun saavutustasi edelleen joka päivä. Selvätikin kykysi on nykyään enemmän kiroilussa ja huonossa kielenkäytössä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Mistä keksit, että perinnönjättäjän tulee olla tasapuolinen. Laki nimenomaan sanoo, että ei tarvitse, perinnönjättäjä saa päätää, miten omaisuutensa jaetaan eikä mitään tasapuolisuutta edellytetä esim. testamentissa.
No juuri siitä, että kuka auttaisi vanhempaansa, joka syrjii itseä? Moraalisilla perusteilla, joista sulla ei tietenkään ole hajuakaan.
Alue: Aihe vapaa
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.