Lue keskustelun säännöt.
”Riita” perintörahoista -vaikka aina luulin ettei meillä koskaan
13.01.2019 |
En ole koskaan ollut rahan perään. Tullut omillani toimeen ja kyennyt hyvin elättämään lapseni. Ovat saaneet valita harrastuksensa ja vaatteensa aina (harrastuksiin menee yli 400/kk). En ole todellakaan hyvätuloinen, mutta vähät rahani käytän kaikki lapsiin.
Tuli tuossa ilmi, että äiti saanut ennakkoperinnön. Oli antanut osan siitä siskolleni ja törsännyt loput itse. Kyse ei todellakaan ole suurista summista. Puhutaan siis tuhansista. Hänen mielestään minulle ei tarvinnut antaa rahaa, koska pärjäämme muutenkin niin hyvin.
Loukkaannuin tästä kyllä todella paljon, koska on meilläkin kuukausia kun joudutaan laskemaan rahoja ja katsomaan tarkasti mitä ruokaa voidaan laittaa.
Siskoni on pois työelämästä, pikavippivelkainen jne. Minulla melkein maksettu kt asunto ja vakituinen työ, jossa viihdyn.
Loukkaannuin kyllä verisesti kun tuo perinnön jako tuli ilmi. Tiedän, että isovanhempani olisi halunnut sen jaettavan tasapuolisesti.
Siskolle en tietenkään ole katkera. Vanhemmille kylläkin ja tekisi mieliilmoittaa etten halua olla enää tekemisissä ja sen enempää auttaa heitä vanhuudenvaivoissaan.
Olenko liian herkkänokkainen? Pitäisikö ymmärtää että sisko todella tarvitsi ne rahat (meille ne olisi ollut enemmänkin helpotusta arkeen / sijoitus jonnekin).?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
Noloa että jauhat tätä 80-luvun saavutustasi edelleen joka päivä. Selvätikin kykysi on nykyään enemmän kiroilussa ja huonossa kielenkäytössä
Hehe, eli tyhjännillittäjä ei ole kyennyt samaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isovanhempi on antanut lapselleen rahaa yli 4999 e (verottoman lahjan arvo) ja siitä on tehty paperit, että ennakkoperintö. Suomalaisille tuntuu olevan tuntematon sellainen tieto, että elävää ei voi varsinaisesti periä, joten kyllä se äiti on saanut rahoillaan tehdä ihan mitä haluaa, myös antaa yhdelle lapsista ison summan ilman, että siitä tulee myöhemmin mitään veroseuraamuksia tai siitä voi perunkirjoituksen jälkeen perinnönjaossa tehdä omalta osaltaan hyvitysvaatimuksia.
Jos isovanhempi olisi halunnut ap:n saavan rahaa,olisi tälle voitu antaa rahat ilman välikäsiä.Idi ootti. Ei tässä kukaan ole kuvitellut tilannetta perinnönjaoksi, jota koskee lakiosan tasajako. Vaan ap ihmettelee vanhempansa oikeudenmukaisuudentajua aivan oikeutetusti.
Miksi ap sitten uikuttaa, että ei saa osuuttaan? Mikä ihmeen osuus aikuiselle ihmiselle kuuluu äitinsä tuloista? Oikeudenmukaisuutta ei ole se, että jokainen saa saman verran vaan se, että jokainen saa tarpeensa mukaan. Ap ei tarvitse rahaa, mutta haluaa sitä, jotta sisko saisi vähemmän.
Mistäs tiedät mitä äitisi ja sisaruksesi ovat sopineet? Entä jos kyseessä onkin koroton laina? Tai miksi ylipäätään oletat, että äitisi ei auttaisi sinua vastaavalla summalla jos sinulle tulee vastaavasti joku hankalampi aika elämässä eteen? En ymmärrä tuota ajatusta että lahjat/auttamiset on jaettava täsmälleen samaan aikaan kaikille. Kuitenkin vanhemmat yleensä muistavat paljon ovat kutakin lastaan auttaneet. Eli jos kyse nyt on todellakin yksittäisestä tapauksesta ja sekin on summaltaan oikeasti vain muutamia tuhansia niin... Aika itsekeskeiseltä vaikutat minun silmissäni.
Vierailija kirjoitti:
1 on oikeassa. Siskosi joutuu maksamaan rahoistaan myös lahjaveron, jos hänen saamansa summa sitä sallittua verotonta summaa suurempi. Ja tosiaan kahjat huomioidaan perinnönjaossa (äitisi).
Epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta keskustelisin äitisi kanssa.
Onko todella laissa määrätty, että vanhempien täytyy elinaikanaan antaa yhtä paljon rahaa kaikille lapsilleen, tai muuten "tilit tasataan" perinnönjaossa? Jopa silloin, kun puhutaan pienistä summista, kuten ap:lla muutamasta tonnista?
Meillä vanhempani maksoivat aikoinaan osan veljeni häistä, minä puolestani menin naimisiin ilman hääjuhlia. Ei ole käynyt mielessäkään, että vanhempani olisivat minulle velkaa veljen saaman summan verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Asioita voi toki korjata, mutta kannattaa hiukan miettiä, millä sävyllä sen tekee. Nyt tämä itse ei-92 pisteeseen aineessaan yltänyt v*ttuilee täällä kielioppivirheistä, koska itsetuntonsa on nollan luokkaa.
Ap ei ainakaan ole yhtään huolissaan siskostaan. Minä varmaan olisin auttanut siskoani vanhempien lisäksi, että saataisiin hänen kuiville pikavippihelvetistä, ja sen jälkeen rahanhallintakurssille tai jotain vastaavaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Mistä keksit, että perinnönjättäjän tulee olla tasapuolinen. Laki nimenomaan sanoo, että ei tarvitse, perinnönjättäjä saa päätää, miten omaisuutensa jaetaan eikä mitään tasapuolisuutta edellytetä esim. testamentissa.
No juuri siitä, että kuka auttaisi vanhempaansa, joka syrjii itseä? Moraalisilla perusteilla, joista sulla ei tietenkään ole hajuakaan.
Mistä ihmeen auttamisesta puhut? Tässä ketjussa ap nimenomaan on kertonut, miten hän tai siskonsa eivät tule omillaan toimeen, vanhemmat joutuvat jatkuvasti auttamaan, koska aikuiset lapset ei kykene elämään tulojensa mukaan. Moraalisesti vanhempien pitää auttaa lapsiaan tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei ap:lla ole mitään oikeutta vaatia vanhemmiltaan rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla ei ole mitään merkitystä. Ennakkoperintö huomioidaan, kun peritte äitinne siskon kanssa.
Muutama tonni, anna asian nyt olla.
Näitä on vaikea huomioida jos jaosta ei ole dokumentteja. Alle 5000 euron lahjoista kun ei tarvitse maksaa verojakaan. Suuremmastakin voi unohtua ilmoitus
Nimenomaan. Ja ne dokumentit piilotetaan.
Mun vanhemmat on aina suosineet sisarustani. Minä en ole saanut koskaan mitään. Sisarus on saanut vuosikymmenet ”kuukausirahaa” vanhemmiltamme ja kirsikkana kakun päällä hänelle ostettiin rivariasunto 250 000e. Tiedän hinnan suunnilleen, koska näin myynti-ilmoituksen.Sisarukselleni on ostettu myös kaksi autoa, maksettu isoja hankintoja jne. Koko tänä aikana en ole saanut mitään.
Mitään hyvitystä en tule saamaan perinnönjaossa epäreiluudesta koska siinä vaiheessa ei ole enää perittävää. Kaikki on annettu jo suosikkilapselle.
Tuossa tilanteessa voit kaiketi vaatia hyvitystä perinnöstä sisarukseltasi? Esim. asunto ja autot lasketaan ennakkoperinnöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän jos vaan nielisit kateuden aiheuttaman kiukkusi.
Apua annetaan niille, jotka sitä tarvitsevat.
Vanhemmillasi on oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluavat.
Oikeudenmukaista on antaa äitisi tehdä
oikeutensa mukaa.
Jos nyt alat aiheuttamaan äidillesi mielipahaa, mokoman asian takia, niin vanhempasi voivat tehdä suutuksissaan testamenttinsa sisaresi eduksi. Saisit sen lakiosan. Ja lisää syytä katkeroitua.
Laiha sopu on parempi kuin lihava riita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
Noloa että jauhat tätä 80-luvun saavutustasi edelleen joka päivä. Selvätikin kykysi on nykyään enemmän kiroilussa ja huonossa kielenkäytössä
Hehe, eli tyhjännillittäjä ei ole kyennyt samaan :D
Minä en muistele 80-luvun saavutuksia. Sen jälkeen on tapahtunut niin paljon. Toki, jos se olisi ainoa saavutukseni, muistaisin varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Niinpä. Ihme, ettet nillittäjä ole jo puuttunut sanojen i di ootti, h*o.ra tai s aatanan kirjoitusasuihin. Etkö huomannut, että ihan väärin menee 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
Noloa että jauhat tätä 80-luvun saavutustasi edelleen joka päivä. Selvätikin kykysi on nykyään enemmän kiroilussa ja huonossa kielenkäytössä
Hehe, eli tyhjännillittäjä ei ole kyennyt samaan :D
Minä en muistele 80-luvun saavutuksia. Sen jälkeen on tapahtunut niin paljon. Toki, jos se olisi ainoa saavutukseni, muistaisin varmasti.
Eli et pystynyt samaan, niin niin.;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Eikö tuo edellytä jonkinlaista kirjaamista jonnekin? Nyt jos äiskä on saanut ennakkoperinnön ja hän ihan vaan antaa tukun rahaa jollekin, niin eihän siitä jää mitään merkintöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Asioita voi toki korjata, mutta kannattaa hiukan miettiä, millä sävyllä sen tekee. Nyt tämä itse ei-92 pisteeseen aineessaan yltänyt v*ttuilee täällä kielioppivirheistä, koska itsetuntonsa on nollan luokkaa.
Kuka on sanonut ettei saanut kymmeniä vuosia sitten yo aineesta 92 pistettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin ilmoitus verottajalle, joka sitten kyselee asiasta siskolta ja äidiltä. Se on se, mitä ap voi laillisesti tehdä. Sietten voi taas hymyillä kun tavataan, koska on saanut pidettyä omista oikeuksistaan kiinni. Asia voidaan aikanaan huomioida perinnönjaossa. That's it.
Verottaja puuttuu asiaan, jos kyse yli 30 000 e summasta JA jos ap kykenee osoittamaan, että moinen summa todella on annettu. Muussa tapauksessa jätetään tutkimatta.
Miten niin? Ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Mistä keksit, että perinnönjättäjän tulee olla tasapuolinen. Laki nimenomaan sanoo, että ei tarvitse, perinnönjättäjä saa päätää, miten omaisuutensa jaetaan eikä mitään tasapuolisuutta edellytetä esim. testamentissa.
Tämä. Yleensä ERITTÄIN USEIN perintö jaetaan epäreilusti, ja hyvin usein on juurikin yksi suosikkilapsi jolle siirrellään kaikkea.
Mun miehen suvusta löytyy ehkä paras esimerkki, miehen vanhemmat rakensivat lahjaksi tyttärelleen TALON, antavat jatkuvaa ”kuukausipalkkaa” tyttärelleen että hän voi olla kotona, ja auttavat monta kertaa viikossa lastenhoidossa.
Heillä on myös kaksi poikaa. Kumpikaan näistä pojista ei ole saanut killinkiäkään rahaa, missään hankinnoissa ei ole autetu, lapsia ei ole kertaakaan viitsitty hoitaa eikä yhteyksiäkään viitsitä pitää. Ihan päin naamaa sanottiin pojille että olemme sitten isovanhempia vain tyttären lapsille. Ja, ei, ei ole ilkeitä miniöitä kuviossa, tämä tyttären törkeä suosiminen oli jo lapsuudessa räikeää.
Miehen veli oli palkannut asianajajan jotta voisi riitauttaa tän talokivion, kuulemma mitään ei voi (ainakaan vielä) tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos isovanhemmat olisivat haluneet antaa rahaa lapsenlapsille, olisivat he näin tietenkin tehneet. Nyt he antoivat rahaa lapselleen, joka saa tehdä niillä ihan mitä tahtoo.
Jos ap saisi rahaa äidiltään, ja joku lapsista tarvitsisi vaikka uuden pyörän ja osa rahoista käytettäisiin sen ostoon, niin laittaisiko hän muiden lasten tilille saman summan?
Ääliö, ei tietenkään. Mutta kun toinen lapsi tarvitsee pyörän, hän varmasti saa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Asioita voi toki korjata, mutta kannattaa hiukan miettiä, millä sävyllä sen tekee. Nyt tämä itse ei-92 pisteeseen aineessaan yltänyt v*ttuilee täällä kielioppivirheistä, koska itsetuntonsa on nollan luokkaa.
Kuka on sanonut ettei saanut kymmeniä vuosia sitten yo aineesta 92 pistettä?
Ei kukaan.
Jos isovanhemmat olisivat haluneet antaa rahaa lapsenlapsille, olisivat he näin tietenkin tehneet. Nyt he antoivat rahaa lapselleen, joka saa tehdä niillä ihan mitä tahtoo.
Jos ap saisi rahaa äidiltään, ja joku lapsista tarvitsisi vaikka uuden pyörän ja osa rahoista käytettäisiin sen ostoon, niin laittaisiko hän muiden lasten tilille saman summan?