Lue keskustelun säännöt.
”Riita” perintörahoista -vaikka aina luulin ettei meillä koskaan
13.01.2019 |
En ole koskaan ollut rahan perään. Tullut omillani toimeen ja kyennyt hyvin elättämään lapseni. Ovat saaneet valita harrastuksensa ja vaatteensa aina (harrastuksiin menee yli 400/kk). En ole todellakaan hyvätuloinen, mutta vähät rahani käytän kaikki lapsiin.
Tuli tuossa ilmi, että äiti saanut ennakkoperinnön. Oli antanut osan siitä siskolleni ja törsännyt loput itse. Kyse ei todellakaan ole suurista summista. Puhutaan siis tuhansista. Hänen mielestään minulle ei tarvinnut antaa rahaa, koska pärjäämme muutenkin niin hyvin.
Loukkaannuin tästä kyllä todella paljon, koska on meilläkin kuukausia kun joudutaan laskemaan rahoja ja katsomaan tarkasti mitä ruokaa voidaan laittaa.
Siskoni on pois työelämästä, pikavippivelkainen jne. Minulla melkein maksettu kt asunto ja vakituinen työ, jossa viihdyn.
Loukkaannuin kyllä verisesti kun tuo perinnön jako tuli ilmi. Tiedän, että isovanhempani olisi halunnut sen jaettavan tasapuolisesti.
Siskolle en tietenkään ole katkera. Vanhemmille kylläkin ja tekisi mieliilmoittaa etten halua olla enää tekemisissä ja sen enempää auttaa heitä vanhuudenvaivoissaan.
Olenko liian herkkänokkainen? Pitäisikö ymmärtää että sisko todella tarvitsi ne rahat (meille ne olisi ollut enemmänkin helpotusta arkeen / sijoitus jonnekin).?
Kommentit (378)
Vierailija kirjoitti:
Kieleen liittyen: Toisesta ketjusta löytyi sana "DELUSIONAALINEN". Mitä helv..?!
Olisko kuitenkin luulosairas? Hmmm?
Harhaiseksi mä tuon kääntäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Niinpä. Ihme, ettet nillittäjä ole jo puuttunut sanojen i di ootti, h*o.ra tai s aatanan kirjoitusasuihin. Etkö huomannut, että ihan väärin menee 😂
Yritätkö olla kovinkin nokkela? Kai täällä nyt jokainen tajuaa, että näillä naurettavilla kirjoitusasuilla kierretään moderaattoreita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isovanhempi on antanut lapselleen rahaa yli 4999 e (verottoman lahjan arvo) ja siitä on tehty paperit, että ennakkoperintö. Suomalaisille tuntuu olevan tuntematon sellainen tieto, että elävää ei voi varsinaisesti periä, joten kyllä se äiti on saanut rahoillaan tehdä ihan mitä haluaa, myös antaa yhdelle lapsista ison summan ilman, että siitä tulee myöhemmin mitään veroseuraamuksia tai siitä voi perunkirjoituksen jälkeen perinnönjaossa tehdä omalta osaltaan hyvitysvaatimuksia.
Jos isovanhempi olisi halunnut ap:n saavan rahaa,olisi tälle voitu antaa rahat ilman välikäsiä.Idi ootti. Ei tässä kukaan ole kuvitellut tilannetta perinnönjaoksi, jota koskee lakiosan tasajako. Vaan ap ihmettelee vanhempansa oikeudenmukaisuudentajua aivan oikeutetusti.
Miksi ap sitten uikuttaa, että ei saa osuuttaan? Mikä ihmeen osuus aikuiselle ihmiselle kuuluu äitinsä tuloista? Oikeudenmukaisuutta ei ole se, että jokainen saa saman verran vaan se, että jokainen saa tarpeensa mukaan. Ap ei tarvitse rahaa, mutta haluaa sitä, jotta sisko saisi vähemmän.
Oikeudenmukaisuutta on NIMENOMAAN se, että jokainen saa saman verran. Ei se, että sekoilijat saa enemmän.
t. Se, jonka suvussa jos joku tarvitsi samalla muillekin sitten annettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Niinpä. Ihme, ettet nillittäjä ole jo puuttunut sanojen i di ootti, h*o.ra tai s aatanan kirjoitusasuihin. Etkö huomannut, että ihan väärin menee 😂
Yritätkö olla kovinkin nokkela? Kai täällä nyt jokainen tajuaa, että näillä naurettavilla kirjoitusasuilla kierretään moderaattoreita?
Ai tajuaako? Todellako? :D
Sulla on oikeus tuntea loukkaantumisen tunteita ja siitä kannattaa asiallisesti puhua äidillesi ja siskollesi, mutta loppuelämäksi ei kannata suuttua. Mistä tiedät, vaikka tulevaisuudessa osat kääntyisivät toisin päin? Sinä saatat olla se velkainen ja tarvita enemmän apua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ollut rahan perään. Tullut omillani toimeen ja kyennyt hyvin elättämään lapseni. Ovat saaneet valita harrastuksensa ja vaatteensa aina (harrastuksiin menee yli 400/kk). En ole todellakaan hyvätuloinen, mutta vähät rahani käytän kaikki lapsiin.
Tuli tuossa ilmi, että äiti saanut ennakkoperinnön. Oli antanut osan siitä siskolleni ja törsännyt loput itse. Kyse ei todellakaan ole suurista summista. Puhutaan siis tuhansista. Hänen mielestään minulle ei tarvinnut antaa rahaa, koska pärjäämme muutenkin niin hyvin.
Loukkaannuin tästä kyllä todella paljon, koska on meilläkin kuukausia kun joudutaan laskemaan rahoja ja katsomaan tarkasti mitä ruokaa voidaan laittaa.
Siskoni on pois työelämästä, pikavippivelkainen jne. Minulla melkein maksettu kt asunto ja vakituinen työ, jossa viihdyn.
Loukkaannuin kyllä verisesti kun tuo perinnön jako tuli ilmi. Tiedän, että isovanhempani olisi halunnut sen jaettavan tasapuolisesti.
Siskolle en tietenkään ole katkera. Vanhemmille kylläkin ja tekisi mieliilmoittaa etten halua olla enää tekemisissä ja sen enempää auttaa heitä vanhuudenvaivoissaan.
Olenko liian herkkänokkainen? Pitäisikö ymmärtää että sisko todella tarvitsi ne rahat (meille ne olisi ollut enemmänkin helpotusta arkeen / sijoitus jonnekin).?
Jos isovanhempasi olisivat oikeasti halunneet rahat jaettavaksi tasapuolisesti, he olisivat antaneet ne erikseen teille kolmelle. Nyt äitisi joutui maksamaan veroa, jos oli niin iso summa, mutta kolmelle jaettuna ei olisi.
Tuollaisia ne vanhemmat usein ovat, kuten tämänkin palstan keskusteluissa on usein käynyt ilmi. Tuetaan sitä luuseria, joka on rahan tarpeessa - eikä se tarve koskaan lopu, kun ei tarvitse olla omillaan. Ymmärrän vanhemman ajatusmaailmaa sikäli, että hän varmaan haluaa auttaa huonommassa asemassa olevaa lastaan selviytymään paremmin. Toinen syy voi olla se, että haluaa lahjoa tätä kelvottomampaa perillistä muuttamaan tapojaan. Aivan turhaan kumpaakin, kun vielä sen lisäksi pahoittaa muiden lasten mielen.
Muitakin syitä tähän ovat muut kirjoittaneet, joten valitse niistä ihan mitä vaan omaan tilanteeseesi sopivaa ja yritä edes ymmärtää äitiäsi. Lopullisessa perinnönjaossa sitten huomioidaan tämäkin, joten sitä odotellessa ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
En kirjoittanut tasapuolisuudesta mitään. Pointti oli siinä, että kellään ei ole mitään subjektiivista oikeutta perintöön, eikä kenelläkään velvollisuutta jättää perintöä. Monelta riidalta vältyttäisiin, kun jokainen käyttäisi omat rahansa itse. Jos perintöä tulee, se on kiva bonus, mutta todella itsekästä alkaa siitä tappelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieleen liittyen: Toisesta ketjusta löytyi sana "DELUSIONAALINEN". Mitä helv..?!
Olisko kuitenkin luulosairas? Hmmm?
Harhaiseksi mä tuon kääntäisin.
Mikähän v*ttu siinä on, ettei sanaa synonyymi julkaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isovanhempi on antanut lapselleen rahaa yli 4999 e (verottoman lahjan arvo) ja siitä on tehty paperit, että ennakkoperintö. Suomalaisille tuntuu olevan tuntematon sellainen tieto, että elävää ei voi varsinaisesti periä, joten kyllä se äiti on saanut rahoillaan tehdä ihan mitä haluaa, myös antaa yhdelle lapsista ison summan ilman, että siitä tulee myöhemmin mitään veroseuraamuksia tai siitä voi perunkirjoituksen jälkeen perinnönjaossa tehdä omalta osaltaan hyvitysvaatimuksia.
Jos isovanhempi olisi halunnut ap:n saavan rahaa,olisi tälle voitu antaa rahat ilman välikäsiä.Idi ootti. Ei tässä kukaan ole kuvitellut tilannetta perinnönjaoksi, jota koskee lakiosan tasajako. Vaan ap ihmettelee vanhempansa oikeudenmukaisuudentajua aivan oikeutetusti.
Miksi ap sitten uikuttaa, että ei saa osuuttaan? Mikä ihmeen osuus aikuiselle ihmiselle kuuluu äitinsä tuloista? Oikeudenmukaisuutta ei ole se, että jokainen saa saman verran vaan se, että jokainen saa tarpeensa mukaan. Ap ei tarvitse rahaa, mutta haluaa sitä, jotta sisko saisi vähemmän.
Oikeudenmukaisuutta on NIMENOMAAN se, että jokainen saa saman verran. Ei se, että sekoilijat saa enemmän.
t. Se, jonka suvussa jos joku tarvitsi samalla muillekin sitten annettiin.
Just näin sen pitää mennä, kaikille sama! Sekoilusta ei pidä palkita, ja samalla kunnollista lasta rangaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieleen liittyen: Toisesta ketjusta löytyi sana "DELUSIONAALINEN". Mitä helv..?!
Olisko kuitenkin luulosairas? Hmmm?
Harhaiseksi mä tuon kääntäisin.
Tarkemmin vielä harhaluuloinen
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…
Jos te saatte vanhemmiltanne rahaa, niin jaatteko ne tasapuolisesti lapsillenne? Jos vaikka Maija aloittaa juuri opiskelujaan ja hänelle ostetaan huonekaluja 2000 eurolla niin saako 15-vuotias Matti saman rahan johonkin muuhun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, laitas välit joksikin aikaa jäähylle. Äitisi ei muuten huomaa toimineensa väärin.
Ap on katkera, omansa laittaa lapsilleen ja kun sisko saa niin itku tulee. Mitäpä jos ihan omista tuloistasi huomioisit itsesikin etkä priorisoisi kaikessa niitä lapsiasi? Vähentää kummasti katkeruutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina vaan jaksan ihmetellä, miksi kellään olisi "oikeus" perintöön. Lähtökohtaisesti jokainen saa tehdä itse tienaamillaan rahoilla ja omaisuudella mitä haluaa, ja jokaisella aikuisella on myös velvollisuus huolehtia omasta elatuksestaan. Perintö voi parhaimmillaan olla taloudellista tilannetta helpottava asia, mutta ei mikään itsestäänselvä oikeus. Ahneus liittyy jotenkin tähän teemaan.
On oikeus. Perinnönjättäjän pitää olla tasapuolinen. Miksi kukaan auttaisi vanhempiaan, jotka syrjivät itseä?
Mistä keksit, että perinnönjättäjän tulee olla tasapuolinen. Laki nimenomaan sanoo, että ei tarvitse, perinnönjättäjä saa päätää, miten omaisuutensa jaetaan eikä mitään tasapuolisuutta edellytetä esim. testamentissa.
No juuri siitä, että kuka auttaisi vanhempaansa, joka syrjii itseä? Moraalisilla perusteilla, joista sulla ei tietenkään ole hajuakaan.
Mistä ihmeen auttamisesta puhut? Tässä ketjussa ap nimenomaan on kertonut, miten hän tai siskonsa eivät tule omillaan toimeen, vanhemmat joutuvat jatkuvasti auttamaan, koska aikuiset lapset ei kykene elämään tulojensa mukaan. Moraalisesti vanhempien pitää auttaa lapsiaan tiettyyn pisteeseen asti, mutta ei ap:lla ole mitään oikeutta vaatia vanhemmiltaan rahaa.
Moraalisesti ei tarvitse auttaa, mutt totta kai jos auttaa, pitää auttaa saman verran, varsinkin rahassa, kun se on niin helppo mitata yhtä suureksi. Toisin kuin aineeton auttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Jos te saatte vanhemmiltanne rahaa, niin jaatteko ne tasapuolisesti lapsillenne? Jos vaikka Maija aloittaa juuri opiskelujaan ja hänelle ostetaan huonekaluja 2000 eurolla niin saako 15-vuotias Matti saman rahan johonkin muuhun?
KYLLÄ. Olen juuri se jonka sisko sai kaiken ja jolle ostettiin se rivari. Tiedän miten törkeän satuttavalta tuo epäreiluus tuntuu. Onille lapsille jäätelökin jaetaan millimetriviivoittimella tasan ja joka lapsi saa saman summan rahaa. Jos vanhin saa jotain kallista tarpeeseen, muut saavat saman summan tilille. Pidän huolen että mun lasten ei tarvi kokea pahaa mieltä ja paskaa kohtelua niinkuin mun on pitänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Niinpä. Ihme, ettet nillittäjä ole jo puuttunut sanojen i di ootti, h*o.ra tai s aatanan kirjoitusasuihin. Etkö huomannut, että ihan väärin menee 😂
Olen huomannut että monissa ketjuissa itse aihe unohtuu ,kun ruvetaan heittämään lokaa kieliopista.Monta sivua menee kun otetaan yhteen sanojen taivutuksista jne.
Tämä on rento keskustelupalsta.Te joita pahasti hiertää kielen pahoinpitely täällä,niin olkaat hyvät ja siirtykää muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Kirjoittamassasi lauseessa ei kyllä ollut päätä eikä häntää. Se on "laki tuntenee", ei todellakaan mitään "laki lie tuntenee"!
Miten hitossa suomalaisten oman kielen osaaminen on nykyään näin paskaa?!
Sen ymmärtää täysin hyvin s aatanan kusipää! Kirjoitin laudaturin pistein 92/100 että revi siitä!
No. Itse kirjoitin vain magnan, mutta näköjään YO-kirjoitusten taso on laskenut reippaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Kyllä. Lahjasta tehdään lahjakirja ja maksetaan vero lahjaverotaulukon mukaan. Se huomioidaan perukirjassa etukäteen saatuna ja verotettuna perintönä.
Mutta kuka vain saa antaa kelle vain verottoman lahjan, josta ei tarvitse tiliä tehdä kellekään.
Mielestäni ap on keskenkasvuinen ja kade. Ehkä siskon huono-osaisuus ei ole täysin itseaiheutettua eikä ap:n hyväosaisuus myöskään.
Noloa on varakkaan ja terveen kadehtia köyhää ja sairasta. Etenkin kun kyse on pikkusummista, jotka eivät verottajaa kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennakkoperinnöt huomioidaan pesänjakoa tehdessä, siis jos kyse on ollut perinnöstä eikä vain äidin antamasta rahalahjasta suosikkityttärelleen.
Laki ei edes tunne käsitettä ennakkoperintö. Se on yksiselitteisesti lahja.
Laki lie tuntee, mutta verotus ei?
Miksi ihmeessä kirjoitat tällaisen lauseen
Laki LIE tuntee??????
Eli uskoisin lain tuntevan kyllä. Sitä se tarkoittaa. Etkö osaa suomea?
Sinulla ei ole lauseesssa verbiä. Etkö osaa suomea?
Oli kyllä. Tuntea on verbi.
Lopettakaa! Tässä ketjussa on "riita" rahasta ei Suomen kielen verbeistä.
Koska vauva.fi:ssä alkaa olla todella paljon näitä finglishhiä ja ihmeellisiä lause/sanamuotoja tunkevia ihmisiä niin on tärkeää, että virheet korjataan heti. Suomalaisten oman kielen taito on ihan oikeasti huonontunut todella paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Juuri naureskelin kaverille 2000-luvun alun kännykän viestiketjuja, joissa kielen asu oli täydellistä. Sitten vertailin niitä vauva.fi:n ja nykykännykän keskuteluihin. Aika surullistahan se oli.
Nämä ketjuthan ovat vain mukavaa ajanvietettä.Monet kirjottavat tänne niinkun puhuvat. Harva nyt puhuu pikkuvanhasti kieliopillisesti prikulleen oikein.Auto correct vielä rusinana pullassa.
Ei,ei,ei,ei! Viestiketjuihin EI pidä kirjoittaa kuten puhutaan. Tämä on kirjoitettua tekstiä, joten kielellisen annin on oltava vähintään tyydyttävää. Mitä ihmeen pikkuvanhaa on hyvin kirjoitetussa suomen kielessä? Se on selkeää, sen ymmärtää helposti, eikä anna yksinkertaista kuvaa kirjoittajasta.
Ei kukaan aikuinen jaksa lukea tällaista tekstiä rivitolkulla: "Mää niiq menin lynxii kvereide kaa sit me oltii niiq duunis kato silleen ja vielä perjantai. Mennääzx klajal ens pegenää?!!?!?!?!?"
Saatana tunge nyrkkis p*rseeseesi, lie tuntee ei ole mitään tuommoita kieltä. Olet nolo.
Oletpa huono kirjoittamaan. Pieni kielen kertaus tekisi ehkä hyvää?
Ei,ei,ei,ei! Viestiketjuihin EI pidä kirjoittaa kuten puhutaan. Tämä on kirjoitettua tekstiä, joten kielellisen annin on oltava vähintään tyydyttävää. Mitä ihmeen pikkuvanhaa on hyvin kirjoitetussa suomen kielessä? Se on selkeää, sen ymmärtää helposti, eikä anna yksinkertaista kuvaa kirjoittajasta.
Ei kukaan aikuinen jaksa lukea tällaista tekstiä rivitolkulla: "Mää niiq menin lynxii kvereide kaa sit me oltii niiq duunis kato silleen ja vielä perjantai. Mennääzx klajal ens pegenää?!!?!?!?!?"