Lue keskustelun säännöt.
Onpas Hercule Poirot - sarja hyvä - katsoin pitkästä aikaa
Ei mitään epäloogisuutta juonessa, vaan nimenomaan päinvastoin.
Usein sarjoissa ja leffoissa häiritsee epäloogisuudet.
Olipa ilo katsella noita sarjoja, joissa puvustus ja lavastus on hiottu täydelliseksi ajankuvaksi, näyttelijät erittäin hyviä, englannin kieli hyvin lausuttua ja selkeää ja juoni on mietitty pilkun tarkasti. Ja samalla voi pohtia murhaajakandidaattia.
Ei ihme, että näitä on katsottu YleAreenassa jo parisataa tuhatta kertaa alle viikossa.
Kommentit (678)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hautajaisten jälkeen-sarjassa ihmettrlen miksei ottanut sitä maalausta Coran murhan jälkeen? Ei kukaan olisi tiennyt että edes omisti sellaista kun ei olkut sukulaisten kanssa missään tekemisissä.
Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.
No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.
Itse tulkitsin tämän niin, että se päälle maalattu oli todettu hiljattain tehdyksi ja Poirot tiesi alla lymyävän mestariteoksen eli motiivin.
Voi toki olla, että päällykerros poistettiin ja kiinnitettiin uudelleen. Poirothan leikkasi sen veitsellä auki nimenomaan maalauspinnalta eikä sieltä kiinnityssaumasta.
Mainittakoon, että Poirot sanoi haistaneensa tuoretta öljymaalia talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hautajaisten jälkeen-sarjassa ihmettrlen miksei ottanut sitä maalausta Coran murhan jälkeen? Ei kukaan olisi tiennyt että edes omisti sellaista kun ei olkut sukulaisten kanssa missään tekemisissä.
Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.
No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.
Itse tulkitsin tämän niin, että se päälle maalattu oli todettu hiljattain tehdyksi ja Poirot tiesi alla lymyävän mestariteoksen eli motiivin.
Voi toki olla, että päällykerros poistettiin ja kiinnitettiin uudelleen. Poirothan leikkasi sen veitsellä auki nimenomaan maalauspinnalta eikä sieltä kiinnityssaumasta.
Mainittakoon, että Poirot sanoi haistaneensa tuoretta öljymaalia talossa.
Hyvä pointti! (olen se joka tuota ihmetteli). Olisi pitänyt keskittyä tarkemmin. En nyt muista kertoiko Poirot milloin taulu oli ollut tutkittavana. Aij-jai, tästä sen huomaa, että Christien tarinoita seuratessa on paras olla tarkkana :D
Vierailija kirjoitti:
Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?
Ei, hän vain hyödynsi miehen kuoleman. Nainen tapettiin kirveellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?
Ei, hän vain hyödynsi miehen kuoleman. Nainen tapettiin kirveellä.
Miten ja mihin mies kuoli? Jäi epäselväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.
Kun ei se nyhverö poikaystävä oikein riitä perusteeksi. Toki se nyhverö oli myös murhaaja. Outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakastutaanhan oikeassakin elämässä "päättömästi". Esim. linnakundit, etenkin julkkikset, saavat yllättävän paljon naisilta rakkauskirjeitä yms.
Rakkaus on mysteeri, jota ei edes Hercule Poirot voi ratkaista...
Kyllä rakastutaan päättömästi, mutta tuo psykomies oikein huokui kaikkinaista pahuutta. Olisi ollut psykologisesti kiinnostavaa taustoittaa naisen ihastumista jotenkin. Hänen sukunsa oli ahne ja outo ja hän oli menettänyt vanhempansa, joten ehkä joku trauma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset rakastavat tutkitusti statusta. Harva liikemies on ihmisenä mikään pyhimys...
Onhan Poirot hyvä ja David Suchet loistava pääosassa. Mutta onhan noissa jaksoissa eroja ja motiivit joskus liiankin kaukaa haettuja. Idän pikajunan arvoitusta pidän ihan mestariteoksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset rakastavat tutkitusti statusta. Harva liikemies on ihmisenä mikään pyhimys...
Ko mies ei ollut liikemies ja ainoa status oli olla rikkaan lesken "veli"
Hercule puhuu itsestään usein kolmannessa persoonassa. Mitä av-mammat siitä tuumaavat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tulkitsin suhteen niin että molemmat olivat suoria totuudenpuhujia, jotka eivät kestäneet suvun juonittelua. David vain oli sisimmältään paha, Lynn hyväntekijä. Ja se jotenkin viehätti. Mutta suhdetta ei kyllä motivoitu riittävästi ja molemmat jäivät yksiulotteisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.
Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.
Ja minkä takia jakson nimi oli Vuoksi ja luode? Sanoiko joku henkilöistä jotain vuoroveteen liittyvää, vai mistä tuo tuli?
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.
Ihastus oli Lynnille uusi tapa vältellä sitä sulhastaan. Joku järjestetty avioitumiskuviohan siinä ilmeisesti oli taustalla, ja sen takia oli Afrikkaankin lähtenyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.
Ja minkä takia jakson nimi oli Vuoksi ja luode? Sanoiko joku henkilöistä jotain vuoroveteen liittyvää, vai mistä tuo tuli?
Kirjassa on sitaatti Shakespearen näytelmästä, jossa on nuo sanat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?
Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.Ihastus oli Lynnille uusi tapa vältellä sitä sulhastaan. Joku järjestetty avioitumiskuviohan siinä ilmeisesti oli taustalla, ja sen takia oli Afrikkaankin lähtenyt.
Eikä se David ollut kirjassa yhtä psyko eikä Lynn yhtä rakastunut. Vaikka tv-sarja onkin hyvä, niin siinä on tehty murhaajista vielä oudompia kuin Christien kirjoissa.
Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.
No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.