Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Onpas Hercule Poirot - sarja hyvä - katsoin pitkästä aikaa

Vierailija
08.01.2019 |

Ei mitään epäloogisuutta juonessa, vaan nimenomaan päinvastoin.
Usein sarjoissa ja leffoissa häiritsee epäloogisuudet.
Olipa ilo katsella noita sarjoja, joissa puvustus ja lavastus on hiottu täydelliseksi ajankuvaksi, näyttelijät erittäin hyviä, englannin kieli hyvin lausuttua ja selkeää ja juoni on mietitty pilkun tarkasti. Ja samalla voi pohtia murhaajakandidaattia.
Ei ihme, että näitä on katsottu YleAreenassa jo parisataa tuhatta kertaa alle viikossa.

Kommentit (679)

Vierailija
401/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Katsoin viime perjantain jakson ja ällistyin jälleen miten Poirot ratkoi murhaajan. Joka kerta yritän itsekin selvittää syyllistä kuitenkaan onnistumatta. Hercule Poirot on loistava sarja!

Vierailija
402/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Hautajaisten jälkeen-sarjassa ihmettrlen miksei ottanut sitä maalausta Coran murhan jälkeen? Ei kukaan olisi tiennyt että edes omisti sellaista kun ei olkut sukulaisten kanssa missään tekemisissä.

Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.

No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
403/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautajaisten jälkeen-sarjassa ihmettrlen miksei ottanut sitä maalausta Coran murhan jälkeen? Ei kukaan olisi tiennyt että edes omisti sellaista kun ei olkut sukulaisten kanssa missään tekemisissä.

Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.

No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.

Itse tulkitsin tämän niin, että se päälle maalattu oli todettu hiljattain tehdyksi ja Poirot tiesi alla lymyävän mestariteoksen eli motiivin.

Voi toki olla, että päällykerros poistettiin ja kiinnitettiin uudelleen. Poirothan leikkasi sen veitsellä auki nimenomaan maalauspinnalta eikä sieltä kiinnityssaumasta.

Mainittakoon, että Poirot sanoi haistaneensa tuoretta öljymaalia talossa.

Vierailija
404/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?

Vierailija
405/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautajaisten jälkeen-sarjassa ihmettrlen miksei ottanut sitä maalausta Coran murhan jälkeen? Ei kukaan olisi tiennyt että edes omisti sellaista kun ei olkut sukulaisten kanssa missään tekemisissä.

Mä ihmettelin sitä, että uudella canvaksella peitetty Rembrandt oli ollut Lontoossa tutkittavana mutta vasta loppuratkaisussa Poirot veitsellä poisti uuden kankaan veitsellä leikaten.

No, ei se kovasti haitannut, loistava dekkari silti.

Itse tulkitsin tämän niin, että se päälle maalattu oli todettu hiljattain tehdyksi ja Poirot tiesi alla lymyävän mestariteoksen eli motiivin.

Voi toki olla, että päällykerros poistettiin ja kiinnitettiin uudelleen. Poirothan leikkasi sen veitsellä auki nimenomaan maalauspinnalta eikä sieltä kiinnityssaumasta.

Mainittakoon, että Poirot sanoi haistaneensa tuoretta öljymaalia talossa.

Hyvä pointti! (olen se joka tuota ihmetteli). Olisi pitänyt keskittyä tarkemmin. En nyt muista kertoiko Poirot milloin taulu oli ollut tutkittavana. Aij-jai, tästä sen huomaa, että Christien tarinoita seuratessa on paras olla tarkkana :D

Vierailija
406/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?

Ei, hän vain hyödynsi miehen kuoleman. Nainen tapettiin kirveellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
407/679 |
22.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappoiko sisäkkö molemmat viime jaksossa ja miten?

Ei, hän vain hyödynsi miehen kuoleman. Nainen tapettiin kirveellä.

Miten ja mihin mies kuoli? Jäi epäselväksi.

Vierailija
408/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?

Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
409/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kun ei se nyhverö poikaystävä oikein riitä perusteeksi. Toki se nyhverö oli myös murhaaja. Outoa.

Vierailija
410/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Rakastutaanhan oikeassakin elämässä "päättömästi". Esim. linnakundit, etenkin julkkikset, saavat yllättävän paljon naisilta rakkauskirjeitä yms.

Rakkaus on mysteeri, jota ei edes Hercule Poirot voi ratkaista...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
411/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä rakastutaan päättömästi, mutta tuo psykomies oikein huokui kaikkinaista pahuutta. Olisi ollut psykologisesti kiinnostavaa taustoittaa naisen ihastumista jotenkin. Hänen sukunsa oli ahne ja outo ja hän oli menettänyt vanhempansa, joten ehkä joku trauma?

Vierailija
412/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Naiset rakastavat tutkitusti statusta. Harva liikemies on ihmisenä mikään pyhimys...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
413/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onhan Poirot hyvä ja David Suchet loistava pääosassa. Mutta onhan noissa jaksoissa eroja ja motiivit joskus liiankin kaukaa haettuja. Idän pikajunan arvoitusta pidän ihan mestariteoksena.

Vierailija
414/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Naiset rakastavat tutkitusti statusta. Harva liikemies on ihmisenä mikään pyhimys...

Ko mies ei ollut liikemies ja ainoa status oli olla rikkaan lesken "veli"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
415/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hercule puhuu itsestään usein kolmannessa persoonassa. Mitä av-mammat siitä tuumaavat?

Vierailija
416/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Itse tulkitsin suhteen niin että molemmat olivat suoria totuudenpuhujia, jotka eivät kestäneet suvun juonittelua. David vain oli sisimmältään paha, Lynn hyväntekijä. Ja se jotenkin viehätti. Mutta suhdetta ei kyllä motivoitu riittävästi ja molemmat jäivät yksiulotteisiksi.

Vierailija
417/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?

Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.

Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.

Vierailija
418/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?

Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.

Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.

Ja minkä takia jakson nimi oli Vuoksi ja luode? Sanoiko joku henkilöistä jotain vuoroveteen liittyvää, vai mistä tuo tuli?

Vierailija
419/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?

Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.

Ihastus oli Lynnille uusi tapa vältellä sitä sulhastaan. Joku järjestetty avioitumiskuviohan siinä ilmeisesti oli taustalla, ja sen takia oli Afrikkaankin lähtenyt.

Vierailija
420/679 |
27.06.2020 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku selventää eilisen Poirotin logiikkaa? Miksi nainen - oliko Lynn nimeltään - rakastuu siihen murhaajapsykoon? Sitä ei perusteltu millään. Mies on ilmiselvästi ylimielinen ja väkivaltainen ja nainen olisi mielellään vaikka hänen lyötävänään - miksi?

Olen nähnyt jakson ennenkin eikä vaan aukea.

Toinen omituisuus jaksossa oli se räjähdys - Scotland Yard oli todennut, että se ei sittenkään ollut kaasuvuodon aiheuttama, vaan dynamiitin. Ei kuitenkaan tutkinut ilmiselvää rikosta vaan hautasi vain tiedon arkistoonsa, josta Poirot sen sitten kaivoi esiin.

Ja minkä takia jakson nimi oli Vuoksi ja luode? Sanoiko joku henkilöistä jotain vuoroveteen liittyvää, vai mistä tuo tuli?

Kirjassa on sitaatti Shakespearen näytelmästä, jossa on nuo sanat.