Suomalaiset nuoret turvautuvat entistä enemmän sosialismiin - ja hyvä niin
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Nykynuoret ovat syntyneet kultalusikka suussa ja hädin tuskin tietävät mistään mitään.. Heitä kannattaakin kuunnella.
Kyllä ne on vähän muut polvet, joilla se kultalusikka on suussa. Eikä tässä maailmassa ole koskaan ollut sukupolvea, jonka olisi kannattanut vanhempiaan kuunnella missään asiassa. Ihminen tyhmenee ja laiskistuu vanhetessaan, varsinkin jos pääsee todellisten lihapatojen äärelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi perustuu vapauden rajoittamiseen ja siinä valtio on yksilön yläpuolella. Siinä mallissa hyvin voi vaan eliitti, eli kuulu vain diktatuureihin.
Kuvittelit kuvailevasi sosialismia, mutta kuvailitkin kapitalismin. Mistähän tämä kertoo?
Max Weberin määritelmän mukaan kapitalismi on talousjärjestelmä, joka perustuu:[4]
- henkilökohtaisesta tai perheen taloudesta erotettuihin kirjanpitoa ylläpitäviin yrityksiin,
- vapaisiin markkinoihin, jotka ovat avoimet sosiaalisesta asemasta riippumatta,
- kehittyneen teknologian käyttöön, erityisesti suuryrityksissä, jotka tarvitsevat runsaasti sijoituspääomaa,
- tasa-arvoon lain edessä perustuva oikeusjärjestelmä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden
- joustaviin työmarkkinoihin, jotka takaavat sosiaalisen liikkuvuuden, ilman orjuutta tai maaorjuutta ja lakiin perustuvia tai institutionaalisia rajoituksia, kuten minimipalkkoja tai ammattiyhdistyksiä
- osakkeiden julkiseen kauppaan, jolla kerätään suuria määriä sijoituspääomaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Jotenkin huolestuttaa se miten pihalla nuoriso on nykyään. Kapitalismin mukana tuli tasa-arvo, lopetettiin orjuus ja saatiin yksilönvapaus. Se on luonut koko länsimaisen hyvinvoinnin. Se, että nykyään jotkut rikkaat keplottelevat pörsseillä ja, että pankit johtavat maailmaa ei ole kapitalismin vika. Uussosialistit koittavat syyttää kaikke apahaa nykyään kapitalismista vaikka kapitalismi juuri luotiin vapauden vuoksi jonka sosialismi tuhoaa.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Ymmärrätkö lainkaan mitä sontaa väität? Kokoomus on koulutettujen puolue. Nykyään on jotain huuhaa humanistisia aloja joiden taso on niin kehno, että sieltä löytyy vasemmistolaisia.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi perustuu vapauden rajoittamiseen ja siinä valtio on yksilön yläpuolella. Siinä mallissa hyvin voi vaan eliitti, eli kuulu vain diktatuureihin.
Kuvittelit kuvailevasi sosialismia, mutta kuvailitkin kapitalismin. Mistähän tämä kertoo?
Max Weberin määritelmän mukaan kapitalismi on talousjärjestelmä, joka perustuu:[4]
- henkilökohtaisesta tai perheen taloudesta erotettuihin kirjanpitoa ylläpitäviin yrityksiin,
- vapaisiin markkinoihin, jotka ovat avoimet sosiaalisesta asemasta riippumatta,
- kehittyneen teknologian käyttöön, erityisesti suuryrityksissä, jotka tarvitsevat runsaasti sijoituspääomaa,
- tasa-arvoon lain edessä perustuva oikeusjärjestelmä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden
- joustaviin työmarkkinoihin, jotka takaavat sosiaalisen liikkuvuuden, ilman orjuutta tai maaorjuutta ja lakiin perustuvia tai institutionaalisia rajoituksia, kuten minimipalkkoja tai ammattiyhdistyksiä
- osakkeiden julkiseen kauppaan, jolla kerätään suuria määriä sijoituspääomaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Jotenkin huolestuttaa se miten pihalla nuoriso on nykyään. Kapitalismin mukana tuli tasa-arvo, lopetettiin orjuus ja saatiin yksilönvapaus. Se on luonut koko länsimaisen hyvinvoinnin. Se, että nykyään jotkut rikkaat keplottelevat pörsseillä ja, että pankit johtavat maailmaa ei ole kapitalismin vika. Uussosialistit koittavat syyttää kaikke apahaa nykyään kapitalismista vaikka kapitalismi juuri luotiin vapauden vuoksi jonka sosialismi tuhoaa.
Mistä saa kuvan, että kapitalismi suo yksilönvapautta? Kapitalismi juuri aiheuttaa sen, että tätä vapautta ei ole. Kun ihmiset työskentelevät ilman tarvetta tehdä voittoa, myös joustavuus paranee. Jos jokainen ihminen työskentelisi tasa-arvoisesti ja yhteisen hyvän eteen, työviikko olisi 8 tunnin pituinen tilastollisesti. Tällä 8 tunnilla viikossa voidaan kustantaa yksilölle koko päivän ateriat, asumisen tai esimerkiksi television. Tämän hetkisessä järjestelmässä ihmiset työskentelevät satoja tunteja saadakseen kasaan pienen summan, koska työnteko ei jakaudu tasavertaisesti ihmisten kesken. Tämä on ongelma.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Mitä p*skaa sä oikein oksennat? Oot täysin tietämätön ihmisluonteesta, taloustieteistä ja historiasta. Sun kommentit sosialismin kannattamisesta on myös propagandaa. Itsehän muutan pois tästä sosialistisesta pask* maasta heti kun valmistun.
Kumpi muuten on itsekkäämpää.
1. Kapitalistinen yhteiskunta, jossa "työ mies on palkkansa ansainnut" Eli työntekijä antaa yritykselle hyödykkseen x (työpanoksen, joka nostaa tuotteen arvoa summalla y), josta yritys maksaa työnantajalle summan y minus tietty voittomarginaali. vertaus: sä et kykene leikkaamaan nurmikkoasi, mutta saat nautintoa kauniista pihasta joten sovimme, että maksat mulle 20 euroa sen leikkuusta (Minä arvostan tuota 20 euroa enemmän kun aikaa joka sen leikkuuseen kuluu) Eli kummatkin voittavat tässä skenaariossa.
2. Minä teen töitä hiki hatussa ja uhraan aikaani ja rahat menee Penalle, joka makaa kotona ja ryyppää kaljaa ja on asenteella: LISÄÄ MULLE, antamatta saamastaan mitään vastinetta. Tästä muuten löytyy erilaisia testejä, että miten sosialismi vaikuttaa motivaatioon ja siten suoritus tasoon. vrt. "college socialism experiment + grading".
T. Lähes valmis tekniikan tohtori ja oikeustieteen ylioppilas
Ps. Kaikki colleegat joiden kanssa oon puhunu sosialismista ovat sitä vastaan ja moni muuttaisi pois Suomesta jos olisi nuorempi. Lisäksi moni ei ole pyrkinyt työelämässä pidemmälle kun se ei näy palkassa (nettona) tarpeeksi verrattuna vaatimuksiin.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätäkö paskaa teille opetetaan yliopistossa?
Ihan validi tieteenala. Tutkitusti sosialismi ottaa paremmin huomioon yksilölliset tarpeet ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kuin kapitalismi.
Paitsi tietenkin ruuan esimerkiksi Neuvostoliitossa, Kiinassa, Kuubassa tai Venezuelassa.
Tän spämmäävän ap:n on pakko olla joku itseään fiksuna pitävä työttömyyseläkkeellä oleva lat.vabee. Sosiologi hän ei ja tuskinpa edes yliopiston loppuun päässyt.
Mirjana kirjoitti:
Olen kokopäiväisenä sosiologina laatinut viimeisten muutamien vuosien aikana erilaisia tilastoja eri ikäryhmien suhtautumisista yhteiskuntarakenteisiin. Huomattavissa on trendi, sillä yhä useampi nuori Helsingin alueelta turvautuu sosialismiin. Tämä on monille sosiologeille iloinen asia, sillä sosialistisista aatteista on suomalainen yhteiskunta juurensa muodostanut.
Vähempiosaisen kannattaakin aina tarkistaa, että ajaa itseään suosivaa politiikkaa. Kapitalismi luonnollisesti kohtelee ihmisiä tasa-arvottomalla tavalla ja vain valtiollisessa omistuksessa olevat instituutiot ja tuotantoyksiköt voivat kohdella ihmisiä siten, että meidän arvomaailmaan liitettävät sosiaalisen oikeudenmukaisuuden piirteet voivat käydä toteen.
Minusta on erinomaista, että nuori sukupolvi on ryhtynyt vastustamaan riistoa ja suosimaan kollektiivista omistusta, sillä Suomi on rakennettu meitä kaikkia varten. Ideologian kulku ja suosio ymmärrettävästi saavat juurensa Helsingissä, jossa vuokrat ovat kohtuuttoman korkeat, koska "Helsingin herrat" ovat näennäisesti Suomen suurimpia riistäjiä.
Yhä useampi nuori myös kannattaa perustuloa ja entistä korkeampaa verotusta rikkaille, jotta oikeudenmukaisuus voi käydä toteen myös taloudellisesta näkökulmasta. Tämä on järkevää, sillä rikkaat ovat rikastuneet suurelta osin käyttämällä tavallisia kansalaisia hyväksi.
Muutos ei kuitenkaan tapahdu yhdessä yössä. Mikäli Suomea haittaavaa kapitalistista järjestelmää ei voida kaataa, meidän täytyy joka tapauksessa kyetä taistelemaan alhaisten vuokrien/reilun asumistuen, terveydenhuollon ja perustulon puolesta. Meidän tulee myös rajoittaa yksityistä sektoria, jotta palvelut saadaan julkisiksi. Ihmisten perustarpeet eivät saa olla kaupallisia tuotteita.
Nuorissa on tulevaisuus ja nuoret ovat ymmärtäneet asiat hyvin. Päätän lyhyemmän, mutta ytimekkään sunnuntain kirjoitukseni näihin sanoihin ja tunnelmiin. Erinomaista loppiaista kaikille!
Haluaisitko tarkistaa Etelä-Suomen vuokra-asuntojen omistusjakaumaa?
VVO:n perustivat vuonna 1969 SAK ja sen 16 jäsenliittoa sekä E-osuustoimintaliike. Valtakunnallisen vuokratalo-osuuskunnan tavoitteena oli vastata asuntopulaan ja tarjota kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja kaupungeista. Vuonna 1997 VVO muutettiin osakeyhtiömuotoon. Vuonna 2016 yhtiö myi suurimman osan valtion tukemista vuokra-asunnoista, joihin pääsi sosiaalisin perustein ja keskittyi vapaarahoitteisten asuntojen vuokraamiseen.
Ja mitäs sitten kävikään?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001259450.html
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/208373-kansanedustaja-vvo-voisi-alenta…
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/373810-vuokra-nousi-jopa-117-prosen…
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/25/valtion-tukemissa-asunnoissa-j…
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Nämä eivät kaatuneet sosialismin vuoksi. USSR oli mahti todella pitkään, toimi paljon paremmin kuin kapitalistiset naapurimaat, mutta kaatui yksiselitteisesti hallinnon radikalisoitumisen seurauksena. Nämä ovat kirjoissa ylhäällä.
Neuvostoliitto pysyi sotilaallisesti vahvana valtiona Stalinin aikana valtavalla hinnalla. 60 miljoonaa ihmishenkeä vietiin nälällä ja teloittamalla, mutta ei kyllä 90-luvulla olemattoman yksityisen sektorin avaaminen oli juuri se ongelma.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi perustuu vapauden rajoittamiseen ja siinä valtio on yksilön yläpuolella. Siinä mallissa hyvin voi vaan eliitti, eli kuulu vain diktatuureihin.
Kuvittelit kuvailevasi sosialismia, mutta kuvailitkin kapitalismin. Mistähän tämä kertoo?
Max Weberin määritelmän mukaan kapitalismi on talousjärjestelmä, joka perustuu:[4]
- henkilökohtaisesta tai perheen taloudesta erotettuihin kirjanpitoa ylläpitäviin yrityksiin,
- vapaisiin markkinoihin, jotka ovat avoimet sosiaalisesta asemasta riippumatta,
- kehittyneen teknologian käyttöön, erityisesti suuryrityksissä, jotka tarvitsevat runsaasti sijoituspääomaa,
- tasa-arvoon lain edessä perustuva oikeusjärjestelmä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden
- joustaviin työmarkkinoihin, jotka takaavat sosiaalisen liikkuvuuden, ilman orjuutta tai maaorjuutta ja lakiin perustuvia tai institutionaalisia rajoituksia, kuten minimipalkkoja tai ammattiyhdistyksiä
- osakkeiden julkiseen kauppaan, jolla kerätään suuria määriä sijoituspääomaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Jotenkin huolestuttaa se miten pihalla nuoriso on nykyään. Kapitalismin mukana tuli tasa-arvo, lopetettiin orjuus ja saatiin yksilönvapaus. Se on luonut koko länsimaisen hyvinvoinnin. Se, että nykyään jotkut rikkaat keplottelevat pörsseillä ja, että pankit johtavat maailmaa ei ole kapitalismin vika. Uussosialistit koittavat syyttää kaikke apahaa nykyään kapitalismista vaikka kapitalismi juuri luotiin vapauden vuoksi jonka sosialismi tuhoaa.
Mistä saa kuvan, että kapitalismi suo yksilönvapautta? Kapitalismi juuri aiheuttaa sen, että tätä vapautta ei ole. Kun ihmiset työskentelevät ilman tarvetta tehdä voittoa, myös joustavuus paranee. Jos jokainen ihminen työskentelisi tasa-arvoisesti ja yhteisen hyvän eteen, työviikko olisi 8 tunnin pituinen tilastollisesti. Tällä 8 tunnilla viikossa voidaan kustantaa yksilölle koko päivän ateriat, asumisen tai esimerkiksi television. Tämän hetkisessä järjestelmässä ihmiset työskentelevät satoja tunteja saadakseen kasaan pienen summan, koska työnteko ei jakaudu tasavertaisesti ihmisten kesken. Tämä on ongelma.
Lopeta aivopierujesi postaaminen tänne ja käytä sama aika lukemalla aiheesta niin se sinulle selviää. Kapitalismi on nimenomaan yksilönvapauden kannalla. Yksilöllä on valta ja valtio tulee toisena. Sosialismissa asia on taas toisin päin ja valtio päättää kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.
Kommuuneita oli muun muassa jääkaudella ja ihan ihmiskunnan alusta asti. Myös keskiaika pohjautui monella tapaa kommuuneihin. En puhunut mistään Egyptistä faaraoineen enkä väittänyt, että koko historia on sosialismin tulosta. Totta kai siellä oli hierarkiaa ja kapitalismin mukana tulevaa orjuutta. Tuorein orjuuden skenaario taitaakin pohjautua Yhdysvaltoihin, joka rakennettiin kapitalismin perikuvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.
Tämä väite on kyllä aivan täyttä p*skaa! Heimoyhteiskunnissa ja vanhoissa agraariyhteiskunnissa oli aika helvetin tiukka hierarkinen rakenne, se oli kommunismista hyvin kaukana orjineen kaikkineen. Yhteistyötä toki tehtiin, mutta vain sen takia koska se oli PAKKO jos halusit selviytyä. Itse kyllä mielelläni näkisin Suomessa jälleen TYÖVÄENPUOLUEITA jotka ajaisivat normiduunareiden asiaa. Nykyiset vasemmistopuolueet ajavat edunsaajien asiaa. Itse olen duunari joka tekee niska limassa ylitöitä että saa sen kelvollisen elintason, vasemmisto puolueet lukevat minut "suurituloiseksi" ja mielellään verottaisivat kuoliaaksi. Eipä siinä...oikeistopuolueet taas ajavat vain pääoman etua. Summa summarum, oli vallassa kuka tahansa niin keskiluokka tahdotaan polkea maahan ja kupata kuoliaaksi.
Ei muuten ole. Heimoyhteiskunnille on nimenomaan tyypillistä se, että niistä puuttuu tiukat hierarkiset rakenteet ja keskitetty johto. Heimojohtaja on, mutta se on enemmän joku uskonnollinen johtaja, shamaani tai muu sellainen, kuin vallanpitäjä.
Vierailija kirjoitti:
Tän spämmäävän ap:n on pakko olla joku itseään fiksuna pitävä työttömyyseläkkeellä oleva lat.vabee. Sosiologi hän ei ja tuskinpa edes yliopiston loppuun päässyt.
Veikkaan trolliksi. Jos olisi tosissaan, olisi viety jo hoitoon.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Videopelien pelaaminen päivisin on oikeutta. Työnteko voittoa tavoittelevalle yritykselle on vääryyttä.
t. Sirppi- ja vasaratieteiden ylioppilas Mirjana kännykällä
Työnteon pitäisi suoraan hyödyttää jokaista yhteiskunnan jäsentä, eikä lyödä vain lisää liksaa porvareiden taskuun. Siinä mielessä se on vääryyttä.
Kyllä se hyödyttääkin. Se on palkka ja sitä saa Suomessa, mutta Neuvostoliitossa ei kaikki saanut esimerkiksi työleireillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän spämmäävän ap:n on pakko olla joku itseään fiksuna pitävä työttömyyseläkkeellä oleva lat.vabee. Sosiologi hän ei ja tuskinpa edes yliopiston loppuun päässyt.
Veikkaan trolliksi. Jos olisi tosissaan, olisi viety jo hoitoon.
Suosittelen lukemaan tän Mirjanan proofilista läpi hänen muita kommentteja eri langoista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cuba. Venezuela. USSR. Hyvin tämä toimii.
Sosialistinen USSR pystyi ihan kaikkeen mihin kapitalistinen USA:kin.
Samaa kansalaisten henkilökohtaista elintasoa siellä ei ehditty saavuttaa, mutta eipä ollut toisaalta velkaakaan. Plussia ja miinuksia. Kromipuskuri toki kiiltää, mutta sen takia joudut uhraamaan ehkä psyykkisen ja fyysisen terveytesi lyhentääksesi velkaa ilman lomia.
Ei sillä kehityksellä olisi koskaan päästä, kun koko NL oli yhtä laskua.
Miten Neuvostoliitto liittyy tähän keskusteluun? Sitä maata ei ole ollut enää 30 vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopeta näiden sontajuttujesi postaaminen tänne ja lähde Venezuelaan ihastelemaan sitä sosialismin kauneutta. Eikö ihmiset lue nykyään lainkaan historiaa vai miksi näitä sosialismin ihailijoita ilmaantuu?
Oikeastaan se menee näin päin, että korkeasti koulutetut juuri kannattavat sosialismia, sillä he ovat tutkineet sitä ideologiaa kunnolla ja tulleet kaikki yhteisymmärrykseen, että sosialistiset yhteiskunnat eivät hajonneet sosialismin vuoksi vaan taustalla oli aivan muita tekijöitä.
Jep, kommunismi on kehittynein maailmankatsomus.
Sensuuri, ajatusrikokset, kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä ja yksilönvapauden rajoittaminen
Siis ihmiskunta käytännössä kehittyi juuri kommuuneilla ja kylillä, joissa jokainen teki työtä yhteisen hyvän eteen. Tämä on luonnollinen tapa toimia ja ihmisten yhteistyöhaluisuudet ovat osittain periytyneetkin nykyisiin kulttuureihin näiltä ajanjaksoilta.